Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полыгалов В.С.
Судья Няшин В.А.
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Д. на вступившие в законную силу решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 09.10.2015, решение судьи Пермского краевого суда от 09.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Д.,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Осинского, Бардымского, Еловского районов Пермского края по использованию и охране земель, заместителем начальника межмуниципального отдела по Бардымскому, Еловскому, Осинскому районам Управления Росреестра по Пермскому краю А. от 26.06.2015 Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 7-8).
Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 09.10.2015 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Д. - без удовлетворения (л.д. 93-98).
Решением судьи Пермского краевого суда от 09.11.2015 решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 09.10.2015 оставлено без изменения, жалоба Д. - без удовлетворения (л.д. 118-120).
В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.12.2015, поставлен вопрос проверке законности и обоснованности судебных актов по делу об административном правонарушении.
Дело истребовано в Пермский краевой суд 08.12.2015, поступило - 21.12.2015.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право аренды, ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), право безвозмездного срочного пользования земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права является единственным доказательством возникновения права.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от 10.09.2014 Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка 2 000 кв. м.
Согласно данным ГКН, межевому плану от 18.11.2014 конфигурация указанного земельного участка на местности определена как участок неправильной формы с семью поворотными точками.
В ходе проведения проверки 30.04.2015 помощником прокурора Осинского района Окуловым А.В., проведения осмотра и замеров с участием специалиста Управления Росреестра по Пермскому краю Г., применявшего для производства замера высокоточное геодезическое оборудование, установлено, что границы земельного участка Д., существующие фактически по линиям смонтированного ею металлического ограждения, не соответствуют границам земельного участка по данным ГКН, и границам, указанным в межевом плане. При этом, специалистами контрольного органа установлен факт самовольного занятия Д. части земельного участка в размере 257 кв. м. Земельный участок, фактически занимаемый заявителем, имеет форму трапеции с четырьмя поворотными точками.
Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 10.09.2014 (л.д. 4); копией постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2015 (л.д. 9); актом осмотра земельного участка от 30.04.2015 с приложенными схемой границ земельного участка и фототаблицей (л.д. 23-25, 10); выпиской из ЕГРП от 20.04.2015 (л.д. 26); кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 59-60); межевым планом земельного участка от 18.11.2014 (л.д. 63-74); свидетельскими показаниями директора ООО <...> К. (л.д. 88-91) и другими доказательствами.
Таким образом, выводы судей районного и краевого судов о том, что Д. самовольно заняла и использует часть земельного участка площадью 257 кв. м, расположенного по адресу: <...>, без оформления на него в установленном порядке правоустанавливающих документов, являются верными, действия Д. правильно квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом подробного изучения судьей районного суда и проверки судьей краевого суда, признаны необоснованными.
Доводы о том, что Д. не была извещена о дате и месте рассмотрения административного дела и вынесения постановления, опровергается совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, получивших мотивированную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Как следует из материалов дела и установлено судьей, Д. своевременно была извещена о дате, месте и времени рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ. Копия определения о назначении рассмотрения дела от 10.06.2015 направлена Д. заказным письмом с уведомлением (л.д. 36), согласно почтового уведомления определение вручено Д. заблаговременно, по адресу ее регистрации и проживания (л.д. 37).
Утверждение Д., что в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку она пользовалась земельным участком, границы которого установлены в соответствии с межевым планом с выносом на место поворотных точек специалистами ООО <...> опровергается установленными по делу обстоятельствами, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Судьей районного суда установлено, что на момент определения границ земельного участка на местности ООО <...> (25.05.2015), металлическое ограждение - забор на участке Д. уже был смонтирован и не совпадал с границами участка определенными межевым планом и ГКН.
Доводы о том, что заявитель при осуществлении замеров на участке не присутствовала, отмену судебных постановлений не влекут. Материалами дела подтверждается, что Д. заблаговременно была уведомлена о дате, месте и времени проведения проверки, посредством телефонограммы от 28.04.2015 (л.д. 16), данный факт в судебном заседании не отрицала, своим правом на личное участие в проведении проверки не воспользовалась.
Указание заявителем на отсутствие доказательств размещения на спорном земельном участке какого-либо имущества, ограничивающего права титульных владельцев по использованию земельного участка, препятствовании доступу на этот участок другим лицам, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Наказание Д. назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
постановил:
Решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 09.10.2015, решение судьи Пермского краевого суда от 09.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д. оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
ГИЛЕВА М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2016 ПО ДЕЛУ N 44А-2/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка или его части.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу N 44а-2/2016
Судья Полыгалов В.С.
Судья Няшин В.А.
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Д. на вступившие в законную силу решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 09.10.2015, решение судьи Пермского краевого суда от 09.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Д.,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Осинского, Бардымского, Еловского районов Пермского края по использованию и охране земель, заместителем начальника межмуниципального отдела по Бардымскому, Еловскому, Осинскому районам Управления Росреестра по Пермскому краю А. от 26.06.2015 Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 7-8).
Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 09.10.2015 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Д. - без удовлетворения (л.д. 93-98).
Решением судьи Пермского краевого суда от 09.11.2015 решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 09.10.2015 оставлено без изменения, жалоба Д. - без удовлетворения (л.д. 118-120).
В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.12.2015, поставлен вопрос проверке законности и обоснованности судебных актов по делу об административном правонарушении.
Дело истребовано в Пермский краевой суд 08.12.2015, поступило - 21.12.2015.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право аренды, ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), право безвозмездного срочного пользования земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права является единственным доказательством возникновения права.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от 10.09.2014 Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка 2 000 кв. м.
Согласно данным ГКН, межевому плану от 18.11.2014 конфигурация указанного земельного участка на местности определена как участок неправильной формы с семью поворотными точками.
В ходе проведения проверки 30.04.2015 помощником прокурора Осинского района Окуловым А.В., проведения осмотра и замеров с участием специалиста Управления Росреестра по Пермскому краю Г., применявшего для производства замера высокоточное геодезическое оборудование, установлено, что границы земельного участка Д., существующие фактически по линиям смонтированного ею металлического ограждения, не соответствуют границам земельного участка по данным ГКН, и границам, указанным в межевом плане. При этом, специалистами контрольного органа установлен факт самовольного занятия Д. части земельного участка в размере 257 кв. м. Земельный участок, фактически занимаемый заявителем, имеет форму трапеции с четырьмя поворотными точками.
Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 10.09.2014 (л.д. 4); копией постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2015 (л.д. 9); актом осмотра земельного участка от 30.04.2015 с приложенными схемой границ земельного участка и фототаблицей (л.д. 23-25, 10); выпиской из ЕГРП от 20.04.2015 (л.д. 26); кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 59-60); межевым планом земельного участка от 18.11.2014 (л.д. 63-74); свидетельскими показаниями директора ООО <...> К. (л.д. 88-91) и другими доказательствами.
Таким образом, выводы судей районного и краевого судов о том, что Д. самовольно заняла и использует часть земельного участка площадью 257 кв. м, расположенного по адресу: <...>, без оформления на него в установленном порядке правоустанавливающих документов, являются верными, действия Д. правильно квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом подробного изучения судьей районного суда и проверки судьей краевого суда, признаны необоснованными.
Доводы о том, что Д. не была извещена о дате и месте рассмотрения административного дела и вынесения постановления, опровергается совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, получивших мотивированную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Как следует из материалов дела и установлено судьей, Д. своевременно была извещена о дате, месте и времени рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ. Копия определения о назначении рассмотрения дела от 10.06.2015 направлена Д. заказным письмом с уведомлением (л.д. 36), согласно почтового уведомления определение вручено Д. заблаговременно, по адресу ее регистрации и проживания (л.д. 37).
Утверждение Д., что в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку она пользовалась земельным участком, границы которого установлены в соответствии с межевым планом с выносом на место поворотных точек специалистами ООО <...> опровергается установленными по делу обстоятельствами, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Судьей районного суда установлено, что на момент определения границ земельного участка на местности ООО <...> (25.05.2015), металлическое ограждение - забор на участке Д. уже был смонтирован и не совпадал с границами участка определенными межевым планом и ГКН.
Доводы о том, что заявитель при осуществлении замеров на участке не присутствовала, отмену судебных постановлений не влекут. Материалами дела подтверждается, что Д. заблаговременно была уведомлена о дате, месте и времени проведения проверки, посредством телефонограммы от 28.04.2015 (л.д. 16), данный факт в судебном заседании не отрицала, своим правом на личное участие в проведении проверки не воспользовалась.
Указание заявителем на отсутствие доказательств размещения на спорном земельном участке какого-либо имущества, ограничивающего права титульных владельцев по использованию земельного участка, препятствовании доступу на этот участок другим лицам, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Наказание Д. назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
постановил:
Решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 09.10.2015, решение судьи Пермского краевого суда от 09.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д. оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
ГИЛЕВА М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)