Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ООО "ЖБК-Инвест": Макрушина Т.С., по доверенности от 21.09.2015; от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области: Соловьева Н.В., по доверенности от 12.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖБК-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу N А41-64076/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к ООО "ЖБК-Инвест" о взыскании,
установил:
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЖБК-Инвест" со следующими требованиями:
- взыскать с ООО "ЖБК-Инвест" в пользу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области неустойку в размере 1 187 444,50 руб. за период с 15 июня 2012 по 26 декабря 2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу N А41-64076/15 требования Администрации Дмитровского муниципального района Московской области удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "ЖБК-Инвест" в пользу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области неустойку в размере 1 176 324,30 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "ЖБК-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 37-д от 08.02.2012.
В соответствии с условиями указанного договора аренды арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 7 107 кв. м, с кадастровым номером 50:04:0010512:53, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Московская обл., Дмитровский р-н, г.п. Дмитров, г. Дмитров, улица Высоковольтная, целевое назначение - для многоэтажного жилищного строительства. Срок действия Договора - до 01.03.2015.
Договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
По соглашению сторон договор аренды земельного участка N 37 от 08.02.2012 расторгнут с 26.12.2014.
Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы.
При этом, согласно представленной в материалы дела карточке лицевого счета по договору N 37-д от 08.02.2012 в связи с тем, что ответчиком несвоевременно вносилась арендная плата, за каждый день просрочки начислялась неустойка, предусмотренная п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в размере 0,05% от суммы задолженности по арендной плате.
В своей апелляционной жалобе ответчик указал на явную несоразмерность указанной неустойки, просит применить договорную неустойку.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.
Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 февраля 2010 года N 12404/09.
Кроме того, абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, к договору аренды подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным государственным органом (регулируемая арендная плата).
Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендных платежей, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Пункт 6 статьи 15 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 "О регулировании земельных отношений в Московской области" устанавливает, что договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности. Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что срок исковой давности к требованию о взыскании пени истцом частично пропущен (за период с 15.06.2012 по 12.08.2012).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу N А41-64076/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 10АП-15247/2015 ПО ДЕЛУ N А41-64076/15
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N А41-64076/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ООО "ЖБК-Инвест": Макрушина Т.С., по доверенности от 21.09.2015; от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области: Соловьева Н.В., по доверенности от 12.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖБК-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу N А41-64076/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к ООО "ЖБК-Инвест" о взыскании,
установил:
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЖБК-Инвест" со следующими требованиями:
- взыскать с ООО "ЖБК-Инвест" в пользу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области неустойку в размере 1 187 444,50 руб. за период с 15 июня 2012 по 26 декабря 2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу N А41-64076/15 требования Администрации Дмитровского муниципального района Московской области удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "ЖБК-Инвест" в пользу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области неустойку в размере 1 176 324,30 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "ЖБК-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 37-д от 08.02.2012.
В соответствии с условиями указанного договора аренды арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 7 107 кв. м, с кадастровым номером 50:04:0010512:53, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Московская обл., Дмитровский р-н, г.п. Дмитров, г. Дмитров, улица Высоковольтная, целевое назначение - для многоэтажного жилищного строительства. Срок действия Договора - до 01.03.2015.
Договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
По соглашению сторон договор аренды земельного участка N 37 от 08.02.2012 расторгнут с 26.12.2014.
Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы.
При этом, согласно представленной в материалы дела карточке лицевого счета по договору N 37-д от 08.02.2012 в связи с тем, что ответчиком несвоевременно вносилась арендная плата, за каждый день просрочки начислялась неустойка, предусмотренная п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в размере 0,05% от суммы задолженности по арендной плате.
В своей апелляционной жалобе ответчик указал на явную несоразмерность указанной неустойки, просит применить договорную неустойку.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.
Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 февраля 2010 года N 12404/09.
Кроме того, абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, к договору аренды подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным государственным органом (регулируемая арендная плата).
Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендных платежей, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Пункт 6 статьи 15 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 "О регулировании земельных отношений в Московской области" устанавливает, что договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности. Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что срок исковой давности к требованию о взыскании пени истцом частично пропущен (за период с 15.06.2012 по 12.08.2012).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу N А41-64076/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)