Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал на отсутствие у него полномочий по установке физических препятствий, исключающих движение транспортных средств по внутриквартальному проезду, поскольку проезд является придомовой территорией, ответственность по установке ограничительных конструкций лежит на управляющей компании, обслуживающей жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова О.С.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Захаровой О.А., Белеванцевой О.А.,
при секретаре С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга к врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Екатеринбургу С.А. о признании незаконным представления от 13 января 2017 года
по апелляционной жалобе административного истца Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
административный истец Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга обратилась в суд с административным иском к врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Екатеринбургу С.А. о признании незаконным представления от 13 января 2017 года об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, которым на главу Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Т. возложена обязанность организовать работы по установке физических препятствий, исключающих движение транспортных средств <...>.
В обосновании заявленного требовании указано на отсутствие у Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга полномочий по установке ограничительных конструкций по вышеуказанному адресу, поскольку внутриквартальный проезд является придомовой территорией, а потому ответственность по установке ограничительных конструкций лежит на управляющей компании, обслуживающей жилой дом. Кроме того, вопрос установки ограждений можно решить путем голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
Более того, на основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 10 апреля 2012 года N 1416 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Ильича - Восстания - Индустрии - проспекта Космонавтов в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга определены границы публичных сервитутов и внутриквартальных территорий общего пользования, в связи с чем установка ограничительных конструкций по вышеуказанном адресу не должна препятствовать свободному передвижению транспорта в вышеуказанном квартале.
В письменном отзыве административный ответчик врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Екатеринбургу С.А. указал, что внутриквартальный проезд в квартале улиц Ильича - Восстания - Индустрии - проспекта Космонавтов является публичным сервитутом и находится на балансе у администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга на основании муниципального задания. Данный проезд является сквозным, что не препятствует заезду транспортных средств с улиц Ильича и Стахановская. Оспариваемое представление вынесено на основании п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", административный ответчик действовал в рамках своих полномочий в соответствии с действующим законодательством.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 апреля 2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленное требование. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, приводя в обосновании доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении.
Административный ответчик врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Екатеринбургу С.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен факсимильной связью 22 июня 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Представители заинтересованных лиц Администрации города Екатеринбурга, ООО "УК РЭМП-Эльмаш" извещены факсимильной связью 22 июня 2017 года. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, указал, что нарушения безопасности граждан и общественной безопасности установлены на участке улично-дорожной сети, которая не является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, не относится к придомовой территории, дорога используется для поезда неограниченного количества лиц и является внутриквартальным проездом в связи с чем в соответствии с ч. 9 ст. 6, ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности", п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что обеспечение содержания и ремонта муниципальных дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, находящихся на балансе, относится к ведению Администрации.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что, как следует из оспариваемого представления от 13 января 2017 года, обязанность организовать работы по установке физических препятствий возложена именно на главу Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Т., который не был привлечен судом первой инстанции к участию в административном деле. Вместе с тем, полномочия главы Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Т. в части организации обеспечения безопасности дорожного движения, равно как и организации работ по установке физических препятствий, исключающих движение транспортных средств, судом первой инстанции проверены не были.
Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае
принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Кроме того, при новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует проверить, в том числе, наличие (отсутствие) полномочий как у главы Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Т., так и Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга по исполнению представления.
Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 апреля 2017 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга к врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Екатеринбургу С.А. о признании незаконным представления от 13 января 2017 года на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-11955/2017
Требование: О признании незаконным представления уполномоченного органа об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал на отсутствие у него полномочий по установке физических препятствий, исключающих движение транспортных средств по внутриквартальному проезду, поскольку проезд является придомовой территорией, ответственность по установке ограничительных конструкций лежит на управляющей компании, обслуживающей жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33а-11955/2017
Судья Савинова О.С.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Захаровой О.А., Белеванцевой О.А.,
при секретаре С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга к врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Екатеринбургу С.А. о признании незаконным представления от 13 января 2017 года
по апелляционной жалобе административного истца Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
административный истец Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга обратилась в суд с административным иском к врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Екатеринбургу С.А. о признании незаконным представления от 13 января 2017 года об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, которым на главу Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Т. возложена обязанность организовать работы по установке физических препятствий, исключающих движение транспортных средств <...>.
В обосновании заявленного требовании указано на отсутствие у Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга полномочий по установке ограничительных конструкций по вышеуказанному адресу, поскольку внутриквартальный проезд является придомовой территорией, а потому ответственность по установке ограничительных конструкций лежит на управляющей компании, обслуживающей жилой дом. Кроме того, вопрос установки ограждений можно решить путем голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
Более того, на основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 10 апреля 2012 года N 1416 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Ильича - Восстания - Индустрии - проспекта Космонавтов в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга определены границы публичных сервитутов и внутриквартальных территорий общего пользования, в связи с чем установка ограничительных конструкций по вышеуказанном адресу не должна препятствовать свободному передвижению транспорта в вышеуказанном квартале.
В письменном отзыве административный ответчик врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Екатеринбургу С.А. указал, что внутриквартальный проезд в квартале улиц Ильича - Восстания - Индустрии - проспекта Космонавтов является публичным сервитутом и находится на балансе у администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга на основании муниципального задания. Данный проезд является сквозным, что не препятствует заезду транспортных средств с улиц Ильича и Стахановская. Оспариваемое представление вынесено на основании п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", административный ответчик действовал в рамках своих полномочий в соответствии с действующим законодательством.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 апреля 2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленное требование. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, приводя в обосновании доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении.
Административный ответчик врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Екатеринбургу С.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен факсимильной связью 22 июня 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Представители заинтересованных лиц Администрации города Екатеринбурга, ООО "УК РЭМП-Эльмаш" извещены факсимильной связью 22 июня 2017 года. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, указал, что нарушения безопасности граждан и общественной безопасности установлены на участке улично-дорожной сети, которая не является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, не относится к придомовой территории, дорога используется для поезда неограниченного количества лиц и является внутриквартальным проездом в связи с чем в соответствии с ч. 9 ст. 6, ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности", п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что обеспечение содержания и ремонта муниципальных дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, находящихся на балансе, относится к ведению Администрации.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что, как следует из оспариваемого представления от 13 января 2017 года, обязанность организовать работы по установке физических препятствий возложена именно на главу Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Т., который не был привлечен судом первой инстанции к участию в административном деле. Вместе с тем, полномочия главы Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Т. в части организации обеспечения безопасности дорожного движения, равно как и организации работ по установке физических препятствий, исключающих движение транспортных средств, судом первой инстанции проверены не были.
Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае
принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Кроме того, при новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует проверить, в том числе, наличие (отсутствие) полномочий как у главы Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Т., так и Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга по исполнению представления.
Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 апреля 2017 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга к врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Екатеринбургу С.А. о признании незаконным представления от 13 января 2017 года на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
О.А.БЕЛЕВАНЦЕВА
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
О.А.БЕЛЕВАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)