Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Координата"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11 августа 2016 года по делу N А32-6871/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Координата"
к ответчикам:
администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район
обществу с ограниченной ответственностью "Ахтарский осетровый завод"
при участии третьих лиц: Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Прокуратуры Краснодарского края,
о признании ничтожным договора, о применении последствий недействительности сделки,
общество с ограниченной ответственностью "Координата" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - ответчик, администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Ахтарский осетровый завод" (далее - ответчик, завод) согласно которого просит:
- - признать восстановленное право аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 6 000 000 кв. м, расположенный по адресу: Приморско-Ахтарский район, Степной сельский округ, юго-западнее станицы Степной, кадастровый номер 23:25:0909000:1465 по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 31.07.2009 N 2500002841 недействительной ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки;
- - признать отсутствующим обременение в виде права аренды в пользу ООО "Ахтарский осетровый завод" на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0909000:1465, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, Степной сельский округ, юго-западней станицы Степной в связи с недействительностью (ничтожной) сделки, зарегистрированной в ЕГРП 29 марта 2016 года за N 23-23/036-23/036/600/2016-833/7.
Исковые требования мотивированы отсутствием у администрации полномочий по формированию и распоряжению спорным участком при наличии признаков злоупотребления правом (спорный земельный участок является федеральной собственностью, поскольку сформирован под поверхностными водами).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ) и прокурор Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В части требования о недействительности сделки судебный акт мотивирован пропуском истцом сроков исковой давности. В части требования о признании отсутствующим обременения суд указал, что поскольку истец фактически не владеет данным земельным участком, постольку требование о признании отсутствующим обременения в виде аренды в пользу завода является ненадлежащим способом защиты права.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец настаивает на доводах о том, что предметом настоящего иска является сделка, которая восстановлена решением Приморско-Ахтарского районного суда от 24.12.2014, а не договор аренды от 31.07.2009 N 2500002841, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с даты регистрация права аренды - 29.03.2016. Также апеллянт полагает, что требования о признании отсутствующим обременение в виде права аренды в пользу ООО "Ахтарский осетровый завод" на земельный участок сельскохозяйственного назначения является надлежащим способом защиты нарушенного права.
От ответчиков в суд поступили отзывы на жалобу, из содержания которых следует, что ответчики находят решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 31.07.2009 администрация Приморско-Ахтарского района (арендодатель) и ООО "Ахтарский осетровый завод" (арендатор) заключили договор аренды N 2500002841 земельного участка площадью 6000000 кв. м с кадастровым номером 23:25:0909000:1465, имеющего адрес: Приморско-Ахтарский район, Степной сельский округ, юго-западнее станицы Степной для рыбохозяйственной деятельности.
Срок договора аренды установлен до 30.07.2058.
Договор зарегистрирован 01.09.2009 в установленном законом порядке.
16.11.2009 между заводом (сторона 1) и ООО "Нимар" (сторона 2) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого сторона 1 передает, а сторона 2 обязуется принять на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 31.07.2009 N 2500002841.
29.10.2010 между ООО "Нимар" и Михновичем Василием Зиноновичем заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 31.07.2009 N 2500002841.
05.08.2013 индивидуальный предприниматель Михнович В.З. передал права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 31.07.2009 N 2500002841 ООО "Спектр".
20.08.2014 ООО "Спектр" передал права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 31.07.2009 N 2500002841 Михнович В.З.
Все договоры перенайма прошли государственную регистрацию в установленном порядке.
Вступившим в законную силу решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24.12.2014 констатирована ничтожность сделки по передаче ООО "Нимар" прав и обязанностей арендатора от 16.11.2009, и, соответственно всех последующих сделок перенайма. Этим же решением применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным зарегистрированного за Михнович В.З. права аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 6 000 000 кв. м, с кадастровым номером 23:25:0909000:1465, имеющий адрес: Приморско-Ахтарский район, Степной сельский округ, юго-западнее станицы Степной; погашена регистрационная запись в ЕГРП от 01.09.2014 и завод восстановлен в правах арендатора указанного земельного участка.
Истец, полагая, что договор аренды является недействительной сделкой ввиду отсутствия у администрации полномочий на предоставление спорного земельного участка в аренду (является федеральной собственностью), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
В обоснование заявленного иска общество ссылается на отсутствие у администрации полномочий по формированию и передаче в аренду спорного земельного участка, поскольку он, по мнению истца, сформирован под поверхностными водами - лиманом "Степнянский", то есть является федеральной собственностью.
Свою заинтересованность в удовлетворении исковых требований истец обосновывает тем, что наличие у завода права аренды в отношении спорного земельного участка, возникшего на основании ничтожной сделки, создает субъектам предпринимательской деятельности, в том числе обществу, препятствия в использовании рыбопромыслового участка в целях добычи водных биоресурсов.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации лиман является частью моря.
В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации моря относятся к поверхностным водным объектам, поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации). Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для моря - по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива Согласно правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.
Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса).
В то же время земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.
Следовательно, законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса, запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.
Поскольку земельный участок, покрытый поверхностными водами, не формируется, он не существует как объект земельных отношений и не может быть предоставлен в аренду.
Предоставление водного объекта в пользование путем предоставления в аренду земельного участка, покрытого поверхностными водами, действующим законодательством не предусмотрено.
Земельный участок с кадастровым номером 23:25:0909000:1465 сформирован и поставлен на кадастровый учет на поверхности водной глади лимана "Степнянский", что подтверждается сообщением Приморско-Ахтарского отдела Управления Росреестра но КК от 18.02.2015, сообщением Кубанского бассейнового водного управления от 23.03.2016 N 02-07/2076, заключением кадастрового инженера от 10.03.2015.
Как правомерно указал суд первой инстанции, обстоятельства отнесения спорного земельного участка к водным объектам, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-8540/2009, а также обстоятельства, установленные решением Приморско-Ахтарского районного суда от 24.12.2014, не имеют в данном случае преюдициального значения, поскольку общество не являлось участником спора.
Таким образом, администрация действительно неправомерно распорядилась земельным участком с кадастровым номером 23:25:0909000:1465, передав его в аренду ООО "Ахтарский осетровый завод".
В то же время ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.
На момент принятия судом рассматриваемого в настоящем деле искового заявления и на момент принятия решения действует редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенная Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
До этих изменений (до 01.09.2013), приведенная норма действовала в следующей редакции: срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 9 статьи 3 закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ указано, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
В пункте 69 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 Верховный Суд РФ дал следующие разъяснения. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Оспариваемый в настоящем деле договор подписан сторонами 31.07.2009 и зарегистрирован в установленном порядке 01.09.2009.
В пункте 1.4. договора указано, что земельный участок передан арендатору 31.07.2009, то есть в момент подписания сделки.
16.11.2009 между ООО "Ахтарский осетровый завод" и ООО "Нимар" заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 31.07.2009 N 2500002841. Договор зарегистрирован 16.12.2009 в установленном законом порядке.
29.10.2010 договор уступки подписан ООО "Нимар" и ИП Михновичем В.З.
05.08.2013 договор уступки подписан ИП Михновичем В.З. и ООО "Спектр".
20.08.2014 договор уступки подписан ООО "Спектр" и Михнович В.З.
Указанные сделки были последовательно зарегистрированы.
Ни один из участников спорных правоотношений не ставил перед другими их участниками вопрос о том, что земельный участок не передавался предыдущим арендатором последующему.
Учитывая изложенные обстоятельства, исполнение договора началось с 31.07.2009 (с учетом положений пункта 1.4 договора аренды о фактической передаче участка во владение), то есть срок исковой давности по требованию о признании этого договора недействительной (ничтожной) сделкой истек 01.08.2009.
С учетом изложенного, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности должны применяться судом в редакции Закона, действующей до 01.09.2013.
В силу пункта 9 статьи 3 закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ срок исковой давности истек и по требованию лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки.
Доводы истца о том, что предметом настоящего иска является сделка, которая восстановлена решением Приморско-Ахтарского районного суда от 24.12.2014, а не договор аренды от 31.07.2009 N 2500002841, а также об отсутствии доказательств исполнения спорной сделки основаны на неверном толковании законодательства и судебного акта по делу N А32-34616/2013.
Пропуск срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истцом также заявлено требование о признании отсутствующим обременения в виде права аренды в пользу ООО "Ахтарский осетровый завод" на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0909000:1465.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
По смыслу пункта 52 названного постановления удовлетворение заявленного требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права), вызванного необходимостью механического устранения из ЕГРП ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
В силу пункта 56 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в ЕГРП, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть заявлен в исключительных случаях, при отсутствии у истца необходимости вернуть владение над объектом либо установить своей право в отношении недвижимого имущества, от владения которым он не исключен. Фактически такой спор может быть заявлен и удовлетворен в случае отсутствия претензий на то же имущество и интересе истца, направленном на восстановление достоверности реестра.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.
По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.
Из материалов дела следует, что истец не является фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:25:0909000:1465, а равно не имеет надлежащего титула водопользования в отношении водного объекта.
Поскольку истец фактически не владеет данным земельным участком, постольку требование о признании отсутствующим обременения в виде аренды в пользу завода является ненадлежащим способом защиты права. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку у истца отсутствует субъективное гражданское право или законный интерес в смысле статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий судебной защите, поскольку он не управомочен законом защищать интересы Российской Федерации или интересы неопределенного круга лиц, поскольку ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, указанных обстоятельств достаточно для отказа истцу в удовлетворении иска.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец не уплатил государственную пошлину и ему была предоставлена соответствующая отсрочка, соответствующую сумму государственной пошлины надлежит взыскать в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2016 года по делу N А32-6871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Координата" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2016 N 15АП-16336/2016 ПО ДЕЛУ N А32-6871/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. N 15АП-16336/2016
Дело N А32-6871/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Координата"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11 августа 2016 года по делу N А32-6871/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Координата"
к ответчикам:
администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район
обществу с ограниченной ответственностью "Ахтарский осетровый завод"
при участии третьих лиц: Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Прокуратуры Краснодарского края,
о признании ничтожным договора, о применении последствий недействительности сделки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Координата" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - ответчик, администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Ахтарский осетровый завод" (далее - ответчик, завод) согласно которого просит:
- - признать восстановленное право аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 6 000 000 кв. м, расположенный по адресу: Приморско-Ахтарский район, Степной сельский округ, юго-западнее станицы Степной, кадастровый номер 23:25:0909000:1465 по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 31.07.2009 N 2500002841 недействительной ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки;
- - признать отсутствующим обременение в виде права аренды в пользу ООО "Ахтарский осетровый завод" на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0909000:1465, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, Степной сельский округ, юго-западней станицы Степной в связи с недействительностью (ничтожной) сделки, зарегистрированной в ЕГРП 29 марта 2016 года за N 23-23/036-23/036/600/2016-833/7.
Исковые требования мотивированы отсутствием у администрации полномочий по формированию и распоряжению спорным участком при наличии признаков злоупотребления правом (спорный земельный участок является федеральной собственностью, поскольку сформирован под поверхностными водами).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ) и прокурор Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В части требования о недействительности сделки судебный акт мотивирован пропуском истцом сроков исковой давности. В части требования о признании отсутствующим обременения суд указал, что поскольку истец фактически не владеет данным земельным участком, постольку требование о признании отсутствующим обременения в виде аренды в пользу завода является ненадлежащим способом защиты права.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец настаивает на доводах о том, что предметом настоящего иска является сделка, которая восстановлена решением Приморско-Ахтарского районного суда от 24.12.2014, а не договор аренды от 31.07.2009 N 2500002841, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с даты регистрация права аренды - 29.03.2016. Также апеллянт полагает, что требования о признании отсутствующим обременение в виде права аренды в пользу ООО "Ахтарский осетровый завод" на земельный участок сельскохозяйственного назначения является надлежащим способом защиты нарушенного права.
От ответчиков в суд поступили отзывы на жалобу, из содержания которых следует, что ответчики находят решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 31.07.2009 администрация Приморско-Ахтарского района (арендодатель) и ООО "Ахтарский осетровый завод" (арендатор) заключили договор аренды N 2500002841 земельного участка площадью 6000000 кв. м с кадастровым номером 23:25:0909000:1465, имеющего адрес: Приморско-Ахтарский район, Степной сельский округ, юго-западнее станицы Степной для рыбохозяйственной деятельности.
Срок договора аренды установлен до 30.07.2058.
Договор зарегистрирован 01.09.2009 в установленном законом порядке.
16.11.2009 между заводом (сторона 1) и ООО "Нимар" (сторона 2) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого сторона 1 передает, а сторона 2 обязуется принять на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 31.07.2009 N 2500002841.
29.10.2010 между ООО "Нимар" и Михновичем Василием Зиноновичем заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 31.07.2009 N 2500002841.
05.08.2013 индивидуальный предприниматель Михнович В.З. передал права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 31.07.2009 N 2500002841 ООО "Спектр".
20.08.2014 ООО "Спектр" передал права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 31.07.2009 N 2500002841 Михнович В.З.
Все договоры перенайма прошли государственную регистрацию в установленном порядке.
Вступившим в законную силу решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24.12.2014 констатирована ничтожность сделки по передаче ООО "Нимар" прав и обязанностей арендатора от 16.11.2009, и, соответственно всех последующих сделок перенайма. Этим же решением применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным зарегистрированного за Михнович В.З. права аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 6 000 000 кв. м, с кадастровым номером 23:25:0909000:1465, имеющий адрес: Приморско-Ахтарский район, Степной сельский округ, юго-западнее станицы Степной; погашена регистрационная запись в ЕГРП от 01.09.2014 и завод восстановлен в правах арендатора указанного земельного участка.
Истец, полагая, что договор аренды является недействительной сделкой ввиду отсутствия у администрации полномочий на предоставление спорного земельного участка в аренду (является федеральной собственностью), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
В обоснование заявленного иска общество ссылается на отсутствие у администрации полномочий по формированию и передаче в аренду спорного земельного участка, поскольку он, по мнению истца, сформирован под поверхностными водами - лиманом "Степнянский", то есть является федеральной собственностью.
Свою заинтересованность в удовлетворении исковых требований истец обосновывает тем, что наличие у завода права аренды в отношении спорного земельного участка, возникшего на основании ничтожной сделки, создает субъектам предпринимательской деятельности, в том числе обществу, препятствия в использовании рыбопромыслового участка в целях добычи водных биоресурсов.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации лиман является частью моря.
В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации моря относятся к поверхностным водным объектам, поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации). Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для моря - по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива Согласно правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.
Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса).
В то же время земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.
Следовательно, законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса, запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.
Поскольку земельный участок, покрытый поверхностными водами, не формируется, он не существует как объект земельных отношений и не может быть предоставлен в аренду.
Предоставление водного объекта в пользование путем предоставления в аренду земельного участка, покрытого поверхностными водами, действующим законодательством не предусмотрено.
Земельный участок с кадастровым номером 23:25:0909000:1465 сформирован и поставлен на кадастровый учет на поверхности водной глади лимана "Степнянский", что подтверждается сообщением Приморско-Ахтарского отдела Управления Росреестра но КК от 18.02.2015, сообщением Кубанского бассейнового водного управления от 23.03.2016 N 02-07/2076, заключением кадастрового инженера от 10.03.2015.
Как правомерно указал суд первой инстанции, обстоятельства отнесения спорного земельного участка к водным объектам, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-8540/2009, а также обстоятельства, установленные решением Приморско-Ахтарского районного суда от 24.12.2014, не имеют в данном случае преюдициального значения, поскольку общество не являлось участником спора.
Таким образом, администрация действительно неправомерно распорядилась земельным участком с кадастровым номером 23:25:0909000:1465, передав его в аренду ООО "Ахтарский осетровый завод".
В то же время ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.
На момент принятия судом рассматриваемого в настоящем деле искового заявления и на момент принятия решения действует редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенная Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
До этих изменений (до 01.09.2013), приведенная норма действовала в следующей редакции: срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 9 статьи 3 закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ указано, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
В пункте 69 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 Верховный Суд РФ дал следующие разъяснения. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Оспариваемый в настоящем деле договор подписан сторонами 31.07.2009 и зарегистрирован в установленном порядке 01.09.2009.
В пункте 1.4. договора указано, что земельный участок передан арендатору 31.07.2009, то есть в момент подписания сделки.
16.11.2009 между ООО "Ахтарский осетровый завод" и ООО "Нимар" заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 31.07.2009 N 2500002841. Договор зарегистрирован 16.12.2009 в установленном законом порядке.
29.10.2010 договор уступки подписан ООО "Нимар" и ИП Михновичем В.З.
05.08.2013 договор уступки подписан ИП Михновичем В.З. и ООО "Спектр".
20.08.2014 договор уступки подписан ООО "Спектр" и Михнович В.З.
Указанные сделки были последовательно зарегистрированы.
Ни один из участников спорных правоотношений не ставил перед другими их участниками вопрос о том, что земельный участок не передавался предыдущим арендатором последующему.
Учитывая изложенные обстоятельства, исполнение договора началось с 31.07.2009 (с учетом положений пункта 1.4 договора аренды о фактической передаче участка во владение), то есть срок исковой давности по требованию о признании этого договора недействительной (ничтожной) сделкой истек 01.08.2009.
С учетом изложенного, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности должны применяться судом в редакции Закона, действующей до 01.09.2013.
В силу пункта 9 статьи 3 закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ срок исковой давности истек и по требованию лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки.
Доводы истца о том, что предметом настоящего иска является сделка, которая восстановлена решением Приморско-Ахтарского районного суда от 24.12.2014, а не договор аренды от 31.07.2009 N 2500002841, а также об отсутствии доказательств исполнения спорной сделки основаны на неверном толковании законодательства и судебного акта по делу N А32-34616/2013.
Пропуск срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истцом также заявлено требование о признании отсутствующим обременения в виде права аренды в пользу ООО "Ахтарский осетровый завод" на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0909000:1465.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
По смыслу пункта 52 названного постановления удовлетворение заявленного требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права), вызванного необходимостью механического устранения из ЕГРП ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
В силу пункта 56 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в ЕГРП, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть заявлен в исключительных случаях, при отсутствии у истца необходимости вернуть владение над объектом либо установить своей право в отношении недвижимого имущества, от владения которым он не исключен. Фактически такой спор может быть заявлен и удовлетворен в случае отсутствия претензий на то же имущество и интересе истца, направленном на восстановление достоверности реестра.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.
По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.
Из материалов дела следует, что истец не является фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:25:0909000:1465, а равно не имеет надлежащего титула водопользования в отношении водного объекта.
Поскольку истец фактически не владеет данным земельным участком, постольку требование о признании отсутствующим обременения в виде аренды в пользу завода является ненадлежащим способом защиты права. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку у истца отсутствует субъективное гражданское право или законный интерес в смысле статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий судебной защите, поскольку он не управомочен законом защищать интересы Российской Федерации или интересы неопределенного круга лиц, поскольку ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, указанных обстоятельств достаточно для отказа истцу в удовлетворении иска.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец не уплатил государственную пошлину и ему была предоставлена соответствующая отсрочка, соответствующую сумму государственной пошлины надлежит взыскать в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2016 года по делу N А32-6871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Координата" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)