Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой П.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.05.2017 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А32-20741/2012, принятое судьей Николаевым А.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя
Чернышова Валерия Николаевича
к администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковалевской Натальи Валерьевны
о признании незаконным решения,
индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 28.05.2012 N 2540326 департамента, обязании провести торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 в передаче дела в порядке надзора отказано.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства от 23.05.2014 N 772331/14/42/23 в отношении должника - администрации в пользу взыскателя - предпринимателя, возбужденного на основании исполнительного листа от 06.05.2013 N АС 006616640, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по настоящему делу.
Заявление мотивировано утратой возможности исполнения решения суда в связи с нахождением земельного участка в зоне рекреации.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Суд мотивировал определение тем, что администрацией созданы условия, препятствующие фактическому исполнению решения, доводы заявления направлены на переоценку выводов решения суда первой инстанции и постановлений вышестоящих инстанций.
Не согласившись с принятым определением, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить, заявление удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях:
- - смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
- - утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
- - отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
- - в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу.
Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, заявитель должен доказать факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, то есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.
Иными словами, суду следует прекратить исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта.
Судом первой инстанции обосновано установлено, что доводы администрации о том, что земельный участок по адресу: ул. им. Гудимы, 57/2 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара расположен частично в зоне рекреации, частично в зоне застройки многоквартирными жилыми домами 4-9-16 этажей, несостоятельны, поскольку правовая позиция заявителя фактически направлена на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого дела о возможности и правомерности организации и проведению торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка, что является недопустимым в рамках заявления о прекращении исполнительного производства.
При рассмотрении дела по существу судами установлено, что администрацией в газете "Краснодарские известия" N 51 от 07.04.2012 опубликовано объявление о предстоящем предоставлении Ковалевской Н.В. земельного участка, площадью 804 кв. м, для размещения магазина по ул. Обрывной, 22 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, с предложением обращаться в администрацию муниципального образования город Краснодар по вопросам предоставления земельного участка.
Таким образом, администрация фактически полагала возможным предоставление данного земельного участка в аренду.
Кроме того, как следует отметить, что определение разрешенного вида использования спорных земельных участков относится к компетенции органов местного самоуправления.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 по настоящему делу на администрацию возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка площадью 804 кв. м, расположенного по адресу г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Обрывная, 22: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.
Таким образом, администрация обязана была, в том числе определить разрешенное использование земельных участков для реализации права заявителя на заключение договора аренды спорных земельных участков, а не для создания условий, препятствующих реализации данного права.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Иных доказательств, препятствующих исполнению решения администрацией не представлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 по делу N А32-20741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления его в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 15АП-10987/2017 ПО ДЕЛУ N А32-20741/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 15АП-10987/2017
Дело N А32-20741/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой П.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.05.2017 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А32-20741/2012, принятое судьей Николаевым А.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя
Чернышова Валерия Николаевича
к администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковалевской Натальи Валерьевны
о признании незаконным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 28.05.2012 N 2540326 департамента, обязании провести торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 в передаче дела в порядке надзора отказано.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства от 23.05.2014 N 772331/14/42/23 в отношении должника - администрации в пользу взыскателя - предпринимателя, возбужденного на основании исполнительного листа от 06.05.2013 N АС 006616640, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по настоящему делу.
Заявление мотивировано утратой возможности исполнения решения суда в связи с нахождением земельного участка в зоне рекреации.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Суд мотивировал определение тем, что администрацией созданы условия, препятствующие фактическому исполнению решения, доводы заявления направлены на переоценку выводов решения суда первой инстанции и постановлений вышестоящих инстанций.
Не согласившись с принятым определением, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить, заявление удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях:
- - смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
- - утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
- - отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
- - в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу.
Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, заявитель должен доказать факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, то есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.
Иными словами, суду следует прекратить исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта.
Судом первой инстанции обосновано установлено, что доводы администрации о том, что земельный участок по адресу: ул. им. Гудимы, 57/2 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара расположен частично в зоне рекреации, частично в зоне застройки многоквартирными жилыми домами 4-9-16 этажей, несостоятельны, поскольку правовая позиция заявителя фактически направлена на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого дела о возможности и правомерности организации и проведению торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка, что является недопустимым в рамках заявления о прекращении исполнительного производства.
При рассмотрении дела по существу судами установлено, что администрацией в газете "Краснодарские известия" N 51 от 07.04.2012 опубликовано объявление о предстоящем предоставлении Ковалевской Н.В. земельного участка, площадью 804 кв. м, для размещения магазина по ул. Обрывной, 22 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, с предложением обращаться в администрацию муниципального образования город Краснодар по вопросам предоставления земельного участка.
Таким образом, администрация фактически полагала возможным предоставление данного земельного участка в аренду.
Кроме того, как следует отметить, что определение разрешенного вида использования спорных земельных участков относится к компетенции органов местного самоуправления.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 по настоящему делу на администрацию возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка площадью 804 кв. м, расположенного по адресу г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Обрывная, 22: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.
Таким образом, администрация обязана была, в том числе определить разрешенное использование земельных участков для реализации права заявителя на заключение договора аренды спорных земельных участков, а не для создания условий, препятствующих реализации данного права.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Иных доказательств, препятствующих исполнению решения администрацией не представлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 по делу N А32-20741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления его в полном объеме.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)