Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Тимохина Николая Валерьевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2016 по делу N А82-12428/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.
по иску индивидуального предпринимателя Тимохина Николая Валерьевича (ИНН: 643909711601; ОГРНИП: 311760327300035)
к мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234; ОГРН: 1027600683824), департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913; ОГРН: 1067604080345), муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410; ОГРН: 106760480884) и департаменту финансов мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000463; ОГРН: 1027600689907)
о взыскании ущерба,
индивидуальный предприниматель Тимохин Николай Валерьевич (далее - Тимохин, Предприниматель, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с мэрии города Ярославля, департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) и департамента финансов мэрии города Ярославля 700 000 руб. ущерба (далее - Ущерб), причиненного Предпринимателю вследствие расторжения договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.05.2015 N 25424-о (далее - Договор аренды), согласно которому Арендатору для строительства автостоянки (далее - Автостоянка) был предоставлен расположенный в городе Ярославле по Ленинградскому проспекту (за домом 72) земельный участок с кадастровым номером 76:23:011401:7257 площадью 2 500 кв. м (далее - Земельный участок).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2016 в удовлетворении иска Тимохина отказано.
Не согласившись с названным решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Предпринимателя.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее уточнения) Заявитель указывает, в частности, что телевизионное выступление первого заместителя мэра города Ярославля, сообщившего, что предоставление Земельного участка для строительства Автостоянки является неуместным, было воспринято Тимохиным как публичное заявление арендодателя о намерении досрочно прекратить Договор аренды, что и было в дальнейшем подтверждено полученным Предпринимателем письмом Агентства от 09.06.2015 N 2647 (далее - Письмо) о необходимости расторжения Договора аренды в связи с возникшим общественным резонансом. Таким образом, расторжение Договора аренды произведено по инициативе арендодателя, соглашение от 09.06.2015 о расторжении Договора аренды (далее - Соглашение) подписано Тимохиным вынуждено (под давлением созданных арендодателем обстоятельств), а условия Соглашения свидетельствуют о том, что Агентство признало факт Ущерба, причиненного Предпринимателю необоснованным досрочным расторжением Договора аренды, а также признало право Тимохина на возмещение Ущерба и получение Предпринимателем другого земельного участка, что до настоящего времени не сделано.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 20.05.2015 Управление земельных ресурсов Мэрии в лице Агентства и Тимохин заключили Договор аренды Земельного участка.
25.05.2015 Предприниматель заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Центроспецстрой" (далее - Общество, Подрядчик) договор подряда N 01/08-14 (далее - Договор подряда) на выполнение работ по обустройству на Земельном участке Автостоянки (далее - Работы) и в качестве предварительной оплаты Работ Тимохин передал директору Общества 700 000 руб. (далее - Аванс), что подтверждено распиской директора Общества от 29.05.2015 и справкой Подрядчика от 09.02.2016 N 7 (далее - Справка).
09.06.2015 Агентство направило Тимохину Письмо с предложением подписать Соглашение, что и было сделано Предпринимателем.
При этом 09.06.2015 Тимохин и Общество подписали соглашение о расторжении Договора подряда, согласно которому уплаченный Предпринимателем Аванс не подлежит возврату Тимохину.
Полагая, что в результате расторжения Договора аренды Предпринимателю причинен Ущерб в виде уплаченного Подрядчику Аванса, Тимохин обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, должен доказать, в частности, противоправность действий/бездействия ответчика (нарушение последним своих обязательств), наличие прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер таких убытков. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Между тем, предложение расторгнуть Договор аренды не имело для Предпринимателя обязательного характера и Тимохин, заключив Соглашение, добровольно согласился с расторжением Договора аренды, в связи с чем основания для признания действий Агентства противоправными отсутствуют, как отсутствуют и основания для вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Агентства и Убытками Предпринимателя.
Кроме того, Предприниматель добровольно заключил с Обществом Договор подряда, содержащий условие о том, что Аванс возвращается Подрядчиком лишь при расторжении Договора подряда по обстоятельствам, за которые отвечает Подрядчик, в то время как в силу статьи 717 ГК РФ по общему правилу заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Более того, помимо Справки, которая подписана лишь самим Подрядчиком, Истец не представил какие-либо объективные доказательства выполнения Обществом Работ и при этом даже из самой Справки следует, что стоимость Работ с учетом использованных материалов меньше суммы Аванса (536 800 руб.).
Ссылка Заявителя на то, что в соответствии с Соглашением Агентство признало факт Ущерба, причиненного Предпринимателю необоснованным досрочным расторжением Договора аренды, а также признало право Тимохина на возмещение Ущерба, является несостоятельной, так как Соглашение не содержит таких положений.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2016 по делу N А82-12428/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимохина Николая Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 02АП-6697/2016 ПО ДЕЛУ N А82-12428/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N А82-12428/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Тимохина Николая Валерьевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2016 по делу N А82-12428/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.
по иску индивидуального предпринимателя Тимохина Николая Валерьевича (ИНН: 643909711601; ОГРНИП: 311760327300035)
к мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234; ОГРН: 1027600683824), департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913; ОГРН: 1067604080345), муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410; ОГРН: 106760480884) и департаменту финансов мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000463; ОГРН: 1027600689907)
о взыскании ущерба,
установил:
индивидуальный предприниматель Тимохин Николай Валерьевич (далее - Тимохин, Предприниматель, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с мэрии города Ярославля, департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) и департамента финансов мэрии города Ярославля 700 000 руб. ущерба (далее - Ущерб), причиненного Предпринимателю вследствие расторжения договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.05.2015 N 25424-о (далее - Договор аренды), согласно которому Арендатору для строительства автостоянки (далее - Автостоянка) был предоставлен расположенный в городе Ярославле по Ленинградскому проспекту (за домом 72) земельный участок с кадастровым номером 76:23:011401:7257 площадью 2 500 кв. м (далее - Земельный участок).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2016 в удовлетворении иска Тимохина отказано.
Не согласившись с названным решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Предпринимателя.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее уточнения) Заявитель указывает, в частности, что телевизионное выступление первого заместителя мэра города Ярославля, сообщившего, что предоставление Земельного участка для строительства Автостоянки является неуместным, было воспринято Тимохиным как публичное заявление арендодателя о намерении досрочно прекратить Договор аренды, что и было в дальнейшем подтверждено полученным Предпринимателем письмом Агентства от 09.06.2015 N 2647 (далее - Письмо) о необходимости расторжения Договора аренды в связи с возникшим общественным резонансом. Таким образом, расторжение Договора аренды произведено по инициативе арендодателя, соглашение от 09.06.2015 о расторжении Договора аренды (далее - Соглашение) подписано Тимохиным вынуждено (под давлением созданных арендодателем обстоятельств), а условия Соглашения свидетельствуют о том, что Агентство признало факт Ущерба, причиненного Предпринимателю необоснованным досрочным расторжением Договора аренды, а также признало право Тимохина на возмещение Ущерба и получение Предпринимателем другого земельного участка, что до настоящего времени не сделано.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 20.05.2015 Управление земельных ресурсов Мэрии в лице Агентства и Тимохин заключили Договор аренды Земельного участка.
25.05.2015 Предприниматель заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Центроспецстрой" (далее - Общество, Подрядчик) договор подряда N 01/08-14 (далее - Договор подряда) на выполнение работ по обустройству на Земельном участке Автостоянки (далее - Работы) и в качестве предварительной оплаты Работ Тимохин передал директору Общества 700 000 руб. (далее - Аванс), что подтверждено распиской директора Общества от 29.05.2015 и справкой Подрядчика от 09.02.2016 N 7 (далее - Справка).
09.06.2015 Агентство направило Тимохину Письмо с предложением подписать Соглашение, что и было сделано Предпринимателем.
При этом 09.06.2015 Тимохин и Общество подписали соглашение о расторжении Договора подряда, согласно которому уплаченный Предпринимателем Аванс не подлежит возврату Тимохину.
Полагая, что в результате расторжения Договора аренды Предпринимателю причинен Ущерб в виде уплаченного Подрядчику Аванса, Тимохин обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, должен доказать, в частности, противоправность действий/бездействия ответчика (нарушение последним своих обязательств), наличие прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер таких убытков. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Между тем, предложение расторгнуть Договор аренды не имело для Предпринимателя обязательного характера и Тимохин, заключив Соглашение, добровольно согласился с расторжением Договора аренды, в связи с чем основания для признания действий Агентства противоправными отсутствуют, как отсутствуют и основания для вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Агентства и Убытками Предпринимателя.
Кроме того, Предприниматель добровольно заключил с Обществом Договор подряда, содержащий условие о том, что Аванс возвращается Подрядчиком лишь при расторжении Договора подряда по обстоятельствам, за которые отвечает Подрядчик, в то время как в силу статьи 717 ГК РФ по общему правилу заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Более того, помимо Справки, которая подписана лишь самим Подрядчиком, Истец не представил какие-либо объективные доказательства выполнения Обществом Работ и при этом даже из самой Справки следует, что стоимость Работ с учетом использованных материалов меньше суммы Аванса (536 800 руб.).
Ссылка Заявителя на то, что в соответствии с Соглашением Агентство признало факт Ущерба, причиненного Предпринимателю необоснованным досрочным расторжением Договора аренды, а также признало право Тимохина на возмещение Ущерба, является несостоятельной, так как Соглашение не содержит таких положений.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2016 по делу N А82-12428/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимохина Николая Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)