Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Щелково Агрохим" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2017 по делу N А47-8861/2015 (судья Дмитриенко Т.А.).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон", общество, должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Денис Петрович (далее - конкурсный управляющий Максютов Д.П.).
Информационное сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в издании "Коммерсантъ" 10.09.2016.
Перепелкина Ирина Викторовна (г. Оренбург) (далее - кредитор) 01.11.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в размере 1 085 772 руб. 75 коп., в том числе: 850 000 руб. основного долга, 155 840 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и включении ее в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 30.06.2017 заявление Перепелкиной И.В. удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в сумме 1 085 772 руб. 75 коп. (т. 2, л.д. 16-18).
С определением суда от 30.06.2017 не согласился кредитор - акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - кредитор, АО "Щелково Агрохим", податель апелляционной жалобы), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Перепелкиной И.В.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на сомнительность представленных заявителем доказательств оплаты по сделки купли-продажи от 15.04.2014 имущества общества "Рубикон". Считает, что при рассмотрении заявления о включении требований кредитора в реестр требований следует исследовать и оценивать все обстоятельства, в том числе те которые уже рассматривались судом общей юрисдикции. Из представленных суду выписки по расчетным счетам общества "Рубикон", акта приема-передачи N 1 от 05.08.2016 между обществом и бывшим его руководителем документации по финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской отчетности общества "Рубикон" нет информации о поступлении денежных средств.
Считает, что суд неправомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, так как нет основания для их начисления, поскольку Перепелкина И.В. осуществляла права пользования и владения спорных объектов недвижимости по назначению. Кроме того, период начисления процентов определен неверно, поскольку начисления должно проводиться на сумму невозвращенных денежных средств, а не с момента заключения договора.
От конкурсного управляющего общества "Рубикон" Максютова Д.П. посредством почтовой связи поступил отзыв на жалобу с доказательствами направления другим участникам процесса, который приобщен к материалам дела, как представленные против доводов жалобы (в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 66, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Шарлыкского районного суда от 28.09.2016 по делу N 2-298/2016 установлено следующее.
15.04.2014 между ООО "Рубикон" (продавец) и Перепелкиной И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 56:34:0602001:22.
Согласно п. 2.1. договора купли продажи от 15.04.2014 - цена договора установлена в размере 150 000 руб. Денежные средства были получены продавцом полностью к моменту подписания настоящего договора, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 14.04.2014 на сумму 50 000 руб. и N 22 от 15.04.2014 на сумму 100 000 руб. Итого 150 000 руб.
17.04.2014 между ООО "Рубикон" (продавец) и Перепелкиной И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи одноэтажного здания крытого тока, общей площадью 1875,1 кв. м и земельного участка, с кадастровым номером: 56:34:0603016:18.
Согласно п. 2.1. договора купли-продажи от 17.04.2014 цена установлена в размере 700 000 руб.
В силу п. 3.2. указанного договора денежные средства выплачиваются любым удобным способом в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
В указанный в договоре срок покупатель исполнил свое обязательство по оплате цены договора, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам: N 27 от 17.04.2014 на сумму 100 000 руб.; N 28 от 18.04.2014 на сумму 100 000 руб.; N 31 от 21.04.2014 на сумму 100 000 руб.; N 32 от 22.04.2014 на сумму 100 000 руб.; N 33 от 23.04.2014 на сумму 100 000 руб.; N 34 от 24.04.2014 на сумму 100 000 руб.; N 35 от 25.04.2014 на сумму 100 000 руб. Итого - 700 000 руб.
Таким образом, суд установил, что обязательства по оплате по указанным договорам покупатель исполнил своевременно; объекты были переданы покупателю по актам приема-передачи недвижимого имущества от 15.04.2014 и от 17.04.2014.
Указанным решением Шарлыкского районного суда от 28.09.2016 по делу N 2-298/2016 договоры купли-продажи недвижимости от 15.04.2014 и от 17.04.2014 признаны ничтожными, применены последствия недействительности ничтожных сделок: суд обязал Перепелкину И.В. передать недвижимое имущество конкурсному управляющему ООО "Рубикон"; с ООО "Рубикон" суд взыскал в пользу Перепелкиной И.В. денежные средства за приобретенные объекты недвижимости в размере 850 000 руб.
Ссылаясь на положение ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Перепелкина И.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Установив, что требование Перепелкиной И.В.подтверждено вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции, доказательств его исполнение конкурсным управляющим общества "Рубикон" решения суда, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное Перепелкиной И.В. требование в сумме 850 000 руб. является обоснованным.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 16, 142, 225 Закона о банкротстве, на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При этом, в силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данные положения корреспондируют с нормами положений статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих принципы обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, и направлено на реализацию данных принципов.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам, относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.
Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (ст. 2 Закона о банкротстве).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия недействительности сделки. В соответствии с указанной нормой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
С учетом того, что решение Шарлыкского районного суда от 28.09.2016 по делу N 2-298/2016 в части возврата обществом "Рубикон" Перепелкиной И.В. денежных средств за приобретенные объекты недвижимости в размере 850 000 руб. не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличие оснований о включении в реестр требований кредиторов основного долга в размер 850 000 руб.
Кроме того, Перепелкиной И.В. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 155 840 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суммы процентов, начисленных за период с 15.04.2014 по договору от 15.04.2014 и с 17.04.2014 по договору от 17.04.2014 по 31.10.2016.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, согласно актам возврата объектов недвижимости, спорные объекты возвращены продавцу в лице конкурсного управляющего общества Максютова Д.П. 22.05.2017 (т. 2, л.д. 10, 10 оборот).
Согласно разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Следовательно, в период с 15.04.2014 по 31.10.2016 Перепелкина И.В. пользовалась спорными объектами недвижимости и оснований для начисления процентов за пользование продавцом денежных средств не имеется.
При таких обстоятельствах, включению в реестр требований кредиторов должника подлежит требование Перепелкиной И.В. в размере 850 000 руб., требование в части процентов в сумме 155 840 руб. 19 коп. удовлетворению не подлежат.
Ссылка апеллянта на сомнительность представленных заявителем доказательств оплаты по сделки купли-продажи от 15.04.2014 имущества общества "Рубикон", а также отсутствие в решение суда оценки обстоятельства, которые уже рассматривались судом общей юрисдикции, является несостоятельной, поскольку наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции исключает необходимость доказывания вновь обстоятельств, установленных этим решением (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции обоснованно установил требования Перепелкиной И.В. в третий раздел реестра требований кредиторов должника с учетом того, что сделка признана недействительной ничтожной по основаниям не предусмотренным Законом о банкротстве, а также с учетом даты публикации информации о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и обращения в срок, установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.
Довод апеллянта относительно неправомерного начисления процентов на сумму долга учтен судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2017 по делу N А47-8861/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Заявление Перепелкиной Ирины Викторовны удовлетворить частично, признать обоснованной сумму кредиторской задолженности в размере 850 000 руб.
Конкурсному управляющему должника - общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ОГРН 1115658029761, ИНН 5651020630), Максютову Денису Петровичу включить требование Перепелкиной Ирины Викторовны в сумме 850 000 руб. в третий раздел реестра требований кредиторов должника.
В остальной части заявленных требований отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 18АП-9175/2017 ПО ДЕЛУ N А47-8861/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 18АП-9175/2017
Дело N А47-8861/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Щелково Агрохим" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2017 по делу N А47-8861/2015 (судья Дмитриенко Т.А.).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон", общество, должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Денис Петрович (далее - конкурсный управляющий Максютов Д.П.).
Информационное сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в издании "Коммерсантъ" 10.09.2016.
Перепелкина Ирина Викторовна (г. Оренбург) (далее - кредитор) 01.11.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в размере 1 085 772 руб. 75 коп., в том числе: 850 000 руб. основного долга, 155 840 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и включении ее в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 30.06.2017 заявление Перепелкиной И.В. удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в сумме 1 085 772 руб. 75 коп. (т. 2, л.д. 16-18).
С определением суда от 30.06.2017 не согласился кредитор - акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - кредитор, АО "Щелково Агрохим", податель апелляционной жалобы), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Перепелкиной И.В.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на сомнительность представленных заявителем доказательств оплаты по сделки купли-продажи от 15.04.2014 имущества общества "Рубикон". Считает, что при рассмотрении заявления о включении требований кредитора в реестр требований следует исследовать и оценивать все обстоятельства, в том числе те которые уже рассматривались судом общей юрисдикции. Из представленных суду выписки по расчетным счетам общества "Рубикон", акта приема-передачи N 1 от 05.08.2016 между обществом и бывшим его руководителем документации по финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской отчетности общества "Рубикон" нет информации о поступлении денежных средств.
Считает, что суд неправомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, так как нет основания для их начисления, поскольку Перепелкина И.В. осуществляла права пользования и владения спорных объектов недвижимости по назначению. Кроме того, период начисления процентов определен неверно, поскольку начисления должно проводиться на сумму невозвращенных денежных средств, а не с момента заключения договора.
От конкурсного управляющего общества "Рубикон" Максютова Д.П. посредством почтовой связи поступил отзыв на жалобу с доказательствами направления другим участникам процесса, который приобщен к материалам дела, как представленные против доводов жалобы (в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 66, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Шарлыкского районного суда от 28.09.2016 по делу N 2-298/2016 установлено следующее.
15.04.2014 между ООО "Рубикон" (продавец) и Перепелкиной И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 56:34:0602001:22.
Согласно п. 2.1. договора купли продажи от 15.04.2014 - цена договора установлена в размере 150 000 руб. Денежные средства были получены продавцом полностью к моменту подписания настоящего договора, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 14.04.2014 на сумму 50 000 руб. и N 22 от 15.04.2014 на сумму 100 000 руб. Итого 150 000 руб.
17.04.2014 между ООО "Рубикон" (продавец) и Перепелкиной И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи одноэтажного здания крытого тока, общей площадью 1875,1 кв. м и земельного участка, с кадастровым номером: 56:34:0603016:18.
Согласно п. 2.1. договора купли-продажи от 17.04.2014 цена установлена в размере 700 000 руб.
В силу п. 3.2. указанного договора денежные средства выплачиваются любым удобным способом в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
В указанный в договоре срок покупатель исполнил свое обязательство по оплате цены договора, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам: N 27 от 17.04.2014 на сумму 100 000 руб.; N 28 от 18.04.2014 на сумму 100 000 руб.; N 31 от 21.04.2014 на сумму 100 000 руб.; N 32 от 22.04.2014 на сумму 100 000 руб.; N 33 от 23.04.2014 на сумму 100 000 руб.; N 34 от 24.04.2014 на сумму 100 000 руб.; N 35 от 25.04.2014 на сумму 100 000 руб. Итого - 700 000 руб.
Таким образом, суд установил, что обязательства по оплате по указанным договорам покупатель исполнил своевременно; объекты были переданы покупателю по актам приема-передачи недвижимого имущества от 15.04.2014 и от 17.04.2014.
Указанным решением Шарлыкского районного суда от 28.09.2016 по делу N 2-298/2016 договоры купли-продажи недвижимости от 15.04.2014 и от 17.04.2014 признаны ничтожными, применены последствия недействительности ничтожных сделок: суд обязал Перепелкину И.В. передать недвижимое имущество конкурсному управляющему ООО "Рубикон"; с ООО "Рубикон" суд взыскал в пользу Перепелкиной И.В. денежные средства за приобретенные объекты недвижимости в размере 850 000 руб.
Ссылаясь на положение ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Перепелкина И.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Установив, что требование Перепелкиной И.В.подтверждено вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции, доказательств его исполнение конкурсным управляющим общества "Рубикон" решения суда, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное Перепелкиной И.В. требование в сумме 850 000 руб. является обоснованным.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 16, 142, 225 Закона о банкротстве, на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При этом, в силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данные положения корреспондируют с нормами положений статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих принципы обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, и направлено на реализацию данных принципов.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам, относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.
Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (ст. 2 Закона о банкротстве).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия недействительности сделки. В соответствии с указанной нормой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
С учетом того, что решение Шарлыкского районного суда от 28.09.2016 по делу N 2-298/2016 в части возврата обществом "Рубикон" Перепелкиной И.В. денежных средств за приобретенные объекты недвижимости в размере 850 000 руб. не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличие оснований о включении в реестр требований кредиторов основного долга в размер 850 000 руб.
Кроме того, Перепелкиной И.В. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 155 840 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суммы процентов, начисленных за период с 15.04.2014 по договору от 15.04.2014 и с 17.04.2014 по договору от 17.04.2014 по 31.10.2016.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, согласно актам возврата объектов недвижимости, спорные объекты возвращены продавцу в лице конкурсного управляющего общества Максютова Д.П. 22.05.2017 (т. 2, л.д. 10, 10 оборот).
Согласно разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Следовательно, в период с 15.04.2014 по 31.10.2016 Перепелкина И.В. пользовалась спорными объектами недвижимости и оснований для начисления процентов за пользование продавцом денежных средств не имеется.
При таких обстоятельствах, включению в реестр требований кредиторов должника подлежит требование Перепелкиной И.В. в размере 850 000 руб., требование в части процентов в сумме 155 840 руб. 19 коп. удовлетворению не подлежат.
Ссылка апеллянта на сомнительность представленных заявителем доказательств оплаты по сделки купли-продажи от 15.04.2014 имущества общества "Рубикон", а также отсутствие в решение суда оценки обстоятельства, которые уже рассматривались судом общей юрисдикции, является несостоятельной, поскольку наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции исключает необходимость доказывания вновь обстоятельств, установленных этим решением (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции обоснованно установил требования Перепелкиной И.В. в третий раздел реестра требований кредиторов должника с учетом того, что сделка признана недействительной ничтожной по основаниям не предусмотренным Законом о банкротстве, а также с учетом даты публикации информации о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и обращения в срок, установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.
Довод апеллянта относительно неправомерного начисления процентов на сумму долга учтен судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2017 по делу N А47-8861/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Заявление Перепелкиной Ирины Викторовны удовлетворить частично, признать обоснованной сумму кредиторской задолженности в размере 850 000 руб.
Конкурсному управляющему должника - общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ОГРН 1115658029761, ИНН 5651020630), Максютову Денису Петровичу включить требование Перепелкиной Ирины Викторовны в сумме 850 000 руб. в третий раздел реестра требований кредиторов должника.
В остальной части заявленных требований отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
М.Н.ХОРОНЕКО
С.В.МАТВЕЕВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)