Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец находился в местах лишения свободы. Ему принадлежал на праве собственности земельный участок. Освободившись из мест лишения свободы, истец обнаружил, что его земельный участок огорожен забором, на нем построен дом, а из выписки из ЕГРП он узнал, что собственником принадлежавшего ему земельного участка является ответчик. Никаких сделок по отчуждению земельного участка истец не совершал, денежные средства за участок не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ефремовой Л.Н., Желтышевой А.И.
При секретаре: М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 5 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Т.В., Ф. о признании ничтожными сделок по отчуждению, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Взыскать с А. в пользу Т.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в сумме 17 617 (Семнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 68 копеек, в счет оплаты услуг представителя денежные средства в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя А. - Т.А., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы Т.В., его представителя Д., Ф., З., представителя ФКУ СИЗО-1- Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец А. обратился в суд с первоначальными требованиями к ответчику Т.В. о признании сделок по отчуждению недействительными, возврате земельного участка, ссылаясь на то, что в период с 15.03.2001 г. по 10.02.2016 г. находился в местах лишения свободы. С 10.04.2000 г. истцу принадлежал на праве собственности земельный участок для садоводства, относящийся к категории земель: земли поселений, имеющий кадастровый номер N расположенный по адресу: <адрес>.
Освободившись в 2016 г. из мест лишения свободы А. обнаружил, что его земельный участок огорожен забором и на нем построен другой дом, а из выписки из ЕГРП узнал, что собственником принадлежавшего ему земельного участка является Т.В. Земельному участку присвоен кадастровый номер N, и адрес - <адрес>.
Однако, никаких сделок по отчуждению своего земельного участка истец не совершал, денежные средства за участок не получал.
Ссылаясь на изложенное А. просил суд признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возвратить в его собственность земельный участок, с назначением для садоводства, относящийся к категории земель: земли поселений, общей площадью 552,84 кв. м, имеющий кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 30.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований А. к Т.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок было отказано в связи с применением судом последствий пропуска срока исковой давности.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 22.12.2016 г. указанное решение Промышленного районного суда г. Самары от 30.09.2016 г. отменено, судом апелляционной инстанции сделан вывод об уважительности пропуска срока исковой давности, о том, что пропущенный срок подлежит восстановлению. Гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в тот же суд, в связи с чем, 25.01.2017 г. вновь принято к производству Промышленного районного суда г. Самара.
При новом рассмотрении истец А., его представители Т.А., на основании доверенности, и Л.И., представляющая интересы А. на основании ордера и доверенности, неоднократно уточняли заявленные требования.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ф., в качестве третьих лиц - З., Управление Росреестра по Самарской области, а также ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Самарской области.
Представители А. изменив основания иска, и уточнив исковые требования, просили применить последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, от 19.04.2002 г. между А. в лице З. и Ф., а также от 27.12.2005 г. между Ф. и Т.В., погасить записи регистрации: N от 25.04.2002 г. и N от 18.01.2006 г. и N от 30.09.2009 г., установить, что судебный акт, принятый по настоящему гражданскому делу является основанием для восстановления закрытого раздела Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с назначением для садоводства, относящийся к категории земель: земли поселений, общей площадью 552,84 кв. м, имеющий кадастровый (условный) номер N, расположенный по адресу: <адрес>, истребовать вышеуказанный участок, расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Т.В. (л.д. 44-46, 65, том 3).
В обоснование иска указано, что А. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка между ним и его матерью. В марте 2001 г. А. был взят под стражу по подозрению в совершении преступления. Приговором Самарского областного суда от 10.07.2002 г. - осужден к 16 годам лишения свободы.
В период нахождения А. в изоляторе 63/1 от имени А. была оформлена доверенность на З. с целью продажи спорного земельного участка, продавшего спорный земельный участок Ф. Какие-либо денежные средства А. за земельный участок не получил.
Впоследствии, в 2005 г. Ф. продал земельный участок Т.В., в собственности которого земельный участок находится до настоящего времени. Истец, в лице представителей считает, что сделка, совершенная между А. и Ф., а также последующая сделка между Ф. и Т.В. являются ничтожными в силу закона, поскольку спорный земельный участок находился под арестом по уголовному делу, он подлежал конфискации и не мог быть отчужден по договору купли-продажи, в связи с чем, ответчик Т.В. не является добросовестным приобретателем.
На основании постановления следователя Прокуратуры Кировского района г. Самара земельный участок включен в опись арестованного имущества с целью последующей конфискации. В связи с тем, что впоследствии произошли изменения законодательства и такой вид дополнительного наказания, как конфискация, был отменен, А., в отношении которого была применена конфискация, имеет право на реабилитацию и на возврат всего конфискованного имущества, в том числе и спорного земельного участка.
Полагают, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы о подлинности подписи А. в доверенности от 19.12.2001 г. на имя З. является необоснованным, поскольку даже, если А. и мог подписать такую доверенность, то, предположительно, он подписал чистый бланк доверенности под принуждением, поскольку не имел намерения отчуждать земельный участок.
Ссылаясь на изложенное, истец, в лице представителей просил удовлетворить исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у суда отсутствуют основания для признания ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, от 19.04.2002 г. между А. в лице З. и Ф., и, как следствие, последующей сделки купли-продажи от 27.12.2005 г. между Ф. и Т.В., поскольку первоначальная сделка совершена доверенным лицом А. - З., на основании доверенности, оформленной в соответствии с действующим законодательством. Подлинность подписи А. в доверенности подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовала запись об аресте спорного земельного участка.
Довод истца о нарушении права на реабилитацию в виде возврата конфискованного имущества, не принят судом во внимание, поскольку спорное имущество выбыло из обладания А. в результате гражданских правовых сделок, а не в результате принудительной конфискации имущества.
В апелляционной жалобе А. просит проверить законность и обоснованность судебного решения, полагая, что судом сделан неверный вывод об отсутствии ареста на спорный земельный участок, поскольку имеется постановление следователя о наложении ареста на имущество А., в том числе и на спорный земельный участок.
Суд не дал никакой оценки доводам А. об отсутствии намерения выдавать кому-либо доверенности, кроме его матери, что свидетельствует о неверной оценке волеизъявления А.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании личного дела осужденного А. из учреждения, где он отбывал наказание.
Судом дана неверная оценка тому обстоятельству, что А. не получил денежные средства от продажи земельного участка.
Факт осведомленности А. о сделке не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. А. считает, что его право как собственника, охраняемое Конституцией РФ нарушено и подлежит защите, поскольку материалами дела не доказано наличие волеизъявления А. на отчуждение спорного участка.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон не находит оснований к отмене судебного решения.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделок в 2002 и 2005 годах, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
А., заявляя о ничтожности договора купли-продажи земельного участка ссылался на отсутствие его волеизъявления на продажу земельного участка, на то, что он не получил денежные средства по договору купли-продажи земельного участка, а также на то, что на момент заключения сделки, т.е. по состоянию на 19.04.2002 г. спорный земельный участок был арестован 18.05.2001 г. постановлением следователя прокуратуры Кировского района г. Самары в период проведения предварительного расследования по возбужденному в отношении А. уголовному делу, по которому впоследствии А. осужден к наказанию в виде лишения свободы.
Разрешая заявленные требования суд исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Так, судом установлено, что А. в соответствии с договором дарения от 22.11.1999 г. принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05.04.2000 г. сделана запись регистрации 63-01-3/2000-5759 (л.д. 72, том 1).
Как следует из материалов дела, 11.12.2001 г. истец А., ДД.ММ.ГГГГ находящийся в местах лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 г. Самары, оформил доверенность, которой уполномочил З. управлять и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> принадлежащим ему на праве личной собственности с правом продажи данного земельного участка на условиях по своему усмотрению, а также с правом получения денег. Данная доверенность удостоверена начальником учреждения ФКУ СИЗО-1, полковником вн. службы А., зарегистрирована за исх. N (л.д. 78, том 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, издаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
19.04.2002 г. между А. в лице представителя гр. З., действующего по вышеуказанной доверенности, в качестве продавца, и Ф., действующим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал покупателю земельный участок для садоводства, находящийся по адресу: <адрес> площадью 552, 84 кв. м. Вышеуказанное имущество оценено сторонами в 85 000 рублей, каковую сумму продавец в лице представителя получил с покупателя при подписании настоящего договора полностью (л.д. 78-79, том 1).
Из дела следует, что на основании указанного договора право собственности Ф. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 25.04.2002 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись N 1 (л.д. 76, том 1, л.д. 227, том 2).
Судом также установлено, что 27.12.2005 г. между Ф. (продавец) и Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 552, 84 кв. м. Согласно п. 3 договора продавец Ф. продал покупателю Т.В. указанный земельный участок за 1 500 000 рублей, которые покупатель уплачивает продавцу при подписании настоящего договора. В силу пункта 11 указанного договора, настоящий договор имеет силу передаточного акта, передача имущества состоялась до подписания договора (л.д. 85, том 1).
Право собственности Т.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Проверяя доводы истца об отсутствии волеизъявления на совершение сделки, суд принял во внимание, что в доверенности, оформленной 19.12.2001 г. А. в ФКУ СИЗО-1 г. Самары, содержится конкретный перечень полномочий, которыми А. наделил представителя - З. а именно: полномочия по управлению и распоряжению принадлежащим на праве личной собственности А. земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, с правом продажи данного земельного участка на условиях по своему усмотрению, а также с правом получения денег.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N, проведенной ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы", подпись от имени А. в доверенности от имени А. от 11.12.2001 г. на имя З. исх. N от 19.12.2001 г., удостоверенная начальником ФКУ СИЗО-1 полковником вн. службы А., выполнена самим А. (л.д. 3-7, том 3).
Поскольку экспертное заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, суд обоснованно принял его во внимание, как достоверное относимое и допустимое доказательство. Выводы эксперта стороной истца не оспорены.
Доводы стороны истца о том, что А. мог быть подписан бланк незаполненной доверенности под принуждением сотрудников следственного изолятора, не подтверждены достоверными доказательствами, поэтому обоснованно не приняты во внимание.
Судом дана правильная оценка экспертному заключению, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о доказанности того обстоятельства, что волеизъявление А. на продажу принадлежащего ему земельного участка, выраженное в доверенности, подтверждено в ходе судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что покупатель земельного участка Ф. при заключении договора купли-продажи земельного участка передал денежные средства доверенному лицу А. - З., уполномоченному на получение денежных средств.
Поэтому довод А. о ничтожности сделки в силу неполучения денежных средств по договору купли-продажи, обосновано не принят судом во внимание.
Доводы стороны истца А. о том, что указанная сделка является ничтожной и в силу того, что в отношении спорного земельного участка было принято решение об аресте, что исключало возможность продажи участка, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.
Судом установлено, что приговор суда в отношении А. в части конфискации имущества, отраженного в описи от 20.06.2001 г., исполнен. Доказательств, подтверждающих совершение в рамках исполнения приговора каких-либо исполнительных действий, связанных с конфискацией спорного земельного участка, не представлено. В силу чего доводы А. о том, что спорный земельный участок выбыл из его обладания в силу конфискации его государственными органами, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на момент совершения договора купли-продажи земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения о наличии обременений в отношении спорного участка, в связи с чем, обе оспариваемые истцом сделки, и переход права собственности зарегистрированы надлежащим образом.
Ссылка представителей истца на возможность применения в данном случае положений о ничтожности заключенных сделок в силу ст. 174.1 ГК РФ несостоятельна, так как на момент заключения оспариваемых истцом договоров, а также на момент перехода права собственности к Ф., а затем к Т.В. какие-либо ограничения (обременения) в отношении земельного участка, принадлежащего ранее истцу, зарегистрированы не были.
Доводы представителей истца о том, что отчуждение земельного участка нарушает права истца на реабилитацию в результате незаконного осуждения, в виде возврата конфискованного имущества, несостоятельны, поскольку вышеуказанный участок не был конфискован, что исключает возможность его возврата по данному основанию. Кроме того, участок выбыл из владения А. на основании его волеизъявления, что бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, от 19.04.2002 г. между А. в лице З. и Ф., и, как следствие, последующей сделки купли-продажи от 27.12.2005 г. между Ф. и Т.В.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении об оспаривании договоров купли-продажи. Несогласие с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу, само по себе не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Доводы представителя А. в той части, что в период нахождения уголовного дела по обвинению А. в производстве суда, любые действия по совершению каких-либо сделок в отношении имущества, принадлежавшего А., могли совершаться только при наличии разрешения судьи, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению А., сами по себе не являются основанием для признания ничтожными оспариваемых сделок, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит такого основания признания ничтожной сделки по распоряжению недвижимым имуществом.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает судебное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 5 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12306/2017
Требование: О применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец находился в местах лишения свободы. Ему принадлежал на праве собственности земельный участок. Освободившись из мест лишения свободы, истец обнаружил, что его земельный участок огорожен забором, на нем построен дом, а из выписки из ЕГРП он узнал, что собственником принадлежавшего ему земельного участка является ответчик. Никаких сделок по отчуждению земельного участка истец не совершал, денежные средства за участок не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N 33-12306/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ефремовой Л.Н., Желтышевой А.И.
При секретаре: М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 5 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Т.В., Ф. о признании ничтожными сделок по отчуждению, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Взыскать с А. в пользу Т.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в сумме 17 617 (Семнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 68 копеек, в счет оплаты услуг представителя денежные средства в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя А. - Т.А., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы Т.В., его представителя Д., Ф., З., представителя ФКУ СИЗО-1- Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец А. обратился в суд с первоначальными требованиями к ответчику Т.В. о признании сделок по отчуждению недействительными, возврате земельного участка, ссылаясь на то, что в период с 15.03.2001 г. по 10.02.2016 г. находился в местах лишения свободы. С 10.04.2000 г. истцу принадлежал на праве собственности земельный участок для садоводства, относящийся к категории земель: земли поселений, имеющий кадастровый номер N расположенный по адресу: <адрес>.
Освободившись в 2016 г. из мест лишения свободы А. обнаружил, что его земельный участок огорожен забором и на нем построен другой дом, а из выписки из ЕГРП узнал, что собственником принадлежавшего ему земельного участка является Т.В. Земельному участку присвоен кадастровый номер N, и адрес - <адрес>.
Однако, никаких сделок по отчуждению своего земельного участка истец не совершал, денежные средства за участок не получал.
Ссылаясь на изложенное А. просил суд признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возвратить в его собственность земельный участок, с назначением для садоводства, относящийся к категории земель: земли поселений, общей площадью 552,84 кв. м, имеющий кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 30.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований А. к Т.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок было отказано в связи с применением судом последствий пропуска срока исковой давности.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 22.12.2016 г. указанное решение Промышленного районного суда г. Самары от 30.09.2016 г. отменено, судом апелляционной инстанции сделан вывод об уважительности пропуска срока исковой давности, о том, что пропущенный срок подлежит восстановлению. Гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в тот же суд, в связи с чем, 25.01.2017 г. вновь принято к производству Промышленного районного суда г. Самара.
При новом рассмотрении истец А., его представители Т.А., на основании доверенности, и Л.И., представляющая интересы А. на основании ордера и доверенности, неоднократно уточняли заявленные требования.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ф., в качестве третьих лиц - З., Управление Росреестра по Самарской области, а также ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Самарской области.
Представители А. изменив основания иска, и уточнив исковые требования, просили применить последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, от 19.04.2002 г. между А. в лице З. и Ф., а также от 27.12.2005 г. между Ф. и Т.В., погасить записи регистрации: N от 25.04.2002 г. и N от 18.01.2006 г. и N от 30.09.2009 г., установить, что судебный акт, принятый по настоящему гражданскому делу является основанием для восстановления закрытого раздела Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с назначением для садоводства, относящийся к категории земель: земли поселений, общей площадью 552,84 кв. м, имеющий кадастровый (условный) номер N, расположенный по адресу: <адрес>, истребовать вышеуказанный участок, расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Т.В. (л.д. 44-46, 65, том 3).
В обоснование иска указано, что А. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка между ним и его матерью. В марте 2001 г. А. был взят под стражу по подозрению в совершении преступления. Приговором Самарского областного суда от 10.07.2002 г. - осужден к 16 годам лишения свободы.
В период нахождения А. в изоляторе 63/1 от имени А. была оформлена доверенность на З. с целью продажи спорного земельного участка, продавшего спорный земельный участок Ф. Какие-либо денежные средства А. за земельный участок не получил.
Впоследствии, в 2005 г. Ф. продал земельный участок Т.В., в собственности которого земельный участок находится до настоящего времени. Истец, в лице представителей считает, что сделка, совершенная между А. и Ф., а также последующая сделка между Ф. и Т.В. являются ничтожными в силу закона, поскольку спорный земельный участок находился под арестом по уголовному делу, он подлежал конфискации и не мог быть отчужден по договору купли-продажи, в связи с чем, ответчик Т.В. не является добросовестным приобретателем.
На основании постановления следователя Прокуратуры Кировского района г. Самара земельный участок включен в опись арестованного имущества с целью последующей конфискации. В связи с тем, что впоследствии произошли изменения законодательства и такой вид дополнительного наказания, как конфискация, был отменен, А., в отношении которого была применена конфискация, имеет право на реабилитацию и на возврат всего конфискованного имущества, в том числе и спорного земельного участка.
Полагают, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы о подлинности подписи А. в доверенности от 19.12.2001 г. на имя З. является необоснованным, поскольку даже, если А. и мог подписать такую доверенность, то, предположительно, он подписал чистый бланк доверенности под принуждением, поскольку не имел намерения отчуждать земельный участок.
Ссылаясь на изложенное, истец, в лице представителей просил удовлетворить исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у суда отсутствуют основания для признания ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, от 19.04.2002 г. между А. в лице З. и Ф., и, как следствие, последующей сделки купли-продажи от 27.12.2005 г. между Ф. и Т.В., поскольку первоначальная сделка совершена доверенным лицом А. - З., на основании доверенности, оформленной в соответствии с действующим законодательством. Подлинность подписи А. в доверенности подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовала запись об аресте спорного земельного участка.
Довод истца о нарушении права на реабилитацию в виде возврата конфискованного имущества, не принят судом во внимание, поскольку спорное имущество выбыло из обладания А. в результате гражданских правовых сделок, а не в результате принудительной конфискации имущества.
В апелляционной жалобе А. просит проверить законность и обоснованность судебного решения, полагая, что судом сделан неверный вывод об отсутствии ареста на спорный земельный участок, поскольку имеется постановление следователя о наложении ареста на имущество А., в том числе и на спорный земельный участок.
Суд не дал никакой оценки доводам А. об отсутствии намерения выдавать кому-либо доверенности, кроме его матери, что свидетельствует о неверной оценке волеизъявления А.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании личного дела осужденного А. из учреждения, где он отбывал наказание.
Судом дана неверная оценка тому обстоятельству, что А. не получил денежные средства от продажи земельного участка.
Факт осведомленности А. о сделке не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. А. считает, что его право как собственника, охраняемое Конституцией РФ нарушено и подлежит защите, поскольку материалами дела не доказано наличие волеизъявления А. на отчуждение спорного участка.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон не находит оснований к отмене судебного решения.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделок в 2002 и 2005 годах, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
А., заявляя о ничтожности договора купли-продажи земельного участка ссылался на отсутствие его волеизъявления на продажу земельного участка, на то, что он не получил денежные средства по договору купли-продажи земельного участка, а также на то, что на момент заключения сделки, т.е. по состоянию на 19.04.2002 г. спорный земельный участок был арестован 18.05.2001 г. постановлением следователя прокуратуры Кировского района г. Самары в период проведения предварительного расследования по возбужденному в отношении А. уголовному делу, по которому впоследствии А. осужден к наказанию в виде лишения свободы.
Разрешая заявленные требования суд исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Так, судом установлено, что А. в соответствии с договором дарения от 22.11.1999 г. принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05.04.2000 г. сделана запись регистрации 63-01-3/2000-5759 (л.д. 72, том 1).
Как следует из материалов дела, 11.12.2001 г. истец А., ДД.ММ.ГГГГ находящийся в местах лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 г. Самары, оформил доверенность, которой уполномочил З. управлять и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> принадлежащим ему на праве личной собственности с правом продажи данного земельного участка на условиях по своему усмотрению, а также с правом получения денег. Данная доверенность удостоверена начальником учреждения ФКУ СИЗО-1, полковником вн. службы А., зарегистрирована за исх. N (л.д. 78, том 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, издаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
19.04.2002 г. между А. в лице представителя гр. З., действующего по вышеуказанной доверенности, в качестве продавца, и Ф., действующим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал покупателю земельный участок для садоводства, находящийся по адресу: <адрес> площадью 552, 84 кв. м. Вышеуказанное имущество оценено сторонами в 85 000 рублей, каковую сумму продавец в лице представителя получил с покупателя при подписании настоящего договора полностью (л.д. 78-79, том 1).
Из дела следует, что на основании указанного договора право собственности Ф. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 25.04.2002 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись N 1 (л.д. 76, том 1, л.д. 227, том 2).
Судом также установлено, что 27.12.2005 г. между Ф. (продавец) и Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 552, 84 кв. м. Согласно п. 3 договора продавец Ф. продал покупателю Т.В. указанный земельный участок за 1 500 000 рублей, которые покупатель уплачивает продавцу при подписании настоящего договора. В силу пункта 11 указанного договора, настоящий договор имеет силу передаточного акта, передача имущества состоялась до подписания договора (л.д. 85, том 1).
Право собственности Т.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Проверяя доводы истца об отсутствии волеизъявления на совершение сделки, суд принял во внимание, что в доверенности, оформленной 19.12.2001 г. А. в ФКУ СИЗО-1 г. Самары, содержится конкретный перечень полномочий, которыми А. наделил представителя - З. а именно: полномочия по управлению и распоряжению принадлежащим на праве личной собственности А. земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, с правом продажи данного земельного участка на условиях по своему усмотрению, а также с правом получения денег.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N, проведенной ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы", подпись от имени А. в доверенности от имени А. от 11.12.2001 г. на имя З. исх. N от 19.12.2001 г., удостоверенная начальником ФКУ СИЗО-1 полковником вн. службы А., выполнена самим А. (л.д. 3-7, том 3).
Поскольку экспертное заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, суд обоснованно принял его во внимание, как достоверное относимое и допустимое доказательство. Выводы эксперта стороной истца не оспорены.
Доводы стороны истца о том, что А. мог быть подписан бланк незаполненной доверенности под принуждением сотрудников следственного изолятора, не подтверждены достоверными доказательствами, поэтому обоснованно не приняты во внимание.
Судом дана правильная оценка экспертному заключению, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о доказанности того обстоятельства, что волеизъявление А. на продажу принадлежащего ему земельного участка, выраженное в доверенности, подтверждено в ходе судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что покупатель земельного участка Ф. при заключении договора купли-продажи земельного участка передал денежные средства доверенному лицу А. - З., уполномоченному на получение денежных средств.
Поэтому довод А. о ничтожности сделки в силу неполучения денежных средств по договору купли-продажи, обосновано не принят судом во внимание.
Доводы стороны истца А. о том, что указанная сделка является ничтожной и в силу того, что в отношении спорного земельного участка было принято решение об аресте, что исключало возможность продажи участка, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.
Судом установлено, что приговор суда в отношении А. в части конфискации имущества, отраженного в описи от 20.06.2001 г., исполнен. Доказательств, подтверждающих совершение в рамках исполнения приговора каких-либо исполнительных действий, связанных с конфискацией спорного земельного участка, не представлено. В силу чего доводы А. о том, что спорный земельный участок выбыл из его обладания в силу конфискации его государственными органами, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на момент совершения договора купли-продажи земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения о наличии обременений в отношении спорного участка, в связи с чем, обе оспариваемые истцом сделки, и переход права собственности зарегистрированы надлежащим образом.
Ссылка представителей истца на возможность применения в данном случае положений о ничтожности заключенных сделок в силу ст. 174.1 ГК РФ несостоятельна, так как на момент заключения оспариваемых истцом договоров, а также на момент перехода права собственности к Ф., а затем к Т.В. какие-либо ограничения (обременения) в отношении земельного участка, принадлежащего ранее истцу, зарегистрированы не были.
Доводы представителей истца о том, что отчуждение земельного участка нарушает права истца на реабилитацию в результате незаконного осуждения, в виде возврата конфискованного имущества, несостоятельны, поскольку вышеуказанный участок не был конфискован, что исключает возможность его возврата по данному основанию. Кроме того, участок выбыл из владения А. на основании его волеизъявления, что бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, от 19.04.2002 г. между А. в лице З. и Ф., и, как следствие, последующей сделки купли-продажи от 27.12.2005 г. между Ф. и Т.В.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении об оспаривании договоров купли-продажи. Несогласие с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу, само по себе не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Доводы представителя А. в той части, что в период нахождения уголовного дела по обвинению А. в производстве суда, любые действия по совершению каких-либо сделок в отношении имущества, принадлежавшего А., могли совершаться только при наличии разрешения судьи, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению А., сами по себе не являются основанием для признания ничтожными оспариваемых сделок, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит такого основания признания ничтожной сделки по распоряжению недвижимым имуществом.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает судебное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 5 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)