Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.
судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,
при участии:
от Клюйкова М.Ю.: Березина Ю.А., паспорт, доверенность от 05.04.2017,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лобанова Дмитрия Валерьевича
на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделки по реализации имущества должника в форме открытого аукциона в пользу Мозолина А.А., оформленных договорами купли-продажи от 10.02.2016 N 4/15 и N 4/14, а также сделок по продаже Мозолиным А.А. в пользу Клюйкова М.Ю. имущества, оформленных договорами купли-продажи земельных участков 18.07.2016, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника,
вынесенного судьей Рудаковым М.С. в рамках дела N А50-22689/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Волкова Алексея Ивановича (ИНН 590401507092),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Негуляев Василий Александрович, Управление ФССП по Пермскому краю, ТУ ФАУГИ по Пермскому краю,
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2015 принято к производству заявление Козьминых Н.А. о признании Волкова А.И. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 17.03.2016 в отношении Волкова А.И. (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника утвержден Лобанов Дмитрий Валерьевич, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Решением арбитражного суда от 29.08.2016 Волков А.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лобанов Д.В.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ 02.09.2016, а также газете "Коммерсантъ" 10.09.2016.
10 февраля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Лобанова Д.В. о признании недействительными сделок по реализации имущества должника в форме открытого аукциона в пользу Мозолина А.А., оформленных договорами купли-продажи от 10.02.2016 N 4/15 и N 4/14, а также сделок по продаже Мозолиным А.А. в пользу Клюйкова М.Ю. имущества, оформленных договорами купли-продажи земельных участков 18.07.2016; применении последствий недействительности сделок в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инвестстрой", Негуляев Василий Александрович, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.
Финансовым управляющим представлены сведения о наличии в ЕГРЮЛ сведений о прекращении обществом "Инвестстрой" деятельности в связи с завершением в отношении него процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Инвестстрой" исключено.
В удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано за счет конкурсной массы Волкова А.И. в доход федерального бюджета 6 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Лобанов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на несогласие с выводом суда о том, что сделки совершенные торгах не могут быть оспорены на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку торги были проведены в форме аукциона, что исключает применение п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что принудительная реализация земельных участков принадлежащих Волкову А.И. после принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом в рамках исполнительного производства привела к нарушению прав кредиторов. Также апеллянт отмечает, что наличие на земельных участках садовых домов подтверждается представленными в материалы дела выписок из ЕГРП, оценочным отчетом с приложенными фотографиями, актом описи и ареста имущества от 12.12.2014.
Росимущество согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель Клюйкова М.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 31.03.2016 должнику принадлежало следующее имущество:
- - садовый домик площадью 9 кв. м, кадастровый номер: 59:01:0000000:48979, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, колл. сад N 1/18, уч-к 48;
- - садовый дом площадью 7,9 кв. м, кадастровый номер: 59:01:4411524:149, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Тихая, 4, СНТ "Коллективный сад N 1/18", уч-к 46;
- - садовый дом площадью 9,4 кв. м, кадастровый номер: 59:01:5110087:7, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Тихая, 4, СНТ "Коллективный сад N 1/18", уч-к 49;
- - земельный участок площадью 230 кв. м, кадастровый номер: 59:01:4411524:13, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Тихая, участок 8;
- - земельный участок площадью 742 кв. м, кадастровый номер: 59:01:4411524:12, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Тихая, участок 6.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми от 13 и 14.06.2015 в рамках исполнительного производства от 03.02.2012 N 11824/15/59050-ИП, возбужденного в отношении должника, в отношении принадлежащих должнику садовых домиков и земельных участков был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП.
Участки N 6 и N 8 на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были переданы территориальному управлению для продажи на торгах в форме открытого аукциона, что подтверждается опубликованным на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (http://torgi.gov.ru) извещением о проведении торгов N 231215/0013716/04 (дата создания извещения - 23.12.2015, дата публикации извещения - 25.12.2015, дата последнего изменения - 04.02.2016):
- - участок N 6 был передан Территориальному управлению на основании постановления от 26.11.2015 N 509462332/5950-2 о передаче арестованного имущества на торги ОСП по Дзержинскому району г. Перми в составе лота N 14;
- участок N 8 был передан Территориальному управлению на основании постановления от 26 ноября 2015 года N 509462332/5950-2 о передаче арестованного имущества на торги ОСП по Дзержинскому району г. Перми в составе лота N 15.
10 февраля 2016 года Территориальным управлением как продавцом и Мозолиным А.А. как покупателем были заключены договоры купли-продажи арестованного имущества N 4/14 и N 4/15, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель в собственность и оплатить участок N 6, переданный на реализацию на основании постановления о передаче имущества на торги от 26.11.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства.
В соответствии с п. 2.1 договоров купли-продажи цена участка N 6 составила 1 241 652 руб., участка N 8 - 384 380 руб.
Пункты 3.2 договоров предусматривали передачу имущества покупателю по передаточному акту или иному документу о передаче после выполнения покупателем обязательств по оплате имущества.
18 июля 2016 года Мозолиным А.А. как продавцом и Клюйковым М.Ю. как покупателем заключены договоры купли-продажи земельных участок, по которым участки N 6 и N 8 проданы по цене 1 241 652 руб. и 384 380 руб. соответственно.
Финансовый управляющий полагая, что сделки по отчуждению имущества должника Мозолину А.А. не могут быть признаны сделками, заключенными на организованных торгах, просил признать договоры купли продажи от 10.02.2016 недействительными сделками на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также на основании п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с отчуждением земельных участков без одновременного отчуждения находящихся на них садовых домиков. Считает, что договоры купли-продажи земельных участков между Мозолиным А.А. и Клюйковым М.Ю. также должны быть признаны недействительными в качестве последствий недействительности сделок по приобретению имущества должника Мозолиным А.А.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав пояснения участвующего в судебном заседании лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Положения п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве применяются только в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Федеральном законе от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 которого организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 N 305-ЭС15-2621 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-182422/2013.
Как указывалось ранее, оспариваемые финансовым управляющим сделки купли-продажи N 4/14 и N 4/15 от 10.02.2016 земельных участков N 6 и N 8, принадлежащих должнику, были совершены между Территориальным управлением как продавцом и Мозолиным А.А. как покупателем на организованных торгах, проведенных в рамках исполнительного производства, а следовательно, указанные сделки не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы об обратном основаны неверном толковании норм права, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными.
Поскольку из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП усматривается, что принадлежащие должнику садовые домики находятся на иных земельных участках (л.д. 61-70), достаточных и достоверных доказательств обратного помимо схожести форм земельных участков финансовый управляющий не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи от 10.02.2016 N 4/14 и N 4/15 недействительными на основании п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом учтено, что из представленного финансовым управляющим оценочного отчета (приложенных к нему фотографий) следует, что садовые домики, принадлежащие должнику на момент их осмотра оценщиком, представляли собой ветхие, полуразрушенные и перекошенные строения сарайного типа с износом 73% и 86%, и сами по себе вряд ли представляли какую-либо ценность.
Цена спорных земельных участков (N 6 за 1 241 652 руб., N 8 за 384 380 руб.) определена в оспариваемых договорах с учетом спроса и предложения и наиболее соответствует понятию рыночная стоимость, чем установленная оценщиком в оценочном отчете. Кроме того в выписках из ЕГРП отражена кадастровая стоимость спорных земельных участков которая существенно ниже цены установленной в договорах. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что имущество должника было реализовано по заниженной цене, у апелляционного суда не имеется. В результате реализации имущества должника на торгах произошло замещение одного актива на равноценный другой.
Документально обоснованных доводов, опровергающих приведенные выше обстоятельства, финансовым управляющим в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом вышеизложенного, оснований для признания договоров купли-продажи земельных участков от 10.02.2016 недействительными сделками на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Последующие договоры купли-продажи, заключенные между Мозолиным А.А. и Клюйковым М.Ю., не являются сделками должника, в связи с чем быть признаны недействительными в рамках дела о банкротстве должника не могли.
Доводы апелляционной жалобы являлась предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, обращение в суд с настоящей апелляционной жалобой явилось несогласие финансового управляющего с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено; установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 25.05.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года по делу N А50-22689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 17АП-9032/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22689/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 17АП-9032/2017-ГК
Дело N А50-22689/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.
судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,
при участии:
от Клюйкова М.Ю.: Березина Ю.А., паспорт, доверенность от 05.04.2017,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лобанова Дмитрия Валерьевича
на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделки по реализации имущества должника в форме открытого аукциона в пользу Мозолина А.А., оформленных договорами купли-продажи от 10.02.2016 N 4/15 и N 4/14, а также сделок по продаже Мозолиным А.А. в пользу Клюйкова М.Ю. имущества, оформленных договорами купли-продажи земельных участков 18.07.2016, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника,
вынесенного судьей Рудаковым М.С. в рамках дела N А50-22689/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Волкова Алексея Ивановича (ИНН 590401507092),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Негуляев Василий Александрович, Управление ФССП по Пермскому краю, ТУ ФАУГИ по Пермскому краю,
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2015 принято к производству заявление Козьминых Н.А. о признании Волкова А.И. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 17.03.2016 в отношении Волкова А.И. (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника утвержден Лобанов Дмитрий Валерьевич, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Решением арбитражного суда от 29.08.2016 Волков А.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лобанов Д.В.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ 02.09.2016, а также газете "Коммерсантъ" 10.09.2016.
10 февраля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Лобанова Д.В. о признании недействительными сделок по реализации имущества должника в форме открытого аукциона в пользу Мозолина А.А., оформленных договорами купли-продажи от 10.02.2016 N 4/15 и N 4/14, а также сделок по продаже Мозолиным А.А. в пользу Клюйкова М.Ю. имущества, оформленных договорами купли-продажи земельных участков 18.07.2016; применении последствий недействительности сделок в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инвестстрой", Негуляев Василий Александрович, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.
Финансовым управляющим представлены сведения о наличии в ЕГРЮЛ сведений о прекращении обществом "Инвестстрой" деятельности в связи с завершением в отношении него процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Инвестстрой" исключено.
В удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано за счет конкурсной массы Волкова А.И. в доход федерального бюджета 6 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Лобанов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на несогласие с выводом суда о том, что сделки совершенные торгах не могут быть оспорены на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку торги были проведены в форме аукциона, что исключает применение п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что принудительная реализация земельных участков принадлежащих Волкову А.И. после принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом в рамках исполнительного производства привела к нарушению прав кредиторов. Также апеллянт отмечает, что наличие на земельных участках садовых домов подтверждается представленными в материалы дела выписок из ЕГРП, оценочным отчетом с приложенными фотографиями, актом описи и ареста имущества от 12.12.2014.
Росимущество согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель Клюйкова М.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 31.03.2016 должнику принадлежало следующее имущество:
- - садовый домик площадью 9 кв. м, кадастровый номер: 59:01:0000000:48979, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, колл. сад N 1/18, уч-к 48;
- - садовый дом площадью 7,9 кв. м, кадастровый номер: 59:01:4411524:149, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Тихая, 4, СНТ "Коллективный сад N 1/18", уч-к 46;
- - садовый дом площадью 9,4 кв. м, кадастровый номер: 59:01:5110087:7, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Тихая, 4, СНТ "Коллективный сад N 1/18", уч-к 49;
- - земельный участок площадью 230 кв. м, кадастровый номер: 59:01:4411524:13, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Тихая, участок 8;
- - земельный участок площадью 742 кв. м, кадастровый номер: 59:01:4411524:12, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Тихая, участок 6.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми от 13 и 14.06.2015 в рамках исполнительного производства от 03.02.2012 N 11824/15/59050-ИП, возбужденного в отношении должника, в отношении принадлежащих должнику садовых домиков и земельных участков был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП.
Участки N 6 и N 8 на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были переданы территориальному управлению для продажи на торгах в форме открытого аукциона, что подтверждается опубликованным на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (http://torgi.gov.ru) извещением о проведении торгов N 231215/0013716/04 (дата создания извещения - 23.12.2015, дата публикации извещения - 25.12.2015, дата последнего изменения - 04.02.2016):
- - участок N 6 был передан Территориальному управлению на основании постановления от 26.11.2015 N 509462332/5950-2 о передаче арестованного имущества на торги ОСП по Дзержинскому району г. Перми в составе лота N 14;
- участок N 8 был передан Территориальному управлению на основании постановления от 26 ноября 2015 года N 509462332/5950-2 о передаче арестованного имущества на торги ОСП по Дзержинскому району г. Перми в составе лота N 15.
10 февраля 2016 года Территориальным управлением как продавцом и Мозолиным А.А. как покупателем были заключены договоры купли-продажи арестованного имущества N 4/14 и N 4/15, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель в собственность и оплатить участок N 6, переданный на реализацию на основании постановления о передаче имущества на торги от 26.11.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства.
В соответствии с п. 2.1 договоров купли-продажи цена участка N 6 составила 1 241 652 руб., участка N 8 - 384 380 руб.
Пункты 3.2 договоров предусматривали передачу имущества покупателю по передаточному акту или иному документу о передаче после выполнения покупателем обязательств по оплате имущества.
18 июля 2016 года Мозолиным А.А. как продавцом и Клюйковым М.Ю. как покупателем заключены договоры купли-продажи земельных участок, по которым участки N 6 и N 8 проданы по цене 1 241 652 руб. и 384 380 руб. соответственно.
Финансовый управляющий полагая, что сделки по отчуждению имущества должника Мозолину А.А. не могут быть признаны сделками, заключенными на организованных торгах, просил признать договоры купли продажи от 10.02.2016 недействительными сделками на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также на основании п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с отчуждением земельных участков без одновременного отчуждения находящихся на них садовых домиков. Считает, что договоры купли-продажи земельных участков между Мозолиным А.А. и Клюйковым М.Ю. также должны быть признаны недействительными в качестве последствий недействительности сделок по приобретению имущества должника Мозолиным А.А.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав пояснения участвующего в судебном заседании лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Положения п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве применяются только в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Федеральном законе от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 которого организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 N 305-ЭС15-2621 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-182422/2013.
Как указывалось ранее, оспариваемые финансовым управляющим сделки купли-продажи N 4/14 и N 4/15 от 10.02.2016 земельных участков N 6 и N 8, принадлежащих должнику, были совершены между Территориальным управлением как продавцом и Мозолиным А.А. как покупателем на организованных торгах, проведенных в рамках исполнительного производства, а следовательно, указанные сделки не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы об обратном основаны неверном толковании норм права, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными.
Поскольку из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП усматривается, что принадлежащие должнику садовые домики находятся на иных земельных участках (л.д. 61-70), достаточных и достоверных доказательств обратного помимо схожести форм земельных участков финансовый управляющий не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи от 10.02.2016 N 4/14 и N 4/15 недействительными на основании п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом учтено, что из представленного финансовым управляющим оценочного отчета (приложенных к нему фотографий) следует, что садовые домики, принадлежащие должнику на момент их осмотра оценщиком, представляли собой ветхие, полуразрушенные и перекошенные строения сарайного типа с износом 73% и 86%, и сами по себе вряд ли представляли какую-либо ценность.
Цена спорных земельных участков (N 6 за 1 241 652 руб., N 8 за 384 380 руб.) определена в оспариваемых договорах с учетом спроса и предложения и наиболее соответствует понятию рыночная стоимость, чем установленная оценщиком в оценочном отчете. Кроме того в выписках из ЕГРП отражена кадастровая стоимость спорных земельных участков которая существенно ниже цены установленной в договорах. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что имущество должника было реализовано по заниженной цене, у апелляционного суда не имеется. В результате реализации имущества должника на торгах произошло замещение одного актива на равноценный другой.
Документально обоснованных доводов, опровергающих приведенные выше обстоятельства, финансовым управляющим в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом вышеизложенного, оснований для признания договоров купли-продажи земельных участков от 10.02.2016 недействительными сделками на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Последующие договоры купли-продажи, заключенные между Мозолиным А.А. и Клюйковым М.Ю., не являются сделками должника, в связи с чем быть признаны недействительными в рамках дела о банкротстве должника не могли.
Доводы апелляционной жалобы являлась предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, обращение в суд с настоящей апелляционной жалобой явилось несогласие финансового управляющего с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено; установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 25.05.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года по делу N А50-22689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
И.П.ДАНИЛОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
И.П.ДАНИЛОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)