Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Административному истцу было отказано в изменении видов разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, административный истец полагает отказ незаконным и необоснованным, поскольку в отношении принадлежащего ему земельного участка действующее законодательство не содержит ограничений в части установления нескольких основных видов разрешенного использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Б. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 16 июня 2017 г. по административному исковому заявлению Б. к Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска о признании незаконным решения.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Б., возражения представителя Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, Брянской городской администрации Т., судебная коллегия
Б. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 1285 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно справке Управления по строительству г. Брянска N 2233 от 11.10.2013 г. N 4853 указанный земельный участок расположен в зоне ЖЗ "Зона усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками", вид разрешенного использования "Отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками", "индивидуальные гаражи на придомовом участке на 1 - 2 легковых автомобиля". 02.03.2017 г. административный истец обратился в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска с заявлением об изменении видов разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с "Отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками", "индивидуальные гаражи на придомовом участке на 1 - 2 легковых автомобиля" на виды разрешенного использования соответствующие классификатору жилая застройка код 2, для индивидуального жилищного строительства код 2.1, объекты гаражного назначения код 2.7.1, обслуживание жилой застройки код 2.7. Письмом Управления по строительству и развитию территории города Брянска от 07.03.2017 г. N 28/1697 административному истцу было отказано в изменении видов разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Административный истец полагает отказ незаконным и необоснованным, поскольку в отношении принадлежащего ему земельного участка действующее законодательство не содержит ограничений в части установления нескольких основных видов разрешенного использования. В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконным решение Управления по строительству и развитию территории города Брянска от 07.03.2017 г. N 28/1697 об отказе в изменении видов разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес> обязать административного ответчика привести вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N в соответствие с классификатором видов разрешенного использования и установить следующие виды "жилая застройка код 2.0, для индивидуального жилищного строительства код 2.1, объекты гаражного назначения код 2.7.1, обслуживание жилой застройки код 2.7.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 16 июня 2017 г. в удовлетворении административного иска Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. Полагает, что при разрешении спора судом ошибочно применены положения Градостроительного кодекса РФ, регламентирующие порядок изменения действующих видов разрешенного использования земельного участка, тогда как в данном случае подлежит применению специальная норма ст. 34 Федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ", которая предусматривает порядок установления соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков. В связи с чем, считает, что судом применены нормы, не подлежащие применению и сделан неправильный вывод по существу заявленных требований.
На доводы жалобы принесены возражения представителем Управления по строительству и развитию территории города Брянска Р., которая просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, Брянской городской администрации Т. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками, общей площадью 1285 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
02.03.2017 г. административный истец обратился в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска с заявлением, в котором на основании приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", письма Минэкономразвития РФ от 31.07.2015 г. N 01-Д23-10238 просил привести в соответствие с классификатором виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, изменив виды разрешенного использования "Отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками", "индивидуальные гаражи на придомовом участке на 1 - 2 легковых автомобиля" на "жилая застройка код 2.0, для индивидуального жилищного строительства код 2.1, объекты гаражного назначения код 2.7.1, обслуживание жилой застройки код 2.7".
На вышеуказанное обращение, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска письмом от 07.03.2017 г. N 28/1697 сообщило административному истцу, что виды разрешенного использования с кодами 2.0. "Жилая застройка", 2.1 "Для индивидуального жилищного строительства", 2.7.1 "Объекты гаражного назначения", 2.7 "Обслуживание жилой застройки" не могут быть установлены для принадлежащего истцу земельного участка до утверждения проекта Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ Управления по строительству и развитию территории г. Брянска в приведении в соответствие Классификатору видов разрешенного использования принадлежащего истцу земельного участка обоснован, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к числу вопросов местного значения городского округа отнесено, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (абзац первый); виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац третий).
Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 г. N 540 и действует с 24.12.2014 г. (далее - Классификатор).
В силу пунктов 11, 12 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. До 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.
В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов решенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.
Таким образом, законодателем установлен переходный период для приведения разрешенного использования земельных участков в соответствие с указанным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, предусматривающий право правообладателей использовать земельные участки с тем видом разрешенного использования, который был установлен ранее и вне зависимости от его соответствия указанному Классификатору.
При этом установить вид разрешенного использования земельного участка возможно только после приведения Правил землепользования и застройки данной территории в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков.
Из материалов дела усматривается, что в целях проведения градостроительных регламентов в соответствие с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации, а также в соответствие с утвержденным Генеральным планом города Брянска и Классификатором, Управлением по строительству и развитию территории города Брянска заключен с ООО "Градостроительство" муниципальный контракт от 01.01.2016 г. на выполнение работ по внесению изменений в Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования), утвержденные Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 г. N 991.
Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 г. N 796 утверждены Правила землепользования и застройки города Брянска, в связи с чем, признано утратившим силу Решение Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 г. N 991 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования)".
Учитывая, что на момент обращения Б. в Управление по строительству и развитию территории города Брянска (02.03.2017 г.), изменения в Правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными Классификатором, не были внесены, у административного ответчика отсутствовали основания для приведения вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования.
Указанное обстоятельство не лишает административного истца вновь обратиться в уполномоченный орган для решения вопроса об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором.
При этом, коллегия обращает внимание, что законодатель разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору. При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется. Публичные власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу. То есть прежний вид разрешенного использования не меняется, но уточняется. В то время как, при изменении разрешенного использования прежний его вид изменяется на какой-то новый вид, который функционально отличается от прежнего вида. Выбор нового вида разрешенного использования для земельного участка после вступления в действие Классификатора должен, с одной стороны, осуществляться из числа, установленных Классификатором, а с другой стороны, соответствовать градостроительному регламенту согласно действующим Правилам землепользования и застройки.
В свою очередь, порядок внесения изменений в Правила землепользования и застройки предусмотрен ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что оспариваемый отказ административного ответчика не нарушает права и свободы Б., связанные с владением и пользованием земельным участком, не препятствует использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, не возлагает на истца какую-либо обязанность, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы административного истца являются несостоятельными, основаны на неверном толковании и понимании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 16 июня 2017 г. по административному исковому заявлению Б. к Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска о признании незаконным решения оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 33А-3617/2017
Требование: О признании незаконным решения органа местного самоуправления.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Административному истцу было отказано в изменении видов разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, административный истец полагает отказ незаконным и необоснованным, поскольку в отношении принадлежащего ему земельного участка действующее законодательство не содержит ограничений в части установления нескольких основных видов разрешенного использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 33а-3617/17
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Б. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 16 июня 2017 г. по административному исковому заявлению Б. к Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска о признании незаконным решения.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Б., возражения представителя Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, Брянской городской администрации Т., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 1285 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно справке Управления по строительству г. Брянска N 2233 от 11.10.2013 г. N 4853 указанный земельный участок расположен в зоне ЖЗ "Зона усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками", вид разрешенного использования "Отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками", "индивидуальные гаражи на придомовом участке на 1 - 2 легковых автомобиля". 02.03.2017 г. административный истец обратился в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска с заявлением об изменении видов разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с "Отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками", "индивидуальные гаражи на придомовом участке на 1 - 2 легковых автомобиля" на виды разрешенного использования соответствующие классификатору жилая застройка код 2, для индивидуального жилищного строительства код 2.1, объекты гаражного назначения код 2.7.1, обслуживание жилой застройки код 2.7. Письмом Управления по строительству и развитию территории города Брянска от 07.03.2017 г. N 28/1697 административному истцу было отказано в изменении видов разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Административный истец полагает отказ незаконным и необоснованным, поскольку в отношении принадлежащего ему земельного участка действующее законодательство не содержит ограничений в части установления нескольких основных видов разрешенного использования. В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконным решение Управления по строительству и развитию территории города Брянска от 07.03.2017 г. N 28/1697 об отказе в изменении видов разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес> обязать административного ответчика привести вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N в соответствие с классификатором видов разрешенного использования и установить следующие виды "жилая застройка код 2.0, для индивидуального жилищного строительства код 2.1, объекты гаражного назначения код 2.7.1, обслуживание жилой застройки код 2.7.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 16 июня 2017 г. в удовлетворении административного иска Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. Полагает, что при разрешении спора судом ошибочно применены положения Градостроительного кодекса РФ, регламентирующие порядок изменения действующих видов разрешенного использования земельного участка, тогда как в данном случае подлежит применению специальная норма ст. 34 Федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ", которая предусматривает порядок установления соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков. В связи с чем, считает, что судом применены нормы, не подлежащие применению и сделан неправильный вывод по существу заявленных требований.
На доводы жалобы принесены возражения представителем Управления по строительству и развитию территории города Брянска Р., которая просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, Брянской городской администрации Т. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками, общей площадью 1285 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
02.03.2017 г. административный истец обратился в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска с заявлением, в котором на основании приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", письма Минэкономразвития РФ от 31.07.2015 г. N 01-Д23-10238 просил привести в соответствие с классификатором виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, изменив виды разрешенного использования "Отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками", "индивидуальные гаражи на придомовом участке на 1 - 2 легковых автомобиля" на "жилая застройка код 2.0, для индивидуального жилищного строительства код 2.1, объекты гаражного назначения код 2.7.1, обслуживание жилой застройки код 2.7".
На вышеуказанное обращение, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска письмом от 07.03.2017 г. N 28/1697 сообщило административному истцу, что виды разрешенного использования с кодами 2.0. "Жилая застройка", 2.1 "Для индивидуального жилищного строительства", 2.7.1 "Объекты гаражного назначения", 2.7 "Обслуживание жилой застройки" не могут быть установлены для принадлежащего истцу земельного участка до утверждения проекта Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ Управления по строительству и развитию территории г. Брянска в приведении в соответствие Классификатору видов разрешенного использования принадлежащего истцу земельного участка обоснован, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к числу вопросов местного значения городского округа отнесено, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (абзац первый); виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац третий).
Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 г. N 540 и действует с 24.12.2014 г. (далее - Классификатор).
В силу пунктов 11, 12 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. До 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.
В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов решенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.
Таким образом, законодателем установлен переходный период для приведения разрешенного использования земельных участков в соответствие с указанным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, предусматривающий право правообладателей использовать земельные участки с тем видом разрешенного использования, который был установлен ранее и вне зависимости от его соответствия указанному Классификатору.
При этом установить вид разрешенного использования земельного участка возможно только после приведения Правил землепользования и застройки данной территории в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков.
Из материалов дела усматривается, что в целях проведения градостроительных регламентов в соответствие с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации, а также в соответствие с утвержденным Генеральным планом города Брянска и Классификатором, Управлением по строительству и развитию территории города Брянска заключен с ООО "Градостроительство" муниципальный контракт от 01.01.2016 г. на выполнение работ по внесению изменений в Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования), утвержденные Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 г. N 991.
Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 г. N 796 утверждены Правила землепользования и застройки города Брянска, в связи с чем, признано утратившим силу Решение Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 г. N 991 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования)".
Учитывая, что на момент обращения Б. в Управление по строительству и развитию территории города Брянска (02.03.2017 г.), изменения в Правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными Классификатором, не были внесены, у административного ответчика отсутствовали основания для приведения вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования.
Указанное обстоятельство не лишает административного истца вновь обратиться в уполномоченный орган для решения вопроса об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором.
При этом, коллегия обращает внимание, что законодатель разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору. При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется. Публичные власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу. То есть прежний вид разрешенного использования не меняется, но уточняется. В то время как, при изменении разрешенного использования прежний его вид изменяется на какой-то новый вид, который функционально отличается от прежнего вида. Выбор нового вида разрешенного использования для земельного участка после вступления в действие Классификатора должен, с одной стороны, осуществляться из числа, установленных Классификатором, а с другой стороны, соответствовать градостроительному регламенту согласно действующим Правилам землепользования и застройки.
В свою очередь, порядок внесения изменений в Правила землепользования и застройки предусмотрен ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что оспариваемый отказ административного ответчика не нарушает права и свободы Б., связанные с владением и пользованием земельным участком, не препятствует использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, не возлагает на истца какую-либо обязанность, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы административного истца являются несостоятельными, основаны на неверном толковании и понимании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 16 июня 2017 г. по административному исковому заявлению Б. к Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска о признании незаконным решения оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СИДОРЕНКОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
В.И.МАКЛАШОВ
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)