Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,
судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истцов, Комитета лесного хозяйства Московской области: Коршак М.В. по доверенности от 22.12.15 N 27Дов-428; ТУ ФАУГИ в Московской области: Ухова М.П. по доверенности от 14.08.15 N 436/Д-07;
- от ответчиков, ООО "Управление механизации-64": Чалмова О.М. по доверенности от 25.01.15 б/н; Администрации Шатурского муниципального района: не явились, извещены;
- от 3-их лиц: ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ФГУП "Рослесинфорг": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года по делу N А41-49078/15, принятое судьей принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области, ТУ ФАУГИ в Московской области к ООО "Управление механизации-64", Администрации Шатурского муниципального района, третьи лица: - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, - Управление Росреестра по Московской области, - ФГУП "Рослесинфорг", об истребовании из незаконного владения земельного участка,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - также комитет, истец) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ, ТУ Росимущества, истец) обратились в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации-64" (далее - ООО "Управление механизации-64", общество, ответчик) и Администрации Шатурского муниципального района Московской области (далее - Администрация Шатурского района, администрация, ответчик) с заявленными требованиями:
- истребовать из незаконного владения ООО "УМ-64" земельный участок с КН 50:25:0070103:14, площадью 8 740 кв. м, категория земли: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под разработку песчаного карьера, расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, 71 квартал Осановского лесничества Кривандинского лесхоза.
- истребовать из незаконного владения ООО "УМ-64" земельный участок с КН 50:25:0070103:12, площадью 29 000 кв. м, категория земли: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под разработку песчаного карьера, расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, 71 квартал Осановского лесничества Кривандинского лесхоза.
- признать недействительной постановку на кадастровый учет и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:25:0070103:14, площадью 8 740 кв. м расположенный по адресу: Московская область, Шатурский район, 71 квартал Осановского лесничества Кривандинского лесхоза.
- признать недействительной постановку на кадастровый учет и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:25:0070103:12, площадью 29 000 кв. м расположенный по адресу: Московская область. Шатурский район, 71 квартал Осановского лесничества Кривандинского лесхоза.
В качестве третьих лиц в деле принимают участие ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ФГУП "Рослесинфорг".
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обжаловал его в апелляционном порядке.
В судебном заседании представители Комитета лесного хозяйства Московской области, ТУ ФАУГИ в Московской области поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ООО "Управление механизации-64" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации Шатурского муниципального района: не явились, извещены, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ФГУП "Рослесинфорг", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как указывает Комитет лесного хозяйства Московской области пояснил, 21 января 2015 года при осуществлении федерального государственного лесного контроля и федерального государственного пожарного надзора в лесах начальником отдела организации лесной охраны в ходе патрулирования земель лесного фонда в квартале 71 выделах 23, 29, 30, 36, 37 Осановского участкового лесничества Шатурского филиала ГКУ МО "Мособллес" выявлен факт добычи полезных ископаемых (песка). Глубина карьера составляет от 10 до 15 метров. Работа по добыче полезных ископаемых ведется ООО "Управление механизации-64", которым представлены документы, на основании которых ведется добыча полезных ископаемых.
Полагая, что были нарушены порядок предоставления земельного участка в аренду под разработку песчаного карьера, порядок перевода земельного участка из земель лесного фонда, и требования законодательства об использовании участков лесного фонда, Комитет лесного хозяйства Московской области и ТУ ФАУГИ в Московской области обратились с настоящим исковым заявлением.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 1994 года директором Кривандинского лесхоза и представителем ЗАО "УМ-64" был подписан акт технического обследования лесных площадей, испрашиваемых к отводу из государственного лесного фонда.
23 марта 1995 года глава администрации Шатурского района вынес постановление "об изменении целевого назначения лесов и отводе земельного участка ЗАО "УМ-64" под разработку песчаного карьера из земель Кривандинского лесхоза Осановского лесничества в квартале 71.
31.12.1995 Распоряжением Правительства РФ N 1782-р в Московской области осуществлен перевод 128.32 га лесных земель в нелесные в лесах первой группы для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом.
12 февраля 1997 года первым Вице-Главой администрации Московской области вынесено распоряжение "О переводе земельного участка из лесов первой группы в Шатурском районе под разработку песчаного карьера", в соответствии с которым из земель 71 квартала Осановского лесничества Кривандинского лесхоза в районе д. Семеновская произведен перевод 14 га в фонд перераспределения района для последующего предоставления ЗАО "УМ-64" под разработку песчаного карьера.
26.08.1997 между Администрацией Шатурского района и ЗАО "УМ-64" заключен договор аренды, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок площадью 4 800 кв. м в 71 квартале Осановского лесничества Кривандинского лесхоза из земель запаса района.
Данный земельный участок предоставлен в период действия Земельного кодекса РСФСР 1991 года и Основ лесного законодательства от 6 марта 1993 года.
В настоящее время данные земельные участки находятся в аренде у ответчика - ЗАО "УМ-64" на основании договоров аренды N 134А от 15.10.2008 сроком до 2018 года (участок с КН 50:25:0070103:12) и N 406А от 09.12.2009 сроком до 2019 года (участок с КН 50:25:0070103:14).
В соответствии с частью 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 ЛК РФ.
Согласно пункту 1 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 года N 863/22, Комитет является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений, а потому наделен ограниченными полномочиями собственника в отношении спорного земельного участка.
С учетом изложенного, действующее законодательство не исключает возможности обращения Комитета лесного хозяйства Московской области в суд с заявленными требованиями в качестве процессуального истца.
Пунктом 1 статьи 8 ЛК РФ установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно ст. 4.2 и 4.4 закона о введении в действие Лесного кодекса РФ, если государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков, с помощью которых можно произвести их идентификацию, которых в материалы дела не представлено.
Доказательства включения спорных земельных участков либо его частей в состав земель лесного фонда, в частности материалы лесоустроительного дела, сформированного в соответствии с Порядком проведения государственного учета лесного участка в составе земель лесного фонда, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 28 ноября 2007 г. N 310, действовавшим до 7 июня 2012 г., и предусмотренным действующим с 8 июня 2012 г. по настоящее время Порядком проведения государственного учета лесного участка в составе земель лесного фонда, утвержденным Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 13 апреля 2012 г. N 139, также отсутствуют.
Кроме того, согласно частям 1, 3 статьи 6 ЛК РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.
Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 ЛК РФ).
Таким образом, апелляционный суд также не усматривает оснований для отнесения участков с КН 50:25:0070103:12 и 50:25:0070103:14 к землям лесного фонда.
Также в материалах настоящего дела имеется заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.
Комитет, указал, что узнал о нарушении своих прав в январе 2015 года, после проведения государственного лесного контроля в квартале 71 Осановского участкового лесничества и получения кадастровых выписок на спорные земельные участки. До этого момента комитет не мог знать о состоявшемся ранее переводе земель лесного фонда и предоставления их обществу под добычу полезных ископаемых (песка), поскольку все эти действия осуществлялись с ведома и согласия Кривандинского лесхоза, правопреемником которого комитет не является.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего спора истец по настоящему делу - Комитет лесного хозяйства является правопреемником Управления лесного хозяйства (территориального органа Федерального агентства лесного хозяйства) по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции.
Ликвидация Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва связана с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, в процессе которой его функции и полномочия переданы Комитету лесного хозяйства Московской области.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является правопреемником Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва также подлежит отклонению по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции.
В настоящий момент на месте выделенной в 90-х годах земли обществу под разработку песчаного карьера образованы два земельных участках с КН 50:25:0070103:12 и 50:25:0070103:14, которые относятся к категории "земли промышленности", с видом разрешенного использования "под разработку песчаного карьера.
В материалы дела представлены кадастровые выписки на земельные участки с КН 50:25:0070103:12 и 50:25:0070103:14 отнесены к категории "земли промышленности".
В подтверждение того, что земельные участки с КН 50:25:0070103:12 и 50:25:0070103:14 были надлежащим образом выведены из земель лесного фонда, в материалы дела представлены следующие доказательства.
Так, 28 апреля 1994 года между Кривандинским лесхозом и ЗАО "УМ-64" был подписан акт технического обследования лесных площадей, испрашиваемых к отводу из государственного лесного фонда участка площадью 14 га под карьер для добычи строительного песка, согласно которому, Кривандинский лесхоз согласовал передачу участка площадью 14 га под песчаный карьер.
5 сентября 1994 года Администрацией Шатурского района по заявке общества предоставлен горный отвод (акт N 1) для промышленной разработки песка.
23 марта 1995 года Глава администрации Шатурского района вынес постановление "Об изменении целевого назначения лесов и отводе земельного участка ЗАО "УМ-64" под разработку песчаного карьера из земель Кривандинского лесхоза Осановского лесничества в квартале 71.
9 августа 2015 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству выдано заключение по материалам выбора и согласования отвода участка для ЗАО "УМ-64", согласно которому он, учитывая согласие на отвод участка под заявленные цели Администрации Шатурского района, райкомзема, Московского управления лесами, Мособлкомприроды, Московско-Окского бассейнового водохозяйственного управления (Клязьминская группа КИВР", МособлСЭС и других заинтересованных организаций, а также учитывая потребность Московской области в песке, дал согласие:
- - на перевод лесных земель в нелесные в лесах 1 группы для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом на площади 14 га в соответствии со ст. 22 Основ лесного законодательства РФ;
- - на изъятие участка общей площадью 14 га из земель Кривандинского лесхоза 71 квартала Осановского лесничества в 2 км северо-восточнее д. Семеновская Шатурского района и предоставление его в аренду ЗАО "УМ - 64" под разработку песчаного карьера на месторождении "Починки-2", при условии проведении работ по рекультивации нарушенных земель и соблюдения земельного и природоохранного законодательства.
31 декабря 1995 года Правительством Российской Федерации было вынесено Распоряжение N 1782-р, согласно которому был осуществлен перевод 128,32 га лесных земель в нелесные в лесах первой группы для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом.
Также, согласно пояснениям ответчиков, в составе этих 128,32 га как раз выделялось 10,5 га ответчику ЗАО "Управление механизации N 64".
Распоряжением первого Вице-Главы администрации Московской области от 19.02.1997 N 123-РВГ "О переводе земельного участка из лесов первой группы в Шатурском районе под разработку песчаного карьера, из земель 71 квартала Осановского лесничества Кривандинского лесхоза в районе д. Семеновская произведен перевод 14 га в фонд перераспределения района для последующего предоставления под разработку песчаного карьера.
На основании Постановления Главы Шатурского района от 04.06.1997 N 637 между Администрацией Шатурского района и ЗАО "УМ-64" заключен договор аренды N 237А от 26.08.1997, согласно которому общество приняло в аренду земельный участок площадью 4,8 га, расположенный в 71-м квартале Осановского лесничества Кривандинского лесхоза из земель запаса района для разработки песчаного карьера.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные земельные участки входили в состав земель лесного фонда, подлежит отклонению, поскольку ранее судом установлено, что спорные земельные участки отнесены к категории "земли промышленности".
Довод относительно того, что в решении суда первой инстанции не указано на отказ в удовлетворении исковых требований ТУ ФАУГИ в Московской области суд апелляционной инстанции не признает состоятельным, так как в мотивировочной части решения суда, основания для такого отказа изложены. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ТУ ФАУГИ в Московской области не обращалось с самостоятельной апелляционной жалобой по настоящему делу.
Также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что не могут считаться законными Распоряжение Правительства РФ от 31.12.1995 г. N 1782-р и Распоряжение Правительства РФ от 08.01.1997 г. N 25-р, так как такие документы не проходили обязательную государственную экологическую экспертизу, поскольку указанные Распоряжения действуют и не отменены.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были ранее рассмотрены и отклонены судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015 года по делу N А41-49078/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 10АП-15122/2015 ПО ДЕЛУ N А41-49078/15
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А41-49078/15
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,
судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истцов, Комитета лесного хозяйства Московской области: Коршак М.В. по доверенности от 22.12.15 N 27Дов-428; ТУ ФАУГИ в Московской области: Ухова М.П. по доверенности от 14.08.15 N 436/Д-07;
- от ответчиков, ООО "Управление механизации-64": Чалмова О.М. по доверенности от 25.01.15 б/н; Администрации Шатурского муниципального района: не явились, извещены;
- от 3-их лиц: ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ФГУП "Рослесинфорг": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года по делу N А41-49078/15, принятое судьей принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области, ТУ ФАУГИ в Московской области к ООО "Управление механизации-64", Администрации Шатурского муниципального района, третьи лица: - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, - Управление Росреестра по Московской области, - ФГУП "Рослесинфорг", об истребовании из незаконного владения земельного участка,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - также комитет, истец) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ, ТУ Росимущества, истец) обратились в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации-64" (далее - ООО "Управление механизации-64", общество, ответчик) и Администрации Шатурского муниципального района Московской области (далее - Администрация Шатурского района, администрация, ответчик) с заявленными требованиями:
- истребовать из незаконного владения ООО "УМ-64" земельный участок с КН 50:25:0070103:14, площадью 8 740 кв. м, категория земли: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под разработку песчаного карьера, расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, 71 квартал Осановского лесничества Кривандинского лесхоза.
- истребовать из незаконного владения ООО "УМ-64" земельный участок с КН 50:25:0070103:12, площадью 29 000 кв. м, категория земли: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под разработку песчаного карьера, расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, 71 квартал Осановского лесничества Кривандинского лесхоза.
- признать недействительной постановку на кадастровый учет и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:25:0070103:14, площадью 8 740 кв. м расположенный по адресу: Московская область, Шатурский район, 71 квартал Осановского лесничества Кривандинского лесхоза.
- признать недействительной постановку на кадастровый учет и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:25:0070103:12, площадью 29 000 кв. м расположенный по адресу: Московская область. Шатурский район, 71 квартал Осановского лесничества Кривандинского лесхоза.
В качестве третьих лиц в деле принимают участие ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ФГУП "Рослесинфорг".
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обжаловал его в апелляционном порядке.
В судебном заседании представители Комитета лесного хозяйства Московской области, ТУ ФАУГИ в Московской области поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ООО "Управление механизации-64" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации Шатурского муниципального района: не явились, извещены, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ФГУП "Рослесинфорг", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как указывает Комитет лесного хозяйства Московской области пояснил, 21 января 2015 года при осуществлении федерального государственного лесного контроля и федерального государственного пожарного надзора в лесах начальником отдела организации лесной охраны в ходе патрулирования земель лесного фонда в квартале 71 выделах 23, 29, 30, 36, 37 Осановского участкового лесничества Шатурского филиала ГКУ МО "Мособллес" выявлен факт добычи полезных ископаемых (песка). Глубина карьера составляет от 10 до 15 метров. Работа по добыче полезных ископаемых ведется ООО "Управление механизации-64", которым представлены документы, на основании которых ведется добыча полезных ископаемых.
Полагая, что были нарушены порядок предоставления земельного участка в аренду под разработку песчаного карьера, порядок перевода земельного участка из земель лесного фонда, и требования законодательства об использовании участков лесного фонда, Комитет лесного хозяйства Московской области и ТУ ФАУГИ в Московской области обратились с настоящим исковым заявлением.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 1994 года директором Кривандинского лесхоза и представителем ЗАО "УМ-64" был подписан акт технического обследования лесных площадей, испрашиваемых к отводу из государственного лесного фонда.
23 марта 1995 года глава администрации Шатурского района вынес постановление "об изменении целевого назначения лесов и отводе земельного участка ЗАО "УМ-64" под разработку песчаного карьера из земель Кривандинского лесхоза Осановского лесничества в квартале 71.
31.12.1995 Распоряжением Правительства РФ N 1782-р в Московской области осуществлен перевод 128.32 га лесных земель в нелесные в лесах первой группы для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом.
12 февраля 1997 года первым Вице-Главой администрации Московской области вынесено распоряжение "О переводе земельного участка из лесов первой группы в Шатурском районе под разработку песчаного карьера", в соответствии с которым из земель 71 квартала Осановского лесничества Кривандинского лесхоза в районе д. Семеновская произведен перевод 14 га в фонд перераспределения района для последующего предоставления ЗАО "УМ-64" под разработку песчаного карьера.
26.08.1997 между Администрацией Шатурского района и ЗАО "УМ-64" заключен договор аренды, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок площадью 4 800 кв. м в 71 квартале Осановского лесничества Кривандинского лесхоза из земель запаса района.
Данный земельный участок предоставлен в период действия Земельного кодекса РСФСР 1991 года и Основ лесного законодательства от 6 марта 1993 года.
В настоящее время данные земельные участки находятся в аренде у ответчика - ЗАО "УМ-64" на основании договоров аренды N 134А от 15.10.2008 сроком до 2018 года (участок с КН 50:25:0070103:12) и N 406А от 09.12.2009 сроком до 2019 года (участок с КН 50:25:0070103:14).
В соответствии с частью 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 ЛК РФ.
Согласно пункту 1 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 года N 863/22, Комитет является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений, а потому наделен ограниченными полномочиями собственника в отношении спорного земельного участка.
С учетом изложенного, действующее законодательство не исключает возможности обращения Комитета лесного хозяйства Московской области в суд с заявленными требованиями в качестве процессуального истца.
Пунктом 1 статьи 8 ЛК РФ установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно ст. 4.2 и 4.4 закона о введении в действие Лесного кодекса РФ, если государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков, с помощью которых можно произвести их идентификацию, которых в материалы дела не представлено.
Доказательства включения спорных земельных участков либо его частей в состав земель лесного фонда, в частности материалы лесоустроительного дела, сформированного в соответствии с Порядком проведения государственного учета лесного участка в составе земель лесного фонда, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 28 ноября 2007 г. N 310, действовавшим до 7 июня 2012 г., и предусмотренным действующим с 8 июня 2012 г. по настоящее время Порядком проведения государственного учета лесного участка в составе земель лесного фонда, утвержденным Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 13 апреля 2012 г. N 139, также отсутствуют.
Кроме того, согласно частям 1, 3 статьи 6 ЛК РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.
Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 ЛК РФ).
Таким образом, апелляционный суд также не усматривает оснований для отнесения участков с КН 50:25:0070103:12 и 50:25:0070103:14 к землям лесного фонда.
Также в материалах настоящего дела имеется заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.
Комитет, указал, что узнал о нарушении своих прав в январе 2015 года, после проведения государственного лесного контроля в квартале 71 Осановского участкового лесничества и получения кадастровых выписок на спорные земельные участки. До этого момента комитет не мог знать о состоявшемся ранее переводе земель лесного фонда и предоставления их обществу под добычу полезных ископаемых (песка), поскольку все эти действия осуществлялись с ведома и согласия Кривандинского лесхоза, правопреемником которого комитет не является.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего спора истец по настоящему делу - Комитет лесного хозяйства является правопреемником Управления лесного хозяйства (территориального органа Федерального агентства лесного хозяйства) по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции.
Ликвидация Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва связана с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, в процессе которой его функции и полномочия переданы Комитету лесного хозяйства Московской области.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является правопреемником Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва также подлежит отклонению по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции.
В настоящий момент на месте выделенной в 90-х годах земли обществу под разработку песчаного карьера образованы два земельных участках с КН 50:25:0070103:12 и 50:25:0070103:14, которые относятся к категории "земли промышленности", с видом разрешенного использования "под разработку песчаного карьера.
В материалы дела представлены кадастровые выписки на земельные участки с КН 50:25:0070103:12 и 50:25:0070103:14 отнесены к категории "земли промышленности".
В подтверждение того, что земельные участки с КН 50:25:0070103:12 и 50:25:0070103:14 были надлежащим образом выведены из земель лесного фонда, в материалы дела представлены следующие доказательства.
Так, 28 апреля 1994 года между Кривандинским лесхозом и ЗАО "УМ-64" был подписан акт технического обследования лесных площадей, испрашиваемых к отводу из государственного лесного фонда участка площадью 14 га под карьер для добычи строительного песка, согласно которому, Кривандинский лесхоз согласовал передачу участка площадью 14 га под песчаный карьер.
5 сентября 1994 года Администрацией Шатурского района по заявке общества предоставлен горный отвод (акт N 1) для промышленной разработки песка.
23 марта 1995 года Глава администрации Шатурского района вынес постановление "Об изменении целевого назначения лесов и отводе земельного участка ЗАО "УМ-64" под разработку песчаного карьера из земель Кривандинского лесхоза Осановского лесничества в квартале 71.
9 августа 2015 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству выдано заключение по материалам выбора и согласования отвода участка для ЗАО "УМ-64", согласно которому он, учитывая согласие на отвод участка под заявленные цели Администрации Шатурского района, райкомзема, Московского управления лесами, Мособлкомприроды, Московско-Окского бассейнового водохозяйственного управления (Клязьминская группа КИВР", МособлСЭС и других заинтересованных организаций, а также учитывая потребность Московской области в песке, дал согласие:
- - на перевод лесных земель в нелесные в лесах 1 группы для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом на площади 14 га в соответствии со ст. 22 Основ лесного законодательства РФ;
- - на изъятие участка общей площадью 14 га из земель Кривандинского лесхоза 71 квартала Осановского лесничества в 2 км северо-восточнее д. Семеновская Шатурского района и предоставление его в аренду ЗАО "УМ - 64" под разработку песчаного карьера на месторождении "Починки-2", при условии проведении работ по рекультивации нарушенных земель и соблюдения земельного и природоохранного законодательства.
31 декабря 1995 года Правительством Российской Федерации было вынесено Распоряжение N 1782-р, согласно которому был осуществлен перевод 128,32 га лесных земель в нелесные в лесах первой группы для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом.
Также, согласно пояснениям ответчиков, в составе этих 128,32 га как раз выделялось 10,5 га ответчику ЗАО "Управление механизации N 64".
Распоряжением первого Вице-Главы администрации Московской области от 19.02.1997 N 123-РВГ "О переводе земельного участка из лесов первой группы в Шатурском районе под разработку песчаного карьера, из земель 71 квартала Осановского лесничества Кривандинского лесхоза в районе д. Семеновская произведен перевод 14 га в фонд перераспределения района для последующего предоставления под разработку песчаного карьера.
На основании Постановления Главы Шатурского района от 04.06.1997 N 637 между Администрацией Шатурского района и ЗАО "УМ-64" заключен договор аренды N 237А от 26.08.1997, согласно которому общество приняло в аренду земельный участок площадью 4,8 га, расположенный в 71-м квартале Осановского лесничества Кривандинского лесхоза из земель запаса района для разработки песчаного карьера.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные земельные участки входили в состав земель лесного фонда, подлежит отклонению, поскольку ранее судом установлено, что спорные земельные участки отнесены к категории "земли промышленности".
Довод относительно того, что в решении суда первой инстанции не указано на отказ в удовлетворении исковых требований ТУ ФАУГИ в Московской области суд апелляционной инстанции не признает состоятельным, так как в мотивировочной части решения суда, основания для такого отказа изложены. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ТУ ФАУГИ в Московской области не обращалось с самостоятельной апелляционной жалобой по настоящему делу.
Также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что не могут считаться законными Распоряжение Правительства РФ от 31.12.1995 г. N 1782-р и Распоряжение Правительства РФ от 08.01.1997 г. N 25-р, так как такие документы не проходили обязательную государственную экологическую экспертизу, поскольку указанные Распоряжения действуют и не отменены.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были ранее рассмотрены и отклонены судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015 года по делу N А41-49078/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)