Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Шкрет А.А. (доверенность от 25.11.2016, паспорт), Коланова С.Б. (доверенность от 22.03.2017, паспорт), от заинтересованного лица: Шахнюк Е.В. (доверенность от 05.05.2015 N 1-1129п, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творец" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2017 по делу N А09-487/2017, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Творец" (Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ОГРН 1033265007445, ИНН 3234026289) к Администрации Брянского района Брянской области (Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ОГРН 1023202136605, ИНН 3207004800) о взыскании 5 269 000 рублей убытков,
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Творец" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Брянского района Брянской области (далее - администрация) о взыскании 5 269 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2017 в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы общество указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что осуществляя деятельность, общество полагало, что разрешение на строительство N RU-32502000-4 от 24.01.2003 дает ему право завершить строительство капитального объекта "Кафе". Общество считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Снежка", что повлекло принятие незаконного решения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Представитель администрации по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между администрацией и ООО "Творец" был заключен договор аренды земельного участка N 4157.
По условиям указанного договора администрация (арендодатель) предоставило в аренду ООО "Творец" (арендатор) земельный участок площадью 354 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения кафе, по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Рославльская, д. 7, кадастровый номер 32:02:0220301:965. Договор аренды заключен на основании постановления администрации Брянского района N 3279 14 декабря 2012 года. Указанный договор был зарегистрирован 15.01.2013.
Отдел архитектуры администрации Брянского района 24.01.2013 выдал обществу разрешение N RU-32502000-4 на строительство объекта капитального строительства "Кафе", общей площадью 643,29 кв. м, по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Рославльская, д. 7.
Общество пристроило к дому N 7 по улице Рославльская (пос. Путевка, Брянский район, Брянская область) объект незавершенного строительством ("Кафе") площадью 289,2 кв. м со степенью готовности 70 (Семьдесят) %. Право собственности на указанный объект незавершенного строительства был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 32АЖ 264085 от 04 марта 2013 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 августа 2014 года по делу N 33-1802/2014 указанное разрешение на строительство признано незаконным, на общество возложена обязанность снести самовольно построенное кафе. Указанное апелляционное определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
03.10.2014 межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N 5458/14/32033-ИП, в рамках которого общество обязано было снести объект незавершенного строительства "Кафе", пристроенного к дому N 7 по адресу: Брянская область, Брянский район, пос. Путевка, ул. Рославльская.
12.02.2016 Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области вынесено постановление N 32033/16/89055 об окончании исполнительного производства, в связи с его исполнением (здание кафе снесено).
Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате сноса объекта незавершенного строительства, возведенного на основании признанного судом незаконным разрешения на строительство, выданного архитектурой администрации Брянского района Брянской области, ООО "Творец" понесло реальные убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в данном случае возложено на истца.
Определяя размер заявленных убытков 5 269 000 руб. общество руководствовалось рыночной стоимость спорного объекта недвижимого имущества, определенной отчетом Nа15-513Н (т. 1, л.д. 8-84). При этом общество настаивает, что убытки явились следствием принятия Администрацией Брянского района незаконного ненормативного правового акта - разрешения на строительство N RU-32502000-4 от 24.01.2013.
Согласно статьям 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения или другое вновь возведенное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу указанной нормы права.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство объектов недвижимости выдается органом местного самоуправления.
Материалами дела установлено, что земельный участок обществу был предоставлен в 2012 году, разрешение на строительство выдано в 2013 году, тогда как здание было возведено обществом в 2005 году, то есть до возникновения прав на земельный участок и до выдачи разрешения на строительство. С учетом данного факта суд первой инстанции верно указал, что действия общества по получению разрешения на строительства фактически были направлены на легализацию самовольной постройки.
Указанный факт также был установлен судом общей юрисдикции по делу по делу N 33-1802/2014. Более того, вступившим в законную силу апелляционным определением суда общей юрисдикции задание кафе было признано самовольной постройкой.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Общество и Администрация Брянского района принимали участие в вышеназванном гражданском деле. Судом общей юрисдикции установлено, что обществом в 2005 году к жилому дому было пристроено здание кафе, высота которого достигает уровня 3-го этажа жилого дома. Таким образом, на момент обращения в Администрацию Брянского района за выдачей разрешения на строительство задание кафе уже было построено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции справедливо заключил, что незаконность разрешения на строительство не является самостоятельным основанием для возникновения на стороне истца убытков; между действиями органа местного самоуправления по выдаче впоследствии признанного судом незаконным ненормативного правового акта и расходами общества отсутствует причинно-следственная связь.
Судебная коллегия обращает внимание апеллянта, что затраты, произведенные истцом при строительстве здания кафе были понесены до принятия Администрацией Брянского района незаконного ненормативного правового акта - разрешения на строительство N RU-32502000-4 от 24.01.2013. Указанный ненормативный правовой акт не явился основанием для возведения впоследствии снесенного здания кафе. Затраты на возведение самовольной постройки общество произвело задолго до выдачи разрешения на строительство.
При условии правомерных действий администрации разрешение на строительство N RU-32502000-4 от 24.01.2013 не должно было быть принято.
В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11, обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, возникает только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о его незаконности.
В спорном случае действия, предпринимаемые истцом для получения разрешения на строительство, свидетельствуют об обратном.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство N RU-32502000-4 от 24.01.2013 предоставляло обществу законное право на завершение строительства объекта, вследствие чего являлось основанием для несения обществом затрат на строительство, судебная коллегия отклоняет.
Как было указано выше, на момент выдачи разрешения на строительство, объект недвижимости был построен на 70%. Доказательств, подтверждающих, что объект был достроен и какие затраты общество понесло именно на этапе завершения строительства в материалы дела не представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не доказало размер заявленных убытков и причинно-следственная связь между действиями администрации по выдаче разрешения обществом.
Доводы жалобы, о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Снежка" суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду его необоснованности.
Оспариваемое решение суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы ПАО "Снежка", непривлечение указанного общества в качестве третьего лица не влияет на законность вынесенного 19.04.2017 судебного акта по настоящему делу.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Противоречий в оспариваемом судебном акте суд апелляционной инстанции не усмотрел. Оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2017 по делу N А09-487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 20АП-3610/2017 ПО ДЕЛУ N А09-487/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А09-487/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Шкрет А.А. (доверенность от 25.11.2016, паспорт), Коланова С.Б. (доверенность от 22.03.2017, паспорт), от заинтересованного лица: Шахнюк Е.В. (доверенность от 05.05.2015 N 1-1129п, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творец" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2017 по делу N А09-487/2017, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Творец" (Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ОГРН 1033265007445, ИНН 3234026289) к Администрации Брянского района Брянской области (Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ОГРН 1023202136605, ИНН 3207004800) о взыскании 5 269 000 рублей убытков,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Творец" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Брянского района Брянской области (далее - администрация) о взыскании 5 269 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2017 в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы общество указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что осуществляя деятельность, общество полагало, что разрешение на строительство N RU-32502000-4 от 24.01.2003 дает ему право завершить строительство капитального объекта "Кафе". Общество считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Снежка", что повлекло принятие незаконного решения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Представитель администрации по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между администрацией и ООО "Творец" был заключен договор аренды земельного участка N 4157.
По условиям указанного договора администрация (арендодатель) предоставило в аренду ООО "Творец" (арендатор) земельный участок площадью 354 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения кафе, по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Рославльская, д. 7, кадастровый номер 32:02:0220301:965. Договор аренды заключен на основании постановления администрации Брянского района N 3279 14 декабря 2012 года. Указанный договор был зарегистрирован 15.01.2013.
Отдел архитектуры администрации Брянского района 24.01.2013 выдал обществу разрешение N RU-32502000-4 на строительство объекта капитального строительства "Кафе", общей площадью 643,29 кв. м, по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Рославльская, д. 7.
Общество пристроило к дому N 7 по улице Рославльская (пос. Путевка, Брянский район, Брянская область) объект незавершенного строительством ("Кафе") площадью 289,2 кв. м со степенью готовности 70 (Семьдесят) %. Право собственности на указанный объект незавершенного строительства был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 32АЖ 264085 от 04 марта 2013 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 августа 2014 года по делу N 33-1802/2014 указанное разрешение на строительство признано незаконным, на общество возложена обязанность снести самовольно построенное кафе. Указанное апелляционное определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
03.10.2014 межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N 5458/14/32033-ИП, в рамках которого общество обязано было снести объект незавершенного строительства "Кафе", пристроенного к дому N 7 по адресу: Брянская область, Брянский район, пос. Путевка, ул. Рославльская.
12.02.2016 Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области вынесено постановление N 32033/16/89055 об окончании исполнительного производства, в связи с его исполнением (здание кафе снесено).
Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате сноса объекта незавершенного строительства, возведенного на основании признанного судом незаконным разрешения на строительство, выданного архитектурой администрации Брянского района Брянской области, ООО "Творец" понесло реальные убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в данном случае возложено на истца.
Определяя размер заявленных убытков 5 269 000 руб. общество руководствовалось рыночной стоимость спорного объекта недвижимого имущества, определенной отчетом Nа15-513Н (т. 1, л.д. 8-84). При этом общество настаивает, что убытки явились следствием принятия Администрацией Брянского района незаконного ненормативного правового акта - разрешения на строительство N RU-32502000-4 от 24.01.2013.
Согласно статьям 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения или другое вновь возведенное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу указанной нормы права.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство объектов недвижимости выдается органом местного самоуправления.
Материалами дела установлено, что земельный участок обществу был предоставлен в 2012 году, разрешение на строительство выдано в 2013 году, тогда как здание было возведено обществом в 2005 году, то есть до возникновения прав на земельный участок и до выдачи разрешения на строительство. С учетом данного факта суд первой инстанции верно указал, что действия общества по получению разрешения на строительства фактически были направлены на легализацию самовольной постройки.
Указанный факт также был установлен судом общей юрисдикции по делу по делу N 33-1802/2014. Более того, вступившим в законную силу апелляционным определением суда общей юрисдикции задание кафе было признано самовольной постройкой.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Общество и Администрация Брянского района принимали участие в вышеназванном гражданском деле. Судом общей юрисдикции установлено, что обществом в 2005 году к жилому дому было пристроено здание кафе, высота которого достигает уровня 3-го этажа жилого дома. Таким образом, на момент обращения в Администрацию Брянского района за выдачей разрешения на строительство задание кафе уже было построено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции справедливо заключил, что незаконность разрешения на строительство не является самостоятельным основанием для возникновения на стороне истца убытков; между действиями органа местного самоуправления по выдаче впоследствии признанного судом незаконным ненормативного правового акта и расходами общества отсутствует причинно-следственная связь.
Судебная коллегия обращает внимание апеллянта, что затраты, произведенные истцом при строительстве здания кафе были понесены до принятия Администрацией Брянского района незаконного ненормативного правового акта - разрешения на строительство N RU-32502000-4 от 24.01.2013. Указанный ненормативный правовой акт не явился основанием для возведения впоследствии снесенного здания кафе. Затраты на возведение самовольной постройки общество произвело задолго до выдачи разрешения на строительство.
При условии правомерных действий администрации разрешение на строительство N RU-32502000-4 от 24.01.2013 не должно было быть принято.
В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11, обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, возникает только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о его незаконности.
В спорном случае действия, предпринимаемые истцом для получения разрешения на строительство, свидетельствуют об обратном.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство N RU-32502000-4 от 24.01.2013 предоставляло обществу законное право на завершение строительства объекта, вследствие чего являлось основанием для несения обществом затрат на строительство, судебная коллегия отклоняет.
Как было указано выше, на момент выдачи разрешения на строительство, объект недвижимости был построен на 70%. Доказательств, подтверждающих, что объект был достроен и какие затраты общество понесло именно на этапе завершения строительства в материалы дела не представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не доказало размер заявленных убытков и причинно-следственная связь между действиями администрации по выдаче разрешения обществом.
Доводы жалобы, о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Снежка" суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду его необоснованности.
Оспариваемое решение суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы ПАО "Снежка", непривлечение указанного общества в качестве третьего лица не влияет на законность вынесенного 19.04.2017 судебного акта по настоящему делу.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Противоречий в оспариваемом судебном акте суд апелляционной инстанции не усмотрел. Оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2017 по делу N А09-487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.РЫЖОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)