Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рякин С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Киреевой И.В., Филиповой И.В.,
при секретаре: П.А.,
рассмотрев 13 июля 2016 года в открытом судебном заседании частную жалобу Щ., Кроля Е.Л. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
установила:
решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года Щ. и Кролю Е.Л. отказано в удовлетворении иска к администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, СНТ "Здоровье" о признании недействительными выданных Кролю М.Л. свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 300 кв. м по адресу: <данные изъяты>, и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по данному адресу; признании за Кролем Е.Л. права собственности на земельный участок N 56, признании за Щ. права собственности на весь дом по адресу: <данные изъяты>, признании недействительным списка членов СНТ "Здоровье" в качестве приложения к постановлению Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области от 14 марта 1994 года N 398 "О закреплении земель за садоводческим товариществом "Здоровье" г. Павловский Посад" с рукописными дописками и исправлениями, возложении обязанностей на СНТ "Здоровье" и администрацию Павлово-Посадского муниципального района Московской области восстановить в первоначальном виде без рукописных дописок и исправлений список членов СНТ "Здоровье" в качестве приложения к постановлению Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области от 14.03.1994 г. N 398 "О закреплении земель за садоводческим товариществом "Здоровье" г. Павловский Посад".
Щ., Кроль Е.Л. обратились с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановление Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области от 14 марта 1994 года N 398, которое легло в основу решения суда, было изменено руководителем администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, вынесено постановление от 25 декабря 2015 года N 2355 "О внесении изменений в постановление Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области от 14 марта 1994 года N 398 "О закреплении земель за садоводческим товариществом "Здоровье" г. Павловский Посад", котором пункт 65 списка, являющегося приложением к нему, изложен в иной редакции, и установлено право собственности Кроля Е.Л. на участок N 56 площадью 0,06 га.
Кроль М.Л. просил в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Павлово-Посадского отдела ГУП МО "МОБТИ" П.И. решение вопроса оставил на усмотрение суда.
Представители администрации Павлово-Посадского района, СНТ "Здоровье" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Щ., Кроль Е.Л. просят определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "а" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Разрешая заявление Щ. и Кроля Е.Л., суд не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются новыми и основанием для пересмотра решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут. Суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Кроля М.Л. на земельный участок 56б площадью 300 кв. м могло быть оспорено только в судебном порядке, но не путем внесения изменений в постановление Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области от 14 марта 1994 года N 398.
Издание указанного постановления не повлияла на результат рассмотрения дела.
При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявители пропустили срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в определении, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Павлово-Посадского суда Московской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Щ., Кроля Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18912/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-18912/2016
Судья Рякин С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Киреевой И.В., Филиповой И.В.,
при секретаре: П.А.,
рассмотрев 13 июля 2016 года в открытом судебном заседании частную жалобу Щ., Кроля Е.Л. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
установила:
решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года Щ. и Кролю Е.Л. отказано в удовлетворении иска к администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, СНТ "Здоровье" о признании недействительными выданных Кролю М.Л. свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 300 кв. м по адресу: <данные изъяты>, и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по данному адресу; признании за Кролем Е.Л. права собственности на земельный участок N 56, признании за Щ. права собственности на весь дом по адресу: <данные изъяты>, признании недействительным списка членов СНТ "Здоровье" в качестве приложения к постановлению Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области от 14 марта 1994 года N 398 "О закреплении земель за садоводческим товариществом "Здоровье" г. Павловский Посад" с рукописными дописками и исправлениями, возложении обязанностей на СНТ "Здоровье" и администрацию Павлово-Посадского муниципального района Московской области восстановить в первоначальном виде без рукописных дописок и исправлений список членов СНТ "Здоровье" в качестве приложения к постановлению Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области от 14.03.1994 г. N 398 "О закреплении земель за садоводческим товариществом "Здоровье" г. Павловский Посад".
Щ., Кроль Е.Л. обратились с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановление Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области от 14 марта 1994 года N 398, которое легло в основу решения суда, было изменено руководителем администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, вынесено постановление от 25 декабря 2015 года N 2355 "О внесении изменений в постановление Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области от 14 марта 1994 года N 398 "О закреплении земель за садоводческим товариществом "Здоровье" г. Павловский Посад", котором пункт 65 списка, являющегося приложением к нему, изложен в иной редакции, и установлено право собственности Кроля Е.Л. на участок N 56 площадью 0,06 га.
Кроль М.Л. просил в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Павлово-Посадского отдела ГУП МО "МОБТИ" П.И. решение вопроса оставил на усмотрение суда.
Представители администрации Павлово-Посадского района, СНТ "Здоровье" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Щ., Кроль Е.Л. просят определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "а" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Разрешая заявление Щ. и Кроля Е.Л., суд не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются новыми и основанием для пересмотра решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут. Суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Кроля М.Л. на земельный участок 56б площадью 300 кв. м могло быть оспорено только в судебном порядке, но не путем внесения изменений в постановление Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области от 14 марта 1994 года N 398.
Издание указанного постановления не повлияла на результат рассмотрения дела.
При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявители пропустили срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в определении, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Павлово-Посадского суда Московской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Щ., Кроля Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)