Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 по делу N А63-289/2014 (судья Капункин Ю.Б.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жорес" (г. Ставрополь, ОГРН 1132651003000, ИНН 2635818392)
к открытому акционерному обществу "Ставропольский завод "Спутник" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601932759, ИНН 2634011038),
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Ставропольского края, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь",
об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник"
об установлении сервитута,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жорес" - Колпикова Г.Н. по доверенности от 10.02.2017;
- от акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник" - Филипченко В.В. (директор общества) и представителя Дьяконова Б.Б. по доверенности от 03.08.2017;
общество с ограниченной ответственностью "Жорес" (далее - истец, общество, ООО "Жорес") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Ставропольский завод "Спутник" (далее - ответчик, акционерное общество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ящика учета и редуцирования газа.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства имущественных отношений Ставропольского края, (далее - министерство); общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь".
Определением суда от 25.08.2015 принято встречное исковое заявление акционерного общества об установлении сервитута и предоставлении права ограниченного пользования участком.
Решением суда от 15.05.2017 исковое заявление удовлетворено. Суд обязал акционерное общество устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:12:030115:480, расположенным по адресу: город Ставрополь, ул. Артема, 18, путем демонтажа ящика учета и редуцирования газа. Взыскал в пользу общества 4 000 рублей расходов по государственной пошлине. Встречное исковое заявление оставил без удовлетворения.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым в иске общества отказать, встречный иск удовлетворить.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 15.05.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030115:480 расположен ящик учета и редуцирования газа, принадлежащий ОАО "Ставропольский завод "Спутник".
Согласно письму 2009 года Акопова Людмила Георгиевна дала разрешение акционерному обществу на использование земельного участка площадью 4 кв. м по адресу: город Ставрополь, улица Артема, 18, в месте прохождения воздушного газопровода для установки ящика учета и редуцирования газа (далее - ГРШ) с условием немедленного демонтажа по первому требованию владельца (арендатора) земельного участка.
08 ноября 2013 года ООО "Жорес" направило в адрес ОАО "Ставропольский завод "Спутник" письмо от 08.11.2013 N 26 с требованием произвести демонтаж ящика учета и редуцирования газа.
Данное требование последним оставлено без внимания, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно статьям 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Право, предусмотренное статьей 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пункт 1 статьи 60 ЗК РФ).
В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Материалами дела и решением суда от 29.08.2016 по делу N А63-9550/2013 установлено, что ООО "Жорес" является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480. На данном участке расположен ящик учета и редуцирования газа, принадлежащий акционерному обществу.
Как следует из письма Акоповой Л.Г. от 11.04.2009 года, разрешение акционерному обществу на использование земельного участка площадью 4 кв. м по адресу: город Ставрополь, улица Артема, 18, в месте прохождения воздушного газопровода для установки ящика учета и редуцирования газа было дано с условием немедленного демонтажа по первому требованию владельца (арендатора) земельного участка. Кроме того, данное разрешение было дано в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:21 до его раздела.
Общество, являясь собственником земельного участка 26:12:030115:480, не давало своего согласия на размещение на названном земельном участке ГРШ.
Кроме того, в письме от 08.11.2013 N 26 ООО "Жорес" потребовало произвести демонтаж ящика учета и редуцирования газа.
Данное письмо направлено в адрес ОАО "Ставропольский завод "Спутник" и вручено последнему 13.11.2013.
Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества права требования устранения препятствий в пользовании названным земельным участком, а у акционерного общества - обязанности освободить занимаемую ящиком учета и редуцирования газа часть земельного участка путем демонтажа названного объекта.
Ответчиком заявлены встречные требования об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480.
По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, абзац второй пункта 1 названной статьи ГК РФ предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества. Общество заявило требование об установлении сервитута прохода (проезда) по территории соседнего земельного участка общества именно для обеспечения надлежащей эксплуатации ГРШ.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Судом установлено, что 01.04.2009 акционерному обществу выданы технические условия N 59 на газоснабжение по объекту, расположенному по улице Артема, 18, точкой подключения указан существующий надземный газопровод с/давления по улице Артема, 18 (рабочее давление в газопроводе - Рраб - 1,1 кгс/см2). В пункте 9 названных технических условий на газоснабжение в графе "Особые указания" отмечена необходимость выполнения проектно-сметной документации на реконструкцию узла учета расхода газа и установку пункта учета и редуцирования газа по улице Артема, 18.
На основании задания на проектирование, технических условий от 01.04.2009 N 59 разработан проект, согласно которому существующий газораспределительный узел, а также узлы учета расхода газа было необходимо демонтировать и установить шкафной пункт для учета расхода и редуцирования газа.
24.08.2010 ООО "ПроектГазСтрой" и ОАО "Ставропольский завод "Спутник" заключили договор N 40 на поставку оборудования, монтаж и пусконаладочные работы поставленного оборудования.
В спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора от 01.04.2009 N 59, стороны договора согласовали выполнение демонтажных, монтажных работ, расходные материалы согласно проекту на реконструкцию узла учета расхода газа и установки пункта учета и редуцирования газа по улице Артема, 18 в городе Ставрополе.
По результатам проведения монтажных работ на земельном участке общества был установлен ящик учета и редуцирования газа, который является движимым имуществом.
Из акта ОАО "Ставропольгоргаз" от 2010 года (согласован 02.02.2011) об определении границ раздела собственности газоиспользующего оборудования по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, следует, что надземный газопровод с давлением Рраб - 1,1 кгс/см2 принадлежит ОАО "Ставропольский завод "Спутник". Газоснабжение объекта (коммунально-бытового, промышленного садового дома) по указанному адресу осуществляется через распределительный газопровод, принадлежащий ОАО "Ставропольгоргаз". Границей эксплуатационной ответственности по договору является точка присоединения газопровода-ввода потребителя к распределительному газопроводу Ф76-4.
Принадлежность названного надземного газопровода акционерному обществу также подтверждается актом ОАО "Ставропольгоргаз" от 24.09.2013 и приложенной к нему схемой разграничения эксплуатационной ответственности.
ОАО "Ставропольский завод "Спутник" является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:030115:24 площадью 9 980 кв. м, расположенного в городе Ставрополе по улице Артема, д. 18, с вводом разрешенного использования - "под промышленные здания", что подтверждается свидетельством о праве собственности от 06.06.2008 N 26-АЕ 427537.
Заключениями экспертов от 16.04.2014 N 2438/8-3 и от 22.05.2015 N 83/к по судебным экспертизам, назначенным в рамках дела N А63-9550/2013, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030115:24, 26:12:030115:480, 26:12:030115:481 имеют общие границы.
Ящик учета и редуцирования газа акционерного общества расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030115:480 вблизи здания котельной, принадлежащей ОАО "Ставропольский завод "Спутник" на праве собственности и находящейся на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030115:481.
В рамках дела N А63-9550/2013 в экспертном заключении от 18.04.2014 N 2438/8-2 указано, что для эксплуатации котельной необходимо предусмотреть территорию для технического обслуживания конструкций строения по периметру здания, дорогу для проезда автомобильного транспорта (ширина 4,5 м), пункт учета редуцирования газа следует располагать на площадке котельной. Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания котельной, должна составлять 600 кв. м.
Экспертным заключением от 22.05.2015 N 83/к по делу N А63-9550/2013 также установлено, что ширина автомобильной дороги для проезда к котельной должна составлять не менее 4,5 м. Кроме того, в заключении указано, что доступ в помещение котельной возможен и осуществляется со стороны земельного участка, имеющего кадастровый номер 26:12:030115:24.
Из материалов дела следует, что в месте расположения ГРШ земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:480 граничит с земельным участком с кадастровым номером 26:12:030115:24 площадью 9 980 кв. м, принадлежащим акционерному обществу на праве собственности.
В соответствии с СП 62.13330.2011 Свод правил "Газораспределительные системы" актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, утвержденными приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 780, минимальное расстояние от отдельно стоящих газорегуляторных пунктов шкафных (ПРГШ) с давлением газа на вводе в ПРГШ до 0,6 Мпа включительно по горизонтали до зданий и сооружений должно составлять 10 м.
Таким образом, при наличии границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:481, на котором расположено здание котельной, с границами земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:24, площадь которого составляет 9 980 кв. м, доступа к зданию котельной со стороны земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:24, при отсутствии у ГРШ признаков недвижимого имущества, а также ввиду принадлежности надземного газопровода среднего давления ОАО "Ставропольский завод "Спутник" суд приходит к выводу о возможности выноса ГРШ с земельного участка ООО "Жорес".
Судом принято во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств невозможности выноса ящика учета и редуцирования газа за пределы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.
Ответчик считает решение суда первой инстанции не законным, поскольку суд не назначил судебную экспертизу по собственной инициативе, не разъяснил ответчику последствия не назначения судебной экспертизы.
Данный довод подлежит отклонению, ввиду следующего.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В данном случае законом не предусмотрено обязательное проведение судебной экспертизы.
Поскольку, предметом исковых требований являлось устранение препятствий в пользовании земельным участком, бремя доказывания отсутствия технической возможности выноса газового оборудования за пределы участка, лежит на ответчике.
Кроме того, ООО "Жорес" обратилось в организацию, имеющую полномочия по проведению работ с газовым оборудованием с вопросом о технической возможности перенесения ГРП на соседний земельный участок и получен ответ, что такая возможность имеется.
Не обоснованным является довод ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:480 обременен в пользу ОАО "Ставропольский завод "Спутник" для установки ГРП, поскольку никаких обременений зарегистрировано не было.
Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030122:0021 прекратил свое существование, а ООО "Жорес" разрешений ответчику на установку ГРП не давало.
Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 по делу N А63-289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 16АП-2354/2014 ПО ДЕЛУ N А63-289/2014
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N А63-289/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 по делу N А63-289/2014 (судья Капункин Ю.Б.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жорес" (г. Ставрополь, ОГРН 1132651003000, ИНН 2635818392)
к открытому акционерному обществу "Ставропольский завод "Спутник" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601932759, ИНН 2634011038),
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Ставропольского края, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь",
об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник"
об установлении сервитута,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жорес" - Колпикова Г.Н. по доверенности от 10.02.2017;
- от акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник" - Филипченко В.В. (директор общества) и представителя Дьяконова Б.Б. по доверенности от 03.08.2017;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жорес" (далее - истец, общество, ООО "Жорес") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Ставропольский завод "Спутник" (далее - ответчик, акционерное общество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ящика учета и редуцирования газа.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства имущественных отношений Ставропольского края, (далее - министерство); общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь".
Определением суда от 25.08.2015 принято встречное исковое заявление акционерного общества об установлении сервитута и предоставлении права ограниченного пользования участком.
Решением суда от 15.05.2017 исковое заявление удовлетворено. Суд обязал акционерное общество устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:12:030115:480, расположенным по адресу: город Ставрополь, ул. Артема, 18, путем демонтажа ящика учета и редуцирования газа. Взыскал в пользу общества 4 000 рублей расходов по государственной пошлине. Встречное исковое заявление оставил без удовлетворения.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым в иске общества отказать, встречный иск удовлетворить.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 15.05.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030115:480 расположен ящик учета и редуцирования газа, принадлежащий ОАО "Ставропольский завод "Спутник".
Согласно письму 2009 года Акопова Людмила Георгиевна дала разрешение акционерному обществу на использование земельного участка площадью 4 кв. м по адресу: город Ставрополь, улица Артема, 18, в месте прохождения воздушного газопровода для установки ящика учета и редуцирования газа (далее - ГРШ) с условием немедленного демонтажа по первому требованию владельца (арендатора) земельного участка.
08 ноября 2013 года ООО "Жорес" направило в адрес ОАО "Ставропольский завод "Спутник" письмо от 08.11.2013 N 26 с требованием произвести демонтаж ящика учета и редуцирования газа.
Данное требование последним оставлено без внимания, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно статьям 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Право, предусмотренное статьей 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пункт 1 статьи 60 ЗК РФ).
В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Материалами дела и решением суда от 29.08.2016 по делу N А63-9550/2013 установлено, что ООО "Жорес" является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480. На данном участке расположен ящик учета и редуцирования газа, принадлежащий акционерному обществу.
Как следует из письма Акоповой Л.Г. от 11.04.2009 года, разрешение акционерному обществу на использование земельного участка площадью 4 кв. м по адресу: город Ставрополь, улица Артема, 18, в месте прохождения воздушного газопровода для установки ящика учета и редуцирования газа было дано с условием немедленного демонтажа по первому требованию владельца (арендатора) земельного участка. Кроме того, данное разрешение было дано в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:21 до его раздела.
Общество, являясь собственником земельного участка 26:12:030115:480, не давало своего согласия на размещение на названном земельном участке ГРШ.
Кроме того, в письме от 08.11.2013 N 26 ООО "Жорес" потребовало произвести демонтаж ящика учета и редуцирования газа.
Данное письмо направлено в адрес ОАО "Ставропольский завод "Спутник" и вручено последнему 13.11.2013.
Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества права требования устранения препятствий в пользовании названным земельным участком, а у акционерного общества - обязанности освободить занимаемую ящиком учета и редуцирования газа часть земельного участка путем демонтажа названного объекта.
Ответчиком заявлены встречные требования об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480.
По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, абзац второй пункта 1 названной статьи ГК РФ предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества. Общество заявило требование об установлении сервитута прохода (проезда) по территории соседнего земельного участка общества именно для обеспечения надлежащей эксплуатации ГРШ.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Судом установлено, что 01.04.2009 акционерному обществу выданы технические условия N 59 на газоснабжение по объекту, расположенному по улице Артема, 18, точкой подключения указан существующий надземный газопровод с/давления по улице Артема, 18 (рабочее давление в газопроводе - Рраб - 1,1 кгс/см2). В пункте 9 названных технических условий на газоснабжение в графе "Особые указания" отмечена необходимость выполнения проектно-сметной документации на реконструкцию узла учета расхода газа и установку пункта учета и редуцирования газа по улице Артема, 18.
На основании задания на проектирование, технических условий от 01.04.2009 N 59 разработан проект, согласно которому существующий газораспределительный узел, а также узлы учета расхода газа было необходимо демонтировать и установить шкафной пункт для учета расхода и редуцирования газа.
24.08.2010 ООО "ПроектГазСтрой" и ОАО "Ставропольский завод "Спутник" заключили договор N 40 на поставку оборудования, монтаж и пусконаладочные работы поставленного оборудования.
В спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора от 01.04.2009 N 59, стороны договора согласовали выполнение демонтажных, монтажных работ, расходные материалы согласно проекту на реконструкцию узла учета расхода газа и установки пункта учета и редуцирования газа по улице Артема, 18 в городе Ставрополе.
По результатам проведения монтажных работ на земельном участке общества был установлен ящик учета и редуцирования газа, который является движимым имуществом.
Из акта ОАО "Ставропольгоргаз" от 2010 года (согласован 02.02.2011) об определении границ раздела собственности газоиспользующего оборудования по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, следует, что надземный газопровод с давлением Рраб - 1,1 кгс/см2 принадлежит ОАО "Ставропольский завод "Спутник". Газоснабжение объекта (коммунально-бытового, промышленного садового дома) по указанному адресу осуществляется через распределительный газопровод, принадлежащий ОАО "Ставропольгоргаз". Границей эксплуатационной ответственности по договору является точка присоединения газопровода-ввода потребителя к распределительному газопроводу Ф76-4.
Принадлежность названного надземного газопровода акционерному обществу также подтверждается актом ОАО "Ставропольгоргаз" от 24.09.2013 и приложенной к нему схемой разграничения эксплуатационной ответственности.
ОАО "Ставропольский завод "Спутник" является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:030115:24 площадью 9 980 кв. м, расположенного в городе Ставрополе по улице Артема, д. 18, с вводом разрешенного использования - "под промышленные здания", что подтверждается свидетельством о праве собственности от 06.06.2008 N 26-АЕ 427537.
Заключениями экспертов от 16.04.2014 N 2438/8-3 и от 22.05.2015 N 83/к по судебным экспертизам, назначенным в рамках дела N А63-9550/2013, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030115:24, 26:12:030115:480, 26:12:030115:481 имеют общие границы.
Ящик учета и редуцирования газа акционерного общества расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030115:480 вблизи здания котельной, принадлежащей ОАО "Ставропольский завод "Спутник" на праве собственности и находящейся на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030115:481.
В рамках дела N А63-9550/2013 в экспертном заключении от 18.04.2014 N 2438/8-2 указано, что для эксплуатации котельной необходимо предусмотреть территорию для технического обслуживания конструкций строения по периметру здания, дорогу для проезда автомобильного транспорта (ширина 4,5 м), пункт учета редуцирования газа следует располагать на площадке котельной. Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания котельной, должна составлять 600 кв. м.
Экспертным заключением от 22.05.2015 N 83/к по делу N А63-9550/2013 также установлено, что ширина автомобильной дороги для проезда к котельной должна составлять не менее 4,5 м. Кроме того, в заключении указано, что доступ в помещение котельной возможен и осуществляется со стороны земельного участка, имеющего кадастровый номер 26:12:030115:24.
Из материалов дела следует, что в месте расположения ГРШ земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:480 граничит с земельным участком с кадастровым номером 26:12:030115:24 площадью 9 980 кв. м, принадлежащим акционерному обществу на праве собственности.
В соответствии с СП 62.13330.2011 Свод правил "Газораспределительные системы" актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, утвержденными приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 780, минимальное расстояние от отдельно стоящих газорегуляторных пунктов шкафных (ПРГШ) с давлением газа на вводе в ПРГШ до 0,6 Мпа включительно по горизонтали до зданий и сооружений должно составлять 10 м.
Таким образом, при наличии границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:481, на котором расположено здание котельной, с границами земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:24, площадь которого составляет 9 980 кв. м, доступа к зданию котельной со стороны земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:24, при отсутствии у ГРШ признаков недвижимого имущества, а также ввиду принадлежности надземного газопровода среднего давления ОАО "Ставропольский завод "Спутник" суд приходит к выводу о возможности выноса ГРШ с земельного участка ООО "Жорес".
Судом принято во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств невозможности выноса ящика учета и редуцирования газа за пределы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.
Ответчик считает решение суда первой инстанции не законным, поскольку суд не назначил судебную экспертизу по собственной инициативе, не разъяснил ответчику последствия не назначения судебной экспертизы.
Данный довод подлежит отклонению, ввиду следующего.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В данном случае законом не предусмотрено обязательное проведение судебной экспертизы.
Поскольку, предметом исковых требований являлось устранение препятствий в пользовании земельным участком, бремя доказывания отсутствия технической возможности выноса газового оборудования за пределы участка, лежит на ответчике.
Кроме того, ООО "Жорес" обратилось в организацию, имеющую полномочия по проведению работ с газовым оборудованием с вопросом о технической возможности перенесения ГРП на соседний земельный участок и получен ответ, что такая возможность имеется.
Не обоснованным является довод ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:480 обременен в пользу ОАО "Ставропольский завод "Спутник" для установки ГРП, поскольку никаких обременений зарегистрировано не было.
Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030122:0021 прекратил свое существование, а ООО "Жорес" разрешений ответчику на установку ГРП не давало.
Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 по делу N А63-289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Е.Г.СОМОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Н.В.МАКАРОВА
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Н.В.МАКАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)