Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент составления завещания наследодатель не понимал значение производимых действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.В.Лобанев
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзиной Е.Б.,
судей: Титовой М.Г., Головиной Е.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2016 года по делу N 2-823/2016 по иску К. к Б. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Б., возражения представителя К. - Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
К. обратился в суд с иском, с учетом принятых судом дополнений, к Б., просил:
- - признать недействительным завещания, составленное С., 6 августа 2013 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург К., зарегистрированное в реестре N;
- - признать недействительным (аннулировать) свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20 июля 2015 года на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>;
- - признать недействительным (аннулировать) свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20 июля 2015 года на 8/42 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>;
- - признать недействительным (аннулировать) свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20 июля 2015 года на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1208 кв. м, кадастровый N и жилой дом с мансардой и надворными постройками, расположенные по <адрес>;
- - прекратить право собственности Б. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>; на 8/42 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>; на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1208 кв. м, кадастровый N и жилой дом с мансардой и надворными постройками, расположенные по <адрес>
- признать за К. право собственности в порядке наследования на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>; на 8/42 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1208 кв. м, кадастровый N и жилой дом с мансардой и надворными постройками, расположенные по <адрес> (том 1, л.д. 7-10, 220-222).
В обоснование заявленных требований указал, что он является наследником по закону после С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. С. 6 августа 2013 года составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург К., зарегистрированное в реестре N, согласно которому завещал все принадлежащее ему имущество постороннему лицу Б. С. при составлении завещания не мог выражать свою волю в силу физического и психического состояния, был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. С. длительное время на почве алкоголизма и наркомании проходил лечение. Был неоднократно судим, в том числе за приобретение и хранение наркотиков. На момент составления завещания страдал психическим заболеванием.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2016 года исковые требования К. удовлетворены (л.д. 200-212).
От Б. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указал, что показания допрошенных свидетелей опровергаются представленными в материалы дела документами. Истцом представлены подложные документы, на основании которых была проведена судебная экспертиза. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления им дополнительных доказательств. Судом не было принято во внимание то, что Е. предоставил суду подложные документы, также не учтено, что он является сотрудником С., был допрошен судом в качестве специалиста, однако фактически в качестве свидетеля (том 2, л.д. 217-221).
От Б. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что медицинская карта амбулаторного больного Г. на имя С. и консультационное заключение врача-психиатра Е. от 12 марта 2012 года являются подложными и должны быть признаны недопустимыми доказательствами. С. не мог проводить по делу судебную экспертизу, поскольку у них на тот период отсутствовала лицензия. Указанное заключение также должно быть признано недопустимым доказательством. Также суду необходимо поставить под сомнение показания заинтересованных свидетелей Д., К., С., Д.
Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ч. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что 6 августа 2013 года С. составил завещание, которым все принадлежащее ему имущество завещал Б. Завещание удостоверено нотариусом Санкт-Петербургского нотариального округа К.
С. умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: <данные изъяты>.
На момент смерти С. принадлежало следующее имущество:
- - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>;
- - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>;
- - 8/42 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.
После смерти С. свидетельства о праве собственности по завещанию на вышеуказанные объекты недвижимости выданы Б.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу назначена судебная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза в С.
Согласно заключению N от 3 июня 2016 года С. страдал <данные изъяты>.
В виду выраженности на юридически значимый период психической патологии С. не мог адекватно оценивать окружающую действительность, осознавать фактическое содержание, значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 6 августа 2013 года.
Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что по факту незаконного оформления медицинской карты амбулаторного больного (без номера) Г. на имя С. и консультационного заключения врача-психиатра Г.Е. от 12 марта 2012 года и проведения экспертизы по данным документам, 29 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по данному делу признан Б.
Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
5 октября 2016 года следственным отделом по Красносельскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Е.
Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2016 года в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при их недоказанности, суду апелляционной инстанции предоставлено право поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначена повторная судебная посмертная комиссионная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Б.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N от 31 января 2017 года на момент составления завещания 6 августа 2013 года, как с учетом, так и без учета медицинской карты амбулаторного больного Г., консультационного заключения об осмотре С. врачом-психиатром Г.Е. от 12 марта 2012 года, заявления М. от С., в силу своего состояния здоровья при подписании завещания 6 августа 2013 года мог понимать значение своих действий и руководить ими, мог адекватно оценивать окружающую действительность, осознавать фактическое содержание, значение своих действий и руководить ими.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что экспертное заключение С. от 3 июня 2016 года вызывает сомнения в его правильности, тогда как экспертное заключение Б. от 31 января 2017 года, напротив, основано на более полном и всестороннем исследовании имеющихся доказательств.
Согласно справки о судимостях С. 6 раз был судим в период с 1999 года по 2012 год.
В январе 2012 года С. обращался с письменным ходатайством к председателю Приморского районного суда Санкт-Петербурга, указывая, что имеет с 2007 года <данные изъяты>.
Однако, медицинских документов, подтверждающих данные заболевания у С., в материалы дела не представлено.
С. в 2014 году установлен диагноз <данные изъяты>.
В медицинских документах С. отсутствуют сведения о наличии у него выраженных изменений в психической сфере, которые могли бы не позволить ему при составлении завещания осознавать значение своих действий и правильно руководить ими.
В медицинской карте амбулаторного больного Г., имеется запись от 12 марта 2012 года, составленной врачом Е., указано, что у С. <данные изъяты>.
Однако, из протокола судебного заседания по уголовному делу N от 1 марта 2012 года, С. содержался под стражей, в суде давал объяснения, которые не вызывали сомнения в его адекватном поведении, освобожден из-под стражи 5 марта 2012 года.
Из показаний эксперта Б.К., допрошенной в суде апелляционной инстанции, следует, что указанную запись в медицинской карте можно расценивать как острую патологию, которая возможно возникла на дату составления записи, но на август 2013 года ее учитывать нельзя, так как в указанный период <данные изъяты> никакими документами не подтверждается.
Нельзя усмотреть такие данные и из показаний опрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела свидетелей.
Показания свидетелей противоречивы.
Показания К., Д. противоречат показаниям А.
Показания свидетеля С. противоречат ее показаниям, которые она давала в рамках уголовного дела, указав, что в Гатчинском городском суде при рассмотрении данного спора давала недостоверные показания, которые не соответствовали действительности, так как указанные показания ей в устной форме повторяла адвокат истца.
Ходатайства о повторном допросе указанного свидетеля в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлялось.
К показаниям свидетеля Д. судебная коллегия относится критически, так она является супругой истца К.
К письменному заявлению матери умершего С., адресованного М. о том, что она просит принять меры к ее сыну, который ей угрожает убийством, судебная коллегия относится также критически, так как не представлено доказательств, что оно написано С. Указанная копия заявления была представлена из наследственного дела, нотариус не заверял подпись лица, подписавшего заявление.
Из письменных объяснений Б. следует, что копия указанного заявления была направлена истцом нотариусу С., при рассмотрении другого дела о признании С. недостойным наследником к имуществу его матери С. Доказательств обратного, сторонами не представлено.
Выводы экспертов амбулаторного отделения судебно-психиатрической экспертизы Б. основаны на медицинских документах С., материалах дела.
В суде апелляционной инстанции эксперт К. дополнительно пояснила, что алкоголизм и наркомания не исключают способности человека понимать значение своих действий, должна быть выраженная деградация, которая материалами дела не подтверждается.
Оценив заключение повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнены экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденных об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Объективных доказательств того, что повторная судебная почерковедческая экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.
Коллегия считает невозможным доверять заключениям специалиста О. от 4 апреля 2017 года, в котором указано, что заключение экспертов Б. подготовлено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть использовано как документ доказательственного значения, так как специалист, подготовивший данное заключение не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
По тем же основаниям, судебная коллегия не доверяет заключению специалиста О. от 3 апреля 2017 года, согласно которому специалист приходит к выводу, что в копии завещания наблюдаются многочисленные признаки необычности выполнения, которые в своей совокупности свидетельствуют о "сбивающих" факторах, воздействующих на процесс выполнения данных записи и подписи.
Эксперты С. пришли к выводу о том, что С. на момент подписания завещания 6 августа 2013 года, не мог адекватно оценивать окружающую действительность, осознавать фактическое содержание, значение своих действий и руководить ими, понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд считает, что данное заключение, без сомнения, составлено добросовестно, однако оно основано на научном анализе проблемы психических расстройств людей, злоупотребляющих алкоголем и употребляющих наркотические средства. Злоупотребление алкоголем и употребление наркотических средств С. были позицированы экспертами с использованием научной литературы и в дальнейшем использованы для описания состояния С. без учета всех конкретных обстоятельств настоящего дела.
Так, в своем объяснениях, данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, эксперт Б. указал, что по мнению Всемирной организации здравоохранения зависимость - это первичное хроническое заболевание. С. умер от <данные изъяты> по современным научным данным является первичной причиной смерти от <данные изъяты> формируется 4 - 5 лет.
Однако, данные из медицинской документации и материалов дела не свидетельствуют о наличии психических отклонений у С. в юридически значимый период.
Ходатайство представителя истца о назначении третьей посмертной судебно-психиатрической экспертизы, на разрешение которой поставить по сути те же вопросы, которые были поставлены перед экспертами С. и Б., судебной коллегией отклонено.
Как уже было указано, экспертное заключение является лишь одним из доказательств, оцениваемым судом наравне с другими доказательствами исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ходатайство представителя истца о проведении по делу почерковедческой экспертизы для определения признаков преднамеренного изменения почерка, нахождения С. под воздействием каких либо средств (алкоголя, наркотических, сильнодействующих средств), а также выполнения им рукописного текста в необычной обстановке и необычном состоянии, отклонено судебной коллегией на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом факт нахождения С. в момент его совершения в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не нашел своего подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции недостаточно исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные ими доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. к Б. о признании недействительным завещания, составленного С. в пользу Б. 6 августа 2013 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург К., реестровый N; признании недействительным (аннулировании) свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 июля 2015 года на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>; свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 июля 2015 года на 8/42 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>; свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 июля 2015 года на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1208 кв. м, кадастровый N и жилой дом с мансардой и надворными постройками, расположенные по <адрес>; прекращении права собственности Б. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>; на 8/42 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1208 кв. м, кадастровый N и жилой дом с мансардой и надворными постройками, расположенные по <адрес>, признании за К. права собственности в порядке наследования на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>; на 8/42 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>; на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1208 кв. м, кадастровый N и жилой дом с мансардой и надворными постройками, расположенные по <адрес> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 33-13/2017 ПО ДЕЛУ N 2-823/2016
Требование: Об оспаривании завещания, свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на жилой дом, доли жилых помещений и земельного участка, признании права собственности в порядке наследования имущества.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент составления завещания наследодатель не понимал значение производимых действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 33-13/2017
Судья Е.В.Лобанев
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзиной Е.Б.,
судей: Титовой М.Г., Головиной Е.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2016 года по делу N 2-823/2016 по иску К. к Б. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Б., возражения представителя К. - Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском, с учетом принятых судом дополнений, к Б., просил:
- - признать недействительным завещания, составленное С., 6 августа 2013 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург К., зарегистрированное в реестре N;
- - признать недействительным (аннулировать) свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20 июля 2015 года на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>;
- - признать недействительным (аннулировать) свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20 июля 2015 года на 8/42 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>;
- - признать недействительным (аннулировать) свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20 июля 2015 года на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1208 кв. м, кадастровый N и жилой дом с мансардой и надворными постройками, расположенные по <адрес>;
- - прекратить право собственности Б. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>; на 8/42 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>; на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1208 кв. м, кадастровый N и жилой дом с мансардой и надворными постройками, расположенные по <адрес>
- признать за К. право собственности в порядке наследования на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>; на 8/42 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1208 кв. м, кадастровый N и жилой дом с мансардой и надворными постройками, расположенные по <адрес> (том 1, л.д. 7-10, 220-222).
В обоснование заявленных требований указал, что он является наследником по закону после С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. С. 6 августа 2013 года составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург К., зарегистрированное в реестре N, согласно которому завещал все принадлежащее ему имущество постороннему лицу Б. С. при составлении завещания не мог выражать свою волю в силу физического и психического состояния, был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. С. длительное время на почве алкоголизма и наркомании проходил лечение. Был неоднократно судим, в том числе за приобретение и хранение наркотиков. На момент составления завещания страдал психическим заболеванием.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2016 года исковые требования К. удовлетворены (л.д. 200-212).
От Б. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указал, что показания допрошенных свидетелей опровергаются представленными в материалы дела документами. Истцом представлены подложные документы, на основании которых была проведена судебная экспертиза. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления им дополнительных доказательств. Судом не было принято во внимание то, что Е. предоставил суду подложные документы, также не учтено, что он является сотрудником С., был допрошен судом в качестве специалиста, однако фактически в качестве свидетеля (том 2, л.д. 217-221).
От Б. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что медицинская карта амбулаторного больного Г. на имя С. и консультационное заключение врача-психиатра Е. от 12 марта 2012 года являются подложными и должны быть признаны недопустимыми доказательствами. С. не мог проводить по делу судебную экспертизу, поскольку у них на тот период отсутствовала лицензия. Указанное заключение также должно быть признано недопустимым доказательством. Также суду необходимо поставить под сомнение показания заинтересованных свидетелей Д., К., С., Д.
Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ч. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что 6 августа 2013 года С. составил завещание, которым все принадлежащее ему имущество завещал Б. Завещание удостоверено нотариусом Санкт-Петербургского нотариального округа К.
С. умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: <данные изъяты>.
На момент смерти С. принадлежало следующее имущество:
- - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>;
- - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>;
- - 8/42 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.
После смерти С. свидетельства о праве собственности по завещанию на вышеуказанные объекты недвижимости выданы Б.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу назначена судебная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза в С.
Согласно заключению N от 3 июня 2016 года С. страдал <данные изъяты>.
В виду выраженности на юридически значимый период психической патологии С. не мог адекватно оценивать окружающую действительность, осознавать фактическое содержание, значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 6 августа 2013 года.
Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что по факту незаконного оформления медицинской карты амбулаторного больного (без номера) Г. на имя С. и консультационного заключения врача-психиатра Г.Е. от 12 марта 2012 года и проведения экспертизы по данным документам, 29 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по данному делу признан Б.
Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
5 октября 2016 года следственным отделом по Красносельскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Е.
Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2016 года в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при их недоказанности, суду апелляционной инстанции предоставлено право поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначена повторная судебная посмертная комиссионная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Б.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N от 31 января 2017 года на момент составления завещания 6 августа 2013 года, как с учетом, так и без учета медицинской карты амбулаторного больного Г., консультационного заключения об осмотре С. врачом-психиатром Г.Е. от 12 марта 2012 года, заявления М. от С., в силу своего состояния здоровья при подписании завещания 6 августа 2013 года мог понимать значение своих действий и руководить ими, мог адекватно оценивать окружающую действительность, осознавать фактическое содержание, значение своих действий и руководить ими.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что экспертное заключение С. от 3 июня 2016 года вызывает сомнения в его правильности, тогда как экспертное заключение Б. от 31 января 2017 года, напротив, основано на более полном и всестороннем исследовании имеющихся доказательств.
Согласно справки о судимостях С. 6 раз был судим в период с 1999 года по 2012 год.
В январе 2012 года С. обращался с письменным ходатайством к председателю Приморского районного суда Санкт-Петербурга, указывая, что имеет с 2007 года <данные изъяты>.
Однако, медицинских документов, подтверждающих данные заболевания у С., в материалы дела не представлено.
С. в 2014 году установлен диагноз <данные изъяты>.
В медицинских документах С. отсутствуют сведения о наличии у него выраженных изменений в психической сфере, которые могли бы не позволить ему при составлении завещания осознавать значение своих действий и правильно руководить ими.
В медицинской карте амбулаторного больного Г., имеется запись от 12 марта 2012 года, составленной врачом Е., указано, что у С. <данные изъяты>.
Однако, из протокола судебного заседания по уголовному делу N от 1 марта 2012 года, С. содержался под стражей, в суде давал объяснения, которые не вызывали сомнения в его адекватном поведении, освобожден из-под стражи 5 марта 2012 года.
Из показаний эксперта Б.К., допрошенной в суде апелляционной инстанции, следует, что указанную запись в медицинской карте можно расценивать как острую патологию, которая возможно возникла на дату составления записи, но на август 2013 года ее учитывать нельзя, так как в указанный период <данные изъяты> никакими документами не подтверждается.
Нельзя усмотреть такие данные и из показаний опрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела свидетелей.
Показания свидетелей противоречивы.
Показания К., Д. противоречат показаниям А.
Показания свидетеля С. противоречат ее показаниям, которые она давала в рамках уголовного дела, указав, что в Гатчинском городском суде при рассмотрении данного спора давала недостоверные показания, которые не соответствовали действительности, так как указанные показания ей в устной форме повторяла адвокат истца.
Ходатайства о повторном допросе указанного свидетеля в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлялось.
К показаниям свидетеля Д. судебная коллегия относится критически, так она является супругой истца К.
К письменному заявлению матери умершего С., адресованного М. о том, что она просит принять меры к ее сыну, который ей угрожает убийством, судебная коллегия относится также критически, так как не представлено доказательств, что оно написано С. Указанная копия заявления была представлена из наследственного дела, нотариус не заверял подпись лица, подписавшего заявление.
Из письменных объяснений Б. следует, что копия указанного заявления была направлена истцом нотариусу С., при рассмотрении другого дела о признании С. недостойным наследником к имуществу его матери С. Доказательств обратного, сторонами не представлено.
Выводы экспертов амбулаторного отделения судебно-психиатрической экспертизы Б. основаны на медицинских документах С., материалах дела.
В суде апелляционной инстанции эксперт К. дополнительно пояснила, что алкоголизм и наркомания не исключают способности человека понимать значение своих действий, должна быть выраженная деградация, которая материалами дела не подтверждается.
Оценив заключение повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнены экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденных об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Объективных доказательств того, что повторная судебная почерковедческая экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.
Коллегия считает невозможным доверять заключениям специалиста О. от 4 апреля 2017 года, в котором указано, что заключение экспертов Б. подготовлено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть использовано как документ доказательственного значения, так как специалист, подготовивший данное заключение не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
По тем же основаниям, судебная коллегия не доверяет заключению специалиста О. от 3 апреля 2017 года, согласно которому специалист приходит к выводу, что в копии завещания наблюдаются многочисленные признаки необычности выполнения, которые в своей совокупности свидетельствуют о "сбивающих" факторах, воздействующих на процесс выполнения данных записи и подписи.
Эксперты С. пришли к выводу о том, что С. на момент подписания завещания 6 августа 2013 года, не мог адекватно оценивать окружающую действительность, осознавать фактическое содержание, значение своих действий и руководить ими, понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд считает, что данное заключение, без сомнения, составлено добросовестно, однако оно основано на научном анализе проблемы психических расстройств людей, злоупотребляющих алкоголем и употребляющих наркотические средства. Злоупотребление алкоголем и употребление наркотических средств С. были позицированы экспертами с использованием научной литературы и в дальнейшем использованы для описания состояния С. без учета всех конкретных обстоятельств настоящего дела.
Так, в своем объяснениях, данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, эксперт Б. указал, что по мнению Всемирной организации здравоохранения зависимость - это первичное хроническое заболевание. С. умер от <данные изъяты> по современным научным данным является первичной причиной смерти от <данные изъяты> формируется 4 - 5 лет.
Однако, данные из медицинской документации и материалов дела не свидетельствуют о наличии психических отклонений у С. в юридически значимый период.
Ходатайство представителя истца о назначении третьей посмертной судебно-психиатрической экспертизы, на разрешение которой поставить по сути те же вопросы, которые были поставлены перед экспертами С. и Б., судебной коллегией отклонено.
Как уже было указано, экспертное заключение является лишь одним из доказательств, оцениваемым судом наравне с другими доказательствами исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ходатайство представителя истца о проведении по делу почерковедческой экспертизы для определения признаков преднамеренного изменения почерка, нахождения С. под воздействием каких либо средств (алкоголя, наркотических, сильнодействующих средств), а также выполнения им рукописного текста в необычной обстановке и необычном состоянии, отклонено судебной коллегией на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом факт нахождения С. в момент его совершения в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не нашел своего подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции недостаточно исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные ими доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. к Б. о признании недействительным завещания, составленного С. в пользу Б. 6 августа 2013 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург К., реестровый N; признании недействительным (аннулировании) свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 июля 2015 года на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>; свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 июля 2015 года на 8/42 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>; свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 июля 2015 года на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1208 кв. м, кадастровый N и жилой дом с мансардой и надворными постройками, расположенные по <адрес>; прекращении права собственности Б. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>; на 8/42 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1208 кв. м, кадастровый N и жилой дом с мансардой и надворными постройками, расположенные по <адрес>, признании за К. права собственности в порядке наследования на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>; на 8/42 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>; на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1208 кв. м, кадастровый N и жилой дом с мансардой и надворными постройками, расположенные по <адрес> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)