Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., при участии: от ИП Тахтарбекова Ш.Т.: Тахтарбеков Ш.Т. (директор, лично), представитель Муртузалиев З.И. (по доверенности от 19.05.2016); в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО "НПЦ Конверсии" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2017 по делу N А15-2222/2016 по иску индивидуального предпринимателя Тахтарбекова Шамиля Тахировича (ИНН 056205061568, ОГРН ИП 316057100077085) к ОАО "НПЦ Конверсии" (ИНН 7706702300, ОГРН 5087746533750) об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута),
установил:
индивидуальный предприниматель Тахтарбеков Шамиль Тахирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "НПЦ Конверсии" (далее - общество) об установлении в пользу индивидуального предпринимателя Тахтарбекова Шамиля Тахировича право ограниченного пользования (сервитут) постоянно земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000037:8407 и 05:40:000037:8408, принадлежащих ОАО "НПЦ Конверсии" на праве собственности, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Сепараторная, 1, а именно: зону проезда, разворота легкового, большегрузного транспорта и прохода работников и клиентов индивидуального предпринимателя Тахтарбекова Ш.Т. к земельному участку площадью 9181 кв. м с кадастровым номером 05:40:000037:4051 и расположенным на нем объектам недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, по адресу: г. Махачкала, ул. Сепараторная, 1, по существующей основной внутренней дороге (территории завода), которая проходит частично по дороге с щебеночным покрытием и далее по участку дороги с асфальтовым покрытием с выходом непосредственно через имеющуюся проходную (металлические ворота) на ул. Сепараторная. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что протяженность проезда до ул. Сепараторная (проезжая часть) составляет 300 метров при ширине 3,5 метров, а площадь земельного участка, необходимого для установления индивидуальному предпринимателю Тахтарбекову Ш.Т. сервитута за счет земельных участков ОАО "НПЦ Конверсии" с кадастровыми номерами 05:40:000037:8407 и 05:40:000037:8408, составляет 1050 кв. м (первый вариант установления сервитута по таблице N 1 и приложения N 2 заключения судебного эксперта от 22.12.2016 N 646/16). Размер платы за пользование (сервитут) частью земельных участков ОАО "НПЦ Конверсии" с кадастровыми номерами 05:40:000037:8407 и 05:40:000037:8408 общей площадью 1050 кв. м просит установить в пользу ответчика в размере 34860 руб. в год (2905 руб. в месяц) (с учетом принятых уточнений).
Решением от 10.04.2017 заявленные требования удовлетворены.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие доказательств использование истцом своего имущества без установления сервитута.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14.06.2011 Управлением Росреестра по Республике Дагестан за Тахтарбековым Ш.Т. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - цех N 5 общей площадью 2526,20 кв. м, с инвентарным номером 82:401:002:000002545590, литер "Е", этажность 2, расположенный по адресу Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, Советский район, ул. Сепараторная, 1, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права от 22.08.2011 за N 05-05-01/055/2011-958, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 05-АА N 426400 (л.д. 29, 35, 39-47 т. 1).
На основании договора купли-продажи земельного участка от 22.07.2013, заключенного между ОАО "НПЦ Конверсии" и Тахтарбековым Ш.Т., и передаточного акта от 22.07.2013 Управлением Росреестра по Республике Дагестан за Тахтарбековым Ш.Т. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - земельный участок площадью 9181 кв. м с кадастровым номером 05:40:000037:4051, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, расположенный по адресу Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Сепараторная, 1, участок Б, ЗУ 1, ЗУ 2, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права от 07.08.2013 за N 05-05-01/076/2013-092, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 05-АА N 719208 (л.д. 36-38 т. 1).
30 сентября 2011 года за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 19455,98 кв. м (участки Б, ЗУ 2) с кадастровым номером 05:40:000037:1626, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, расположенные по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Сепараторная, 1, о чем в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права от 30.09.2011 за N 05-05-01/150/2011-399 (л.д. 110-111 т. 1).
17 марта 2015 года за обществом зарегистрировано право собственности на земельные участки площадью 36359 кв. м (участки Б, ЗУ1, ЗУ1) и 68749 кв. м (участки Б, ЗУ1, ЗУ1) с кадастровыми номерами 05:40:000037:8407, 05:40:000037:8408, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, расположенные по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Сепараторная, 1, о чем в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации права от 17.03.2015 за N 05-05/001-05/160/002/2015-2503/1, N 05-05/001-05/160/002/2015-2516/1 (л.д. 106-111 т. 1).
Как установлено материалами дела, с февраля 2016 года ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000037:4051 и расположенным на нем производственным цехом (где производится изготовление и ремонт сепараторов); ответчиком предприняты меры к необоснованному допуску к производственному цеху и земельному участку истца работников, автотранспорта, клиентов и других лиц, связанных с эксплуатацией истцом (собственником) принадлежащих ему объектов недвижимости (земельного участка и производственного цеха), проданных ответчиком и непосредственно находящихся на территории ответчика.
19 апреля 2016 года в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с заявлением обеспечить в 11-00 час. 13.05.2016 явку своего представителя для участия в совместном осмотре прилегающей к земельному участку истца территории в целях определения возможности подъезда (доступа) к нему, т.е. для установления сервитута, приложив к заявлению заверенные копии документов о праве собственности на земельный участок и производственный цех, схемы испрашиваемого сервитута к участку со схемами проезда и прохода к участку (л.д. 23-27 т. 1).
Согласно акту осмотра территории от 13.05.2016, ответчиком истцу чинятся препятствия в проезде транспорта сотрудников, клиентов, снабженческих организаций к земельному участку истца и расположенному на нем производственному цеху, в котором производится изготовление и ремонт сепараторов. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте осмотра для участия в комиссии для осмотра территории и установления возможных вариантов установления сервитута, своего представителя для участия в комиссии не направил, на заявление о внесудебном урегулировании спора и разногласий по вопросу проезда (прохода) не ответил (л.д. 48-62 т. 1).
Считая, что проезд и проход к объектам недвижимости и земельному участку истца, принадлежащим ему на праве собственности, возможен только через земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000067:8407, 05:40:000067:8408, принадлежащие ответчику на праве собственности, 19 мая 2016 года обратился в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как верно отметил суд первой инстанции, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, от 28.02.2012 N 11248/11 и от 04.06.2013 N 16033/12 сформулированы правовые подходы при разрешении спора об установлении сервитута, в которых указано, что сервитут может быть установлен судом в случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивающее только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.
Проезд и проход к недвижимому имуществу законом прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута, поэтому судам следует определить, имеется ли у истца иная (альтернативная) возможность доступа к своему имуществу. Таким образом, Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи). Возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации объекта недвижимости. Если из обстоятельств дела следует целесообразность установления сервитута проезда по одному земельному участку, а сервитута эксплуатации - на другом земельном участке, суд принимает решение об установлении двух сервитутов (проезда и эксплуатации) на соответствующих земельных участках (при условии привлечения собственников данных земельных участков к участию в деле качестве соответчиков).
Суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса может назначить проведение экспертизы".
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).
Кроме того, сервитут - единственный вид вещного права, который устанавливается помимо воли собственника земельного участка (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
С целью установления возможных вариантов прохода работников и клиентов, а также проезда (подъезда) транспортных средств к объектам истца через земельный участок ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза.
По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение от 22.12.2016 N 646-16, которым установлены следующее возможные варианты проездов:
1. Имеющийся проезд фактически расположен на соседнем земельном участке площадью 36259 кв. м с кадастровым номером 05:40:000037:8407 участок Б, ЗУ 1, ЗУ1 и участке площадью 19455,98 м2, с кадастровым номером 05:40:000037:8408 участок Б, ЗУ-1, принадлежащих на праве собственности ОАО "НПЦ Конверсия", расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Сепараторная, 1 участок Б, ЗУ-1, ЗУ-1 и участок Б, ЗУ-1. Проезд проходит частично по дороге с щебеночным покрытием и далее по участку дороги с асфальтовым покрытием с выходом непосредственно через имеющуюся проходную (металлические ворота) на ул. Сепараторную. Протяженность проезда до ул. Сепараторов (проезжая часть) составляет 300 м. При ширине 3,5 м, площадь земельного участка необходимого для установления сервитута составит 1050 кв. м.
2. Дополнительный проезд по земельному участку площадью 36259 кв. м с кадастровым номером 05:40:000037:8407 участок Б, ЗУ 1, ЗУ1 и участке площадью 19455,98 м2, с кадастровым номером 05:40:000037:8408 участок Б, ЗУ-1, принадлежащих на праве собственности ОАО "НПЦ Конверсия", расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Сепараторная, 1 участок Б, ЗУ-1, ЗУ-1 и участок Б, ЗУ-1. Проезд проходит по дороге с щебеночным покрытием, возле ограждения участка и строения цеха с выходом непосредственно через имеющийся проем в ограждении (возле Многоэтажного жилого дома) на ул. Сепараторную. Протяженность проезда до ул. Сепараторов (проезжая часть) составляет 395 м. При ширине 3,5 м, площадь земельного участка необходимого для установления сервитута составит 1383 кв. м. Расположение границ участка показано в приложении N 2 к данному заключению.
3. Устроить проезд, проходящий частично по земельному участку площадью по 36259 кв. м с кадастровым номером 05:40:000037:8407 участок Б, ЗУ 1, ЗУ1, и по участку площадью 19455,98 м2, с кадастровым номером 05:40:000037:8408 участок Б, ЗУ-1, принадлежащих на праве собственности ОАО "НПЦ Конверсия", расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Сепараторная, 1 участок Б, ЗУ-1, ЗУ-1 и участок Б, ЗУ-1 и далее по "свободному" участку (в соответствии с представленной выпиской из генплана весь прилежащий земельный участок относится к землям промышленности) и далее через участок выделенный под ИЖС с кадастровым номером 05:40:000037:7100, где на момент исследования фактически устроен проезд.
Проезд проходит по установленному в соответствии с выпиской из генплана г. Махачкалы проезду, который проходит по щебеночной дороге, со стороны территории ОАО "НПЦ Конверсия" протяженностью 210 м, шириной 3,5 м, и площадью 735 кв. м, далее посредством устройства ворот в ограждении шириной не менее 4,5 м, и далее по "свободному" участку и участку под ИЖС с кадастровым номером 05:40:000037:7100-110 м, шириной 3,5 м, площадью 385 кв. м до проезжей части улицы Сепараторов, проезд расположен непосредственно возле двух корпусов шестиэтажных многоквартирных жилых домов.
4. Устроить проезд, через неопределенный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:195 и далее по "свободному" участку (в соответствии с представленной выпиской из генплана г. Махачкалы весь прилежащий земельный участок относится к землям промышленности) и далее через участок, выделенный под ИЖС с кадастровым номером 05:40:000037:1665, где на момент исследования фактически устроен проезд. Проезд проходит по установленному в соответствии с выпиской из генплана г. Махачкалы проезду, который проходит по щебеночной дороге, по "свободному" участку и участку под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС) с кадастровым номером 05:40:000037:1665-170 м, шириной 3,5 м, площадью 595 м2 до проезжей части улицы Сепараторов, проезд расположен непосредственно возле двух индивидуальных жилых домов, нежилого подземного сооружения и корпуса пятиэтажного, многоквартирного жилого дома. Предусмотреть часть из участка площадью по 19455,98 кв. м с кадастровым номером 05:40:000037:8408 участок Б, ЗУ-1, принадлежащих на праве собственности ОАО "НПЦ Конверсия", расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Сепараторная, 1 участок Б, ЗУ-1, а именно участок дороги для возможности проезда пожарного транспорта протяженностью 72 м, шириной 3,5 м, площадью 252,0 кв. м. При данном варианте необходимо устроить основание дорожного покрытия с тыльной стороны строения цеха Тахтарбекова Ш.Т.
Вышеуказанные четыре варианта для возможного устройства подъезда к земельному участку и объектам недвижимости истца с устройством сервитута показаны в табличной форме в таблице N 1 и указаны в приложении N 2 к экспертному заключению N 646-16 от 22.12.2016.
Также определена соразмерная плата сервитута по каждому варианту, с учетом величины налогообложения, амортизации за использование дорожных покрытий, совместного использования, по каждому из вариантов.
Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, а также выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).
Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по вариантам движения N 2, N 3 и N 4 заключения эксперта потребность истца в беспрепятственном доступе к своему имуществу с использованием транспортных средств не может быть обеспечена.
Как следует из представленного заключения и уточненного иска, испрашиваемые истцом условия пользования земельными участками ответчиков, в том числе и интенсивность их использования, не являются произвольными и подтверждены документально.
Ответчики по делу не проявили процессуальной активности в доказывании того, что установление испрашиваемого истцом сервитута приведет к неоправданному обременению их земельного участка, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ответчики не опровергли надлежащими доказательствами доводы истца об отсутствии у него возможности прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку иначе как через земельные участки других лиц. Единственным способом обеспечения истцу такой возможности является установление сервитута по земельному участку истца.
Какие-либо возражения относительно цены сервитута и характеристик (границ) частей земельных участков, которые подлежат обременению сервитутом, ответчики в суд не представили.
В добровольном порядке соглашения об установлении сервитутов между истцом и ответчиками не заключались. Испрашиваемый истцом вариант установления сервитута для прохода и проезда к своему земельному участку, его срок, а также условия его осуществления, по мнению суда, соответствуют критерию соблюдения баланса интересов сторон.
Доводы жалобы о том, что по первому варианту, предложенному экспертом, установление сервитута является неблагоприятным для ответчика, не принимается во внимание, поскольку в суде первой инстанции экспертом подтверждено, что установление сервитутов по иным вариантам будет обременительны как для ответчика, так и для истца. Более того, в таком случае нарушается баланс интересов сторон. Это также связано с необходимостью устройства новых ворот для проезда (прохода); установления режима пропуска через земельные участки ответчика; отсутствие установленного органом местного самоуправления г. Махачкалы проезда (прохода) и соответствующей строительным и техническим нормам автодороги (дорожного покрытия) через земельные участки, отведенные под ИЖС и строительство многоэтажных жилых домов, частичное нахождение земель под неоконченный строительством путепровод и т.д.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2017 по делу N А15-2222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 16АП-2210/2017 ПО ДЕЛУ N А15-2222/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. по делу N А15-2222/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., при участии: от ИП Тахтарбекова Ш.Т.: Тахтарбеков Ш.Т. (директор, лично), представитель Муртузалиев З.И. (по доверенности от 19.05.2016); в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО "НПЦ Конверсии" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2017 по делу N А15-2222/2016 по иску индивидуального предпринимателя Тахтарбекова Шамиля Тахировича (ИНН 056205061568, ОГРН ИП 316057100077085) к ОАО "НПЦ Конверсии" (ИНН 7706702300, ОГРН 5087746533750) об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута),
установил:
индивидуальный предприниматель Тахтарбеков Шамиль Тахирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "НПЦ Конверсии" (далее - общество) об установлении в пользу индивидуального предпринимателя Тахтарбекова Шамиля Тахировича право ограниченного пользования (сервитут) постоянно земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000037:8407 и 05:40:000037:8408, принадлежащих ОАО "НПЦ Конверсии" на праве собственности, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Сепараторная, 1, а именно: зону проезда, разворота легкового, большегрузного транспорта и прохода работников и клиентов индивидуального предпринимателя Тахтарбекова Ш.Т. к земельному участку площадью 9181 кв. м с кадастровым номером 05:40:000037:4051 и расположенным на нем объектам недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, по адресу: г. Махачкала, ул. Сепараторная, 1, по существующей основной внутренней дороге (территории завода), которая проходит частично по дороге с щебеночным покрытием и далее по участку дороги с асфальтовым покрытием с выходом непосредственно через имеющуюся проходную (металлические ворота) на ул. Сепараторная. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что протяженность проезда до ул. Сепараторная (проезжая часть) составляет 300 метров при ширине 3,5 метров, а площадь земельного участка, необходимого для установления индивидуальному предпринимателю Тахтарбекову Ш.Т. сервитута за счет земельных участков ОАО "НПЦ Конверсии" с кадастровыми номерами 05:40:000037:8407 и 05:40:000037:8408, составляет 1050 кв. м (первый вариант установления сервитута по таблице N 1 и приложения N 2 заключения судебного эксперта от 22.12.2016 N 646/16). Размер платы за пользование (сервитут) частью земельных участков ОАО "НПЦ Конверсии" с кадастровыми номерами 05:40:000037:8407 и 05:40:000037:8408 общей площадью 1050 кв. м просит установить в пользу ответчика в размере 34860 руб. в год (2905 руб. в месяц) (с учетом принятых уточнений).
Решением от 10.04.2017 заявленные требования удовлетворены.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие доказательств использование истцом своего имущества без установления сервитута.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14.06.2011 Управлением Росреестра по Республике Дагестан за Тахтарбековым Ш.Т. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - цех N 5 общей площадью 2526,20 кв. м, с инвентарным номером 82:401:002:000002545590, литер "Е", этажность 2, расположенный по адресу Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, Советский район, ул. Сепараторная, 1, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права от 22.08.2011 за N 05-05-01/055/2011-958, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 05-АА N 426400 (л.д. 29, 35, 39-47 т. 1).
На основании договора купли-продажи земельного участка от 22.07.2013, заключенного между ОАО "НПЦ Конверсии" и Тахтарбековым Ш.Т., и передаточного акта от 22.07.2013 Управлением Росреестра по Республике Дагестан за Тахтарбековым Ш.Т. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - земельный участок площадью 9181 кв. м с кадастровым номером 05:40:000037:4051, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, расположенный по адресу Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Сепараторная, 1, участок Б, ЗУ 1, ЗУ 2, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права от 07.08.2013 за N 05-05-01/076/2013-092, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 05-АА N 719208 (л.д. 36-38 т. 1).
30 сентября 2011 года за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 19455,98 кв. м (участки Б, ЗУ 2) с кадастровым номером 05:40:000037:1626, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, расположенные по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Сепараторная, 1, о чем в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права от 30.09.2011 за N 05-05-01/150/2011-399 (л.д. 110-111 т. 1).
17 марта 2015 года за обществом зарегистрировано право собственности на земельные участки площадью 36359 кв. м (участки Б, ЗУ1, ЗУ1) и 68749 кв. м (участки Б, ЗУ1, ЗУ1) с кадастровыми номерами 05:40:000037:8407, 05:40:000037:8408, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, расположенные по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Сепараторная, 1, о чем в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации права от 17.03.2015 за N 05-05/001-05/160/002/2015-2503/1, N 05-05/001-05/160/002/2015-2516/1 (л.д. 106-111 т. 1).
Как установлено материалами дела, с февраля 2016 года ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000037:4051 и расположенным на нем производственным цехом (где производится изготовление и ремонт сепараторов); ответчиком предприняты меры к необоснованному допуску к производственному цеху и земельному участку истца работников, автотранспорта, клиентов и других лиц, связанных с эксплуатацией истцом (собственником) принадлежащих ему объектов недвижимости (земельного участка и производственного цеха), проданных ответчиком и непосредственно находящихся на территории ответчика.
19 апреля 2016 года в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с заявлением обеспечить в 11-00 час. 13.05.2016 явку своего представителя для участия в совместном осмотре прилегающей к земельному участку истца территории в целях определения возможности подъезда (доступа) к нему, т.е. для установления сервитута, приложив к заявлению заверенные копии документов о праве собственности на земельный участок и производственный цех, схемы испрашиваемого сервитута к участку со схемами проезда и прохода к участку (л.д. 23-27 т. 1).
Согласно акту осмотра территории от 13.05.2016, ответчиком истцу чинятся препятствия в проезде транспорта сотрудников, клиентов, снабженческих организаций к земельному участку истца и расположенному на нем производственному цеху, в котором производится изготовление и ремонт сепараторов. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте осмотра для участия в комиссии для осмотра территории и установления возможных вариантов установления сервитута, своего представителя для участия в комиссии не направил, на заявление о внесудебном урегулировании спора и разногласий по вопросу проезда (прохода) не ответил (л.д. 48-62 т. 1).
Считая, что проезд и проход к объектам недвижимости и земельному участку истца, принадлежащим ему на праве собственности, возможен только через земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000067:8407, 05:40:000067:8408, принадлежащие ответчику на праве собственности, 19 мая 2016 года обратился в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как верно отметил суд первой инстанции, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, от 28.02.2012 N 11248/11 и от 04.06.2013 N 16033/12 сформулированы правовые подходы при разрешении спора об установлении сервитута, в которых указано, что сервитут может быть установлен судом в случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивающее только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.
Проезд и проход к недвижимому имуществу законом прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута, поэтому судам следует определить, имеется ли у истца иная (альтернативная) возможность доступа к своему имуществу. Таким образом, Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи). Возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации объекта недвижимости. Если из обстоятельств дела следует целесообразность установления сервитута проезда по одному земельному участку, а сервитута эксплуатации - на другом земельном участке, суд принимает решение об установлении двух сервитутов (проезда и эксплуатации) на соответствующих земельных участках (при условии привлечения собственников данных земельных участков к участию в деле качестве соответчиков).
Суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса может назначить проведение экспертизы".
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).
Кроме того, сервитут - единственный вид вещного права, который устанавливается помимо воли собственника земельного участка (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
С целью установления возможных вариантов прохода работников и клиентов, а также проезда (подъезда) транспортных средств к объектам истца через земельный участок ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза.
По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение от 22.12.2016 N 646-16, которым установлены следующее возможные варианты проездов:
1. Имеющийся проезд фактически расположен на соседнем земельном участке площадью 36259 кв. м с кадастровым номером 05:40:000037:8407 участок Б, ЗУ 1, ЗУ1 и участке площадью 19455,98 м2, с кадастровым номером 05:40:000037:8408 участок Б, ЗУ-1, принадлежащих на праве собственности ОАО "НПЦ Конверсия", расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Сепараторная, 1 участок Б, ЗУ-1, ЗУ-1 и участок Б, ЗУ-1. Проезд проходит частично по дороге с щебеночным покрытием и далее по участку дороги с асфальтовым покрытием с выходом непосредственно через имеющуюся проходную (металлические ворота) на ул. Сепараторную. Протяженность проезда до ул. Сепараторов (проезжая часть) составляет 300 м. При ширине 3,5 м, площадь земельного участка необходимого для установления сервитута составит 1050 кв. м.
2. Дополнительный проезд по земельному участку площадью 36259 кв. м с кадастровым номером 05:40:000037:8407 участок Б, ЗУ 1, ЗУ1 и участке площадью 19455,98 м2, с кадастровым номером 05:40:000037:8408 участок Б, ЗУ-1, принадлежащих на праве собственности ОАО "НПЦ Конверсия", расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Сепараторная, 1 участок Б, ЗУ-1, ЗУ-1 и участок Б, ЗУ-1. Проезд проходит по дороге с щебеночным покрытием, возле ограждения участка и строения цеха с выходом непосредственно через имеющийся проем в ограждении (возле Многоэтажного жилого дома) на ул. Сепараторную. Протяженность проезда до ул. Сепараторов (проезжая часть) составляет 395 м. При ширине 3,5 м, площадь земельного участка необходимого для установления сервитута составит 1383 кв. м. Расположение границ участка показано в приложении N 2 к данному заключению.
3. Устроить проезд, проходящий частично по земельному участку площадью по 36259 кв. м с кадастровым номером 05:40:000037:8407 участок Б, ЗУ 1, ЗУ1, и по участку площадью 19455,98 м2, с кадастровым номером 05:40:000037:8408 участок Б, ЗУ-1, принадлежащих на праве собственности ОАО "НПЦ Конверсия", расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Сепараторная, 1 участок Б, ЗУ-1, ЗУ-1 и участок Б, ЗУ-1 и далее по "свободному" участку (в соответствии с представленной выпиской из генплана весь прилежащий земельный участок относится к землям промышленности) и далее через участок выделенный под ИЖС с кадастровым номером 05:40:000037:7100, где на момент исследования фактически устроен проезд.
Проезд проходит по установленному в соответствии с выпиской из генплана г. Махачкалы проезду, который проходит по щебеночной дороге, со стороны территории ОАО "НПЦ Конверсия" протяженностью 210 м, шириной 3,5 м, и площадью 735 кв. м, далее посредством устройства ворот в ограждении шириной не менее 4,5 м, и далее по "свободному" участку и участку под ИЖС с кадастровым номером 05:40:000037:7100-110 м, шириной 3,5 м, площадью 385 кв. м до проезжей части улицы Сепараторов, проезд расположен непосредственно возле двух корпусов шестиэтажных многоквартирных жилых домов.
4. Устроить проезд, через неопределенный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:195 и далее по "свободному" участку (в соответствии с представленной выпиской из генплана г. Махачкалы весь прилежащий земельный участок относится к землям промышленности) и далее через участок, выделенный под ИЖС с кадастровым номером 05:40:000037:1665, где на момент исследования фактически устроен проезд. Проезд проходит по установленному в соответствии с выпиской из генплана г. Махачкалы проезду, который проходит по щебеночной дороге, по "свободному" участку и участку под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС) с кадастровым номером 05:40:000037:1665-170 м, шириной 3,5 м, площадью 595 м2 до проезжей части улицы Сепараторов, проезд расположен непосредственно возле двух индивидуальных жилых домов, нежилого подземного сооружения и корпуса пятиэтажного, многоквартирного жилого дома. Предусмотреть часть из участка площадью по 19455,98 кв. м с кадастровым номером 05:40:000037:8408 участок Б, ЗУ-1, принадлежащих на праве собственности ОАО "НПЦ Конверсия", расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Сепараторная, 1 участок Б, ЗУ-1, а именно участок дороги для возможности проезда пожарного транспорта протяженностью 72 м, шириной 3,5 м, площадью 252,0 кв. м. При данном варианте необходимо устроить основание дорожного покрытия с тыльной стороны строения цеха Тахтарбекова Ш.Т.
Вышеуказанные четыре варианта для возможного устройства подъезда к земельному участку и объектам недвижимости истца с устройством сервитута показаны в табличной форме в таблице N 1 и указаны в приложении N 2 к экспертному заключению N 646-16 от 22.12.2016.
Также определена соразмерная плата сервитута по каждому варианту, с учетом величины налогообложения, амортизации за использование дорожных покрытий, совместного использования, по каждому из вариантов.
Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, а также выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).
Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по вариантам движения N 2, N 3 и N 4 заключения эксперта потребность истца в беспрепятственном доступе к своему имуществу с использованием транспортных средств не может быть обеспечена.
Как следует из представленного заключения и уточненного иска, испрашиваемые истцом условия пользования земельными участками ответчиков, в том числе и интенсивность их использования, не являются произвольными и подтверждены документально.
Ответчики по делу не проявили процессуальной активности в доказывании того, что установление испрашиваемого истцом сервитута приведет к неоправданному обременению их земельного участка, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ответчики не опровергли надлежащими доказательствами доводы истца об отсутствии у него возможности прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку иначе как через земельные участки других лиц. Единственным способом обеспечения истцу такой возможности является установление сервитута по земельному участку истца.
Какие-либо возражения относительно цены сервитута и характеристик (границ) частей земельных участков, которые подлежат обременению сервитутом, ответчики в суд не представили.
В добровольном порядке соглашения об установлении сервитутов между истцом и ответчиками не заключались. Испрашиваемый истцом вариант установления сервитута для прохода и проезда к своему земельному участку, его срок, а также условия его осуществления, по мнению суда, соответствуют критерию соблюдения баланса интересов сторон.
Доводы жалобы о том, что по первому варианту, предложенному экспертом, установление сервитута является неблагоприятным для ответчика, не принимается во внимание, поскольку в суде первой инстанции экспертом подтверждено, что установление сервитутов по иным вариантам будет обременительны как для ответчика, так и для истца. Более того, в таком случае нарушается баланс интересов сторон. Это также связано с необходимостью устройства новых ворот для проезда (прохода); установления режима пропуска через земельные участки ответчика; отсутствие установленного органом местного самоуправления г. Махачкалы проезда (прохода) и соответствующей строительным и техническим нормам автодороги (дорожного покрытия) через земельные участки, отведенные под ИЖС и строительство многоэтажных жилых домов, частичное нахождение земель под неоконченный строительством путепровод и т.д.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2017 по делу N А15-2222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Н.Н.ГОДИЛО
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)