Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,
при участии:
от истца: представитель Сгибнев И.Е. (доверенность 19.10.2017),
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-22761/2017
по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Сочинеруд" (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148)
к администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148)
о взыскании излишне уплаченной арендной платы,
закрытое акционерное общество "Фирма "Сочинеруд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее - ответчик, администрация) о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 98 412 рублей 21 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 987 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения принята 08.08.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 09.08.2017.
Согласно резолютивной части решения с администрации в пользу общества взыскано 98 412 рублей 21 копейка излишне уплаченной платы за пользование земельным участком. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению администрации, истец, как арендатор земельного участка, согласился с размером арендной платы, в связи с чем основания для внесения изменений в договор аренды в части арендной платы отсутствуют.
В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу, определением от 20.10.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В поступивших в материалы дела дополнениях к отзыву истец указывает, что администрация на момент заключения договора не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, в связи с чем заключенный договор является ничтожной сделкой.
От ответчика поступил расчет суммы задолженности, акт сверки взаимных расчетов за период с 24.12.2008 по 16.11.2017, а также пояснения департамента.
Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25.11.2008 между муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице директора департамента имущественных отношений администрации г. Сочи (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок площадью 36 200 кв. м с кадастровым номером 23:49:0136005:745, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, для разработки карьера по добыче камня (с правом вырубки леса). Категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации до истечения 49 лет.
По условиям договора, размер годовой арендной платы составляет 64 436 рублей.
По мнению истца, определив размер арендной платы за пользование земельным участком на основании постановления администрации от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи" (далее - постановление N 791), администрация не учла, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости (в размере 2%) в отношении земельного участка, предоставленного в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
Общество указывает, что размер арендной платы в период с 04.08.2009 по настоящее время составляет 5 046 рублей 28 копеек (2% от кадастровой стоимости земельного участка, равной 252 314 рублей).
За период с 2014 года по 2016 год арендная плата вносилась обществом в большем размере, в связи с чем, по мнению истца, за обществом образовалась переплата в сумме 98 412 рублей 21 копейки, которая подлежит возврату администрацией.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом аренды могут выступать в том числе земельные участки.
В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Как видно, при предъявлении иска администрация г. Сочи представила договор аренды.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Спорный земельный участок расположен в административных границах города-курорта Сочи.
На момент подписания договора аренды земельный участок относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, поэтому являлся федеральной собственностью. Полномочиями по распоряжению земельным участком администрация не обладала (пункт 6 статьи 2, пункт 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта" и от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи").
Договор, заключенный администрацией с превышением полномочий, недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 125, статьи 209, пункта 3 статьи 214, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ничтожность договора аренды не освобождает ответчика от оплаты землепользования. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.
В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", к собственности муниципальных районов или городских округов отнесены земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу этого Закона, т.е. до 19.12.2008.
С учетом ничтожности договора аренды иск носит кондикционный характер и рассматривается по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда. Ошибочная правовая квалификация требования администрации о взыскании задолженности по оплате за землепользование не является основанием к отказу в иске.
Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При взыскании платы за титульное землепользование, кондикция начисляется исходя из установленных нормативно ставок арендной платы, действовавших в соответствующий период.
В спорный период порядок определения размера арендной платы, сроки ее внесения регламентировались нормами:
- - постановления N 791;
- - постановления главы города Сочи от 20.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление N 210);
- - постановления администрации города Сочи от 03.06.2011 N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи" (далее - постановление N 1061).
Согласно пункту 2 постановления N 210 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета о их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Пунктом 5.7 постановления N 210 закреплялось, что порядок определения размера годовой арендной платы, установленный пунктами 2, 8 настоящего постановления, применяется для арендаторов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, в соответствии с пунктом 3 настоящего постановления, за исключением договоров аренды земельных участков, указанных в подпунктах 5.1 - 5.5 настоящего постановления.
Согласно подпункту д) пункта 5.2 названного постановления N 210, вступившему в силу с 30.12.2011, 5.2. арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта, если земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
Данный пункт не может быть признан противоречащим Постановлению Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 также предусматривающему возможность определять арендную плату от кадастровой стоимости участков.
Как видно, участок предоставлялся обществу как недропользователю. Общество имеет соответствующую лицензию.
Следовательно, оснований для начисления обществу арендной платы по отчету о рыночной стоимости годовой арендной платы у администрации не имелось. Расчет надлежит производить по ставке 2% от кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Пунктом 9.2 постановления N 210 закреплялось, что при заключении договора аренды земельного участка департамент имущественных отношений администрации города Сочи предусматривает в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту спорного земельного участка его кадастровая стоимость составляет 252 314 рублей. Размер платы за землепользование с 2010 года должен был определяться с учетом коэффициентов инфляции, определяемых федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год.
Следовательно, годовая арендная плата в 2014 году определенная по ставке 2% от кадастровой стоимости участка (252 314 рублей) и последовательно увеличенная на коэффициент инфляции (5%) составляла 5 298 рублей 59 копеек.
Годовая арендная плата за 2015 год с учетом коэффициента инфляции 5,5% составила 5 590 рублей.
Годовая арендная плата за 2016 год с учетом коэффициента инфляции 4,5% составила 5 841 рубль 57 копеек.
Вместе с тем, с 2014 года общество производило значительно большие платежи, нежели нормативная арендная оплата по указанной выше формуле, в частности, в 2014 году оплата произведена на сумму в размере 64 436 рублей, вместо положенных 5 298 рублей 59 копеек; в 2015 году - 16 902 рубля 13 копеек, вместо положенных 5 590 рублей; в 2016 году - 33 804 рубля 26 копеек, вместо положенных - 5 841 рубля 57 копеек.
С учетом произведенных платежей переплата составила 98 412 рублей 21 копейка, которая и подлежит взысканию с администрации.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату представителя в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей надлежит отказать ввиду отсутствия доказательств несения названных расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 (резолютивная часть) по делу N А32-22761/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Администрации города Сочи исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148) в пользу закрытого акционерного общества "Фирма "Сочинеруд" (ОГРН 1022302724014 ИНН 2317006968) 98 412 рублей 21 копейки излишне уплаченной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136005:745 за период с 2014 по 30.06.2016, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 936 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Фирма "Сочинеруд" (ОГРН 1022302724014 ИНН 2317006968) из федерального бюджета 2 051 рубль государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению от 17.05.2017 N 354.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 15АП-14466/2017 ПО ДЕЛУ N А32-22761/2017
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 15АП-14466/2017
Дело N А32-22761/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,
при участии:
от истца: представитель Сгибнев И.Е. (доверенность 19.10.2017),
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-22761/2017
по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Сочинеруд" (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148)
к администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148)
о взыскании излишне уплаченной арендной платы,
установил:
закрытое акционерное общество "Фирма "Сочинеруд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее - ответчик, администрация) о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 98 412 рублей 21 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 987 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения принята 08.08.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 09.08.2017.
Согласно резолютивной части решения с администрации в пользу общества взыскано 98 412 рублей 21 копейка излишне уплаченной платы за пользование земельным участком. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению администрации, истец, как арендатор земельного участка, согласился с размером арендной платы, в связи с чем основания для внесения изменений в договор аренды в части арендной платы отсутствуют.
В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу, определением от 20.10.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В поступивших в материалы дела дополнениях к отзыву истец указывает, что администрация на момент заключения договора не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, в связи с чем заключенный договор является ничтожной сделкой.
От ответчика поступил расчет суммы задолженности, акт сверки взаимных расчетов за период с 24.12.2008 по 16.11.2017, а также пояснения департамента.
Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25.11.2008 между муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице директора департамента имущественных отношений администрации г. Сочи (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок площадью 36 200 кв. м с кадастровым номером 23:49:0136005:745, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, для разработки карьера по добыче камня (с правом вырубки леса). Категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации до истечения 49 лет.
По условиям договора, размер годовой арендной платы составляет 64 436 рублей.
По мнению истца, определив размер арендной платы за пользование земельным участком на основании постановления администрации от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи" (далее - постановление N 791), администрация не учла, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости (в размере 2%) в отношении земельного участка, предоставленного в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
Общество указывает, что размер арендной платы в период с 04.08.2009 по настоящее время составляет 5 046 рублей 28 копеек (2% от кадастровой стоимости земельного участка, равной 252 314 рублей).
За период с 2014 года по 2016 год арендная плата вносилась обществом в большем размере, в связи с чем, по мнению истца, за обществом образовалась переплата в сумме 98 412 рублей 21 копейки, которая подлежит возврату администрацией.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом аренды могут выступать в том числе земельные участки.
В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Как видно, при предъявлении иска администрация г. Сочи представила договор аренды.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Спорный земельный участок расположен в административных границах города-курорта Сочи.
На момент подписания договора аренды земельный участок относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, поэтому являлся федеральной собственностью. Полномочиями по распоряжению земельным участком администрация не обладала (пункт 6 статьи 2, пункт 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта" и от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи").
Договор, заключенный администрацией с превышением полномочий, недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 125, статьи 209, пункта 3 статьи 214, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ничтожность договора аренды не освобождает ответчика от оплаты землепользования. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.
В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", к собственности муниципальных районов или городских округов отнесены земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу этого Закона, т.е. до 19.12.2008.
С учетом ничтожности договора аренды иск носит кондикционный характер и рассматривается по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда. Ошибочная правовая квалификация требования администрации о взыскании задолженности по оплате за землепользование не является основанием к отказу в иске.
Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При взыскании платы за титульное землепользование, кондикция начисляется исходя из установленных нормативно ставок арендной платы, действовавших в соответствующий период.
В спорный период порядок определения размера арендной платы, сроки ее внесения регламентировались нормами:
- - постановления N 791;
- - постановления главы города Сочи от 20.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление N 210);
- - постановления администрации города Сочи от 03.06.2011 N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи" (далее - постановление N 1061).
Согласно пункту 2 постановления N 210 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета о их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Пунктом 5.7 постановления N 210 закреплялось, что порядок определения размера годовой арендной платы, установленный пунктами 2, 8 настоящего постановления, применяется для арендаторов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, в соответствии с пунктом 3 настоящего постановления, за исключением договоров аренды земельных участков, указанных в подпунктах 5.1 - 5.5 настоящего постановления.
Согласно подпункту д) пункта 5.2 названного постановления N 210, вступившему в силу с 30.12.2011, 5.2. арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта, если земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
Данный пункт не может быть признан противоречащим Постановлению Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 также предусматривающему возможность определять арендную плату от кадастровой стоимости участков.
Как видно, участок предоставлялся обществу как недропользователю. Общество имеет соответствующую лицензию.
Следовательно, оснований для начисления обществу арендной платы по отчету о рыночной стоимости годовой арендной платы у администрации не имелось. Расчет надлежит производить по ставке 2% от кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Пунктом 9.2 постановления N 210 закреплялось, что при заключении договора аренды земельного участка департамент имущественных отношений администрации города Сочи предусматривает в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту спорного земельного участка его кадастровая стоимость составляет 252 314 рублей. Размер платы за землепользование с 2010 года должен был определяться с учетом коэффициентов инфляции, определяемых федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год.
Следовательно, годовая арендная плата в 2014 году определенная по ставке 2% от кадастровой стоимости участка (252 314 рублей) и последовательно увеличенная на коэффициент инфляции (5%) составляла 5 298 рублей 59 копеек.
Годовая арендная плата за 2015 год с учетом коэффициента инфляции 5,5% составила 5 590 рублей.
Годовая арендная плата за 2016 год с учетом коэффициента инфляции 4,5% составила 5 841 рубль 57 копеек.
Вместе с тем, с 2014 года общество производило значительно большие платежи, нежели нормативная арендная оплата по указанной выше формуле, в частности, в 2014 году оплата произведена на сумму в размере 64 436 рублей, вместо положенных 5 298 рублей 59 копеек; в 2015 году - 16 902 рубля 13 копеек, вместо положенных 5 590 рублей; в 2016 году - 33 804 рубля 26 копеек, вместо положенных - 5 841 рубля 57 копеек.
С учетом произведенных платежей переплата составила 98 412 рублей 21 копейка, которая и подлежит взысканию с администрации.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату представителя в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей надлежит отказать ввиду отсутствия доказательств несения названных расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 (резолютивная часть) по делу N А32-22761/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Администрации города Сочи исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148) в пользу закрытого акционерного общества "Фирма "Сочинеруд" (ОГРН 1022302724014 ИНН 2317006968) 98 412 рублей 21 копейки излишне уплаченной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136005:745 за период с 2014 по 30.06.2016, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 936 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Фирма "Сочинеруд" (ОГРН 1022302724014 ИНН 2317006968) из федерального бюджета 2 051 рубль государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению от 17.05.2017 N 354.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)