Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Матвеевой Н.Л. и Рогачевой В.В.,
при секретаре Д.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Ш.А., Ш.Г.М. - И. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...>, которым апелляционная жалоба представителя ответчиков И. на решение суда от <...> оставлена без движения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...> были удовлетворены исковые требования ЗАО "Котельское" к Ч., Ш.А., Ш.Г.М., Ш.Г.А., Ш.Е., С., М., А., Б., Д.Н., Е., П., Л. о признании права собственности на N баллогектаров на земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство в части прав на земельные доли.
<...> в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступила апелляционная жалоба от представителя ответчиков Ш-вых - И. на указанное решение суда.
<...> определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложена квитанция об уплате государственной пошлины в субъект Российской Федерации по месту нахождения суда, который рассматривал дело по первой инстанции, предложено в срок до <...> исправить указанные в определении недостатки.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, представитель ответчиков И. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на часть 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, просит его отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Размеры государственной пошлины, особенности и порядок ее уплаты, основания освобождения от уплаты государственной пошлины, особенности предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины регулируются нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...> обжалуется в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд.
Поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы была оплачена И. <...> в размере N рублей в УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу) на счет N 40101810200000010001, то есть по реквизитам Ленинградского областного суда, в котором будет рассматриваться жалоба, то вывод суда о необходимости уплаты госпошлины в УФК по Ленинградской области (Межрайонная ИФНС России N 3 по Ленинградской области), в ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской обл. Санкт-Петербург, на счет N 40101810200000010022, ИНН 4707018240, КПП 470701001, БИК 044106001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО/ОКАТО 41621101, следует признать незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу (ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ), то есть с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, принимая во внимание то, что в настоящее время апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения обжалуемым определением, уже находится в производстве суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению <...>. <...>, основания для направления дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...> отменить, удовлетворив частную жалобу представителя ответчиков Ш.А., Ш.Г.М. - И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 33-2444/2016
Обстоятельства: Определением жалоба на решение суда о признании права собственности на земельный участок оставлена без движения по причине отсутствия квитанции об уплате государственной пошлины.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 года
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Матвеевой Н.Л. и Рогачевой В.В.,
при секретаре Д.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Ш.А., Ш.Г.М. - И. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...>, которым апелляционная жалоба представителя ответчиков И. на решение суда от <...> оставлена без движения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...> были удовлетворены исковые требования ЗАО "Котельское" к Ч., Ш.А., Ш.Г.М., Ш.Г.А., Ш.Е., С., М., А., Б., Д.Н., Е., П., Л. о признании права собственности на N баллогектаров на земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство в части прав на земельные доли.
<...> в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступила апелляционная жалоба от представителя ответчиков Ш-вых - И. на указанное решение суда.
<...> определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложена квитанция об уплате государственной пошлины в субъект Российской Федерации по месту нахождения суда, который рассматривал дело по первой инстанции, предложено в срок до <...> исправить указанные в определении недостатки.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, представитель ответчиков И. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на часть 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, просит его отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Размеры государственной пошлины, особенности и порядок ее уплаты, основания освобождения от уплаты государственной пошлины, особенности предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины регулируются нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...> обжалуется в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд.
Поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы была оплачена И. <...> в размере N рублей в УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу) на счет N 40101810200000010001, то есть по реквизитам Ленинградского областного суда, в котором будет рассматриваться жалоба, то вывод суда о необходимости уплаты госпошлины в УФК по Ленинградской области (Межрайонная ИФНС России N 3 по Ленинградской области), в ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской обл. Санкт-Петербург, на счет N 40101810200000010022, ИНН 4707018240, КПП 470701001, БИК 044106001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО/ОКАТО 41621101, следует признать незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу (ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ), то есть с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, принимая во внимание то, что в настоящее время апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения обжалуемым определением, уже находится в производстве суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению <...>. <...>, основания для направления дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...> отменить, удовлетворив частную жалобу представителя ответчиков Ш.А., Ш.Г.М. - И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)