Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 08.12.2015 г.
В полном объеме изготовлено 15.12.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ДгиМ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 - 31.08.2015 г. по делу N А40-44935/2015,
принятое судьей Коноваловой Е.В.
по заявлению ОАО "Домостроительный комбинат N 1" (123007, г. Москва, 3-й Хорошевский пр-д, д. 3)
к заинтересованному лицу Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 125009, г. Москва, пер-к Газетный, д. 1/12)
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Кравец Е.А. по дов. от 27.03.2015 г., Овсянников Л.В. по дов. от 04.11.2015 г., Семериков И.Ю. по дов. от 06.11.2015 г.;
- от заинтересованного лица: Устабасиди 30.12.2014 г.,
установил:
ОАО "Домостроительный комбинат N 1" предъявило требования о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы, выраженного в письме от 22.01.2015 г. N 33-5-37666/14-(0)-1, об отказе в предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым N 77:08:0012003:8 общей площадью 171 858 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 2, и обязании подготовить и направить договор купли-продажи указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.08.2015 г., изготовленным в полном объеме 31.08.2015 г. (т. 2 л.д. 30 - 33), требования удовлетворены в полном объеме.
На состоявшееся Решение Заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 36 - 41).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, Заявитель требований по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Установлено, что для эксплуатации административно-производственных корпусов город Москва предоставил ОАО "Домостроительный комбинат N 1" в аренду несколько земельных участков во вл. 2 по ул. Шеногина, в т.ч. с кадастровым N 77:08:0012003:8, по Договору аренды от 27.10.1999 г. N М-08-014416 (т. 1 л.д. 82 - 95).
В 2013 г. в связи с выделением из земельного участка с кадастровым N 77:08:0012003:8 части территории, занятой зданием, принадлежащим третьему лицу, уточнены его границы, площадь участка составила 171 858 кв. м (т. 2 л.д. 51, т. 1 л.д. 70 - 72).
ОАО "Домостроительный комбинат N 1" обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением вх. от 31.12.2014 г. N 33-5-37666/14-(0)-0 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым N 77:08:0012003:8 общей площадью 171 858 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 2, на основании принадлежности Заявителю на праве собственности зданий, строений, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке.
Решением Департамента городского имущества г. Москвы, выраженным в письме от 22.01.2015 г. N 33-5-37666/14-(0)-1, в предоставлении земельного участка отказано в т.ч. на том основании, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий.
Суд первой инстанции посчитал решение об отказе в предоставлении земельного участка незаконным.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции неправильным.
Суд первой инстанции посчитал установленным, что пересечении испрашиваемого земельного участка и участка улично-дорожной сети имеет место только под площадью застройки одного из административный зданий Заявителя, построенного в 1954 г.
Данный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела.
Суд первой инстанции посчитал вышеуказанное обстоятельство установленным с лишь со слов Заявителя, т.к. в деле отсутствовали документы, позволяющие соотнести границы красных линий, проходящих по земельному участку с кадастровым N 77:08:0012003:8, с границами расположенных на нем зданий, строений, сооружений Заявителя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами участка улично-дорожной сети города Москвы имеет место на значительной площади.
Из ответа ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" Комитета по архитектуры и градостроительству г. Москвы, данного письмом исх. от 08.12.2015 г. N ГП-02-4508/15-1 (т. 2 л.д. 64), с приложенным к нему фрагментом Плана линий градостроительного регулирования в районе размещения земельного участка с кадастровым N 77:08:0012003:8 по состоянию на 08.12.2015 г. (т. 2 л.д. 65), представленных по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что в 2010 г. был выпущен РЧА ЛГР N 35-10 на основании Постановления Правительства Москвы от 14.04.2009 г. "О территориальной схеме зоны развития, прилегающей к ММДЦ Москва-Сити", который установил красные линии проектируемых проездов N 632 и 630, частично затрагивающие рассматриваемый земельный участок; в настоящее время земельный участок с кадастровым N 77:08:0012003:8 имеет пересечения с красными линиями проектируемых проездов N 632 и 630 и ул. Шеногина.
На приложенном фрагменте Плана линий градостроительного регулирования г. Москвы видно, что земельный участок с кадастровым N 77:08:0012003:8 имеет наложения на красные линии проектируемого проезда N 632, при этом занимает почти половину ширины проезда на большей части его протяженности, а также имеет наложения с красными линиями проектируемого проезда N 630 и ул. Шеногина.
Суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 12.04.2011 г. N 118-ПП указывает, что поскольку улично-дорожная сеть накладывается на объект недвижимого имущества Заявителя, то уменьшению подлежит участок УДС, а не испрашиваемый земельный участок.
Положения Постановления Правительства Москвы от 12.04.2011 г. N 118-ПП, позволяющие за счет уменьшения участка УДС устранить его пересечение, подлежит применению (как в нем прямо указано), для следующих исключительных случаев, когда:
- - на земельный участок, границы которого имеют пересечения с границами участка УДС, зарегистрировано право собственности;
- - на земельном участке, границы которого имеют пересечения с границами участка УДС, находятся объектов недвижимого имущества, на которые зарегистрированы права собственности;
- - максимальное расстояние между пересекающимися границами земельного участка и границами участка УДС не превышает 2-х метров;
- - земельный участок, границы которого имеют пересечения с границами участка УДС, предназначен для использования в целях реализации государственных программ города Москвы, адресных инвестиционных программ, проектов, финансируемых из средств бюджета города Москвы.
Тогда как Заявитель не при обращении в орган исполнительной власти с заявлением о выкупе земельного участка, ни при обращении в суд с заявлением об обжаловании действий органа исполнительной власти по отказу в предоставлению земельного участка, не представлял доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемый Заявителем земельный участок подпадает под действие какого-либо из вышеприведенных исключений.
Заявителем, в частности, не представлено доказательств того, что границы участка УДС проходят по территории, застроенной зданиями, строениями, сооружениями Заявителя, являющимися законно созданными объектами недвижимого имущества, или необходимой для их эксплуатации по нормам, предписанным действовавшей на тот момент ст. 33 ЗК РФ (в своем заявлении о предоставлении земельного участка в собственность (т. 1 л.д. 7 - 9) Заявитель указал, что на испрашиваемом земельном участке расположено всего здании, строений, сооружений в кол-ве 62, однако из них 6 (шесть) являются некапитальными (ст. 5, 7, 8, 18, 20, 40 д. 2 по ул. Шеногина), на которые право собственности в ЕГРП не зарегистрировано; на оставшиеся 56 (пятьдесят шесть) в ЕГРП зарегистрировано право собственности как на отдельные не связанные между собой объекты (т. 1 л.д. 15 - 69)).
Кроме того, из имеющихся доказательств следует, что земельный участок с кадастровым N 77:08:0012003:8 был сформирован и предоставлялся Заявителю в аренду в существующих границах как временный, подлежащей уточнению после утверждения Правительством Москвы изменений в структуре действующих красных линий производственной зоны, с возложением на ОАО "ДСК-1" обязанности уточнить границы землепользования после утверждения изменений в структуре действующих красных линий города Москвы.
Так, п. 4.3. Договора аренды от 27.10.1999 г. N М-08-014416 земельного участка с кадастровым N 77:08:0012003:8 (т. 1 л.д. 85) прямо предусмотрено, что после утверждения Правительством Москвы ПДП реконструкции промзоны N 6 "Силикатные улицы" и утверждения соответствующих изменений в структуре действующих красных линий производственной зоны, арендатор обязуется решить вопрос с уточнением границ землепользования территории завода ОАО "ДСК-1" и внести изменения в Договор.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу подлежит выяснению только вопрос, имелось или нет на момент обращения с заявлением о выкупе пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами земельного участка улично-дорожной сети, тогда как вопрос о том, каким образом имеющееся наложение подлежит устранению (подлежат перемещению границы участка Заявителя или границы участка красных линий), выходит за рамки предмета и основания заявленных требований.
В силу императивных норм ст. 1 ГрадК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельный участок с красными линиями не подлежит приватизации.
Следовательно, по настоящему делу подлежит выяснению, имелось или нет на момент обращения с заявлением о выкупе пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами земельного участка улично-дорожной сети.
Установлено, что такое пересечение имело место.
Следовательно, Заявителю было законно отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку в силу императивных норм ст. 1 ГрадК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельный участок с красными линиями не подлежит приватизации.
Следовательно, в любом случае лицо, желающее приватизировать земельный участок, сначала должно устранить пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами земельного участка улично-дорожной сети, в т.ч. обеспечить выполнение необходимых землеустроительных работ, получить необходимые согласования, а затем, только после того, как соответствующие изменения будут в установленном порядке внесены в документы градостроительного регулирования, - обращаться за обращаться за выкупом земельного участка из публичной собственности.
Вопрос о том, какова перспектива устранения наложения границ участков, т.е. за счет уменьшения испрашиваемого земельного участка или за счет уменьшения участка улично-дорожной сети пересечение подлежит устранению, - не подлежит выяснению ни органом исполнительной власти при рассмотрении заявления о приватизации земельного участка, пересекаемого красными линиями, ни при рассмотрении судом вопроса о законности отказа органа исполнительной власти в приватизации земельного участка, пересекаемого красными линиями.
Любые предположения, допущения о том, должен или нет в силу действующего правового регулирования изменить свои конфигурации испрашиваемый земельный участок при устранении пересечения его границ с границами УДС, - выходит за рамки предмета и основания заявленных по настоящему делу требований, по которому Заявитель не обжалует действия по отказу в утверждении уточненных границ участков УДС.
Независимо от того, каким образом в силу действующего нормативно-правового подлежит устранению имеющее место пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами земельного участка улично-дорожной сети, а именно: посредством уменьшения первого или посредством уменьшения второго, - в силу императивных норм ст. 1 ГрадК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ до устранения пересечения земельный участок с красными линиями не подлежит приватизации; сначала требуется устранить пересечение, а затем обращаться за его выкупом из публичной собственности.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Заявитель вправе рассчитывать на то, чтобы красные линии были выведены за границы испрашиваемого Заявителем земельного участка (т.е. что испрашиваемого земельного участка или в пользу земельного участка улично-дорожной сети города Москвы подлежит устранению их наложение), - не только выходит за рамки заявленных требований, не только не соответствует обстоятельствам дела, т.к. не основывается на надлежащих доказательствах, но и не имеет значения, т.к. не свидетельствует о незаконности действий госоргана, отказавшего в приватизации земельного участка с имеющимся не устраненным пересечением его красными линиями.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у органа исполнительной власти, к которому Заявитель обратился за выкупом земельного участка, не было правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для предоставления испрашиваемого земельного участка, поскольку он имеет наложения с действующими красными линиями градостроительного регулирования, и указанные пересечения в установленном порядке не устранены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении земельного участка являлся законным, тогда как заявленные в настоящем деле требования Заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04-31.08.2015 г. по делу N А40-44935/2015 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2015 N 09АП-48172/2015 ПО ДЕЛУ N А40-44935/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. по делу N А40-44935/2015
Резолютивная часть объявлена 08.12.2015 г.
В полном объеме изготовлено 15.12.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ДгиМ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 - 31.08.2015 г. по делу N А40-44935/2015,
принятое судьей Коноваловой Е.В.
по заявлению ОАО "Домостроительный комбинат N 1" (123007, г. Москва, 3-й Хорошевский пр-д, д. 3)
к заинтересованному лицу Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 125009, г. Москва, пер-к Газетный, д. 1/12)
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Кравец Е.А. по дов. от 27.03.2015 г., Овсянников Л.В. по дов. от 04.11.2015 г., Семериков И.Ю. по дов. от 06.11.2015 г.;
- от заинтересованного лица: Устабасиди 30.12.2014 г.,
установил:
ОАО "Домостроительный комбинат N 1" предъявило требования о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы, выраженного в письме от 22.01.2015 г. N 33-5-37666/14-(0)-1, об отказе в предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым N 77:08:0012003:8 общей площадью 171 858 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 2, и обязании подготовить и направить договор купли-продажи указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.08.2015 г., изготовленным в полном объеме 31.08.2015 г. (т. 2 л.д. 30 - 33), требования удовлетворены в полном объеме.
На состоявшееся Решение Заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 36 - 41).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, Заявитель требований по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Установлено, что для эксплуатации административно-производственных корпусов город Москва предоставил ОАО "Домостроительный комбинат N 1" в аренду несколько земельных участков во вл. 2 по ул. Шеногина, в т.ч. с кадастровым N 77:08:0012003:8, по Договору аренды от 27.10.1999 г. N М-08-014416 (т. 1 л.д. 82 - 95).
В 2013 г. в связи с выделением из земельного участка с кадастровым N 77:08:0012003:8 части территории, занятой зданием, принадлежащим третьему лицу, уточнены его границы, площадь участка составила 171 858 кв. м (т. 2 л.д. 51, т. 1 л.д. 70 - 72).
ОАО "Домостроительный комбинат N 1" обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением вх. от 31.12.2014 г. N 33-5-37666/14-(0)-0 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым N 77:08:0012003:8 общей площадью 171 858 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 2, на основании принадлежности Заявителю на праве собственности зданий, строений, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке.
Решением Департамента городского имущества г. Москвы, выраженным в письме от 22.01.2015 г. N 33-5-37666/14-(0)-1, в предоставлении земельного участка отказано в т.ч. на том основании, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий.
Суд первой инстанции посчитал решение об отказе в предоставлении земельного участка незаконным.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции неправильным.
Суд первой инстанции посчитал установленным, что пересечении испрашиваемого земельного участка и участка улично-дорожной сети имеет место только под площадью застройки одного из административный зданий Заявителя, построенного в 1954 г.
Данный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела.
Суд первой инстанции посчитал вышеуказанное обстоятельство установленным с лишь со слов Заявителя, т.к. в деле отсутствовали документы, позволяющие соотнести границы красных линий, проходящих по земельному участку с кадастровым N 77:08:0012003:8, с границами расположенных на нем зданий, строений, сооружений Заявителя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами участка улично-дорожной сети города Москвы имеет место на значительной площади.
Из ответа ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" Комитета по архитектуры и градостроительству г. Москвы, данного письмом исх. от 08.12.2015 г. N ГП-02-4508/15-1 (т. 2 л.д. 64), с приложенным к нему фрагментом Плана линий градостроительного регулирования в районе размещения земельного участка с кадастровым N 77:08:0012003:8 по состоянию на 08.12.2015 г. (т. 2 л.д. 65), представленных по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что в 2010 г. был выпущен РЧА ЛГР N 35-10 на основании Постановления Правительства Москвы от 14.04.2009 г. "О территориальной схеме зоны развития, прилегающей к ММДЦ Москва-Сити", который установил красные линии проектируемых проездов N 632 и 630, частично затрагивающие рассматриваемый земельный участок; в настоящее время земельный участок с кадастровым N 77:08:0012003:8 имеет пересечения с красными линиями проектируемых проездов N 632 и 630 и ул. Шеногина.
На приложенном фрагменте Плана линий градостроительного регулирования г. Москвы видно, что земельный участок с кадастровым N 77:08:0012003:8 имеет наложения на красные линии проектируемого проезда N 632, при этом занимает почти половину ширины проезда на большей части его протяженности, а также имеет наложения с красными линиями проектируемого проезда N 630 и ул. Шеногина.
Суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 12.04.2011 г. N 118-ПП указывает, что поскольку улично-дорожная сеть накладывается на объект недвижимого имущества Заявителя, то уменьшению подлежит участок УДС, а не испрашиваемый земельный участок.
Положения Постановления Правительства Москвы от 12.04.2011 г. N 118-ПП, позволяющие за счет уменьшения участка УДС устранить его пересечение, подлежит применению (как в нем прямо указано), для следующих исключительных случаев, когда:
- - на земельный участок, границы которого имеют пересечения с границами участка УДС, зарегистрировано право собственности;
- - на земельном участке, границы которого имеют пересечения с границами участка УДС, находятся объектов недвижимого имущества, на которые зарегистрированы права собственности;
- - максимальное расстояние между пересекающимися границами земельного участка и границами участка УДС не превышает 2-х метров;
- - земельный участок, границы которого имеют пересечения с границами участка УДС, предназначен для использования в целях реализации государственных программ города Москвы, адресных инвестиционных программ, проектов, финансируемых из средств бюджета города Москвы.
Тогда как Заявитель не при обращении в орган исполнительной власти с заявлением о выкупе земельного участка, ни при обращении в суд с заявлением об обжаловании действий органа исполнительной власти по отказу в предоставлению земельного участка, не представлял доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемый Заявителем земельный участок подпадает под действие какого-либо из вышеприведенных исключений.
Заявителем, в частности, не представлено доказательств того, что границы участка УДС проходят по территории, застроенной зданиями, строениями, сооружениями Заявителя, являющимися законно созданными объектами недвижимого имущества, или необходимой для их эксплуатации по нормам, предписанным действовавшей на тот момент ст. 33 ЗК РФ (в своем заявлении о предоставлении земельного участка в собственность (т. 1 л.д. 7 - 9) Заявитель указал, что на испрашиваемом земельном участке расположено всего здании, строений, сооружений в кол-ве 62, однако из них 6 (шесть) являются некапитальными (ст. 5, 7, 8, 18, 20, 40 д. 2 по ул. Шеногина), на которые право собственности в ЕГРП не зарегистрировано; на оставшиеся 56 (пятьдесят шесть) в ЕГРП зарегистрировано право собственности как на отдельные не связанные между собой объекты (т. 1 л.д. 15 - 69)).
Кроме того, из имеющихся доказательств следует, что земельный участок с кадастровым N 77:08:0012003:8 был сформирован и предоставлялся Заявителю в аренду в существующих границах как временный, подлежащей уточнению после утверждения Правительством Москвы изменений в структуре действующих красных линий производственной зоны, с возложением на ОАО "ДСК-1" обязанности уточнить границы землепользования после утверждения изменений в структуре действующих красных линий города Москвы.
Так, п. 4.3. Договора аренды от 27.10.1999 г. N М-08-014416 земельного участка с кадастровым N 77:08:0012003:8 (т. 1 л.д. 85) прямо предусмотрено, что после утверждения Правительством Москвы ПДП реконструкции промзоны N 6 "Силикатные улицы" и утверждения соответствующих изменений в структуре действующих красных линий производственной зоны, арендатор обязуется решить вопрос с уточнением границ землепользования территории завода ОАО "ДСК-1" и внести изменения в Договор.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу подлежит выяснению только вопрос, имелось или нет на момент обращения с заявлением о выкупе пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами земельного участка улично-дорожной сети, тогда как вопрос о том, каким образом имеющееся наложение подлежит устранению (подлежат перемещению границы участка Заявителя или границы участка красных линий), выходит за рамки предмета и основания заявленных требований.
В силу императивных норм ст. 1 ГрадК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельный участок с красными линиями не подлежит приватизации.
Следовательно, по настоящему делу подлежит выяснению, имелось или нет на момент обращения с заявлением о выкупе пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами земельного участка улично-дорожной сети.
Установлено, что такое пересечение имело место.
Следовательно, Заявителю было законно отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку в силу императивных норм ст. 1 ГрадК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельный участок с красными линиями не подлежит приватизации.
Следовательно, в любом случае лицо, желающее приватизировать земельный участок, сначала должно устранить пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами земельного участка улично-дорожной сети, в т.ч. обеспечить выполнение необходимых землеустроительных работ, получить необходимые согласования, а затем, только после того, как соответствующие изменения будут в установленном порядке внесены в документы градостроительного регулирования, - обращаться за обращаться за выкупом земельного участка из публичной собственности.
Вопрос о том, какова перспектива устранения наложения границ участков, т.е. за счет уменьшения испрашиваемого земельного участка или за счет уменьшения участка улично-дорожной сети пересечение подлежит устранению, - не подлежит выяснению ни органом исполнительной власти при рассмотрении заявления о приватизации земельного участка, пересекаемого красными линиями, ни при рассмотрении судом вопроса о законности отказа органа исполнительной власти в приватизации земельного участка, пересекаемого красными линиями.
Любые предположения, допущения о том, должен или нет в силу действующего правового регулирования изменить свои конфигурации испрашиваемый земельный участок при устранении пересечения его границ с границами УДС, - выходит за рамки предмета и основания заявленных по настоящему делу требований, по которому Заявитель не обжалует действия по отказу в утверждении уточненных границ участков УДС.
Независимо от того, каким образом в силу действующего нормативно-правового подлежит устранению имеющее место пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами земельного участка улично-дорожной сети, а именно: посредством уменьшения первого или посредством уменьшения второго, - в силу императивных норм ст. 1 ГрадК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ до устранения пересечения земельный участок с красными линиями не подлежит приватизации; сначала требуется устранить пересечение, а затем обращаться за его выкупом из публичной собственности.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Заявитель вправе рассчитывать на то, чтобы красные линии были выведены за границы испрашиваемого Заявителем земельного участка (т.е. что испрашиваемого земельного участка или в пользу земельного участка улично-дорожной сети города Москвы подлежит устранению их наложение), - не только выходит за рамки заявленных требований, не только не соответствует обстоятельствам дела, т.к. не основывается на надлежащих доказательствах, но и не имеет значения, т.к. не свидетельствует о незаконности действий госоргана, отказавшего в приватизации земельного участка с имеющимся не устраненным пересечением его красными линиями.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у органа исполнительной власти, к которому Заявитель обратился за выкупом земельного участка, не было правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для предоставления испрашиваемого земельного участка, поскольку он имеет наложения с действующими красными линиями градостроительного регулирования, и указанные пересечения в установленном порядке не устранены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении земельного участка являлся законным, тогда как заявленные в настоящем деле требования Заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04-31.08.2015 г. по делу N А40-44935/2015 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)