Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гончарова Романа Викторовича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 по делу N А32-35345/2015 о признании статуса залогового кредитора,
по заявлению Румынина Михаила Васильевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колодия Михаила Васильевича (ИНН 110200131970, ОГРН 305110223800017),
принятое в составе судьи Романова М.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колодия Михаила Васильевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Румынин Михаил Васильевич с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов в размере 33 581 146,28 рублей основного долга и процентов за пользование кредитом, а также 10 000 000 рублей неустойки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 требования Румынина Михаила Васильевича в сумме 33581146,28 рублей основного долга и процентов за пользование кредитом, а также 10 000 000 рублей неустойки признаны как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гончаров Роман Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обжалуемое определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у Румынина Михаила Васильевича статуса залогового кредитора. Податель апелляционной жалобы указывает, что действия Румынина Михаила Васильевича, направленные на оставление имущества за собой в ходе исполнительного производства не влекут юридических последствий. Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы, вопрос о статусе залогового кредитора был разрешен судом при включении требований в реестр требований кредиторов.
В отзыве на апелляционную жалобу Румынин Михаил Васильевич просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 по делу N А32-35345/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 (резолютивная часть оглашена 10.12.2015) в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колодия Михаила Васильевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров Роман Викторович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 (резолютивная часть оглашена 01.08.2016) глава крестьянского (фермерского) хозяйства Колодий Михаил Васильевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Роман Викторович...
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 требования Румынина Михаила Васильевича в сумме 33 581 146,28 рублей основного долга и процентов за пользование кредитом, отдельно 10 000 000 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колодия Михаила Васильевича.
Указанная задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должника перед ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 52-11 (М)-НКЛ от 01.04.2011, а также была установлена на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.06.2014 по делу N 2-11/2014.
Указанным судебным актом определено обратить взыскание на имущество, принадлежащие Колодию Михаилу Васильевичу, являющееся предметом залога на основании договора ипотеки от 01.04.2011 N 52-11 (М)/1, договора ипотеки от 07.02.2013 N 52-11 (М)/10.:
- 1. Нежилое помещение - кафе "Фауна", общей площадью 535,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Кирпичная, д. 12, условный номер 11-11-20/056/2005-757;
- 2. Земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания кафе "Фауна", площадью 1557,56 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Кирпичная, д. 12, кадастровый номер 11:20:06 08 004:0004;
- 3. Нежилое здание - столовая, магазин общей площадью 661,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Кольцевая, д. 17, условный номер 11-11-20/056/2005-588;
- 4. Земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов - земельный участок для обслуживания здания столовой (магазина), площадью 494,86 кв. м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Кольцевая, д. 17, кадастровый номер 11:20:06 08 005:0067;
- 5. Недвижимое имущество - здание свинарника, назначение нежилое, 1 - этажный, общей площадью 167,4 кв. м, инв. N 011002904, лит. Б, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пер. Дежнева, 2, строение 2, условный номер 11-11-20/043/2007-020;
- 6. Земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания зданий свинарников, строений 1, 2, общая площадь 965 кв. м, адрес объекта: Республика Коми, г. Ухта, пер. Дежнева, кадастровый номер 11:20:0604002:268.
Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.07.2015 по делу N 2-11/14 произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на Румынина Михаила Васильевича.
Замена была произведена на основании договора уступки прав (требований) N 8 от 30.06.2015, заключенного между Румыниным Михаилом Васильевичем и ОАО "Сбербанк России" в отношении права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника, вытекающих, в том числе, из договора ипотеки от 01.04.2011 N 52-11 (М)/1, договора ипотеки от 07.02.2013 N 52-11 (М)/10.
Договор уступки прав (требований) N 8 от 30.06.2015 был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми от 15.10.2016, номер регистрации 11-11/020-11/020/001/2016-6733/1.
Однако при установлении требований кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленного требования, как необеспеченное залогом, которое было принято к рассмотрению судом.
Данное уточнение было обусловлено тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2015 была произведена замена стороны исполнительного производства по взысканию задолженности, установленной решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.06.2014 по делу N 2-11/2014 на правопреемника.
По результатам проведения торгов залогового имущества должника представитель Румынина Михаила Васильевича получил извещение от 15.10.2015 о признании торгов несостоявшимися и предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой.
Румыниным Михаилом Васильевичем было принято решение об оставлении нереализованного имущества за собой, о чем ходатайствовал судебному приставу-исполнителю посредством направления уведомления от 16.10.2015.
На основании указанного уведомления, полученного судебным приставом-исполнителем 19.10.2015, было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства в полном объеме от 23.10.2015.
Однако впоследствии исполнительное производство судебным приставом - исполнителем было приостановлено в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Румынина Михаила Васильевича в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.
Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).
При рассмотрении требований были представлены постановления о замене правопреемником от 28.09.2015, предложение судебного пристава-исполнителя от 15.10.2015, письмо Румынина Михаила Васильевича от 16.10.2015, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2015. При этом ни одно из указанных постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе от 28.09.2015 о замене стороны исполнительного производства на ее правопреемника обжаловано не было.
Кроме того в деле не имеется надлежащих доказательств объявления несостоявшимися именно повторных публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Румынина Михаила Васильевича статуса взыскателя опровергаются вступившими в законную силу и обязательными определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.07.2015 по делу N 2-11/14, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21.09.2015.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник обращался в Арбитражный суд Республики Коми с аналогичным исковым заявлением непосредственно к индивидуальному предпринимателю Румынину Михаилу Васильевичу о признании недействительной сделки по приобретению недвижимого имущества на основании заявления об оставлении за собой нереализованного залогового имущества, мотивированное тем же доводами, что изложены в апелляционной жалобе.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2015 по делу N А29-10949/2015 в удовлетворении заявления отказано.
Также должник обращался в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России", индивидуальному предпринимателю Румынину Михаилу Васильевичу о признании отсутствующим (прекратившимся) права залога на объекты недвижимого имущества,...
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2017 по делу N А29-8379/2016 в удовлетворении заявления отказано.
Согласно частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, в части установления требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, также подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Поскольку требование о признании статуса залогового кредитора было направлено в арбитражный суд в пределах срока положениями статьи 142 Закона о банкротстве - 17.10.2016 г., так как публикация на ЕФРСБ произведена 17.08.2016 г., а в газете "КоммерсантЪ" номер 152 от 20.08.2016 г. установленного, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 по делу N А32-35345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2017 N 15АП-16209/2017 ПО ДЕЛУ N А32-35345/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2017 г. N 15АП-16209/2017
Дело N А32-35345/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гончарова Романа Викторовича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 по делу N А32-35345/2015 о признании статуса залогового кредитора,
по заявлению Румынина Михаила Васильевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колодия Михаила Васильевича (ИНН 110200131970, ОГРН 305110223800017),
принятое в составе судьи Романова М.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колодия Михаила Васильевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Румынин Михаил Васильевич с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов в размере 33 581 146,28 рублей основного долга и процентов за пользование кредитом, а также 10 000 000 рублей неустойки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 требования Румынина Михаила Васильевича в сумме 33581146,28 рублей основного долга и процентов за пользование кредитом, а также 10 000 000 рублей неустойки признаны как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гончаров Роман Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обжалуемое определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у Румынина Михаила Васильевича статуса залогового кредитора. Податель апелляционной жалобы указывает, что действия Румынина Михаила Васильевича, направленные на оставление имущества за собой в ходе исполнительного производства не влекут юридических последствий. Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы, вопрос о статусе залогового кредитора был разрешен судом при включении требований в реестр требований кредиторов.
В отзыве на апелляционную жалобу Румынин Михаил Васильевич просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 по делу N А32-35345/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 (резолютивная часть оглашена 10.12.2015) в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колодия Михаила Васильевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров Роман Викторович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 (резолютивная часть оглашена 01.08.2016) глава крестьянского (фермерского) хозяйства Колодий Михаил Васильевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Роман Викторович...
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 требования Румынина Михаила Васильевича в сумме 33 581 146,28 рублей основного долга и процентов за пользование кредитом, отдельно 10 000 000 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колодия Михаила Васильевича.
Указанная задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должника перед ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 52-11 (М)-НКЛ от 01.04.2011, а также была установлена на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.06.2014 по делу N 2-11/2014.
Указанным судебным актом определено обратить взыскание на имущество, принадлежащие Колодию Михаилу Васильевичу, являющееся предметом залога на основании договора ипотеки от 01.04.2011 N 52-11 (М)/1, договора ипотеки от 07.02.2013 N 52-11 (М)/10.:
- 1. Нежилое помещение - кафе "Фауна", общей площадью 535,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Кирпичная, д. 12, условный номер 11-11-20/056/2005-757;
- 2. Земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания кафе "Фауна", площадью 1557,56 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Кирпичная, д. 12, кадастровый номер 11:20:06 08 004:0004;
- 3. Нежилое здание - столовая, магазин общей площадью 661,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Кольцевая, д. 17, условный номер 11-11-20/056/2005-588;
- 4. Земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов - земельный участок для обслуживания здания столовой (магазина), площадью 494,86 кв. м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Кольцевая, д. 17, кадастровый номер 11:20:06 08 005:0067;
- 5. Недвижимое имущество - здание свинарника, назначение нежилое, 1 - этажный, общей площадью 167,4 кв. м, инв. N 011002904, лит. Б, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пер. Дежнева, 2, строение 2, условный номер 11-11-20/043/2007-020;
- 6. Земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания зданий свинарников, строений 1, 2, общая площадь 965 кв. м, адрес объекта: Республика Коми, г. Ухта, пер. Дежнева, кадастровый номер 11:20:0604002:268.
Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.07.2015 по делу N 2-11/14 произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на Румынина Михаила Васильевича.
Замена была произведена на основании договора уступки прав (требований) N 8 от 30.06.2015, заключенного между Румыниным Михаилом Васильевичем и ОАО "Сбербанк России" в отношении права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника, вытекающих, в том числе, из договора ипотеки от 01.04.2011 N 52-11 (М)/1, договора ипотеки от 07.02.2013 N 52-11 (М)/10.
Договор уступки прав (требований) N 8 от 30.06.2015 был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми от 15.10.2016, номер регистрации 11-11/020-11/020/001/2016-6733/1.
Однако при установлении требований кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленного требования, как необеспеченное залогом, которое было принято к рассмотрению судом.
Данное уточнение было обусловлено тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2015 была произведена замена стороны исполнительного производства по взысканию задолженности, установленной решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.06.2014 по делу N 2-11/2014 на правопреемника.
По результатам проведения торгов залогового имущества должника представитель Румынина Михаила Васильевича получил извещение от 15.10.2015 о признании торгов несостоявшимися и предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой.
Румыниным Михаилом Васильевичем было принято решение об оставлении нереализованного имущества за собой, о чем ходатайствовал судебному приставу-исполнителю посредством направления уведомления от 16.10.2015.
На основании указанного уведомления, полученного судебным приставом-исполнителем 19.10.2015, было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства в полном объеме от 23.10.2015.
Однако впоследствии исполнительное производство судебным приставом - исполнителем было приостановлено в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Румынина Михаила Васильевича в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.
Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).
При рассмотрении требований были представлены постановления о замене правопреемником от 28.09.2015, предложение судебного пристава-исполнителя от 15.10.2015, письмо Румынина Михаила Васильевича от 16.10.2015, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2015. При этом ни одно из указанных постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе от 28.09.2015 о замене стороны исполнительного производства на ее правопреемника обжаловано не было.
Кроме того в деле не имеется надлежащих доказательств объявления несостоявшимися именно повторных публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Румынина Михаила Васильевича статуса взыскателя опровергаются вступившими в законную силу и обязательными определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.07.2015 по делу N 2-11/14, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21.09.2015.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник обращался в Арбитражный суд Республики Коми с аналогичным исковым заявлением непосредственно к индивидуальному предпринимателю Румынину Михаилу Васильевичу о признании недействительной сделки по приобретению недвижимого имущества на основании заявления об оставлении за собой нереализованного залогового имущества, мотивированное тем же доводами, что изложены в апелляционной жалобе.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2015 по делу N А29-10949/2015 в удовлетворении заявления отказано.
Также должник обращался в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России", индивидуальному предпринимателю Румынину Михаилу Васильевичу о признании отсутствующим (прекратившимся) права залога на объекты недвижимого имущества,...
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2017 по делу N А29-8379/2016 в удовлетворении заявления отказано.
Согласно частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, в части установления требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, также подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Поскольку требование о признании статуса залогового кредитора было направлено в арбитражный суд в пределах срока положениями статьи 142 Закона о банкротстве - 17.10.2016 г., так как публикация на ЕФРСБ произведена 17.08.2016 г., а в газете "КоммерсантЪ" номер 152 от 20.08.2016 г. установленного, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 по делу N А32-35345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)