Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Сорокин В.Н., паспорт, по доверенности от 19.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Николаевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.09.2017 по делу N А32-9956/2017 (судья Левченко О.С.)
по иску индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Николаевича (ИНН 230903438583, ОГРНИП 311230913200015)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Формула Здоровья" (ИНН 2311132846, ОГРН 1112311001692)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,
индивидуальный предприниматель Павлов Виктор Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула Здоровья" (далее - общество, ответчик) о взыскании арендной платы за период с 16.06.2015 по 09.09.2016 в размере 1 272 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 614,66 за период с 20.01.2015 по 31.05.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 706,44 рублей за период с 16.06.2015 по 09.09.2016; убытков в виде упущенной выгоды в сумме 900 000 рублей.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды земельного участка от 20.07.2012 N 4300018583, а также невнесением платы за фактическое использование земельного участка до возврата участка после расторжения указанного договора. Требование о взыскании упущенной выгоды мотивировано невозможностью передать земельный участок в субаренду третьему лицу - ООО "ЮгЭкоСтрой-Плюс".
Определением от 17.08.2017 принят к производству встречный иск общества о взыскании с предпринимателя 666 000 руб. убытков.
Согласно уточненному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 3.2 договора субаренды от 20.01.2015 истец просит взыскать проценты за период с 31.01.2015 по 31.05.2016 в размере 62720, 66 руб. (л.д. 231, т. 1).
Решением от 15.09.2017 по первоначальному иску с общества в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 по 31.05.2016 в размере 62720 руб. 66 коп. и 937 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.09.2017 в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 с ответчика в пользу ИП Павлова Виктора Николаевича была взыскана задолженность по арендной плате за период с 20.01.2015 по 16.06.2015 в сумме 150000 рублей и 5500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение оставлено в силе судами вышестоящих инстанций, и в связи с тем, что ответчик и после вступления в силу указанного решения суда добровольно не погасил задолженность по арендной плате, взысканная судом сумма была списана со счета ответчика в принудительном порядке, в связи с чем, указанное решение было фактически исполнено 31.05.2016. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 был расторгнут договор субаренды от 20.01.2015 спорного земельного участка. Указанное решение суда ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. 09.09.2016. В связи с тем, что до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края о расторжении договора субаренды, то есть до 09.09.2016 указанный договор являлся действующим и подлежал исполнению сторонами в связи с чем, ответчик в силу условий заключенного договора обязан был исполнять принятые на себя обязательства и вносить арендную плату, однако ответчиком арендная за период с 16.06.2015 по дату расторжения договора (09.09.2016) не оплачивалась. В связи с чем, за период с 16.06.2015 по 09.09.2016 ответчик был обязан вносить арендную плату, что им сделано не было. По мнению предпринимателя, вывод суда о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, противоречит материалам дела.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления от 29.06.2012 N 5444 администрация муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ООО "Кубань-Бизнес" (арендатор) заключили договор аренды от 20.07.2012 N 4300018583 земельного участка площадью 663 кв. м (кадастровый номер 23:43:0128002:1803), расположенного в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по ул. им. Дзержинского, 94/2, предназначенного для строительства выставочного комплекса эксклюзивных автомобилей. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
На основании договора от 07.08.2013 ООО "Кубань-Бизнес" передало предпринимателю права и обязанности арендатора по договору аренды от 20.07.2012 N 4300018583.
Предприниматель (арендатор) и общество (субарендатор) 20.01.2015 заключили договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:1803 с видом разрешенного использования: для размещения выставочного комплекса эксклюзивных автомобилей, в соответствии с пунктом 1.1 которого, участок передается в субаренду для размещения медицинского центра, без права возведения капитальных объектов недвижимости.
Договор заключен сторонами на срок до 29.06.2022 (пункт 2.1); государственная регистрация данной сделки осуществлена 30.01.2015.
Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата вносится субарендатором ежемесячно не позднее 15 числа оплачиваемого месяца. Оплата за первый месяц вносится в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.
Размер арендной платы исчисляется в следующем порядке: в течение 6 месяцев с момента подписания договора размер арендной платы составляет 30 тыс. рублей в месяц; начиная с 7 (седьмого) месяца с момента подписания договора размер арендной платы составляет 90 тыс. рублей в месяц (п. 3.3. договора).
В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы предприниматель обратился в суд с иском о расторжении договора субаренды от 20.01.2015 и взыскании долга по арендной плате в размере 150 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу N А32-22460/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2016, с общества в пользу предпринимателя взыскано 150 тыс. рублей долга по арендной плате по состоянию на 16.06.2015, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу N А32-16884/2016, вступившим в законную силу 09.09.2016, расторгнут договор субаренды от 20.01.2015, заключенный предпринимателем и обществом. В резолютивной части решения указано, что оно является основанием для погашения записи субаренды в ЕГРП.
Таким образом, договор субаренды расторгнут с 09.09.2016.
В связи с наличием задолженности по арендной плате за период с 16.06.2015 по 09.09.2016 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате арендных платежей, которая получена обществом 14.11.2016.
В ответе на претензию от 15.11.2016 N 80 общество указало на отсутствие основания для внесения арендной платы за указанный предпринимателем период.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Статьей 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), размер которой устанавливается договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.
Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы, ответчик указал, что фактически спорный земельный участок не использовал и не осваивал, неоднократно направлял истцу уведомление о досрочном расторжении договора субаренды и соглашение о расторжении, от подписания которого истец уклонился.
Вместе тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора по соглашению сторон предполагает отсутствие возражений контрагента по сделке.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае у истца отсутствовало волеизъявление на подписание соглашения о расторжении договора аренды на предложенных обществом условиях, в связи с чем, указанный вопрос мог быть разрешен только в судебном порядке.
Таким образом, указанные ответчиком в отзыве на иск обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом и не могут служить основаниями для освобождения общества от внесения арендной платы.
В то же время, при отсутствии у арендатора возможности использовать объект аренды по назначению у него отсутствует и обязанность по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 328, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Заявляя встречный иск, общество указало, на невозможность использования спорного земельного участка (предпринимателем в период действия договора аренды инициировано строительство здания автомойки).
Как было указано выше, договор субаренды земельного участка от 20.01.2015 расторгнут в судебном порядке с 09.09.2016.
Из представленных в дело документов следует, что приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 19.06.2015 N 129 по заявлению ИП Павлова В.Н. изменен вид разрешенного использования переданного в субаренду обществу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:1803, площадью 663 кв. м с вида разрешенного использования "для размещения выставочного комплекса эксклюзивных автомобилей" на вид разрешенного использования "объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования".
07.09.2015 предпринимателю выдано разрешение N RU 23306000-4218-р-2015 на строительство объекта сервиса по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Дзержинского, 94/2 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0128002:1803, площадью 663 кв. м.
28.12.2015 предпринимателю выдано разрешение на ввод объекта площадью 21,2 кв. м в эксплуатацию N RU 23306000-3532-В-2015 - одноэтажного нежилого здания - объекта сервиса литера "А" по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, улица Дзержинского, 94/2.
На указанный объект зарегистрировано право собственности Павлова В.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2016.
Учитывая изменение вида разрешенного использования участка и выдачу разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 16.06.2015 общество фактически не могло использовать переданный в субаренду земельный участок, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы за период с 16.06.2015 по 09.09.2016 у ответчика не возникла.
Поскольку за указанный период у общества отсутствовала обязанность по внесению арендной платы, в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 09.09.2016 судом первой инстанции отказано.
Предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества 62 720, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 по 31.05.2016 (дата фактического исполнения судебного акта по делу N А32-22460/2015).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена. В период с 01.06.2015 по 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Нарушение обществом обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды от 20.01.2015 установлено в судебном порядке (дело N А32-22460/2015).
Решение суда по делу N А32-22460/2015 о взыскании с общества в пользу предпринимателя арендной платы по состоянию на 16.06.2015 исполнено в принудительном порядке 31.05.2016 (списано банком со счета общества на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 ФС N 005090974).
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 по 31.05.2016 (до момента фактического исполнения решения суда) в размере 62720, 66 руб.
Судом расчет проверен и признан верным, произведенным с учетом пункта 3.2 договора субаренды, устанавливающего порядок внесения арендной платы (оплата за первый оплачиваемый месяц вносится в течение 10 календарных дней с момента подписания договора).
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62720,66 руб. признано судом подлежащим удовлетворению.
Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с общества 900 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Кроме того, лицо, требующее возмещения упущенной выгоды, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В пункте 3 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).
Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений. При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Возникновение заявленных убытков в виде упущенной выгоды предприниматель обосновывает отказом ответчика расторгнуть договор во внесудебном порядке и невозможностью в связи с этим обстоятельством, заключить договор субаренды с ООО "ЮгЭкоСтрой-Плюс" на условиях получения 60 000 руб. арендной платы ежемесячно в период с 15.05.2015 по 15.11.2016.
Судом отмечено, что при рассмотрении иска предпринимателя о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора субаренды (дело N А32-22460/2015, иск подан 24.06.2015) требование о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Получение предпринимателем 15.05.2015 потенциального предложения от ООО "ЮгЭкоСтрой-Плюс" о заключении долгосрочного договора субаренды при наличии договора от 20.01.2015 со сроком действия до 2022 года, само по себе не может свидетельствовать о безусловном и автоматически гарантированном получении предпринимателем с 15.05.2015 по 15.11.2016 дохода в размере 900 000 руб. и возникновении на его стороне упущенной выгоды.
Кроме того, договор субаренды от 20.01.2015 расторгнут в судебном порядке с 09.09.2016, а до этого 19.05.2015 общество направило предпринимателю предложение о расторжении договора во внесудебном порядке на оговоренных в соглашении условиях с предложением компенсации в 50 тысяч рублей (л.д. 129, т. 1).
Предприниматель от подписания соглашения о расторжении договора на предложенных условиях отказался, что также указывает на отсутствие в действиях общества вины, которое заблаговременно информировало с учетом хозяйственных интересов предпринимателя о завершении арендных отношений ввиду невозможности дальнейшего использования объекта.
Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды (не доказано наличие убытков и виновность общества), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании с общества 900 000 руб. упущенной выгоды.
В части отказа в удовлетворении встречного иска решение от 15.09.2017 не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционной коллегией.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 по делу N А32-9956/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 15АП-17957/2017 ПО ДЕЛУ N А32-9956/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 15АП-17957/2017
Дело N А32-9956/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Сорокин В.Н., паспорт, по доверенности от 19.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Николаевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.09.2017 по делу N А32-9956/2017 (судья Левченко О.С.)
по иску индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Николаевича (ИНН 230903438583, ОГРНИП 311230913200015)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Формула Здоровья" (ИНН 2311132846, ОГРН 1112311001692)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель Павлов Виктор Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула Здоровья" (далее - общество, ответчик) о взыскании арендной платы за период с 16.06.2015 по 09.09.2016 в размере 1 272 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 614,66 за период с 20.01.2015 по 31.05.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 706,44 рублей за период с 16.06.2015 по 09.09.2016; убытков в виде упущенной выгоды в сумме 900 000 рублей.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды земельного участка от 20.07.2012 N 4300018583, а также невнесением платы за фактическое использование земельного участка до возврата участка после расторжения указанного договора. Требование о взыскании упущенной выгоды мотивировано невозможностью передать земельный участок в субаренду третьему лицу - ООО "ЮгЭкоСтрой-Плюс".
Определением от 17.08.2017 принят к производству встречный иск общества о взыскании с предпринимателя 666 000 руб. убытков.
Согласно уточненному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 3.2 договора субаренды от 20.01.2015 истец просит взыскать проценты за период с 31.01.2015 по 31.05.2016 в размере 62720, 66 руб. (л.д. 231, т. 1).
Решением от 15.09.2017 по первоначальному иску с общества в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 по 31.05.2016 в размере 62720 руб. 66 коп. и 937 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.09.2017 в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 с ответчика в пользу ИП Павлова Виктора Николаевича была взыскана задолженность по арендной плате за период с 20.01.2015 по 16.06.2015 в сумме 150000 рублей и 5500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение оставлено в силе судами вышестоящих инстанций, и в связи с тем, что ответчик и после вступления в силу указанного решения суда добровольно не погасил задолженность по арендной плате, взысканная судом сумма была списана со счета ответчика в принудительном порядке, в связи с чем, указанное решение было фактически исполнено 31.05.2016. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 был расторгнут договор субаренды от 20.01.2015 спорного земельного участка. Указанное решение суда ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. 09.09.2016. В связи с тем, что до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края о расторжении договора субаренды, то есть до 09.09.2016 указанный договор являлся действующим и подлежал исполнению сторонами в связи с чем, ответчик в силу условий заключенного договора обязан был исполнять принятые на себя обязательства и вносить арендную плату, однако ответчиком арендная за период с 16.06.2015 по дату расторжения договора (09.09.2016) не оплачивалась. В связи с чем, за период с 16.06.2015 по 09.09.2016 ответчик был обязан вносить арендную плату, что им сделано не было. По мнению предпринимателя, вывод суда о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, противоречит материалам дела.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления от 29.06.2012 N 5444 администрация муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ООО "Кубань-Бизнес" (арендатор) заключили договор аренды от 20.07.2012 N 4300018583 земельного участка площадью 663 кв. м (кадастровый номер 23:43:0128002:1803), расположенного в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по ул. им. Дзержинского, 94/2, предназначенного для строительства выставочного комплекса эксклюзивных автомобилей. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
На основании договора от 07.08.2013 ООО "Кубань-Бизнес" передало предпринимателю права и обязанности арендатора по договору аренды от 20.07.2012 N 4300018583.
Предприниматель (арендатор) и общество (субарендатор) 20.01.2015 заключили договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:1803 с видом разрешенного использования: для размещения выставочного комплекса эксклюзивных автомобилей, в соответствии с пунктом 1.1 которого, участок передается в субаренду для размещения медицинского центра, без права возведения капитальных объектов недвижимости.
Договор заключен сторонами на срок до 29.06.2022 (пункт 2.1); государственная регистрация данной сделки осуществлена 30.01.2015.
Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата вносится субарендатором ежемесячно не позднее 15 числа оплачиваемого месяца. Оплата за первый месяц вносится в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.
Размер арендной платы исчисляется в следующем порядке: в течение 6 месяцев с момента подписания договора размер арендной платы составляет 30 тыс. рублей в месяц; начиная с 7 (седьмого) месяца с момента подписания договора размер арендной платы составляет 90 тыс. рублей в месяц (п. 3.3. договора).
В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы предприниматель обратился в суд с иском о расторжении договора субаренды от 20.01.2015 и взыскании долга по арендной плате в размере 150 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу N А32-22460/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2016, с общества в пользу предпринимателя взыскано 150 тыс. рублей долга по арендной плате по состоянию на 16.06.2015, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу N А32-16884/2016, вступившим в законную силу 09.09.2016, расторгнут договор субаренды от 20.01.2015, заключенный предпринимателем и обществом. В резолютивной части решения указано, что оно является основанием для погашения записи субаренды в ЕГРП.
Таким образом, договор субаренды расторгнут с 09.09.2016.
В связи с наличием задолженности по арендной плате за период с 16.06.2015 по 09.09.2016 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате арендных платежей, которая получена обществом 14.11.2016.
В ответе на претензию от 15.11.2016 N 80 общество указало на отсутствие основания для внесения арендной платы за указанный предпринимателем период.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Статьей 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), размер которой устанавливается договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.
Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы, ответчик указал, что фактически спорный земельный участок не использовал и не осваивал, неоднократно направлял истцу уведомление о досрочном расторжении договора субаренды и соглашение о расторжении, от подписания которого истец уклонился.
Вместе тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора по соглашению сторон предполагает отсутствие возражений контрагента по сделке.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае у истца отсутствовало волеизъявление на подписание соглашения о расторжении договора аренды на предложенных обществом условиях, в связи с чем, указанный вопрос мог быть разрешен только в судебном порядке.
Таким образом, указанные ответчиком в отзыве на иск обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом и не могут служить основаниями для освобождения общества от внесения арендной платы.
В то же время, при отсутствии у арендатора возможности использовать объект аренды по назначению у него отсутствует и обязанность по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 328, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Заявляя встречный иск, общество указало, на невозможность использования спорного земельного участка (предпринимателем в период действия договора аренды инициировано строительство здания автомойки).
Как было указано выше, договор субаренды земельного участка от 20.01.2015 расторгнут в судебном порядке с 09.09.2016.
Из представленных в дело документов следует, что приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 19.06.2015 N 129 по заявлению ИП Павлова В.Н. изменен вид разрешенного использования переданного в субаренду обществу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:1803, площадью 663 кв. м с вида разрешенного использования "для размещения выставочного комплекса эксклюзивных автомобилей" на вид разрешенного использования "объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования".
07.09.2015 предпринимателю выдано разрешение N RU 23306000-4218-р-2015 на строительство объекта сервиса по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Дзержинского, 94/2 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0128002:1803, площадью 663 кв. м.
28.12.2015 предпринимателю выдано разрешение на ввод объекта площадью 21,2 кв. м в эксплуатацию N RU 23306000-3532-В-2015 - одноэтажного нежилого здания - объекта сервиса литера "А" по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, улица Дзержинского, 94/2.
На указанный объект зарегистрировано право собственности Павлова В.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2016.
Учитывая изменение вида разрешенного использования участка и выдачу разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 16.06.2015 общество фактически не могло использовать переданный в субаренду земельный участок, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы за период с 16.06.2015 по 09.09.2016 у ответчика не возникла.
Поскольку за указанный период у общества отсутствовала обязанность по внесению арендной платы, в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 09.09.2016 судом первой инстанции отказано.
Предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества 62 720, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 по 31.05.2016 (дата фактического исполнения судебного акта по делу N А32-22460/2015).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена. В период с 01.06.2015 по 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Нарушение обществом обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды от 20.01.2015 установлено в судебном порядке (дело N А32-22460/2015).
Решение суда по делу N А32-22460/2015 о взыскании с общества в пользу предпринимателя арендной платы по состоянию на 16.06.2015 исполнено в принудительном порядке 31.05.2016 (списано банком со счета общества на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 ФС N 005090974).
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 по 31.05.2016 (до момента фактического исполнения решения суда) в размере 62720, 66 руб.
Судом расчет проверен и признан верным, произведенным с учетом пункта 3.2 договора субаренды, устанавливающего порядок внесения арендной платы (оплата за первый оплачиваемый месяц вносится в течение 10 календарных дней с момента подписания договора).
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62720,66 руб. признано судом подлежащим удовлетворению.
Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с общества 900 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Кроме того, лицо, требующее возмещения упущенной выгоды, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В пункте 3 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).
Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений. При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Возникновение заявленных убытков в виде упущенной выгоды предприниматель обосновывает отказом ответчика расторгнуть договор во внесудебном порядке и невозможностью в связи с этим обстоятельством, заключить договор субаренды с ООО "ЮгЭкоСтрой-Плюс" на условиях получения 60 000 руб. арендной платы ежемесячно в период с 15.05.2015 по 15.11.2016.
Судом отмечено, что при рассмотрении иска предпринимателя о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора субаренды (дело N А32-22460/2015, иск подан 24.06.2015) требование о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Получение предпринимателем 15.05.2015 потенциального предложения от ООО "ЮгЭкоСтрой-Плюс" о заключении долгосрочного договора субаренды при наличии договора от 20.01.2015 со сроком действия до 2022 года, само по себе не может свидетельствовать о безусловном и автоматически гарантированном получении предпринимателем с 15.05.2015 по 15.11.2016 дохода в размере 900 000 руб. и возникновении на его стороне упущенной выгоды.
Кроме того, договор субаренды от 20.01.2015 расторгнут в судебном порядке с 09.09.2016, а до этого 19.05.2015 общество направило предпринимателю предложение о расторжении договора во внесудебном порядке на оговоренных в соглашении условиях с предложением компенсации в 50 тысяч рублей (л.д. 129, т. 1).
Предприниматель от подписания соглашения о расторжении договора на предложенных условиях отказался, что также указывает на отсутствие в действиях общества вины, которое заблаговременно информировало с учетом хозяйственных интересов предпринимателя о завершении арендных отношений ввиду невозможности дальнейшего использования объекта.
Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды (не доказано наличие убытков и виновность общества), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании с общества 900 000 руб. упущенной выгоды.
В части отказа в удовлетворении встречного иска решение от 15.09.2017 не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционной коллегией.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 по делу N А32-9956/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)