Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "РАМАКС-БЕЛКОМПЛЕКС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "РАМАКС-БЕЛКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2015 по делу N А08-5833/2015 (судья Шульгина А.Н.), по иску Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "РАМАКС-БЕЛКОМПЛЕКС" (ИНН 3123001786, ОГРН 1023101649669) о взыскании суммы основного долга в размере 287 967 руб. 76 коп. по договору аренды земельного участка, пени в размере 29 325 руб. 80 коп. за пользование земельным участком за период с 26.12.2014 по 28.07.2015, пени в размере 242 руб. 59 коп. за пользование земельным участком за период с 26.09.2014 по 12.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 536 руб. 15 коп.,
Администрация г. Белгорода (истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью фирме "РАМАКС-БЕЛКОМПЛЕКС" (ООО "РАМАКС-БЕЛКОМПЛЕКС", ответчик) о взыскании 362 936 руб. 41 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 148 от 15.06.2007 за период с 01.10.2014 по 30.09.2015, 242 руб. 59 коп. пени за просрочку платежа за период с 26.09.2014 по 12.10.2014, 47 130 руб. 52 коп. пени за просрочку платежей за период с 26.12.2014 по 01.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 362 936 руб. 41 коп. со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующий период времени.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РАМАКС-БЕЛКОМПЛЕКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 15.06.2007 на основании распоряжения администрации г. Белгорода N 500 от 21.02.2007 между МУ "Городская недвижимость" (арендодателем) и ООО "РАМАКС-БЕЛКОМПЛЕКС" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 148.
Согласно разделу 1 договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 600 кв. м для эксплуатации нежилого здания (общественное питание), расположенный по адресу: г. Белгород, ул. 5 Августа, 24, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 31:16:01 25 016:0060.
Во исполнение пункта 3.2.1 договора арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок сроком на 5 лет, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 21.02.2007.
31.08.2007 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Дополнительным соглашением от 20.06.2012 к договору аренды земельного участка N 148 от 15.06.2007 срок действия договора аренды продлен до 21.02.2017.
В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата исчисляется и вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала в полном объеме.
Пунктом 2.6 договора стороны установили, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, в случаях изменения централизованно устанавливаемых базовых ставок арендной платы по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через опубликование решения сессии городского Совета депутатов об изменении ставок земельного налога в официально утвержденном сессией городского Совета депутатов органе средств массовой информации.
Неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы (пункт 2.7 договора).
Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, у него за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 362 936 руб. 41 коп.
25.05.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 4185 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик претензию оставил без рассмотрения и удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Постановлением правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена.
Абзацем 3 пункта 5 постановления администрациям муниципальных районов и городских округов рекомендуется при установлении размеров арендных платежей, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, руководствоваться утвержденной на территории области кадастровой стоимостью земель, а также указанным Порядком.
Размер арендной платы за использование спорного земельного участка за период с 01.01.2014 по 01.10.2014 произведен истцом в соответствии с решением Совета депутатов г. Белгорода от 25.04.2006 N 285 "О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" с применением коэффициента 2,5%.
Постановлением правительства Белгородской области от 12.11.2012 N 448-пп утверждены результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области, подлежащие применению с 01.01.2011, кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2014 установлена в сумме 4 486 344 руб., удельный показатель - 7 477 руб. 24 коп.
В связи с принятием постановления Администрации города Белгорода от 27.11.2014 N 236, которым утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа по состоянию на 01.01.2014, результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории городского округа по состоянию на 01.01.2011, утвержденные постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 N 448-пп, с 01.01.2015 утратили силу.
С 01.01.2015 кадастровая стоимость арендуемого ответчиком земельного участка составляет 7 081 056 руб., удельный показатель кадастровой стоимости - 11 801 руб. 76 коп.
Решением Совета депутатов г. Белгорода от 19.12.2012 N 682 решение Совета депутатов г. Белгорода от 25.04.2006 N 285 приведено в соответствие с пунктом 5 Порядка, утвержденного постановлением правительства Белгородской области от N 247-пп. Данным решением Совета депутатов утверждены величины корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков.
Исходя из пункта 5 Приложения к указанному решению корректирующий коэффициент (величина в процентах от кадастровой стоимости по видам функционального использования земель), учитывающий вид разрешенного (функционального) использования земельного участка под объектами общественного питания, составлял с 01.01.2013-2,5%.
Решением Совета депутатов города от 23.09.2014 N 149 в решение Совета депутатов от 25.04.2006 N 285 внесены изменения и со 02.10.2014 корректирующий коэффициент (величина в процентах от кадастровой стоимости по видам функционального использования земель), учитывающий вид разрешенного (функционального) использования земельного участка под объектами общественного питания составил - 7,45% (пункт 5 Приложения к указанному решению).
Таким образом, сумма арендной платы за площадь земельного участка за год с 01.01.2014 по 01.10.2014 составляла 112 158 руб. 60 коп., со 02.10.2014 по 31.12.2014-334 232 руб. 63 коп., с 01.01.2015-527 538 руб. 67 коп.
Кроме того, уведомлением исх. N 9230 от 28.11.2014, направленным истцом в адрес ответчика, истец известил последнего о внесении соответствующих изменений в нормативные акты органа местного самоуправления, на основании которых изменен размер арендной платы.
Доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды, за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка N 148 от 15.06.2007 за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 в размере 362 936 руб. 41 коп.
В связи с тем, что ответчик своевременно не внес арендную плату, истцом были начислены пени в размере 242 руб. 59 коп. за период с 26.09.2014 по 12.10.2014, 47 130 руб. 52 коп. пени за просрочку платежа за период с 26.12.2014 по 01.10.2015.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пункту 2.4 договора аренды земельного участка, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка обязательства по договору, а условия договора не содержат оснований освобождения арендатора от уплаты неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени.
Судом проверен расчет пени за несвоевременное внесение ответчиком арендной платы и признан правомерным, соответствующими условиям договора и нормативным актам субъекта Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки с учетом вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 362 936 руб. 41 коп. со дня вступления решения в законную силу и до фактической оплаты является правомерным и обосновано удовлетворено судом области.
Довод ответчика о незаконности перерасчета арендной платы за 4 квартал 2014 года и ее начисления за 2015 год с учетом увеличения корректирующего коэффициента с 2,5% до 7,45%, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Решение Совета депутатов города Белгорода от 23.09.2014 N 149, которым были внесены в пункт 5 решения Совета депутатов от 25.04.2006 N 285 изменения в части увеличения с 02.10.2014 корректирующего коэффициента по виду разрешенного (функционального) использования земельного участка под объектами общественного питания с 2,5% до 7,45%, в установленном процессуальном порядке, в том числе по мотиву несоответствия размера арендной платы принципу экономической обоснованности, не оспорено, недействующим не признано, поэтому подлежит применению при расчете арендной платы с момента вступления его в силу.
Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 N 301-ЭС15-10449.
С учетом вышеизложенного арендодатель правомерно в соответствии с нормативными актами субъекта Российской Федерации произвел расчет арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с учетом корректирующего коэффициента по видам разрешенного (функционального) использования земельного участка.
Довод жалобы о том, что 22.10.2015 ООО "РАМАКС-БЕЛКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 600 кв. м для эксплуатации нежилого здания (общественное питание), расположенного по адресу: г. Белгород, ул. 5 Августа, 24, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 31:16:01 25 016:0060, равной его рыночной стоимости в размере 1 257 000 руб. по состоянию на 01.01.2015, не свидетельствует о неправильности принятого судебного акта в части взыскания задолженности по арендной плате за 2015 год.
В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости в суде.
Статьей 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 производство по делу N А08-7919/2015 по иску ООО "РАМАКС-БЕЛКОМПЛЕКС" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости прекращено ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду. Определение вступило в законную силу.
Ссылка ответчика на его обращение 02.11.2015 в комиссию при Управлении Росреестра по Белгородской области с заявлением о пересмотре результатов кадастровой стоимости, в принятии которого Управлением 06.11.2015 было отказано в связи с отсутствием положительного экспертного заключения, прилагаемого к заявлению на основании статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как основание для применения с 01.01.2015 кадастровой стоимости в размере рыночной несостоятельна, так как отказ в принятии указанного заявления свидетельствует об отсутствии оснований для применения иной кадастровой стоимости земельного участка, чем установленной постановлением Администрации города Белгорода от 27.11.2014 N 236.
Факт обращения ответчика в комиссию при Управлении Росреестра по Белгородской области 11.02.2016 не влияет на правильность вынесенного судебного акта с учетом периода взыскания задолженности с 01.10.2014 по 30.09.2015.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2015 по делу N А08-5833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "РАМАКС-БЕЛКОМПЛЕКС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 19АП-7457/2015 ПО ДЕЛУ N А08-5833/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу N А08-5833/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "РАМАКС-БЕЛКОМПЛЕКС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "РАМАКС-БЕЛКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2015 по делу N А08-5833/2015 (судья Шульгина А.Н.), по иску Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "РАМАКС-БЕЛКОМПЛЕКС" (ИНН 3123001786, ОГРН 1023101649669) о взыскании суммы основного долга в размере 287 967 руб. 76 коп. по договору аренды земельного участка, пени в размере 29 325 руб. 80 коп. за пользование земельным участком за период с 26.12.2014 по 28.07.2015, пени в размере 242 руб. 59 коп. за пользование земельным участком за период с 26.09.2014 по 12.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 536 руб. 15 коп.,
установил:
Администрация г. Белгорода (истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью фирме "РАМАКС-БЕЛКОМПЛЕКС" (ООО "РАМАКС-БЕЛКОМПЛЕКС", ответчик) о взыскании 362 936 руб. 41 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 148 от 15.06.2007 за период с 01.10.2014 по 30.09.2015, 242 руб. 59 коп. пени за просрочку платежа за период с 26.09.2014 по 12.10.2014, 47 130 руб. 52 коп. пени за просрочку платежей за период с 26.12.2014 по 01.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 362 936 руб. 41 коп. со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующий период времени.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РАМАКС-БЕЛКОМПЛЕКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 15.06.2007 на основании распоряжения администрации г. Белгорода N 500 от 21.02.2007 между МУ "Городская недвижимость" (арендодателем) и ООО "РАМАКС-БЕЛКОМПЛЕКС" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 148.
Согласно разделу 1 договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 600 кв. м для эксплуатации нежилого здания (общественное питание), расположенный по адресу: г. Белгород, ул. 5 Августа, 24, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 31:16:01 25 016:0060.
Во исполнение пункта 3.2.1 договора арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок сроком на 5 лет, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 21.02.2007.
31.08.2007 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Дополнительным соглашением от 20.06.2012 к договору аренды земельного участка N 148 от 15.06.2007 срок действия договора аренды продлен до 21.02.2017.
В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата исчисляется и вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала в полном объеме.
Пунктом 2.6 договора стороны установили, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, в случаях изменения централизованно устанавливаемых базовых ставок арендной платы по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через опубликование решения сессии городского Совета депутатов об изменении ставок земельного налога в официально утвержденном сессией городского Совета депутатов органе средств массовой информации.
Неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы (пункт 2.7 договора).
Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, у него за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 362 936 руб. 41 коп.
25.05.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 4185 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик претензию оставил без рассмотрения и удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Постановлением правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена.
Абзацем 3 пункта 5 постановления администрациям муниципальных районов и городских округов рекомендуется при установлении размеров арендных платежей, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, руководствоваться утвержденной на территории области кадастровой стоимостью земель, а также указанным Порядком.
Размер арендной платы за использование спорного земельного участка за период с 01.01.2014 по 01.10.2014 произведен истцом в соответствии с решением Совета депутатов г. Белгорода от 25.04.2006 N 285 "О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" с применением коэффициента 2,5%.
Постановлением правительства Белгородской области от 12.11.2012 N 448-пп утверждены результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области, подлежащие применению с 01.01.2011, кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2014 установлена в сумме 4 486 344 руб., удельный показатель - 7 477 руб. 24 коп.
В связи с принятием постановления Администрации города Белгорода от 27.11.2014 N 236, которым утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа по состоянию на 01.01.2014, результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории городского округа по состоянию на 01.01.2011, утвержденные постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 N 448-пп, с 01.01.2015 утратили силу.
С 01.01.2015 кадастровая стоимость арендуемого ответчиком земельного участка составляет 7 081 056 руб., удельный показатель кадастровой стоимости - 11 801 руб. 76 коп.
Решением Совета депутатов г. Белгорода от 19.12.2012 N 682 решение Совета депутатов г. Белгорода от 25.04.2006 N 285 приведено в соответствие с пунктом 5 Порядка, утвержденного постановлением правительства Белгородской области от N 247-пп. Данным решением Совета депутатов утверждены величины корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков.
Исходя из пункта 5 Приложения к указанному решению корректирующий коэффициент (величина в процентах от кадастровой стоимости по видам функционального использования земель), учитывающий вид разрешенного (функционального) использования земельного участка под объектами общественного питания, составлял с 01.01.2013-2,5%.
Решением Совета депутатов города от 23.09.2014 N 149 в решение Совета депутатов от 25.04.2006 N 285 внесены изменения и со 02.10.2014 корректирующий коэффициент (величина в процентах от кадастровой стоимости по видам функционального использования земель), учитывающий вид разрешенного (функционального) использования земельного участка под объектами общественного питания составил - 7,45% (пункт 5 Приложения к указанному решению).
Таким образом, сумма арендной платы за площадь земельного участка за год с 01.01.2014 по 01.10.2014 составляла 112 158 руб. 60 коп., со 02.10.2014 по 31.12.2014-334 232 руб. 63 коп., с 01.01.2015-527 538 руб. 67 коп.
Кроме того, уведомлением исх. N 9230 от 28.11.2014, направленным истцом в адрес ответчика, истец известил последнего о внесении соответствующих изменений в нормативные акты органа местного самоуправления, на основании которых изменен размер арендной платы.
Доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды, за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка N 148 от 15.06.2007 за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 в размере 362 936 руб. 41 коп.
В связи с тем, что ответчик своевременно не внес арендную плату, истцом были начислены пени в размере 242 руб. 59 коп. за период с 26.09.2014 по 12.10.2014, 47 130 руб. 52 коп. пени за просрочку платежа за период с 26.12.2014 по 01.10.2015.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пункту 2.4 договора аренды земельного участка, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка обязательства по договору, а условия договора не содержат оснований освобождения арендатора от уплаты неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени.
Судом проверен расчет пени за несвоевременное внесение ответчиком арендной платы и признан правомерным, соответствующими условиям договора и нормативным актам субъекта Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки с учетом вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 362 936 руб. 41 коп. со дня вступления решения в законную силу и до фактической оплаты является правомерным и обосновано удовлетворено судом области.
Довод ответчика о незаконности перерасчета арендной платы за 4 квартал 2014 года и ее начисления за 2015 год с учетом увеличения корректирующего коэффициента с 2,5% до 7,45%, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Решение Совета депутатов города Белгорода от 23.09.2014 N 149, которым были внесены в пункт 5 решения Совета депутатов от 25.04.2006 N 285 изменения в части увеличения с 02.10.2014 корректирующего коэффициента по виду разрешенного (функционального) использования земельного участка под объектами общественного питания с 2,5% до 7,45%, в установленном процессуальном порядке, в том числе по мотиву несоответствия размера арендной платы принципу экономической обоснованности, не оспорено, недействующим не признано, поэтому подлежит применению при расчете арендной платы с момента вступления его в силу.
Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 N 301-ЭС15-10449.
С учетом вышеизложенного арендодатель правомерно в соответствии с нормативными актами субъекта Российской Федерации произвел расчет арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с учетом корректирующего коэффициента по видам разрешенного (функционального) использования земельного участка.
Довод жалобы о том, что 22.10.2015 ООО "РАМАКС-БЕЛКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 600 кв. м для эксплуатации нежилого здания (общественное питание), расположенного по адресу: г. Белгород, ул. 5 Августа, 24, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 31:16:01 25 016:0060, равной его рыночной стоимости в размере 1 257 000 руб. по состоянию на 01.01.2015, не свидетельствует о неправильности принятого судебного акта в части взыскания задолженности по арендной плате за 2015 год.
В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости в суде.
Статьей 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 производство по делу N А08-7919/2015 по иску ООО "РАМАКС-БЕЛКОМПЛЕКС" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости прекращено ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду. Определение вступило в законную силу.
Ссылка ответчика на его обращение 02.11.2015 в комиссию при Управлении Росреестра по Белгородской области с заявлением о пересмотре результатов кадастровой стоимости, в принятии которого Управлением 06.11.2015 было отказано в связи с отсутствием положительного экспертного заключения, прилагаемого к заявлению на основании статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как основание для применения с 01.01.2015 кадастровой стоимости в размере рыночной несостоятельна, так как отказ в принятии указанного заявления свидетельствует об отсутствии оснований для применения иной кадастровой стоимости земельного участка, чем установленной постановлением Администрации города Белгорода от 27.11.2014 N 236.
Факт обращения ответчика в комиссию при Управлении Росреестра по Белгородской области 11.02.2016 не влияет на правильность вынесенного судебного акта с учетом периода взыскания задолженности с 01.10.2014 по 30.09.2015.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2015 по делу N А08-5833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "РАМАКС-БЕЛКОМПЛЕКС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)