Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.
при неявке лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района Екатеринбурга",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 марта 2016 года,
принятое судьей Ваниным П.Б.
по делу N А60-63050/2015
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района Екатеринбурга" (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района Екатеринбурга" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2005 г. N 1644 МН земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110023:2, площадью 9404 кв. м, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Учителей, 38а, в размере 368 167 руб. 15 коп., из них 363 442 руб. 40 коп. долга и 4724 руб. 75 коп. пени.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком спорного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района Екатеринбурга" в пользу Администрации Екатеринбурга взыскано 338 928 руб. 37 коп. долга и 4 406 руб. 07 коп. пени.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан оплатить пользование земельным участком на основании статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, частичное удовлетворение исковых требований мотивировано пропуском срока исковой давности по части требований.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района Екатеринбурга" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что требования основаны на договоре аренды земельного участка, стороной которого общество не является. Полагает в связи с этим, что требования истца как по оплате долга, так и по оплате пени являются необоснованными. Ссылается на отсутствие требований об оплате со стороны Администрации.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выразила несогласие с изложенными в ней доводами. Полагает, что с учетом обстоятельств дела, использование земельного участка нельзя признать бездоговорным, соответственно, как начисление долга, так и начисление пени является обоснованным.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Орджоникидзевского района Екатеринбурга" с 01.03.2011 по 31.12.2012 арендовало объекты муниципального нежилого фонда, расположенные в Екатеринбурге по ул. Учителей, 38а, на основании договоров аренды от 08.04.2011 N 69000361, от 27.05.2013 N 69000555.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Из указанной нормы следует, что право пользования земельным участком в силу закона возникает у арендатора одновременно с возникновением прав на арендуемое здание и не ставится в зависимость от заключения отдельного договора аренды земельного участка либо оформления иного правоустанавливающего документа.
Согласно п. 2 ст. 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению
Арендованные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 9404 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110023:2, который является собственностью Муниципального образования город Екатеринбург.
Между Администрацией города Екатеринбурга, обществом с ограниченной ответственностью "Форт-Транс", обществом с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод нестандартного электрооборудования "Энергобыт", индивидуальным предпринимателем Якишевым А.В. заключен договор аренды от 01.04.2005 N 1-644МН для эксплуатации нежилых зданий всеми правообладателями на неопределенный срок (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2012).
Договорами аренды N 69000361 от 08.04.2011, N 69000555 от 27.05.2013 предусмотрено, что арендатор обязан заключить договор аренды на использование земельного участка под объектом недвижимости. Таким образом, стороны предусмотрели, что земельный участок будет использоваться ответчиком на праве аренды.
Договор аренды земельного участка площадью 9404 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110023:2 от 01.04.2005 N 1-644МН заключен с другими арендаторами объектов недвижимости на этом же земельном участке: обществом "Форт-Транс", обществом "Экспериментальный завод нестандартного электрооборудования "Энергобыт", предпринимателем Якишевым А.В. как договор с множественностью лиц на стороне арендатора. Помимо этого, 24.09.2012 подписано дополнительное соглашение с обществом "ФОРТ-Транс".
В связи с этим, использование ответчиком земельного участка нельзя признать бездоговорным, ответчик использует указанный земельный участок на праве аренды по договору от 01.04.2005 N 1-644МН., что обусловлено использованием расположенных на нем объектов недвижимости, переданных в аренду.
Однако договор аренды земельного участка ответчиком не заключен.
Если сторонами договора аренды нежилого помещения достигнута договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору, но такой договор заключен не был, арендатор нежилого помещения, не вносивший платежи за землю, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за использование данного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 N 735/00 по делу N А82-29/99-А/2).
В соответствии с ч. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
В соответствии с п. 4.1 Договоров аренды объектов недвижимости платежи за землю не включаются в состав арендной платы.
Следовательно, ответчик обязан оплатить использование спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110023:2, на котором объекты нежилого фонда расположены.
Ответчик не производил плату за пользование спорным земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
На территории Екатеринбурга порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулированы постановлением правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, который обоснованно применен истцом.
Суд, установив, что ответчик использовал спорный земельный участок, обоснованно удовлетворил требования истца частично в сумме 338 928 руб. 37 коп. долга, а также 4406 руб. 07 неустойки за период с 11.11.2015 по 23.11.2015, с учетом пропуска исковой давности по требованию о взыскании платы за землю за период с октября по декабрь 2012 года. При этом расчет задолженности и неустойки был проверен судом и признан правильным.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года по делу N А60-63050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 17АП-6019/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-63050/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 17АП-6019/2016-АК
Дело N А60-63050/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.
при неявке лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района Екатеринбурга",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 марта 2016 года,
принятое судьей Ваниным П.Б.
по делу N А60-63050/2015
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района Екатеринбурга" (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района Екатеринбурга" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2005 г. N 1644 МН земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110023:2, площадью 9404 кв. м, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Учителей, 38а, в размере 368 167 руб. 15 коп., из них 363 442 руб. 40 коп. долга и 4724 руб. 75 коп. пени.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком спорного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района Екатеринбурга" в пользу Администрации Екатеринбурга взыскано 338 928 руб. 37 коп. долга и 4 406 руб. 07 коп. пени.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан оплатить пользование земельным участком на основании статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, частичное удовлетворение исковых требований мотивировано пропуском срока исковой давности по части требований.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района Екатеринбурга" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что требования основаны на договоре аренды земельного участка, стороной которого общество не является. Полагает в связи с этим, что требования истца как по оплате долга, так и по оплате пени являются необоснованными. Ссылается на отсутствие требований об оплате со стороны Администрации.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выразила несогласие с изложенными в ней доводами. Полагает, что с учетом обстоятельств дела, использование земельного участка нельзя признать бездоговорным, соответственно, как начисление долга, так и начисление пени является обоснованным.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Орджоникидзевского района Екатеринбурга" с 01.03.2011 по 31.12.2012 арендовало объекты муниципального нежилого фонда, расположенные в Екатеринбурге по ул. Учителей, 38а, на основании договоров аренды от 08.04.2011 N 69000361, от 27.05.2013 N 69000555.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Из указанной нормы следует, что право пользования земельным участком в силу закона возникает у арендатора одновременно с возникновением прав на арендуемое здание и не ставится в зависимость от заключения отдельного договора аренды земельного участка либо оформления иного правоустанавливающего документа.
Согласно п. 2 ст. 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению
Арендованные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 9404 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110023:2, который является собственностью Муниципального образования город Екатеринбург.
Между Администрацией города Екатеринбурга, обществом с ограниченной ответственностью "Форт-Транс", обществом с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод нестандартного электрооборудования "Энергобыт", индивидуальным предпринимателем Якишевым А.В. заключен договор аренды от 01.04.2005 N 1-644МН для эксплуатации нежилых зданий всеми правообладателями на неопределенный срок (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2012).
Договорами аренды N 69000361 от 08.04.2011, N 69000555 от 27.05.2013 предусмотрено, что арендатор обязан заключить договор аренды на использование земельного участка под объектом недвижимости. Таким образом, стороны предусмотрели, что земельный участок будет использоваться ответчиком на праве аренды.
Договор аренды земельного участка площадью 9404 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110023:2 от 01.04.2005 N 1-644МН заключен с другими арендаторами объектов недвижимости на этом же земельном участке: обществом "Форт-Транс", обществом "Экспериментальный завод нестандартного электрооборудования "Энергобыт", предпринимателем Якишевым А.В. как договор с множественностью лиц на стороне арендатора. Помимо этого, 24.09.2012 подписано дополнительное соглашение с обществом "ФОРТ-Транс".
В связи с этим, использование ответчиком земельного участка нельзя признать бездоговорным, ответчик использует указанный земельный участок на праве аренды по договору от 01.04.2005 N 1-644МН., что обусловлено использованием расположенных на нем объектов недвижимости, переданных в аренду.
Однако договор аренды земельного участка ответчиком не заключен.
Если сторонами договора аренды нежилого помещения достигнута договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору, но такой договор заключен не был, арендатор нежилого помещения, не вносивший платежи за землю, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за использование данного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 N 735/00 по делу N А82-29/99-А/2).
В соответствии с ч. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
В соответствии с п. 4.1 Договоров аренды объектов недвижимости платежи за землю не включаются в состав арендной платы.
Следовательно, ответчик обязан оплатить использование спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110023:2, на котором объекты нежилого фонда расположены.
Ответчик не производил плату за пользование спорным земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
На территории Екатеринбурга порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулированы постановлением правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, который обоснованно применен истцом.
Суд, установив, что ответчик использовал спорный земельный участок, обоснованно удовлетворил требования истца частично в сумме 338 928 руб. 37 коп. долга, а также 4406 руб. 07 неустойки за период с 11.11.2015 по 23.11.2015, с учетом пропуска исковой давности по требованию о взыскании платы за землю за период с октября по декабрь 2012 года. При этом расчет задолженности и неустойки был проверен судом и признан правильным.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года по делу N А60-63050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)