Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Эльбрус" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 по делу N А63-10726/2015 (судья Чурилов А.П.)
по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105, г. Ставрополь) к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Эльбрус" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1022601319465, ИНН 2628016140, г. Кисловодск) о взыскании 852 508 руб. 43 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
- от Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Эльбрус" Министерства внутренних дел Российской Федерации представитель Михайлец Д.А. по доверенности от 15.02.2016;
- от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" представители - Гермаш А.Н. по доверенности N 539-ю от 08.12.2015 (до перерыва), Шестерова Ю.М. по доверенности N 332-ю от 06.06.2016 (до перерыва),
установил:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" г. Ставрополь (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Эльбрус" Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Кисловодск (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 852 508 руб. 43 коп., из них 723 472 руб. 67 коп. задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами за период с 20.03.2013 по 17.12.2013 по государственному контракту на отпуск воды и прием сточных вод от 22.01.2013 N 414/46, 129 035 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.06.2013 по 31.08.2015.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 по делу N А63-10726/2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Эльбрус" Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" 514 840 руб. 15 коп. долга и 88 851 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 603 691 руб. 48 коп., и 15 073 руб. 83 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.02.2016 по делу N А63-10726/2015, Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Эльбрус" Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Кисловодск обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивированна тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Определением апелляционного суда от 07.04.2016 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.05.2016, в котором судом был объявлен перерыв до 30.05.2016.
Определением от 30.05.2016 рассмотрение дела отложено на 27.06.2016 с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств в обоснование апелляционной жалобы и возражений против доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании 27.06.2016, в котором был объявил перерыв до 28.06.2016, представитель Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Эльбрус" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать в полном объеме, а в случае, если суд апелляционной инстанции не согласится с доводами апелляционной жалобы, произвести взыскание долга и процентов за пользование денежными средствами с учетом произведенных учреждением расчетов.
Представители государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" г. Ставрополь с доводами апелляционной жалобы не согласились, вместе с тем, считают, что с учетом исключения из доказательств акта N 994 от 18.04.2013 заявленные предприятием требования подлежат удовлетворению в размере 402 020 рублей в части основного долга и в части процентов в сумме 68 366 рублей 80 коп. После перерыва представители предприятия в судебное заседание не явились.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 по делу N А63-10726/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 217 406 руб. 34 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 906 руб. 75 коп., а всего в общей сумме 265 312 руб. 09 коп., следует отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.01.2013 (ошибочно указан от 01.01.2011) между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице директора филиала Кисловодский "Водоканал" (предприятие ВКХ) и Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Эльбрус" МВД России г. Кисловодск (далее - ответчик, абонент) был заключен государственный контракт (договор) N 414/46 на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.
Предметом контракта является отпуск (получение) питьевой воды абоненту на объект, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Профинтерна, 33, прием предприятием ВКХ сточных вод от абонента (пункт 1.1).
Предприятие ВКХ подает абоненту питьевую воду и принимает сточные воды (жидкие отходы) в размере установленного лимита (пункты 2.1.2 контракта).
Согласно пунктам 2.2.6, 2.2.7 контракта абонент обязался осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод и соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В пункте 2.2.8 контракта установлено, что абонент обязан своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, а также за залповый сброс любого вида загрязнений в порядке, установленном названным договором и действующим законодательством.
Согласно пункту 2.2.26 контракта абонент назначил ответственными лицами с правом подписи актов снятия показаний приборов учета и отбора проб сточных вод Попова Г.С., Холодного А.В., Нодь Е.Ю., Березикова Е.М.
При проведении контроля сточных вод, поступающих от ответчика, был выявлен факт превышения установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, регламентированных постановлением администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 15.12.2010 N 1593.
Отбор проб сточных вод осуществлялся 20.03.2013 (акт N 857), 18.04.2013 (акт N 994), 17.06.2013 (акт N 1129), 15.07.2013 (акт N 1239), 07.11.2013 (акт N 1537) в присутствии уполномоченного представителя ответчика Холодного А.В., о чем свидетельствуют его подпись в актах. Экземпляры актов были вручены представителю абонента, о чем свидетельствует соответствующая подпись в актах.
В результате проведенных исследований было установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, в подтверждение чего истцом представлены протоколы исследования воды от 26.03.2013 N 00000729, 30.04.2013 N 00000843, 25.06.2013 N 00000955, 22.07.2013 N 00001053, 13.11.2013 N 00001298, которые вручены представителю учреждения, что подтверждается штампами входящей корреспонденции на сопроводительных письмах.
В соответствии с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края, в том числе за сверхнормативных сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 21.04.2010 N 126-п, истец произвел расчеты платы за сверхнормативный сброс веществ за период с 20.03.2013 по 17.12.2013.
На основании расчетов в адрес ответчика были направлены счет от 23.05.2013 M 14/0000000147 на оплату 208 632 руб. 52 коп., счет от 20.06.2013 N 14/0000000170 на оплату 217 406 руб. 34 коп., счет от 18.07.2013 N 14/0000000203 на оплату 14 591 руб. 24 коп., счет от 21.08.2013 N 14/0000000241 на оплату 179 132 руб. 14 коп., счет от 17.12.2013 N 14/0000000339 на оплату 57 718 руб. 87 коп., счет от 22.01.2014 N 14/0000000014 на оплату 45 991 руб. 56 коп., всего на сумму 723 472 руб. 67 коп., которые были получены ответчиком 28.05.2013, 21.06.2013, 23.07.2013, 23.08.2013, 20.12.2013, 28.01.2014, что подтверждается отметкой ФКУЗ "Санаторий "Эльбрус" МВД России на сопроводительных письмах истца об оплате образовавшейся задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.
В связи с тем, что в нарушение пунктов 4.4, 4.5 контракта от 22.01.2013 N 414/46 ответчик в течение пяти календарных дней с момента получения платежных документов за сброс загрязняющих веществ оплату на расчетный счет предприятия ВКХ не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 723 472 руб. 67 коп. задолженности за период с 20.03.2013 по 17.12.2013, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 035 руб. 76 коп. за период просрочки уплаты долга с 03.06.2013 по 31.08.2015.
Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по государственному контракту от 22.01.2013 N 414/46 на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 22.01.2013 N 414/46 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования коммунальными системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).
С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.
В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644), которые вступили в силу 14.08.2013, поэтому в Правила N 167 внесены изменения, а именно: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72-94 Правил N 167, остальные пункты названных Правил являются действующими.
Пунктом 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.
Учитывая, что учреждению не установлены лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения сторон регулируются Правилами N 167 и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края установлен постановлением Правительства Ставропольского края "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края" от 21.04.2010 N 126-п (далее - Порядок N 126-п).
В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации (в редакции, действующей в спорный период).
Согласно пунктам 64 и 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Пунктом 67 Правил N 167 определено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.
Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 указанных Правил).
В соответствии с пунктом 71 Правил N 167 расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 постановления "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края" от 21.04.2010 N 126-п плата абонентами за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края производится исходя из объема общего водоотведения и концентрации загрязнений в сточных водах в следующих размерах:
1) за превышение допустимых концентраций и (или) временных условий приема загрязняющих веществ в сточных водах по одному ингредиенту - в двукратном размере тарифа на услуги водоотведения за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод;
2) за превышение допустимых концентраций и (или) временных условий приема загрязняющих веществ в сточных водах одновременно по двум ингредиентам - в трехкратном размере тарифа на услуги водоотведения за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод.
Проведение корректировки размера платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края в соответствии с пунктом 8 Порядка N 126-п не производится абонентам, не представившим на согласование организациям водопроводно-канализационного хозяйства планы мероприятий по уменьшению сверхнормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края, проектную документацию на выполнение указанных мероприятий в случаях, установленных федеральным законодательством.
Судом первой инстанции установлено, что отборы проб сточных вод, сбрасываемых ответчиком в систему канализации, производились сотрудниками филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Кавминводские очистные сооружения канализации" с участием представителя ответчика, о чем были составлены акты отбора проб от 20.03.2013 N 857, 18.04.2013 N 994, 17.06.2013 N 1129, 15.07.2013 N 1239, 07.11.2013 N 1537, которые были подписаны со стороны ответчика без замечаний и разногласий. Претензий по нарушениям со стороны представителя абонента при отборе проб не предъявлено.
По результатам анализа отобранных проб производственной технологической химико-бактериологической лабораторией (аттестат аккредитации испытательных лабораторий (центров) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) N РОСС RU.0001.518710 от 28.10.2011 действителен до 28.10.2016), действующей при филиале ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Кавминводские очистные сооружения канализации", установлено наличие в пробах сточных вод ответчика повышенное содержание загрязняющих веществ, с учетом положений постановления администрации города-курорта Кисловодска от 15.12.2010 N 1593. Результаты анализов оформлены протоколами исследования воды.
Отклоняя доводы ответчика о том, что протоколы исследования проб воды являются ненадлежащими доказательствами, поскольку отбор проб и анализ сточных вод проведены с грубейшими нарушениями действующего законодательства в сфере контроля качества сточных вод, а документы составлены с нарушением предъявляемых к ним требований, судом первой инстанции указано о том, что материалами дела не подтверждаются указанные доводы и противоречат установленным судом обстоятельствам.
При этом судом первой инстанции учтено, что ответчик не воспользовался правом параллельного отбора контрольных проб сточных вод и проведения их исследования в сертифицированной лаборатории.
В соответствии с условиями контракта от 22.01.2013 N 414/46 истец в лице филиала "Кавминводские очистные сооружения канализации" предъявил санаторию счета на общую сумму 723 472 руб. 67 коп., что подтверждается представленными доказательствами с отметками о получении счетов.
Доказательства направления и получения ответчиком актов отбора проб, результатов анализа проб, счетов, счетов-фактур и расчетов платы за сброс веществ, представлены в материалы дела и не оспариваются ответчиком.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что акт от 18.04.2013 N 994 не подписан должностным лицом истца - пробоотборщиком Гущиной Н.В., что является нарушением пункта 6.3 государственного стандарта "Вода. Общие требования к отбору проб. ГОСТ P 515922000", утвержденного постановлением Госстандарта России от 21.04.2000 N 117-ст, и действовавшего на момент составления данного акта.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что акт отбора проб от 18.04.2013 N 994 является ненадлежащим доказательством, достоверно подтверждающим факт превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поскольку составлен с нарушением требований действовавшего законодательства, а поэтому расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, произведенный на основании акта отбора проб от 18.04.2013 N 994, подлежит исключению из расчета долга.
Между тем, исключая из расчета сумму, подлежащую оплате, произведенную на основании акта отбора проб от 18.04.2013 N 994 только в размере 208 632 рублей 52 коп., судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 6 Порядка N 126-п объем сточных вод, за который взимается плата за превышение допустимых концентраций и (или) временных условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, а также объем залпового сброса определяются в соответствии с данными учета принятых (сброшенных) сточных вод за период с даты установления факта превышения допустимых концентраций и (или) временных условий приема загрязняющих веществ в сточных водах или залпового сброса загрязняющих веществ по дату устранения загрязнения и получения результатов нового лабораторного контроля, подтверждающих соответствие состава сточных вод установленным нормативам водоотведения.
Объем отведенных абонентом сточных вод, используемый при расчете платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ определяется организацией ВКХ путем вычитания из уменьшаемого - показаний коммерческих приборов учета ресурса (воды, сточных вод) на день устранения загрязнений (при отсутствии такового - на день производства следующего планового контроля либо на дату окончания расчетного периода по оказанным услугам за водоснабжение и водоотведение) вычитаемого - показаний тех же приборов учета на момент производства отбора проб (предыдущего планового контроля). Точкой отсчета (как вычитаемое) для расчета объема сточных вод в следующем периоде расчета платы будут те же показания приборов учета ресурса, что и показания уменьшаемого в предыдущем периоде расчета платы.
Таким образом, дата окончания расчетного периода платы является датой начала последующего периода расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.
Следовательно, дата проверки и составления акта N 857 от 20.03.2013 является датой окончания расчетного периода платы и началом нового периода.
Учитывая, что акт отбора проб от 18.04.2013 N 994 является ненадлежащим доказательством, дата проверки от 18.04.2013 и составление акта N 994 не может считаться датой окончания расчета платы с 20.03.2013 по 18.04.2013 и датой начала периода с 18.04.2013 по 17.06.2013, то есть даты отбора новых проб и составления акта N 1129 от 17.06.2013.
Как усматривается из расчета взыскиваемых денежных средств при предъявлении иска, расчет долга по счету N 14/0000000147 от 23.05.2013 произведен с 20.03.2013 по 18.04.2013 и с 18.04.2013 по 22.04.2013 в сумме 208 632, 52 рубля, расчет долга по счету N 14/0000000170 от 20.06.2013 произведен с 22.04.2013 по 20.05.2013 в сумме 217 406, 34 рубля (том 1, л.д. 8).
Из представленного суду первой инстанции расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в соответствии с Порядком N 126-п за период с 20.03.2013 по 18.04.2013 оплате подлежит сумма 176 807 рублей 22 коп. без НДС и с учетом 18% НДС в сумме 208 632 руб. 52 коп., а за период с 22.04.2013 по 20.05.2013 оплате подлежит сумма 184 242, рублей 66 коп. без НДС и с учетом НДС 18% в сумме 217 406 рублей 34 коп. (том 1, л.д. 135, 138).
При этом в материалах дела отсутствуют акты проверок и отбора проб от 22.04.2013 и от 20.05.2013.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из расчета долга подлежат исключению как сумма 208 632, 52 рубля, так и сумма 217 406, 34 рубля, расчет которых произведен на основании акта отбора проб от 18.04.2013 N 994 за период с 20.03.2013 по 20.05.2013 с выставлением счетов N 14/0000000147 от 23.05.2013 на сумму 208 632, 52 рубля и N 14/0000000170 от 20.06.2013 на сумму 217 406, 34 рубля (том 1, л.д. 134, 137).
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 217 406, 34 рубля не является законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене в указанной части.
Как видно из представленных материалов дела, в последующем отбор проб с составлением актов отбора проб производился 17.06.2013 N 1129, 15.07.2013 N 1239, 07.11.2013 N 1537, на основании которых произведен расчет с НДС соответственно с 17.06.2013 по 19.06.2013 в сумме 14 591 рублей 24 копеек с выставлением счета N14/0000000203 от 18.07.2013; с 19.06.2013 по 15.07.2013 в сумме 179 132 рублей 14 копеек с выставлением счета N 14/0000000241 от 21.08.2013; с 07.11.2013 по 25.11.2013 в сумме 57 718 руб. 87 коп. с выставлением счета N 14/0000000339 от 17.12.2013; с 25.11.2013 по 17.12.2013 в сумме 45 991 рублей 56 ком с выставлением счета N 14/0000000014 от 22.01.2014 (том 1, л.д. 139-151).
Из представленных расчетов видно, что истец правомерно изменил кратность увеличения тарифов в связи со вступлением в силу с 29.09.2013 постановления Правительства Ставропольского края от 23.09.2013 N 359-п "О внесении изменений в постановление Правительства Ставропольского края N 126-п от 21.04.2010 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов Ставропольского края", в соответствии с которым плата за несоблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод ограничивается однократным тарифом (с учетом того, что еще один тариф абонент оплатил за прием сточных вод с нормативным содержанием загрязняющих веществ).
Учитывая, что ответчиком не оспорены расчеты долга за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, произведенных по актам 17.06.2013 N 1129, 15.07.2013 N 1239, 07.11.2013 N 1537, а также правильность примененных истцом тарифов и объемов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, установленных постановлением Правительства Ставропольского края N 126-п с изменениями от 23.09.2013 N 359-п, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования предприятия о взыскании задолженности по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 297 433 рублей 81 коп.
Доказательств обратного, в обоснование возражений против иска и доводов апелляционной жалобы, учреждением не представлено, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Представленный учреждением суду апелляционной инстанции контр расчет долга судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сводится к неправильному отбору проб и направлению предприятию заявления о показаниях прибора учета водопотребления.
Суд апелляционной инстанции также не согласен с доводами предприятия о том, что за период с 20.03.2013 по 18.04.2013 подлежит взысканию плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 104 586 рублей 47 коп. по изложенным выше основаниям.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 03.06.2013 по 31.08.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате долга за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, пришел к правильному выводу, что требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
При этом суд первой инстанции произвел расчет процентов исходя из суммы удовлетворенных требований.
В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 297 433 рублей 81 коп. следовательно, проценты подлежат начислению на указанную сумму.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым учитывать следующие нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшего до 24.03.2016, указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Таким образом, проценты за пользование чужими средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
С 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 42-ФЗ), которым предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в законную силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, и пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в частности, истец вправе требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" за период просрочки исполнения обязательств по оплате платежей за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ с 2013 года по 31.05.2015.
Согласно пункту 4. 4 контракта платежные документы за отпущенную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества подлежат оплате в течение пяти календарных дней с момента получения их абонентом, но не позднее 05 части месяца, следующего за расчетным месяцем.
Учитывая, что счет N 14/0000000203 от 18.07.2013 на сумму 14 591 рублей 24 копеек получен учреждением 23.07.2013, счет N 14/0000000241 от 21.08.2013 на сумму 179 132 рублей 14 копеек получен 23.08.2013, счет N 14/0000000339 от 17.12.2013 на сумму 57 718 руб. 87 коп. получен 20.12.2013, счет N 14/0000000014 от 22.01.2014 на сумму 45 991 рублей 56 ком получен 28.01.2014, что подтверждается штампами учреждения (том 1, л.д. 142, 145, 148, 151), расчет процентов по каждому просроченному платежу следует исчислять соответственно с 29.07.2013, с 29.08.2013, с 26.12.2013, с 03.02.2014 и по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых.
При указанном расчете за период с 29.07.2013 по 31.05.2015 с учетом долга по каждому платежу и применения ставки рефинансирования 8,25% годовых общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 40 944 руб. 58 коп., которая и подлежит удовлетворению.
Пунктом 4.5 контракта предусмотрена ответственность учреждения в случае неоплаты счетов предприятия до 06 числа месяца, следующего за расчетным в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Таким образом, за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 подлежит начислению неустойка исходя из общей суммы долга по платежам 297 433 рублей 81 коп., установленной Центральным Банком ключевой ставки 11,0% годовых взамен ранее существовавшей ставки рефинансирования, что составляет в общей сумме 10 033 рублей 44 копеек (297 433,81 руб. x (11,0%: 300) x 92 дня).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные сторонами расчеты долга и процентов не соответствуют установленному действующим законодательством порядку произведения расчетов о взыскании процентов и неустойки.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 40 944 руб. 58 коп. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.
Отклоняя доводы учреждения о том, что поскольку контракт заключен с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", в связи с чем оплата может быть произведена исключительно на расчетный счет юридического лица, тогда как счета на оплату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ выставлялись филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Кавминводские очистные сооружения канализации", судом первой инстанции правомерно указано о том, что учреждение обязано производить оплату именно ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", по указанным в счетах и счетах-фактурах реквизитам.
В данном случае ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" наделил филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Кавминводские очистные сооружения канализации" функциями по контролю за составом сточных вод и взиманию платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточные воды согласно распоряжению от 27.03.2012 N 62.
Более того, как верно указано судом первой инстанции, учреждение в процессе осуществления отбора проб сточных вод активно взаимодействовало с работниками филиала предприятия "Кавминводские очистные сооружения канализации" и признавало полномочия данного филиала, каких либо претензий к филиалу не предъявляло.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы учреждения в указанной части основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и установленных правил, предусматривающих меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку основная задолженность в сумме 297 433 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 944 руб. 58 коп., что в общей сумме составляет 338 378 руб. 39 коп., не оплачены, исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 338 378 руб. 39 коп. и об отказе в иске в остальной части.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции в части взыскания 217 406 руб. 34 коп. долга и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 906 руб. 75 коп., а всего в общей сумме 265 312 руб. 09 коп., являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции неправильно дана юридическая оценка, тем самым судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 по делу N А63-10726/2015 в части взыскания долга в сумме 217 406 руб. 34 коп. и процентов в общей сумме 47 906 руб. 75 коп. незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене в указанной части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 по делу N А63-10726/2015 в следующей редакции:
"Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Эльбрус" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1022601319465, ИНН 2628016140) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) основной долг в сумме 297 433 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 944 руб. 58 коп., в общей сумме 338 378 руб. 39 коп.
Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Эльбрус" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1022601319465, ИНН 2628016140) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) государственную пошлину в размере 7 958 руб. 33 коп.".
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 по делу N А63-10726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению пропорционально удовлетворенному иску в сумме и взысканию с ответчика в пользу истца.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Эльбрус" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1022601319465, ИНН 2628016140) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 809 руб. 24 коп.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном включении в расчет по акту от 18.04.2013 N 994 суммы долга 217 406 руб. 34 коп. и начисленных на указанную сумму процентов, подтвердились в суде апелляционной инстанции, а поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 по делу N А63-10726/2015 в части взыскания основного долга в сумме 217 406 руб. 34 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 906 руб. 75 коп., а всего в общей сумме 265 312 руб. 09 коп., - отменить, апелляционную жалобу в указанной части удовлетворить.
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 по делу N А63-10726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 по делу N А63-10726/2015 в следующей редакции:
"Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Эльбрус" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1022601319465, ИНН 2628016140) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) основной долг в сумме 297 433 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 944 руб. 58 коп., в общей сумме 338 378 руб. 39 коп.
Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Эльбрус" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1022601319465, ИНН 2628016140) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) государственную пошлину в размере 7 958 руб. 33 коп.".
Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Эльбрус" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1022601319465, ИНН 2628016140) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 809 руб. 24 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
З.М.СУЛЕЙМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2016 N 16АП-1423/2016 ПО ДЕЛУ N А63-10726/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу N А63-10726/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Эльбрус" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 по делу N А63-10726/2015 (судья Чурилов А.П.)
по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105, г. Ставрополь) к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Эльбрус" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1022601319465, ИНН 2628016140, г. Кисловодск) о взыскании 852 508 руб. 43 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
- от Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Эльбрус" Министерства внутренних дел Российской Федерации представитель Михайлец Д.А. по доверенности от 15.02.2016;
- от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" представители - Гермаш А.Н. по доверенности N 539-ю от 08.12.2015 (до перерыва), Шестерова Ю.М. по доверенности N 332-ю от 06.06.2016 (до перерыва),
установил:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" г. Ставрополь (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Эльбрус" Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Кисловодск (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 852 508 руб. 43 коп., из них 723 472 руб. 67 коп. задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами за период с 20.03.2013 по 17.12.2013 по государственному контракту на отпуск воды и прием сточных вод от 22.01.2013 N 414/46, 129 035 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.06.2013 по 31.08.2015.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 по делу N А63-10726/2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Эльбрус" Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" 514 840 руб. 15 коп. долга и 88 851 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 603 691 руб. 48 коп., и 15 073 руб. 83 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.02.2016 по делу N А63-10726/2015, Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Эльбрус" Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Кисловодск обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивированна тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Определением апелляционного суда от 07.04.2016 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.05.2016, в котором судом был объявлен перерыв до 30.05.2016.
Определением от 30.05.2016 рассмотрение дела отложено на 27.06.2016 с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств в обоснование апелляционной жалобы и возражений против доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании 27.06.2016, в котором был объявил перерыв до 28.06.2016, представитель Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Эльбрус" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать в полном объеме, а в случае, если суд апелляционной инстанции не согласится с доводами апелляционной жалобы, произвести взыскание долга и процентов за пользование денежными средствами с учетом произведенных учреждением расчетов.
Представители государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" г. Ставрополь с доводами апелляционной жалобы не согласились, вместе с тем, считают, что с учетом исключения из доказательств акта N 994 от 18.04.2013 заявленные предприятием требования подлежат удовлетворению в размере 402 020 рублей в части основного долга и в части процентов в сумме 68 366 рублей 80 коп. После перерыва представители предприятия в судебное заседание не явились.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 по делу N А63-10726/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 217 406 руб. 34 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 906 руб. 75 коп., а всего в общей сумме 265 312 руб. 09 коп., следует отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.01.2013 (ошибочно указан от 01.01.2011) между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице директора филиала Кисловодский "Водоканал" (предприятие ВКХ) и Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Эльбрус" МВД России г. Кисловодск (далее - ответчик, абонент) был заключен государственный контракт (договор) N 414/46 на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.
Предметом контракта является отпуск (получение) питьевой воды абоненту на объект, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Профинтерна, 33, прием предприятием ВКХ сточных вод от абонента (пункт 1.1).
Предприятие ВКХ подает абоненту питьевую воду и принимает сточные воды (жидкие отходы) в размере установленного лимита (пункты 2.1.2 контракта).
Согласно пунктам 2.2.6, 2.2.7 контракта абонент обязался осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод и соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В пункте 2.2.8 контракта установлено, что абонент обязан своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, а также за залповый сброс любого вида загрязнений в порядке, установленном названным договором и действующим законодательством.
Согласно пункту 2.2.26 контракта абонент назначил ответственными лицами с правом подписи актов снятия показаний приборов учета и отбора проб сточных вод Попова Г.С., Холодного А.В., Нодь Е.Ю., Березикова Е.М.
При проведении контроля сточных вод, поступающих от ответчика, был выявлен факт превышения установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, регламентированных постановлением администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 15.12.2010 N 1593.
Отбор проб сточных вод осуществлялся 20.03.2013 (акт N 857), 18.04.2013 (акт N 994), 17.06.2013 (акт N 1129), 15.07.2013 (акт N 1239), 07.11.2013 (акт N 1537) в присутствии уполномоченного представителя ответчика Холодного А.В., о чем свидетельствуют его подпись в актах. Экземпляры актов были вручены представителю абонента, о чем свидетельствует соответствующая подпись в актах.
В результате проведенных исследований было установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, в подтверждение чего истцом представлены протоколы исследования воды от 26.03.2013 N 00000729, 30.04.2013 N 00000843, 25.06.2013 N 00000955, 22.07.2013 N 00001053, 13.11.2013 N 00001298, которые вручены представителю учреждения, что подтверждается штампами входящей корреспонденции на сопроводительных письмах.
В соответствии с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края, в том числе за сверхнормативных сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 21.04.2010 N 126-п, истец произвел расчеты платы за сверхнормативный сброс веществ за период с 20.03.2013 по 17.12.2013.
На основании расчетов в адрес ответчика были направлены счет от 23.05.2013 M 14/0000000147 на оплату 208 632 руб. 52 коп., счет от 20.06.2013 N 14/0000000170 на оплату 217 406 руб. 34 коп., счет от 18.07.2013 N 14/0000000203 на оплату 14 591 руб. 24 коп., счет от 21.08.2013 N 14/0000000241 на оплату 179 132 руб. 14 коп., счет от 17.12.2013 N 14/0000000339 на оплату 57 718 руб. 87 коп., счет от 22.01.2014 N 14/0000000014 на оплату 45 991 руб. 56 коп., всего на сумму 723 472 руб. 67 коп., которые были получены ответчиком 28.05.2013, 21.06.2013, 23.07.2013, 23.08.2013, 20.12.2013, 28.01.2014, что подтверждается отметкой ФКУЗ "Санаторий "Эльбрус" МВД России на сопроводительных письмах истца об оплате образовавшейся задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.
В связи с тем, что в нарушение пунктов 4.4, 4.5 контракта от 22.01.2013 N 414/46 ответчик в течение пяти календарных дней с момента получения платежных документов за сброс загрязняющих веществ оплату на расчетный счет предприятия ВКХ не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 723 472 руб. 67 коп. задолженности за период с 20.03.2013 по 17.12.2013, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 035 руб. 76 коп. за период просрочки уплаты долга с 03.06.2013 по 31.08.2015.
Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по государственному контракту от 22.01.2013 N 414/46 на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 22.01.2013 N 414/46 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования коммунальными системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).
С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.
В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644), которые вступили в силу 14.08.2013, поэтому в Правила N 167 внесены изменения, а именно: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72-94 Правил N 167, остальные пункты названных Правил являются действующими.
Пунктом 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.
Учитывая, что учреждению не установлены лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения сторон регулируются Правилами N 167 и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края установлен постановлением Правительства Ставропольского края "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края" от 21.04.2010 N 126-п (далее - Порядок N 126-п).
В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации (в редакции, действующей в спорный период).
Согласно пунктам 64 и 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Пунктом 67 Правил N 167 определено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.
Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 указанных Правил).
В соответствии с пунктом 71 Правил N 167 расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 постановления "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края" от 21.04.2010 N 126-п плата абонентами за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края производится исходя из объема общего водоотведения и концентрации загрязнений в сточных водах в следующих размерах:
1) за превышение допустимых концентраций и (или) временных условий приема загрязняющих веществ в сточных водах по одному ингредиенту - в двукратном размере тарифа на услуги водоотведения за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод;
2) за превышение допустимых концентраций и (или) временных условий приема загрязняющих веществ в сточных водах одновременно по двум ингредиентам - в трехкратном размере тарифа на услуги водоотведения за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод.
Проведение корректировки размера платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края в соответствии с пунктом 8 Порядка N 126-п не производится абонентам, не представившим на согласование организациям водопроводно-канализационного хозяйства планы мероприятий по уменьшению сверхнормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края, проектную документацию на выполнение указанных мероприятий в случаях, установленных федеральным законодательством.
Судом первой инстанции установлено, что отборы проб сточных вод, сбрасываемых ответчиком в систему канализации, производились сотрудниками филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Кавминводские очистные сооружения канализации" с участием представителя ответчика, о чем были составлены акты отбора проб от 20.03.2013 N 857, 18.04.2013 N 994, 17.06.2013 N 1129, 15.07.2013 N 1239, 07.11.2013 N 1537, которые были подписаны со стороны ответчика без замечаний и разногласий. Претензий по нарушениям со стороны представителя абонента при отборе проб не предъявлено.
По результатам анализа отобранных проб производственной технологической химико-бактериологической лабораторией (аттестат аккредитации испытательных лабораторий (центров) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) N РОСС RU.0001.518710 от 28.10.2011 действителен до 28.10.2016), действующей при филиале ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Кавминводские очистные сооружения канализации", установлено наличие в пробах сточных вод ответчика повышенное содержание загрязняющих веществ, с учетом положений постановления администрации города-курорта Кисловодска от 15.12.2010 N 1593. Результаты анализов оформлены протоколами исследования воды.
Отклоняя доводы ответчика о том, что протоколы исследования проб воды являются ненадлежащими доказательствами, поскольку отбор проб и анализ сточных вод проведены с грубейшими нарушениями действующего законодательства в сфере контроля качества сточных вод, а документы составлены с нарушением предъявляемых к ним требований, судом первой инстанции указано о том, что материалами дела не подтверждаются указанные доводы и противоречат установленным судом обстоятельствам.
При этом судом первой инстанции учтено, что ответчик не воспользовался правом параллельного отбора контрольных проб сточных вод и проведения их исследования в сертифицированной лаборатории.
В соответствии с условиями контракта от 22.01.2013 N 414/46 истец в лице филиала "Кавминводские очистные сооружения канализации" предъявил санаторию счета на общую сумму 723 472 руб. 67 коп., что подтверждается представленными доказательствами с отметками о получении счетов.
Доказательства направления и получения ответчиком актов отбора проб, результатов анализа проб, счетов, счетов-фактур и расчетов платы за сброс веществ, представлены в материалы дела и не оспариваются ответчиком.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что акт от 18.04.2013 N 994 не подписан должностным лицом истца - пробоотборщиком Гущиной Н.В., что является нарушением пункта 6.3 государственного стандарта "Вода. Общие требования к отбору проб. ГОСТ P 515922000", утвержденного постановлением Госстандарта России от 21.04.2000 N 117-ст, и действовавшего на момент составления данного акта.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что акт отбора проб от 18.04.2013 N 994 является ненадлежащим доказательством, достоверно подтверждающим факт превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поскольку составлен с нарушением требований действовавшего законодательства, а поэтому расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, произведенный на основании акта отбора проб от 18.04.2013 N 994, подлежит исключению из расчета долга.
Между тем, исключая из расчета сумму, подлежащую оплате, произведенную на основании акта отбора проб от 18.04.2013 N 994 только в размере 208 632 рублей 52 коп., судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 6 Порядка N 126-п объем сточных вод, за который взимается плата за превышение допустимых концентраций и (или) временных условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, а также объем залпового сброса определяются в соответствии с данными учета принятых (сброшенных) сточных вод за период с даты установления факта превышения допустимых концентраций и (или) временных условий приема загрязняющих веществ в сточных водах или залпового сброса загрязняющих веществ по дату устранения загрязнения и получения результатов нового лабораторного контроля, подтверждающих соответствие состава сточных вод установленным нормативам водоотведения.
Объем отведенных абонентом сточных вод, используемый при расчете платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ определяется организацией ВКХ путем вычитания из уменьшаемого - показаний коммерческих приборов учета ресурса (воды, сточных вод) на день устранения загрязнений (при отсутствии такового - на день производства следующего планового контроля либо на дату окончания расчетного периода по оказанным услугам за водоснабжение и водоотведение) вычитаемого - показаний тех же приборов учета на момент производства отбора проб (предыдущего планового контроля). Точкой отсчета (как вычитаемое) для расчета объема сточных вод в следующем периоде расчета платы будут те же показания приборов учета ресурса, что и показания уменьшаемого в предыдущем периоде расчета платы.
Таким образом, дата окончания расчетного периода платы является датой начала последующего периода расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.
Следовательно, дата проверки и составления акта N 857 от 20.03.2013 является датой окончания расчетного периода платы и началом нового периода.
Учитывая, что акт отбора проб от 18.04.2013 N 994 является ненадлежащим доказательством, дата проверки от 18.04.2013 и составление акта N 994 не может считаться датой окончания расчета платы с 20.03.2013 по 18.04.2013 и датой начала периода с 18.04.2013 по 17.06.2013, то есть даты отбора новых проб и составления акта N 1129 от 17.06.2013.
Как усматривается из расчета взыскиваемых денежных средств при предъявлении иска, расчет долга по счету N 14/0000000147 от 23.05.2013 произведен с 20.03.2013 по 18.04.2013 и с 18.04.2013 по 22.04.2013 в сумме 208 632, 52 рубля, расчет долга по счету N 14/0000000170 от 20.06.2013 произведен с 22.04.2013 по 20.05.2013 в сумме 217 406, 34 рубля (том 1, л.д. 8).
Из представленного суду первой инстанции расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в соответствии с Порядком N 126-п за период с 20.03.2013 по 18.04.2013 оплате подлежит сумма 176 807 рублей 22 коп. без НДС и с учетом 18% НДС в сумме 208 632 руб. 52 коп., а за период с 22.04.2013 по 20.05.2013 оплате подлежит сумма 184 242, рублей 66 коп. без НДС и с учетом НДС 18% в сумме 217 406 рублей 34 коп. (том 1, л.д. 135, 138).
При этом в материалах дела отсутствуют акты проверок и отбора проб от 22.04.2013 и от 20.05.2013.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из расчета долга подлежат исключению как сумма 208 632, 52 рубля, так и сумма 217 406, 34 рубля, расчет которых произведен на основании акта отбора проб от 18.04.2013 N 994 за период с 20.03.2013 по 20.05.2013 с выставлением счетов N 14/0000000147 от 23.05.2013 на сумму 208 632, 52 рубля и N 14/0000000170 от 20.06.2013 на сумму 217 406, 34 рубля (том 1, л.д. 134, 137).
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 217 406, 34 рубля не является законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене в указанной части.
Как видно из представленных материалов дела, в последующем отбор проб с составлением актов отбора проб производился 17.06.2013 N 1129, 15.07.2013 N 1239, 07.11.2013 N 1537, на основании которых произведен расчет с НДС соответственно с 17.06.2013 по 19.06.2013 в сумме 14 591 рублей 24 копеек с выставлением счета N14/0000000203 от 18.07.2013; с 19.06.2013 по 15.07.2013 в сумме 179 132 рублей 14 копеек с выставлением счета N 14/0000000241 от 21.08.2013; с 07.11.2013 по 25.11.2013 в сумме 57 718 руб. 87 коп. с выставлением счета N 14/0000000339 от 17.12.2013; с 25.11.2013 по 17.12.2013 в сумме 45 991 рублей 56 ком с выставлением счета N 14/0000000014 от 22.01.2014 (том 1, л.д. 139-151).
Из представленных расчетов видно, что истец правомерно изменил кратность увеличения тарифов в связи со вступлением в силу с 29.09.2013 постановления Правительства Ставропольского края от 23.09.2013 N 359-п "О внесении изменений в постановление Правительства Ставропольского края N 126-п от 21.04.2010 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов Ставропольского края", в соответствии с которым плата за несоблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод ограничивается однократным тарифом (с учетом того, что еще один тариф абонент оплатил за прием сточных вод с нормативным содержанием загрязняющих веществ).
Учитывая, что ответчиком не оспорены расчеты долга за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, произведенных по актам 17.06.2013 N 1129, 15.07.2013 N 1239, 07.11.2013 N 1537, а также правильность примененных истцом тарифов и объемов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, установленных постановлением Правительства Ставропольского края N 126-п с изменениями от 23.09.2013 N 359-п, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования предприятия о взыскании задолженности по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 297 433 рублей 81 коп.
Доказательств обратного, в обоснование возражений против иска и доводов апелляционной жалобы, учреждением не представлено, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Представленный учреждением суду апелляционной инстанции контр расчет долга судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сводится к неправильному отбору проб и направлению предприятию заявления о показаниях прибора учета водопотребления.
Суд апелляционной инстанции также не согласен с доводами предприятия о том, что за период с 20.03.2013 по 18.04.2013 подлежит взысканию плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 104 586 рублей 47 коп. по изложенным выше основаниям.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 03.06.2013 по 31.08.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате долга за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, пришел к правильному выводу, что требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
При этом суд первой инстанции произвел расчет процентов исходя из суммы удовлетворенных требований.
В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 297 433 рублей 81 коп. следовательно, проценты подлежат начислению на указанную сумму.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым учитывать следующие нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшего до 24.03.2016, указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Таким образом, проценты за пользование чужими средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
С 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 42-ФЗ), которым предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в законную силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, и пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в частности, истец вправе требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" за период просрочки исполнения обязательств по оплате платежей за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ с 2013 года по 31.05.2015.
Согласно пункту 4. 4 контракта платежные документы за отпущенную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества подлежат оплате в течение пяти календарных дней с момента получения их абонентом, но не позднее 05 части месяца, следующего за расчетным месяцем.
Учитывая, что счет N 14/0000000203 от 18.07.2013 на сумму 14 591 рублей 24 копеек получен учреждением 23.07.2013, счет N 14/0000000241 от 21.08.2013 на сумму 179 132 рублей 14 копеек получен 23.08.2013, счет N 14/0000000339 от 17.12.2013 на сумму 57 718 руб. 87 коп. получен 20.12.2013, счет N 14/0000000014 от 22.01.2014 на сумму 45 991 рублей 56 ком получен 28.01.2014, что подтверждается штампами учреждения (том 1, л.д. 142, 145, 148, 151), расчет процентов по каждому просроченному платежу следует исчислять соответственно с 29.07.2013, с 29.08.2013, с 26.12.2013, с 03.02.2014 и по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых.
При указанном расчете за период с 29.07.2013 по 31.05.2015 с учетом долга по каждому платежу и применения ставки рефинансирования 8,25% годовых общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 40 944 руб. 58 коп., которая и подлежит удовлетворению.
Пунктом 4.5 контракта предусмотрена ответственность учреждения в случае неоплаты счетов предприятия до 06 числа месяца, следующего за расчетным в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Таким образом, за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 подлежит начислению неустойка исходя из общей суммы долга по платежам 297 433 рублей 81 коп., установленной Центральным Банком ключевой ставки 11,0% годовых взамен ранее существовавшей ставки рефинансирования, что составляет в общей сумме 10 033 рублей 44 копеек (297 433,81 руб. x (11,0%: 300) x 92 дня).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные сторонами расчеты долга и процентов не соответствуют установленному действующим законодательством порядку произведения расчетов о взыскании процентов и неустойки.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 40 944 руб. 58 коп. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.
Отклоняя доводы учреждения о том, что поскольку контракт заключен с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", в связи с чем оплата может быть произведена исключительно на расчетный счет юридического лица, тогда как счета на оплату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ выставлялись филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Кавминводские очистные сооружения канализации", судом первой инстанции правомерно указано о том, что учреждение обязано производить оплату именно ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", по указанным в счетах и счетах-фактурах реквизитам.
В данном случае ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" наделил филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Кавминводские очистные сооружения канализации" функциями по контролю за составом сточных вод и взиманию платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточные воды согласно распоряжению от 27.03.2012 N 62.
Более того, как верно указано судом первой инстанции, учреждение в процессе осуществления отбора проб сточных вод активно взаимодействовало с работниками филиала предприятия "Кавминводские очистные сооружения канализации" и признавало полномочия данного филиала, каких либо претензий к филиалу не предъявляло.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы учреждения в указанной части основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и установленных правил, предусматривающих меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку основная задолженность в сумме 297 433 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 944 руб. 58 коп., что в общей сумме составляет 338 378 руб. 39 коп., не оплачены, исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 338 378 руб. 39 коп. и об отказе в иске в остальной части.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции в части взыскания 217 406 руб. 34 коп. долга и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 906 руб. 75 коп., а всего в общей сумме 265 312 руб. 09 коп., являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции неправильно дана юридическая оценка, тем самым судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 по делу N А63-10726/2015 в части взыскания долга в сумме 217 406 руб. 34 коп. и процентов в общей сумме 47 906 руб. 75 коп. незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене в указанной части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 по делу N А63-10726/2015 в следующей редакции:
"Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Эльбрус" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1022601319465, ИНН 2628016140) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) основной долг в сумме 297 433 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 944 руб. 58 коп., в общей сумме 338 378 руб. 39 коп.
Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Эльбрус" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1022601319465, ИНН 2628016140) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) государственную пошлину в размере 7 958 руб. 33 коп.".
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 по делу N А63-10726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению пропорционально удовлетворенному иску в сумме и взысканию с ответчика в пользу истца.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Эльбрус" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1022601319465, ИНН 2628016140) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 809 руб. 24 коп.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном включении в расчет по акту от 18.04.2013 N 994 суммы долга 217 406 руб. 34 коп. и начисленных на указанную сумму процентов, подтвердились в суде апелляционной инстанции, а поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 по делу N А63-10726/2015 в части взыскания основного долга в сумме 217 406 руб. 34 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 906 руб. 75 коп., а всего в общей сумме 265 312 руб. 09 коп., - отменить, апелляционную жалобу в указанной части удовлетворить.
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 по делу N А63-10726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 по делу N А63-10726/2015 в следующей редакции:
"Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Эльбрус" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1022601319465, ИНН 2628016140) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) основной долг в сумме 297 433 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 944 руб. 58 коп., в общей сумме 338 378 руб. 39 коп.
Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Эльбрус" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1022601319465, ИНН 2628016140) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) государственную пошлину в размере 7 958 руб. 33 коп.".
Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Эльбрус" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1022601319465, ИНН 2628016140) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 809 руб. 24 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
З.М.СУЛЕЙМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)