Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что состояла в браке с ответчиком, который из средств семейного бюджета приобрел спорные объекты недвижимости и с целью скрыть тот факт, что имущество является совместным с нею имуществом супругов, при заключении договоров купли-продажи указал покупателем третье лицо. Позднее брак расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Колесник Н.А. и Шилиной Е.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года апелляционную жалобу Д.М. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Д.М. к Д.С. и Д.Ю.В. о признании сделок недействительным,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя Д.М. по доверенности Г.О., представителя Д.С. и Д.Ю.Ю. по доверенностям Б.,
установила:
Д.М. обратилась в суд с иском к Д.С. и Д.Ю.В. о признании сделок недействительными в рамках которого просила восстановить срок для подачи искового заявления, признать ничтожными договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> в <данные изъяты>-Слободского сельского поселения <данные изъяты> с жилым домом от <данные изъяты> года, заключенного между Г.Р. (продавец) и С.Ю.В. (покупатель), ныне Д.Ю.В.; договор дарения указанного недвижимого имущества от <данные изъяты> года, заключенного между ответчиками; договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> в ДСК "Кино-1" в <данные изъяты> сельского округа <данные изъяты> с жилым домом от <данные изъяты>, заключенного между Е. (продавец) и С. (Д.) (покупатель); признать недействительными записи о регистрации права на земельные участки и жилые <данные изъяты>-Слободского сельского поселения <данные изъяты> и <данные изъяты> в ДСК "Кино-1" в <данные изъяты> сельского округа <данные изъяты>; признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 50:08:0050127:3, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, ДСК "Кино-1", уч. 80; земельный участок площадью 2700 кв. м с кадастровым номером 50:08:050318:0033, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, уч. 96; жилой дом общей площадью 482 кв. м, лит. А, А1, А2, а, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, уч. 96.
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что в период с 1980 года по <данные изъяты> год состояла в браке с Д.С., который в 2011 г. из средств семейного бюджета приобрел спорные объекты недвижимости и с целью скрыть тот факт, что имущество является совместным с нею имуществом супругов при заключении договоров купли-продажи указал покупателем С.Ю.В., которая на период 2011 года не имела достаточно денежных средств для приобретения вышеуказанного имущества за свой счет.
Учитывая то обстоятельство, что после расторжения брака с нею, Д.М., ответчик вступил в брак с С.Ю.В., действия ответчиков являются умышленными и направленными на сокрытие и изъятие имущества из состава совместного имущества супругов. Сделка в виде заключения договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <данные изъяты> является притворной с целью скрыть реального приобретателя права на имущество. При указанных обстоятельствах приобретателями права на имущество по сделкам, заключенным <данные изъяты> и <данные изъяты> является она, истица, и Д.С.
Как следствие, является недействительным договор дарения объектов недвижимости в виде земельного участка <данные изъяты> в <данные изъяты>-Слободского сельского поселения <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома, заключенного ответчиками <данные изъяты>.
Таким образом, как указывала истица, применение последствий ничтожности сделки является реституция владения реальными приобретателями вещного права, а она обладает правом на имущество, равным 1/2 доле в праве.
Д.М., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержала.
Д.С., Д.Ю.В., также будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Решение постановлено в их отсутствие.
Представитель ответчиков в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Д.М. отказано в удовлетворении иска.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 3, 8, 9, 12, 166, 167, 170, 421, 422, 432, 556, 574, 572 ГК РФ, ст. ст. 34 - 39 СК РФ, указал, что обоснованность заявленных требований Д.М. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Д.М. в лице своего представителя, действующей на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что, по ее мнению, обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Судом первой инстанции не допущено указанных в апелляционной жалобе нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Именно по основаниям притворности сделок Д.М. и предъявлен настоящий иск.
Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.
Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.
Из буквального толкования Договоров купли-продажи земельных участком и расположенных на них жилых домов следует, что воля сторон по указанным сделкам была направлена именно на переход права собственности на них именно С.Ю.В. (Д.Ю.В.), поскольку после заключения сделок была произведена государственная регистрация сделок и перехода права на объекты недвижимости. Доказательств наличия иной воли, а также доказательств тому, что на приобретение спорных объектов недвижимости испрашивалось согласие истицы как супруги приобретателя имущества в виде объектов недвижимости, равно как и доказательств внесения совместных с Д.С. денежных средств в счет покупной цены истицей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Д.М. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного ею иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка.
Кроме того, указанные апеллянтом доводы направлены на переоценку положенных в основу обжалуемого решения доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18004/2016
Требование: О признании сделок недействительными.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что состояла в браке с ответчиком, который из средств семейного бюджета приобрел спорные объекты недвижимости и с целью скрыть тот факт, что имущество является совместным с нею имуществом супругов, при заключении договоров купли-продажи указал покупателем третье лицо. Позднее брак расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 года
Судья Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Колесник Н.А. и Шилиной Е.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года апелляционную жалобу Д.М. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Д.М. к Д.С. и Д.Ю.В. о признании сделок недействительным,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя Д.М. по доверенности Г.О., представителя Д.С. и Д.Ю.Ю. по доверенностям Б.,
установила:
Д.М. обратилась в суд с иском к Д.С. и Д.Ю.В. о признании сделок недействительными в рамках которого просила восстановить срок для подачи искового заявления, признать ничтожными договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> в <данные изъяты>-Слободского сельского поселения <данные изъяты> с жилым домом от <данные изъяты> года, заключенного между Г.Р. (продавец) и С.Ю.В. (покупатель), ныне Д.Ю.В.; договор дарения указанного недвижимого имущества от <данные изъяты> года, заключенного между ответчиками; договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> в ДСК "Кино-1" в <данные изъяты> сельского округа <данные изъяты> с жилым домом от <данные изъяты>, заключенного между Е. (продавец) и С. (Д.) (покупатель); признать недействительными записи о регистрации права на земельные участки и жилые <данные изъяты>-Слободского сельского поселения <данные изъяты> и <данные изъяты> в ДСК "Кино-1" в <данные изъяты> сельского округа <данные изъяты>; признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 50:08:0050127:3, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, ДСК "Кино-1", уч. 80; земельный участок площадью 2700 кв. м с кадастровым номером 50:08:050318:0033, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, уч. 96; жилой дом общей площадью 482 кв. м, лит. А, А1, А2, а, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, уч. 96.
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что в период с 1980 года по <данные изъяты> год состояла в браке с Д.С., который в 2011 г. из средств семейного бюджета приобрел спорные объекты недвижимости и с целью скрыть тот факт, что имущество является совместным с нею имуществом супругов при заключении договоров купли-продажи указал покупателем С.Ю.В., которая на период 2011 года не имела достаточно денежных средств для приобретения вышеуказанного имущества за свой счет.
Учитывая то обстоятельство, что после расторжения брака с нею, Д.М., ответчик вступил в брак с С.Ю.В., действия ответчиков являются умышленными и направленными на сокрытие и изъятие имущества из состава совместного имущества супругов. Сделка в виде заключения договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <данные изъяты> является притворной с целью скрыть реального приобретателя права на имущество. При указанных обстоятельствах приобретателями права на имущество по сделкам, заключенным <данные изъяты> и <данные изъяты> является она, истица, и Д.С.
Как следствие, является недействительным договор дарения объектов недвижимости в виде земельного участка <данные изъяты> в <данные изъяты>-Слободского сельского поселения <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома, заключенного ответчиками <данные изъяты>.
Таким образом, как указывала истица, применение последствий ничтожности сделки является реституция владения реальными приобретателями вещного права, а она обладает правом на имущество, равным 1/2 доле в праве.
Д.М., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержала.
Д.С., Д.Ю.В., также будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Решение постановлено в их отсутствие.
Представитель ответчиков в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Д.М. отказано в удовлетворении иска.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 3, 8, 9, 12, 166, 167, 170, 421, 422, 432, 556, 574, 572 ГК РФ, ст. ст. 34 - 39 СК РФ, указал, что обоснованность заявленных требований Д.М. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Д.М. в лице своего представителя, действующей на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что, по ее мнению, обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Судом первой инстанции не допущено указанных в апелляционной жалобе нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Именно по основаниям притворности сделок Д.М. и предъявлен настоящий иск.
Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.
Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.
Из буквального толкования Договоров купли-продажи земельных участком и расположенных на них жилых домов следует, что воля сторон по указанным сделкам была направлена именно на переход права собственности на них именно С.Ю.В. (Д.Ю.В.), поскольку после заключения сделок была произведена государственная регистрация сделок и перехода права на объекты недвижимости. Доказательств наличия иной воли, а также доказательств тому, что на приобретение спорных объектов недвижимости испрашивалось согласие истицы как супруги приобретателя имущества в виде объектов недвижимости, равно как и доказательств внесения совместных с Д.С. денежных средств в счет покупной цены истицей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Д.М. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного ею иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка.
Кроме того, указанные апеллянтом доводы направлены на переоценку положенных в основу обжалуемого решения доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)