Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцам отказано в государственной регистрации права собственности на земельные участки в связи с тем, что представленные выписки из похозяйственной книги не соответствуют установленным требованиям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу М. и А. на решение Раменского городского суда Московской области от 27 января 2016 г. по делу по иску М. и А. к администрации с.п. Константиновское Московской области, администрации Раменского муниципального района Московской области, ТУ Росимущества по Московской области о признании права собственности на земельные участки,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя М. и А. - Б.,
установила:
М., А. обратились в суд с иском к Администрации сельского поселения Константиновское, Администрации Раменского муниципального района, ТУ Росимущества в <данные изъяты> о признании права собственности на земельные участки площадью по 650 кв. м, с кадастровыми номерами 50:23:0040518:132 и 50:23:0040518:133.
Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности, по 1/3 каждому, принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д. Дьяково, <данные изъяты>. При доме имеется земельный участок площадью 1300 кв. м <данные изъяты> в ГКН внесены записи о правообладателях земельного участка, а именно, А., как собственнике земельного участка площадью 650 кв. м с КН 50:23:0040518:132 и М., как собственнице земельного участка площадью 650 кв. м с КН 50:23:0040518:133. Принадлежность истцам земельных участков подтверждается сведениями из похозяйственной книги. Однако, в государственной регистрации права собственности на земельные участки им было отказано в связи с тем, что представленные выписки из похозяйственной книги не соответствуют установленным требованиям.
В судебном заседании представитель истца М. заявленные требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласились истцы М. и А., в апелляционной жалобе просили его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, истцы являются совладельцами (по 1/3 доле каждый) жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Дьяково, <данные изъяты>. При доме имеется земельный участок, площадь которого составляет 1300 кв. м.
Дом в установленном законом порядке не разделен, а соответственно, в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним строения, не имеется правовых оснований полагать, что земельный участок при доме разделен на самостоятельные земельные участки, обладающие признаками объекта гражданских прав.
Наличие в ГКН сведений о земельных участках, площадью по 650 кв. м с кадастровыми номерами 50:23:0040518:132 и 50:23:0040518:133, в силу вышеизложенного, не свидетельствует о состоявшемся реальном разделе общего земельного участка при домовладении.
В указанной связи, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. ст. 1 и 11.6 ЗК РФ, ст. ст. 247 и 252 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, истцы фактически ставят вопрос о разделе земельного участка при неразделенном домовладении, что в силу закона недопустимо.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Ссылка апеллянтов о том, что они указаны в ГКН в качестве собственников спорных земельных участков, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 8.1 и 131 ГК РФ, право собственности на недвижимость возникает не в силу внесения сведений об этом в кадастр, а после внесения записи в ЕГРП. Все остальные доводы жалобы не отменяют того обстоятельства, что истцы заявляют претензии на части общего земельного участка при доме до его реального раздела.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцами способе защиты.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. и А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19213/2016
Требование: О признании права собственности на земельные участки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцам отказано в государственной регистрации права собственности на земельные участки в связи с тем, что представленные выписки из похозяйственной книги не соответствуют установленным требованиям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-19213/2016
Судья: Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу М. и А. на решение Раменского городского суда Московской области от 27 января 2016 г. по делу по иску М. и А. к администрации с.п. Константиновское Московской области, администрации Раменского муниципального района Московской области, ТУ Росимущества по Московской области о признании права собственности на земельные участки,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя М. и А. - Б.,
установила:
М., А. обратились в суд с иском к Администрации сельского поселения Константиновское, Администрации Раменского муниципального района, ТУ Росимущества в <данные изъяты> о признании права собственности на земельные участки площадью по 650 кв. м, с кадастровыми номерами 50:23:0040518:132 и 50:23:0040518:133.
Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности, по 1/3 каждому, принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д. Дьяково, <данные изъяты>. При доме имеется земельный участок площадью 1300 кв. м <данные изъяты> в ГКН внесены записи о правообладателях земельного участка, а именно, А., как собственнике земельного участка площадью 650 кв. м с КН 50:23:0040518:132 и М., как собственнице земельного участка площадью 650 кв. м с КН 50:23:0040518:133. Принадлежность истцам земельных участков подтверждается сведениями из похозяйственной книги. Однако, в государственной регистрации права собственности на земельные участки им было отказано в связи с тем, что представленные выписки из похозяйственной книги не соответствуют установленным требованиям.
В судебном заседании представитель истца М. заявленные требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласились истцы М. и А., в апелляционной жалобе просили его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, истцы являются совладельцами (по 1/3 доле каждый) жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Дьяково, <данные изъяты>. При доме имеется земельный участок, площадь которого составляет 1300 кв. м.
Дом в установленном законом порядке не разделен, а соответственно, в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним строения, не имеется правовых оснований полагать, что земельный участок при доме разделен на самостоятельные земельные участки, обладающие признаками объекта гражданских прав.
Наличие в ГКН сведений о земельных участках, площадью по 650 кв. м с кадастровыми номерами 50:23:0040518:132 и 50:23:0040518:133, в силу вышеизложенного, не свидетельствует о состоявшемся реальном разделе общего земельного участка при домовладении.
В указанной связи, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. ст. 1 и 11.6 ЗК РФ, ст. ст. 247 и 252 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, истцы фактически ставят вопрос о разделе земельного участка при неразделенном домовладении, что в силу закона недопустимо.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Ссылка апеллянтов о том, что они указаны в ГКН в качестве собственников спорных земельных участков, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 8.1 и 131 ГК РФ, право собственности на недвижимость возникает не в силу внесения сведений об этом в кадастр, а после внесения записи в ЕГРП. Все остальные доводы жалобы не отменяют того обстоятельства, что истцы заявляют претензии на части общего земельного участка при доме до его реального раздела.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцами способе защиты.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. и А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)