Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонтова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2016 по делу N А11-4039/2014,
принятое судьей Поповой З.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Мамонтова Владимира Михайловича, г. Владимир, о взыскании судебных расходов в размере 641 194 руб. 41 коп. по делу N А11-4039/2014 по иску индивидуального предпринимателя Мамонтова Владимира Михайловича, г. Владимир, (ОГРНИП 314332810500020) к индивидуальному предпринимателю Бубнову Владимиру Ивановичу, г. Москва, (ОГРНИП 304332703700037),
об установлении сервитута.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Паранович Александр Александрович, г. Москва, Румянцева Галина Владимировна, г. Владимир, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, администрация города Владимира, индивидуальный предприниматель Вишнякова Валерия Рустамовна; общество с ограниченной ответственностью "ЦентрАвто", г. Владимир, общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр", г. Владимир, федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", г. Ногинск.
В судебном заседании приняли участие:
- от истца - Филичкин А.А. по доверенности от 25.04.2016 N 33 АА 04933390, сроком на три года;
- от ответчика - Якимчева Е.А. по доверенности от 01.04.2016 сроком на три года;
- от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Индивидуальный предприниматель Мамонтов Владимир Михайлович (далее - истец, ИП Мамонтов В.М.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бубнову Владимиру Ивановичу (далее - ответчик, ИП Бубнов В.И.) об:
- установлении частного сервитута для прохода и проезда истца и третьих лиц в пользу земельного участка с кадастровым номером 33622:021042:448 площадью 7781 кв. м, разрешенное использование - под содержание автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 10, и здания АЗС площадью 48,9 кв. м по указанному адресу в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:464, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 10, площадь сервитута 237 кв. м (126 кв. м + 111 кв. м), по соответствующим координатам:
- установлении платы за использование сервитута - 4222 руб. 93 коп. в год.
- установлении частного сервитута для прохода и проезда истца и третьих лиц в пользу земельного участка с кадастровым номером 33622:021042:448 площадью 7781 кв. м, разрешенное использование - под содержание автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 10, и здания АЗС площадью 48,9 кв. м по указанному адресу в отношении в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:467, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 10, площадь сервитута 482 кв. м (244 кв. м + 248 кв. м), по соответствующим координатам:
- установлении платы за использование сервитута - 9138 руб. 01 коп. в год.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2015 оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2016 требования удовлетворены.
С целью реализации своего права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, 03.03.2016 в арбитражный суд от ИП Мамонтова В.М. поступило заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов по делу N А11-4039/2014 в сумме 661 194 руб. 41 коп. из которых: 603 694 руб. 41 коп. - расходы на оплату услуг представителей; 42 500 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы; 15 000 руб. - расходы на оплату экспертизы.
Определением от 20.05.2016 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявление, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителей - 190 000 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы - 42 500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мамонтов В.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на то, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку ответчик не представил доказательств явной их несоразмерности (чрезмерности). Понесенные истцом расходы в заявленной сумме полностью подтверждены материалами дела. Суд не дал должной оценки объему данного дела, длительности его рассмотрения, его сложности, в том числе необходимости проведения экспертиз, обжалованию в апелляционной и кассационном порядке, участию от истца трех представителей, являющимися специалистами в области гражданского, земельного и градостроительного законодательства.
Также указывает на необходимость взыскания транспортных расходов, расходов на проживание в сумме 3694 руб. 41 коп. и расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 15 000 руб.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).
Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.
При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
В подтверждение несения расходов ИП Мамонтовым В.М. представлены соглашения на оказание юридической помощи, заключенные ИП Мамонтовым В.М.: от 24.04.2014 N 004200 (с Филичкиным А.А.), от 24.04.2014 N 017069 (с Кузьминым Б.И.), от 12.03.2015 (с Черентаевым А.В.).
По соглашениям с Филичкиным А.А. истец понес расходы на оплату услуг - 225 000 руб. (платежные поручения от 06.05.2014 N 44, от 27.05.2014 N 4, от 02.07.2014 N 34, от 10.07.2014 N 41, от 16.07.2014 N 50, от N 67, от 15.08.2014 N 97, от 28.08.2014 N 112, от 18.09.2014 N 132, от 28.10.2014 N 254, от 05.12.2014 N 341, от 28.01.2015 N 66, от N 58, от 14.03.2016 N 72, от 06.04.2016 N 93, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 17.02.2015 N 162, от 17.02.2015 N 006895, 17.03.2015 N 261 от 17.03.2015 N 006985, платежное поручение от 24.03.2015 N 71, квитанции от 01.04.2015 N 333, от 01.04.2015 N 007049, от 09 04.2015 N 354).
По соглашениям с Кузьминым Б.И. ИП Мамонтов В.М. понес расходы на оплату услуг - 205 000 руб. (платежные поручения от 06.05.2014 N 45, от 27.05.2014 N 5, от 02.07.2014 N 33, от 10.07.2014 N 40, от 16.07.2014 N 49, от 29.07.2014 N 66, от 15.08.2014 N 96, от 28.08.2014 N 111, от 18.09.2014 N 131, от 28.10.2014 N 253, от 05.12.2014 N 340, от 28.01.2015 N 65, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 17.02.2015 N 163, от 17.02.2015 N 006896, от 17.03.2015 N 262, от 17.03.2015 N 006988, платежные поручения от 24.03.2015 N 70, от 08.06.2015 N 68, квитанции от 01.04.2015 N 334, от 01.04.2015 N 007050, от 09.04.2015).
По соглашению с Черентаевым А.В. понесены расходы на оплату услуг 80 000 руб. (квитанции к приходно-кассовым ордерам от 23.03.2015 N 290, от 23.03.2015 N 007009, от 25.06.2015 N 624, N от 21.10.2015 1065).
Кроме того, по соглашениям от 21.09.2015 N 067327 N 039482 истец понес расходы на оплату услуг адвокатов в размере 30 000 руб. (платежные поручения от 25.09.2015 N 209, от 22.10.2015 N 264 и от 06.11.2015 N 278, от 25.09.2015 N 208, от 22.10.2015 N 263, от 06.11.2015 N 277).
По соглашениям от 21.09.2015 N 067327 и N 081317 истец понес расходы на оплату услуг адвокатов в размере 18 694,41 руб. и 15 000 руб. (платежные поручения от 16.02.2016 N 51, от 16.02.2016 N 52).
Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 190 000 руб.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Однако, как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.
По настоящему делу ответчик указал на чрезмерность произведенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, определяя разумный предел расходов на представителей, суд учел стоимость заявленных к взысканию расходов, связанных с изучением материалов дела, составлением иска и заявления о принятии обеспечительных мер (всего - 50 000 руб.); расходов, связанных с составлением отзыва на заявление о частичной отмене мер (в общей сумме 40 000 руб.), на участие в заседаниях суда первой инстанции (исходя из размера 10 000 руб. - стоимость услуг каждого представителя, в том числе, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).
При этом суд обоснованно указал, что расходы в размере 10 000 руб. оплачивались не только за участие представителей в заседаниях суда, но и за подготовку к участию не участвовавшего в заседании представителя. Однако ни из представленных соглашений об оказании услуг, ни из представленных актов приема-передачи услуг, ни из протоколов судебных заседаний не следует, в чем именно заключалась подготовка представителя, который в заседании суда не участвовал, чем подтверждается факт оказания данной услуги.
Также суд учел, что стоимость одного судодня работы по арбитражному делу включает в себя стоимость затрат, производимых в связи с достижением результата (подготовку к судебному заседанию, отзыва на исковое заявление и т.д.).
Кроме того, суд правомерно исключил из числа расходов, подлежащих взысканию расходы, связанные с изучением материалов дела представителями, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Таким образом, с учетом степени сложности рассмотренного дела, объема выполненной тремя представителями работы, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители, продолжительности судебных заседаний, как при рассмотрении спора по существу, так и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, длительности рассмотрения дела, которая связана, в том числе, с проведением по делу первоначальной и дополнительной экспертиз, объем подготовленного тремя представителями по делу материала, а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя (адвоката), с учетом необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 190 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату судебных экспертиз первоначальной и дополнительной, несение расходов на проведение которых в сумме 42 500 руб. подтверждаются: решением суда, определениями о назначении судебной экспертизы, экспертными заключениями, приобщенными к материалам дела от 26.12.2014 и от 06.05.2015, документами об оплате (платежное поручение от 19.01.2015 на сумму 7500 руб., квитанция об оплате на сумму 35 000 руб., получателем является общество с ограниченной ответственностью "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии").
В связи с доказанностью ИП Бубновым В.И. расходов на оплату судебной экспертизы требование истца в части взыскания таких расходов правомерно удовлетворено.
В обоснование требования в части взыскания расходов в сумме 15 000 руб. на оплату экспертиз по договору ИП Мамонтов В.М. указал, что с целью обоснования исковых требований и своих вариантов установления сервитута, истец, после получения результатов судебной экспертизы, был вынужден обращаться к соответствующим специалистам. В материалы дела представлены заключение о соблюдении требований пожарной безопасности ООО "ВНИИПО" (том дела N 4, лист дела N 10) и заключение ГУП "Владимиргражданпроект" от 10.03.2015 о соответствии АЗС ранее разработанному проекту и отвечающей строгому соответствию требованиям градостроительного законодательства, строительных норм и правил, в том числе норм по транспортной и пожарной безопасности, а также выданных технических условий (том N 4 лист дела 106).
Факты несения расходов подтверждаются: договорами, квитанцией к проходному кассовому ордеру N 1 от 20.03.2015 на сумму 5000 руб. (получатель - ООО "ВНИИПО", плательщик Мамонтов В.М., платежной квитанцией на сумму 10 000 руб. (получатель - ООО "Владимиргражданпроект", плательщик Мамонтов В.И. на сумму 10 000 руб.).
В качестве подтверждения своей позиции данные документы приобщены истцом к материалам дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку документы, за составление которых истец просит взыскать расходы, не приняты и не учтены судом при вынесении итогового судебного акта, оснований для возмещения истцу расходов в сумме 15 000 руб. у суда не имелось.
Заявитель апелляционной жалобы также указал на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос относительно взыскания транспортных расходов и расходов на питание представителей, всего на сумму 3694, 41 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что транспортные расходы являются самостоятельной частью судебных расходов, которые требуют самостоятельного обоснования путем представления документов, подтверждающих затраты, связанные с поездкой на судебные заседания. Между тем, соответствующие документы истцом в материалы дела представлены не были.
Истцом достоверно не подтверждены: марка автомобиля, исходные данные, использованные при расчете расхода топлива, сведения о стоимости соответствующей марки бензина, расстояния от г. Владимира до г. Нижнего Новгорода.
Приложенный к материал дела чек не может служить надлежащим доказательством подтверждающим несение транспортных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Относительно питания, суд отмечает, что питание лицом, являющимся представителем, осуществляется вне зависимости от факта участия в судебных заседаниях, и, соответственно, данные расходы не имеются связи с рассмотрением дела.
Следовательно, расходы на сумму 3694,41 руб. надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований для взыскания не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем индивидуальному предпринимателю Мамонтову Владимиру Михайловичу из федерального подлежит возврату из бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 29.06.2016 N 154.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2016 по делу N А11-4039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонтова Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамонтову Владимиру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.06.2016 N 154.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 ПО ДЕЛУ N А11-4039/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу N А11-4039/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонтова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2016 по делу N А11-4039/2014,
принятое судьей Поповой З.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Мамонтова Владимира Михайловича, г. Владимир, о взыскании судебных расходов в размере 641 194 руб. 41 коп. по делу N А11-4039/2014 по иску индивидуального предпринимателя Мамонтова Владимира Михайловича, г. Владимир, (ОГРНИП 314332810500020) к индивидуальному предпринимателю Бубнову Владимиру Ивановичу, г. Москва, (ОГРНИП 304332703700037),
об установлении сервитута.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Паранович Александр Александрович, г. Москва, Румянцева Галина Владимировна, г. Владимир, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, администрация города Владимира, индивидуальный предприниматель Вишнякова Валерия Рустамовна; общество с ограниченной ответственностью "ЦентрАвто", г. Владимир, общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр", г. Владимир, федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", г. Ногинск.
В судебном заседании приняли участие:
- от истца - Филичкин А.А. по доверенности от 25.04.2016 N 33 АА 04933390, сроком на три года;
- от ответчика - Якимчева Е.А. по доверенности от 01.04.2016 сроком на три года;
- от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Мамонтов Владимир Михайлович (далее - истец, ИП Мамонтов В.М.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бубнову Владимиру Ивановичу (далее - ответчик, ИП Бубнов В.И.) об:
- установлении частного сервитута для прохода и проезда истца и третьих лиц в пользу земельного участка с кадастровым номером 33622:021042:448 площадью 7781 кв. м, разрешенное использование - под содержание автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 10, и здания АЗС площадью 48,9 кв. м по указанному адресу в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:464, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 10, площадь сервитута 237 кв. м (126 кв. м + 111 кв. м), по соответствующим координатам:
- установлении платы за использование сервитута - 4222 руб. 93 коп. в год.
- установлении частного сервитута для прохода и проезда истца и третьих лиц в пользу земельного участка с кадастровым номером 33622:021042:448 площадью 7781 кв. м, разрешенное использование - под содержание автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 10, и здания АЗС площадью 48,9 кв. м по указанному адресу в отношении в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:467, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 10, площадь сервитута 482 кв. м (244 кв. м + 248 кв. м), по соответствующим координатам:
- установлении платы за использование сервитута - 9138 руб. 01 коп. в год.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2015 оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2016 требования удовлетворены.
С целью реализации своего права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, 03.03.2016 в арбитражный суд от ИП Мамонтова В.М. поступило заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов по делу N А11-4039/2014 в сумме 661 194 руб. 41 коп. из которых: 603 694 руб. 41 коп. - расходы на оплату услуг представителей; 42 500 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы; 15 000 руб. - расходы на оплату экспертизы.
Определением от 20.05.2016 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявление, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителей - 190 000 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы - 42 500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мамонтов В.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на то, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку ответчик не представил доказательств явной их несоразмерности (чрезмерности). Понесенные истцом расходы в заявленной сумме полностью подтверждены материалами дела. Суд не дал должной оценки объему данного дела, длительности его рассмотрения, его сложности, в том числе необходимости проведения экспертиз, обжалованию в апелляционной и кассационном порядке, участию от истца трех представителей, являющимися специалистами в области гражданского, земельного и градостроительного законодательства.
Также указывает на необходимость взыскания транспортных расходов, расходов на проживание в сумме 3694 руб. 41 коп. и расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 15 000 руб.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).
Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.
При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
В подтверждение несения расходов ИП Мамонтовым В.М. представлены соглашения на оказание юридической помощи, заключенные ИП Мамонтовым В.М.: от 24.04.2014 N 004200 (с Филичкиным А.А.), от 24.04.2014 N 017069 (с Кузьминым Б.И.), от 12.03.2015 (с Черентаевым А.В.).
По соглашениям с Филичкиным А.А. истец понес расходы на оплату услуг - 225 000 руб. (платежные поручения от 06.05.2014 N 44, от 27.05.2014 N 4, от 02.07.2014 N 34, от 10.07.2014 N 41, от 16.07.2014 N 50, от N 67, от 15.08.2014 N 97, от 28.08.2014 N 112, от 18.09.2014 N 132, от 28.10.2014 N 254, от 05.12.2014 N 341, от 28.01.2015 N 66, от N 58, от 14.03.2016 N 72, от 06.04.2016 N 93, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 17.02.2015 N 162, от 17.02.2015 N 006895, 17.03.2015 N 261 от 17.03.2015 N 006985, платежное поручение от 24.03.2015 N 71, квитанции от 01.04.2015 N 333, от 01.04.2015 N 007049, от 09 04.2015 N 354).
По соглашениям с Кузьминым Б.И. ИП Мамонтов В.М. понес расходы на оплату услуг - 205 000 руб. (платежные поручения от 06.05.2014 N 45, от 27.05.2014 N 5, от 02.07.2014 N 33, от 10.07.2014 N 40, от 16.07.2014 N 49, от 29.07.2014 N 66, от 15.08.2014 N 96, от 28.08.2014 N 111, от 18.09.2014 N 131, от 28.10.2014 N 253, от 05.12.2014 N 340, от 28.01.2015 N 65, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 17.02.2015 N 163, от 17.02.2015 N 006896, от 17.03.2015 N 262, от 17.03.2015 N 006988, платежные поручения от 24.03.2015 N 70, от 08.06.2015 N 68, квитанции от 01.04.2015 N 334, от 01.04.2015 N 007050, от 09.04.2015).
По соглашению с Черентаевым А.В. понесены расходы на оплату услуг 80 000 руб. (квитанции к приходно-кассовым ордерам от 23.03.2015 N 290, от 23.03.2015 N 007009, от 25.06.2015 N 624, N от 21.10.2015 1065).
Кроме того, по соглашениям от 21.09.2015 N 067327 N 039482 истец понес расходы на оплату услуг адвокатов в размере 30 000 руб. (платежные поручения от 25.09.2015 N 209, от 22.10.2015 N 264 и от 06.11.2015 N 278, от 25.09.2015 N 208, от 22.10.2015 N 263, от 06.11.2015 N 277).
По соглашениям от 21.09.2015 N 067327 и N 081317 истец понес расходы на оплату услуг адвокатов в размере 18 694,41 руб. и 15 000 руб. (платежные поручения от 16.02.2016 N 51, от 16.02.2016 N 52).
Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 190 000 руб.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Однако, как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.
По настоящему делу ответчик указал на чрезмерность произведенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, определяя разумный предел расходов на представителей, суд учел стоимость заявленных к взысканию расходов, связанных с изучением материалов дела, составлением иска и заявления о принятии обеспечительных мер (всего - 50 000 руб.); расходов, связанных с составлением отзыва на заявление о частичной отмене мер (в общей сумме 40 000 руб.), на участие в заседаниях суда первой инстанции (исходя из размера 10 000 руб. - стоимость услуг каждого представителя, в том числе, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).
При этом суд обоснованно указал, что расходы в размере 10 000 руб. оплачивались не только за участие представителей в заседаниях суда, но и за подготовку к участию не участвовавшего в заседании представителя. Однако ни из представленных соглашений об оказании услуг, ни из представленных актов приема-передачи услуг, ни из протоколов судебных заседаний не следует, в чем именно заключалась подготовка представителя, который в заседании суда не участвовал, чем подтверждается факт оказания данной услуги.
Также суд учел, что стоимость одного судодня работы по арбитражному делу включает в себя стоимость затрат, производимых в связи с достижением результата (подготовку к судебному заседанию, отзыва на исковое заявление и т.д.).
Кроме того, суд правомерно исключил из числа расходов, подлежащих взысканию расходы, связанные с изучением материалов дела представителями, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Таким образом, с учетом степени сложности рассмотренного дела, объема выполненной тремя представителями работы, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители, продолжительности судебных заседаний, как при рассмотрении спора по существу, так и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, длительности рассмотрения дела, которая связана, в том числе, с проведением по делу первоначальной и дополнительной экспертиз, объем подготовленного тремя представителями по делу материала, а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя (адвоката), с учетом необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 190 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату судебных экспертиз первоначальной и дополнительной, несение расходов на проведение которых в сумме 42 500 руб. подтверждаются: решением суда, определениями о назначении судебной экспертизы, экспертными заключениями, приобщенными к материалам дела от 26.12.2014 и от 06.05.2015, документами об оплате (платежное поручение от 19.01.2015 на сумму 7500 руб., квитанция об оплате на сумму 35 000 руб., получателем является общество с ограниченной ответственностью "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии").
В связи с доказанностью ИП Бубновым В.И. расходов на оплату судебной экспертизы требование истца в части взыскания таких расходов правомерно удовлетворено.
В обоснование требования в части взыскания расходов в сумме 15 000 руб. на оплату экспертиз по договору ИП Мамонтов В.М. указал, что с целью обоснования исковых требований и своих вариантов установления сервитута, истец, после получения результатов судебной экспертизы, был вынужден обращаться к соответствующим специалистам. В материалы дела представлены заключение о соблюдении требований пожарной безопасности ООО "ВНИИПО" (том дела N 4, лист дела N 10) и заключение ГУП "Владимиргражданпроект" от 10.03.2015 о соответствии АЗС ранее разработанному проекту и отвечающей строгому соответствию требованиям градостроительного законодательства, строительных норм и правил, в том числе норм по транспортной и пожарной безопасности, а также выданных технических условий (том N 4 лист дела 106).
Факты несения расходов подтверждаются: договорами, квитанцией к проходному кассовому ордеру N 1 от 20.03.2015 на сумму 5000 руб. (получатель - ООО "ВНИИПО", плательщик Мамонтов В.М., платежной квитанцией на сумму 10 000 руб. (получатель - ООО "Владимиргражданпроект", плательщик Мамонтов В.И. на сумму 10 000 руб.).
В качестве подтверждения своей позиции данные документы приобщены истцом к материалам дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку документы, за составление которых истец просит взыскать расходы, не приняты и не учтены судом при вынесении итогового судебного акта, оснований для возмещения истцу расходов в сумме 15 000 руб. у суда не имелось.
Заявитель апелляционной жалобы также указал на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос относительно взыскания транспортных расходов и расходов на питание представителей, всего на сумму 3694, 41 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что транспортные расходы являются самостоятельной частью судебных расходов, которые требуют самостоятельного обоснования путем представления документов, подтверждающих затраты, связанные с поездкой на судебные заседания. Между тем, соответствующие документы истцом в материалы дела представлены не были.
Истцом достоверно не подтверждены: марка автомобиля, исходные данные, использованные при расчете расхода топлива, сведения о стоимости соответствующей марки бензина, расстояния от г. Владимира до г. Нижнего Новгорода.
Приложенный к материал дела чек не может служить надлежащим доказательством подтверждающим несение транспортных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Относительно питания, суд отмечает, что питание лицом, являющимся представителем, осуществляется вне зависимости от факта участия в судебных заседаниях, и, соответственно, данные расходы не имеются связи с рассмотрением дела.
Следовательно, расходы на сумму 3694,41 руб. надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований для взыскания не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем индивидуальному предпринимателю Мамонтову Владимиру Михайловичу из федерального подлежит возврату из бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 29.06.2016 N 154.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2016 по делу N А11-4039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонтова Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамонтову Владимиру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.06.2016 N 154.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)