Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ его участка выявлено наложение участков, в иске о снятии участка с кадастрового учета, установлении границ участка отказано, позднее он узнал о передаче сформированного земельного участка в аренду, считает свои права нарушенными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года апелляционную жалобу А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу по иску А. к КУМИ администрации Одинцовского муниципального района Московской области, администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об исключении сведений из ГКН, признании недействительным договора аренды земельного участка, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя А. по доверенности Б.,
А. обратился в суд с иском к КУМИ администрации Одинцовского муниципального района МО, администрации Одинцовского муниципального района МО, ФГУ "ФКП Росреестра" по МО об исключении сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060501:120, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты> <данные изъяты> из ГКН, признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.02.2012 г., заключенного между КУМИ администрации Одинцовского муниципального района МО и О. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060501:120, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060501:105, расположенного на землях поселений, назначение - для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью 1008 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>.<данные изъяты> с кадастровым номером 50:20:0060501:105 на основании договора купли-продажи от 10.01.2012 г. Поскольку границы земельного участка не установлены он обратился в межевую организацию ООО "Кредо" для производства межевания участка. В результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ его участка было выявлено, что земельный участок накладывается на три земельных участка с кадастровыми номерами 50:20:0060414:38, 50:20:0060403:61, 50:20:0060403:60. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.04.2014 г. ему отказано в иске к АОМР, ФГБУ ФКП "Росреестра по МО", ООО "АМТ банк" о снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка. В настоящее время истцу стало известно, что администрация Одинцовского муниципального района МО передала сформированный земельный участок N 9 с кадастровым номером 50:20:0060501:120 в аренду О. по договору N 4682. Согласно схеме земельного участка N 10 ГП-3 в д. Ястребки, выданной Никольской сельской администрацией, земельный участок истца расположен за земельным участком N 8, а участок N 9 расположен на противоположной стороне от дороги. Согласно сведениям ГКН по соседству с участком N 8 ГП-3 д. Ястребки на кадастровом учете стоит участок N 9, а участок А. пропущен. Полагает, что его права нарушены в связи с чем обратился в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика администрации Одинцовского муниципального района МО иск не признал, пояснив, что местоположение земельного участка относительно генерального плана кадастрового квартала различается. Согласно экспертному заключению наложение границ определить невозможно, так как участок по факту находится в другом месте. Просил в иске отказать.
Представители ответчиков ФГУ "ФКП Росреестра" по МО, КУМИ администрации Одинцовского муниципального района МО в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо О. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела постановлением главы администрации Шараповского сельского округа Одинцовского района Московской области N 56 от 10.07.1997 года Е. был предоставлен в собственность земельный участок N 10 площадью 1008 кв. м в дер. Ястребки по ГП-3 для ведения ЛПХ (л.д. 22, дело N 2-64/2014 г). Границы земельного участка не были установлены.
08.07.2009 года Е. продал указанный земельный участок Л. на основании договора купли-продажи.
Л. продал земельный участок 10.01.2012 года А.
Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.01.2012 г., было зарегистрировано право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060501:105 площадью 1008 кв. м для ведения ЛПХ. Земельный участок прошел кадастровый учет 15.05.2009 г., границы участка не установлены (л.д. 10).
Категория земель "земли населенных пунктов" была присвоена участку истца постановлением администрации Одинцовского муниципального района МО N 3691 от 10.10.2011 г. (л.д. 15).
28.02.2012 г. на основании постановления администрации Одинцовского муниципального района МО N 4817 от 23.12.2011 г. между КУМИ администрации Одинцовского муниципального района и О. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060501:120 по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, <данные изъяты> для ИЖС (л.д. 22 - 25). Указанный земельный участок прошел кадастровый учет 31.10.2011 г., границы земельного участка установлены (л.д. 26 - 27).
В рамках рассматриваемого дела судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Геознак".
Согласно заключению экспертов границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060501:105, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях поселений, общей площадью 1008 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в соответствии с генеральным планом должны быть определены относительно ориентира: северная часть кадастрового квартала 50:20:0030403, возле железнодорожной станции "Шихово", примерно в ста двадцати метров от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты> согласно прилагаемой схеме N 1. Границы участка фактически отсутствуют, проектируемые границы накладываются на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060414:38 в д. Ястребки. Согласно сведений ГКН, земельные участки по генеральному плану располагаются в другой стороне д. Ястребки южная сторона кадастрового квартала 50:20:0060501, согласно схеме N 2, фактические границы участков отсутствуют, проектируемые границы земельного участка N 10 накладываются на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060501:120 в д. Ястребки, квартал 3, участок N 9. Однозначно определить границы не представляется возможным, поскольку фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060501:105 отсутствует, а участки согласно данного генерального плана находятся в другом месте (л.д. 59 - 76).
Не доверять заключению судебного эксперта оснований у суда первой инстанции не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в том числе экспертное заключение, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, поскольку по заключению экспертов фактически участок истца находится в другом месте, нарушений при межевании участков ответчиков и постановке их на кадастровый учет не установлено, в связи с чем, требования об исключении сведений из ГКН верно оставлены судом без удовлетворения, права истца действиями ответчиками не нарушены.
Также суд верно указал, что не имеется оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка N 4682 от 28.02.2012 г., заключенного между О. и КУМИ администрации Одинцовского муниципального района, поскольку истцом не указаны основания оспаривания данной сделки и чем она нарушает его права.
Кроме того, земельный участок, переданный в аренду О., прошел кадастровый учет и его границы установлены в соответствии с действующим законодательством. При заключении данного договора администрацией в рамках предоставленных ей полномочий были проверены все документы при решении вопроса о заключении договора.
Ссылки истца на вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 14.04.2014 г. которым истцу отказано в иске к ЗАО "Шарапово", ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО, ООО АМТ "Банк" об исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела землеустроительная экспертиза не назначалась.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2015 N 33-28251/2015
Требование: Об исключении сведений о земельном участке из ГКН, признании недействительным договора аренды участка, установлении границ участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ его участка выявлено наложение участков, в иске о снятии участка с кадастрового учета, установлении границ участка отказано, позднее он узнал о передаче сформированного земельного участка в аренду, считает свои права нарушенными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. N 33-28251/2015
Судья: Кузьмина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года апелляционную жалобу А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу по иску А. к КУМИ администрации Одинцовского муниципального района Московской области, администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об исключении сведений из ГКН, признании недействительным договора аренды земельного участка, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя А. по доверенности Б.,
установила:
А. обратился в суд с иском к КУМИ администрации Одинцовского муниципального района МО, администрации Одинцовского муниципального района МО, ФГУ "ФКП Росреестра" по МО об исключении сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060501:120, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты> <данные изъяты> из ГКН, признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.02.2012 г., заключенного между КУМИ администрации Одинцовского муниципального района МО и О. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060501:120, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060501:105, расположенного на землях поселений, назначение - для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью 1008 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>.<данные изъяты> с кадастровым номером 50:20:0060501:105 на основании договора купли-продажи от 10.01.2012 г. Поскольку границы земельного участка не установлены он обратился в межевую организацию ООО "Кредо" для производства межевания участка. В результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ его участка было выявлено, что земельный участок накладывается на три земельных участка с кадастровыми номерами 50:20:0060414:38, 50:20:0060403:61, 50:20:0060403:60. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.04.2014 г. ему отказано в иске к АОМР, ФГБУ ФКП "Росреестра по МО", ООО "АМТ банк" о снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка. В настоящее время истцу стало известно, что администрация Одинцовского муниципального района МО передала сформированный земельный участок N 9 с кадастровым номером 50:20:0060501:120 в аренду О. по договору N 4682. Согласно схеме земельного участка N 10 ГП-3 в д. Ястребки, выданной Никольской сельской администрацией, земельный участок истца расположен за земельным участком N 8, а участок N 9 расположен на противоположной стороне от дороги. Согласно сведениям ГКН по соседству с участком N 8 ГП-3 д. Ястребки на кадастровом учете стоит участок N 9, а участок А. пропущен. Полагает, что его права нарушены в связи с чем обратился в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика администрации Одинцовского муниципального района МО иск не признал, пояснив, что местоположение земельного участка относительно генерального плана кадастрового квартала различается. Согласно экспертному заключению наложение границ определить невозможно, так как участок по факту находится в другом месте. Просил в иске отказать.
Представители ответчиков ФГУ "ФКП Росреестра" по МО, КУМИ администрации Одинцовского муниципального района МО в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо О. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела постановлением главы администрации Шараповского сельского округа Одинцовского района Московской области N 56 от 10.07.1997 года Е. был предоставлен в собственность земельный участок N 10 площадью 1008 кв. м в дер. Ястребки по ГП-3 для ведения ЛПХ (л.д. 22, дело N 2-64/2014 г). Границы земельного участка не были установлены.
08.07.2009 года Е. продал указанный земельный участок Л. на основании договора купли-продажи.
Л. продал земельный участок 10.01.2012 года А.
Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.01.2012 г., было зарегистрировано право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060501:105 площадью 1008 кв. м для ведения ЛПХ. Земельный участок прошел кадастровый учет 15.05.2009 г., границы участка не установлены (л.д. 10).
Категория земель "земли населенных пунктов" была присвоена участку истца постановлением администрации Одинцовского муниципального района МО N 3691 от 10.10.2011 г. (л.д. 15).
28.02.2012 г. на основании постановления администрации Одинцовского муниципального района МО N 4817 от 23.12.2011 г. между КУМИ администрации Одинцовского муниципального района и О. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060501:120 по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, <данные изъяты> для ИЖС (л.д. 22 - 25). Указанный земельный участок прошел кадастровый учет 31.10.2011 г., границы земельного участка установлены (л.д. 26 - 27).
В рамках рассматриваемого дела судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Геознак".
Согласно заключению экспертов границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060501:105, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях поселений, общей площадью 1008 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в соответствии с генеральным планом должны быть определены относительно ориентира: северная часть кадастрового квартала 50:20:0030403, возле железнодорожной станции "Шихово", примерно в ста двадцати метров от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты> согласно прилагаемой схеме N 1. Границы участка фактически отсутствуют, проектируемые границы накладываются на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060414:38 в д. Ястребки. Согласно сведений ГКН, земельные участки по генеральному плану располагаются в другой стороне д. Ястребки южная сторона кадастрового квартала 50:20:0060501, согласно схеме N 2, фактические границы участков отсутствуют, проектируемые границы земельного участка N 10 накладываются на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060501:120 в д. Ястребки, квартал 3, участок N 9. Однозначно определить границы не представляется возможным, поскольку фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060501:105 отсутствует, а участки согласно данного генерального плана находятся в другом месте (л.д. 59 - 76).
Не доверять заключению судебного эксперта оснований у суда первой инстанции не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в том числе экспертное заключение, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, поскольку по заключению экспертов фактически участок истца находится в другом месте, нарушений при межевании участков ответчиков и постановке их на кадастровый учет не установлено, в связи с чем, требования об исключении сведений из ГКН верно оставлены судом без удовлетворения, права истца действиями ответчиками не нарушены.
Также суд верно указал, что не имеется оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка N 4682 от 28.02.2012 г., заключенного между О. и КУМИ администрации Одинцовского муниципального района, поскольку истцом не указаны основания оспаривания данной сделки и чем она нарушает его права.
Кроме того, земельный участок, переданный в аренду О., прошел кадастровый учет и его границы установлены в соответствии с действующим законодательством. При заключении данного договора администрацией в рамках предоставленных ей полномочий были проверены все документы при решении вопроса о заключении договора.
Ссылки истца на вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 14.04.2014 г. которым истцу отказано в иске к ЗАО "Шарапово", ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО, ООО АМТ "Банк" об исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела землеустроительная экспертиза не назначалась.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)