Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.А. Мирхайдаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции гражданке Г.А. Мирхайдаровой было отказано в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя доли нежилого помещения, переданной с нарушением преимущественного права покупки.
При этом суд указал, что продажа доли в праве общей собственности постороннему лицу была осуществлена с нарушением преимущественного права покупки. На момент обращения Г.А. Мирхайдаровой в суд покупательница спорной доли умерла, а право собственности на долю нежилого помещения зарегистрировано за гражданином, получившим ее от покупательницы по договору дарения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.А. Мирхайдарова просит признать не соответствующим статьям 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации примененный в деле с ее участием пункт 3 статьи 250 ГК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не предоставляет участнику долевой собственности права требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в случае, когда право преимущественной покупки продаваемой доли нарушено, однако новый владелец успел передать спорное имущество по безвозмездной сделке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1); при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).
Пункт 3 статьи 250 ГК Российской Федерации, положения которого направлены на защиту прав и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности при отчуждении доли по договору купли-продажи, сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, указанные в жалобе, в том числе на судебную защиту.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мирхайдаровой Гульнары Анваровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 23.06.2016 N 1292-О
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 1292-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МИРХАЙДАРОВОЙ ГУЛЬНАРЫ АНВАРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 250 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.А. Мирхайдаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции гражданке Г.А. Мирхайдаровой было отказано в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя доли нежилого помещения, переданной с нарушением преимущественного права покупки.
При этом суд указал, что продажа доли в праве общей собственности постороннему лицу была осуществлена с нарушением преимущественного права покупки. На момент обращения Г.А. Мирхайдаровой в суд покупательница спорной доли умерла, а право собственности на долю нежилого помещения зарегистрировано за гражданином, получившим ее от покупательницы по договору дарения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.А. Мирхайдарова просит признать не соответствующим статьям 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации примененный в деле с ее участием пункт 3 статьи 250 ГК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не предоставляет участнику долевой собственности права требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в случае, когда право преимущественной покупки продаваемой доли нарушено, однако новый владелец успел передать спорное имущество по безвозмездной сделке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1); при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).
Пункт 3 статьи 250 ГК Российской Федерации, положения которого направлены на защиту прав и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности при отчуждении доли по договору купли-продажи, сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, указанные в жалобе, в том числе на судебную защиту.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мирхайдаровой Гульнары Анваровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)