Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчикам принадлежат земельные участки, которые они используют под размещение стоянки большегрузных автомобилей, производят их эксплуатацию, ремонт, мойку. Такие действия ответчиков согласно экспертному исследованию нарушают санитарно-эпидемиологические нормы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Малкова А.И., Васякина А.Н.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф., Б.Н., С.А., З. к Ш.Л., Ш.О.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, ликвидации стоянки автомобилей
по апелляционной жалобе Ш.Л., Ш.О.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения ответчиков Ш.О.Н., Ш.Л. и ее представителя Г., поддержавших апелляционную жалобу, истцов З., С.А., Ф., представителя истца Б.Н. - Б.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф., Б.Н., С.А., З. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что они являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных в (адрес) соответственно. Ш.Л. и Ш.О.Н. принадлежат земельные участки по (адрес) которые ответчики используют под размещение стоянки большегрузных автомобилей, производят их эксплуатацию, ремонт, мойку. Такие действия ответчиков согласно экспертному исследованию N, составленному экспертом ФИО, нарушают СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", Правила дорожного движения Российской Федерации, а также Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Земельный кодекс Российской Федерации. Истцы просят суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ими земельными участками и жилыми домами по (адрес) путем ликвидации стоянки большегрузных автомобилей с земельных участков жилой зоны по (адрес), а также взыскать в пользу Б.Н. 12 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, в пользу Ф. 6 500 рублей - расходы по оплате услуг эксперта.
Истцы Ф., З., С.А. и его представитель С.Е., действующая на основании доверенности, представитель истца Б.Н. - Б.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики Ш.О.Н., Ш.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представители ответчика Ш.Л. - У., Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на их необоснованность.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июля 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: запретить Ш.Л., Ш.О.Н. размещение и стоянку большегрузных (грузовых) автомобилей на территории земельных участков по (адрес), а также на территории, прилегающей к частным домовладениям по (адрес) и (адрес) в (адрес); взыскать со Ш.Л., Ш.О.Н. в равных долях в пользу Ф. 6500 рублей - расходы по составлению экспертного исследования, по 3250 рублей с каждого; взыскать со Ш.Л., Ш.О.Н. в равных долях в доход муниципального образования "(адрес)" государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Ш.О.Н., Ш.Л. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Б.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Пунктом 2.2 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" установлено, что участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен находиться за пределами санитарно - защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов.
Пунктом 2.8 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 "Об утверждении СанПин 2.1.2.2645-10" предусмотрено, что места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно - защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов.
На придомовых территориях запрещается производить мойку автомашин, слив топлива и масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза и двигатели.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, под стоянкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" определены условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 5.1, 7.1.12 указанного СанПиН в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования.
Станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ), открытые склады и перегрузка увлажненных минерально-строительных материалов (песка, гравия, щебня, камней и др.) отнесены к объектам 5 класса опасности, для которых санитарно-защитная зона составляет 50 метров. Объекты по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не более 10, таксомоторный парк относятся к объектам 4 класса опасности, для них санитарно-защитная зона составляет 100 метров.
Согласно пункту 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.
В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ф., З., С.А., Б.Н. являются собственниками домовладений по (адрес), соответственно.
Ш.О.Н. является собственником расположенных по (адрес) объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома и земельного участка с кадастровым N, общей площадью *** кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства индивидуального жилого дома.
Ш.Л. на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: (адрес) объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом и земельный участок с кадастровым N, общей площадью *** кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства индивидуального жилого дома.
В материалы дела истцами представлено экспертное заключение N от (дата), составленное экспертом ФИО, согласно которому собственники земельных участков N и N по (адрес) в (адрес) в связи с организацией на придомовой территории стоянки большегрузных автомобилей, их эксплуатацией, ремонтом и мойкой нарушают условия проживания жителей прилегающих домовладений, а также нормы СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", Правила дорожного движения Российской Федерации, а также Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Конституцию Российской Федерации и Земельный кодекс Российской Федерации.
Согласно ответу администрации (адрес) в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа "(адрес)", утвержденными решением Орского городского совета депутатов от (дата) N, принадлежащие Ш. земельные участки с кадастровыми N расположены на территории, которая определена как зона застройки индивидуальными жилыми домами. Разрешение на строительство и размещение стоянки большегрузных автомобилей, расположенной по указанным адресам, администрацией города не выдавалось.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа "(адрес)", утвержденными решением Орского городского Совета депутатов (адрес) от (дата) N, карте градостроительного зонирования (адрес) земельные участки по (адрес) в (адрес) расположены на территории, которая определена как зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж1.
Ш.О.Н., давая объяснения в ходе проверки (дата), проводимой прокуратурой (адрес) с участием специалиста-эксперта ЮВТО Управления Роспотребнадзора по (адрес) ФИО31, государственного инспектора по охране и использованию земель (адрес) ФИО32 подтвердил, что на земельном участке по (адрес) в (адрес) располагается 1 гараж на 2 машины; на земельном участке по (адрес) в (адрес) - 1 гараж на 3 машины. Все пять КАМАЗов располагаются в закрытых боксах, стоянка машин осуществляется только на принадлежащем ему земельном участке, автомобили не прогреваются, а сразу выезжают; в зимнее время машины находятся в теплых боксах, что также не требует прогревания двигателя; гаражи оснащены электрокомпрессорами для питания тормозной системы автомобиля воздухом. Со слов Ш.О.Н. на момент дачи объяснений на спорных земельных участках располагается стоянка автомобилей марки "КАМАЗ", а также ремонт и мойка указанных автомобилей. Все указанные действия осуществляются в пределах земельных участков.
По требованию прокуратуры (адрес) специалистами межмуниципального отдела по (адрес) Росреестра по (адрес) проведены замеры и составлена схема, согласно которой расстояния между гаражом, расположенным на земельном участке по (адрес) и жилыми домами по (адрес) составляют, соответственно, 39,85 метров, 6,68 метров и 20,65 метров; между гаражом, расположенным на земельном участке по (адрес), и жилыми домами по (адрес) и 18-39,96 метров и 23,6 метров.
Также установлено, что Ш.О.Н. зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
Паспортами транспортных средств подтверждается, что Ш.О.Г. является собственником грузовых самосвалов марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N, государственный регистрационный знак N, государственный регистрационный знак N; Ш.Л. - собственником автомобилей "КАМАЗ" государственный регистрационный знак N, государственный регистрационный знак N.
По результатам осмотра территории земельных участков в районе домов по (адрес) в (адрес), проведенного государственным инспектором (адрес) в области охраны окружающей среды ФИО33 подтверждено нахождение на участках по (адрес) в (адрес) транспортных средств марки "КАМАЗ", а также прицепов грузовых автомобилей различных марок, техника находится в частично разобранном состоянии; мест несанкционированного размещения отходов, розлива нефтепродуктов на почву, стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не выявлено.
Истцами представлены фотографии, а также видеозаписи, подтверждающие размещение на участках Ш-вых грузового автомобильного транспорта и его обслуживание, проведение покрасочных работ и ремонта, в том числе за пределами принадлежащих ответчикам земельных участков, на территориях и транспортных развязках, прилегающих к соседним домовладениям. Данные действия не являются сезонными и носят длящийся характер.
Доказательства наличия у ответчиков разрешения на условно разрешенный вид использования, дающий право на использование земельных участков для размещения, эксплуатации технического обслуживания, автомойки грузовых автомобилей в территориальной зоне Ж1 в материалы дела не представлены.
Разрешая спор и принимая решение о запрете ответчикам размещение и стоянку большегрузных (грузовых) автомобилей на территории принадлежащих им земельных участков по (адрес) в (адрес), а также на территории, прилегающей к частным домовладениям по (адрес) и (адрес) в (адрес), суд исходил из того, что ответчиками Ш-выми при организации на своих земельных участках стоянки большегрузных автомобилей, а также совершении действий по их обслуживанию и ремонту не соблюдены нормы СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", Правила дорожного движения Российской Федерации, а также Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в связи с чем, организация стоянки, обслуживание грузовых транспортных средств на расстоянии менее 100 метров от расположенных рядом жилых домов, а также стоянка автомобилей вне специально выделенных мест являются неправомерными, нарушает права истцов на благоприятную среду обитания.
Заключение N от (дата), подготовленное экспертом ФИО, принято судом в качестве надлежащего доказательства, исходя из того, что оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта, квалификация которого подтверждена, носят однозначный характер.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
При этом судом обоснованно учтено, что земельные участки по (адрес) фактически используются ответчиками для размещения стоянки, осуществления ремонта и обслуживания автомобилей с нарушением установленного вида целевого использования земельного участка и в отсутствие соответствующего разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, с нарушением предусмотренных нормативными актами значений санитарно - защитной зоны.
Поскольку установленные судом нарушения являются достаточным основанием для запрета Ш. осуществлять размещение и стоянку большегрузных (грузовых) автомобилей на территории принадлежащих им земельных участков и на территории, прилегающей к частным домовладениям по (адрес) и (адрес) в (адрес), постольку доводы жалобы об отсутствии доказательств несоблюдения уровня звука (шума) и превышения концентрации загрязняющих веществ основанием для отмены решения суда не являются.
То обстоятельство, что прокуратурой (адрес) по итогам проверки не установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования не препятствует истцам защите нарушенного права в судебном порядке.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиками требований санитарно-эпидемиологического законодательства, нарушающем право истцов на благоприятную окружающую среду, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, ссылок на обстоятельства, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе не имеется.
Доводы заявителей жалобы о несогласии с оценкой доказательств, в том числе заключением эксперта ФИО основанием для отмены решения также не являются, поскольку о каких-либо нарушениях, допущенных судом первой инстанции при разрешении дела, не свидетельствуют. Как следует из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в обжалуемом решении, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не находит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л., Ш.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7729/2017
Требование: Об устранении препятствий в пользовании имуществом, ликвидации стоянки автомобилей.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчикам принадлежат земельные участки, которые они используют под размещение стоянки большегрузных автомобилей, производят их эксплуатацию, ремонт, мойку. Такие действия ответчиков согласно экспертному исследованию нарушают санитарно-эпидемиологические нормы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-7729/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Малкова А.И., Васякина А.Н.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф., Б.Н., С.А., З. к Ш.Л., Ш.О.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, ликвидации стоянки автомобилей
по апелляционной жалобе Ш.Л., Ш.О.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения ответчиков Ш.О.Н., Ш.Л. и ее представителя Г., поддержавших апелляционную жалобу, истцов З., С.А., Ф., представителя истца Б.Н. - Б.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф., Б.Н., С.А., З. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что они являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных в (адрес) соответственно. Ш.Л. и Ш.О.Н. принадлежат земельные участки по (адрес) которые ответчики используют под размещение стоянки большегрузных автомобилей, производят их эксплуатацию, ремонт, мойку. Такие действия ответчиков согласно экспертному исследованию N, составленному экспертом ФИО, нарушают СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", Правила дорожного движения Российской Федерации, а также Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Земельный кодекс Российской Федерации. Истцы просят суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ими земельными участками и жилыми домами по (адрес) путем ликвидации стоянки большегрузных автомобилей с земельных участков жилой зоны по (адрес), а также взыскать в пользу Б.Н. 12 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, в пользу Ф. 6 500 рублей - расходы по оплате услуг эксперта.
Истцы Ф., З., С.А. и его представитель С.Е., действующая на основании доверенности, представитель истца Б.Н. - Б.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики Ш.О.Н., Ш.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представители ответчика Ш.Л. - У., Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на их необоснованность.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июля 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: запретить Ш.Л., Ш.О.Н. размещение и стоянку большегрузных (грузовых) автомобилей на территории земельных участков по (адрес), а также на территории, прилегающей к частным домовладениям по (адрес) и (адрес) в (адрес); взыскать со Ш.Л., Ш.О.Н. в равных долях в пользу Ф. 6500 рублей - расходы по составлению экспертного исследования, по 3250 рублей с каждого; взыскать со Ш.Л., Ш.О.Н. в равных долях в доход муниципального образования "(адрес)" государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Ш.О.Н., Ш.Л. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Б.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Пунктом 2.2 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" установлено, что участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен находиться за пределами санитарно - защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов.
Пунктом 2.8 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 "Об утверждении СанПин 2.1.2.2645-10" предусмотрено, что места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно - защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов.
На придомовых территориях запрещается производить мойку автомашин, слив топлива и масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза и двигатели.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, под стоянкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" определены условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 5.1, 7.1.12 указанного СанПиН в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования.
Станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ), открытые склады и перегрузка увлажненных минерально-строительных материалов (песка, гравия, щебня, камней и др.) отнесены к объектам 5 класса опасности, для которых санитарно-защитная зона составляет 50 метров. Объекты по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не более 10, таксомоторный парк относятся к объектам 4 класса опасности, для них санитарно-защитная зона составляет 100 метров.
Согласно пункту 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.
В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ф., З., С.А., Б.Н. являются собственниками домовладений по (адрес), соответственно.
Ш.О.Н. является собственником расположенных по (адрес) объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома и земельного участка с кадастровым N, общей площадью *** кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства индивидуального жилого дома.
Ш.Л. на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: (адрес) объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом и земельный участок с кадастровым N, общей площадью *** кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства индивидуального жилого дома.
В материалы дела истцами представлено экспертное заключение N от (дата), составленное экспертом ФИО, согласно которому собственники земельных участков N и N по (адрес) в (адрес) в связи с организацией на придомовой территории стоянки большегрузных автомобилей, их эксплуатацией, ремонтом и мойкой нарушают условия проживания жителей прилегающих домовладений, а также нормы СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", Правила дорожного движения Российской Федерации, а также Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Конституцию Российской Федерации и Земельный кодекс Российской Федерации.
Согласно ответу администрации (адрес) в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа "(адрес)", утвержденными решением Орского городского совета депутатов от (дата) N, принадлежащие Ш. земельные участки с кадастровыми N расположены на территории, которая определена как зона застройки индивидуальными жилыми домами. Разрешение на строительство и размещение стоянки большегрузных автомобилей, расположенной по указанным адресам, администрацией города не выдавалось.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа "(адрес)", утвержденными решением Орского городского Совета депутатов (адрес) от (дата) N, карте градостроительного зонирования (адрес) земельные участки по (адрес) в (адрес) расположены на территории, которая определена как зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж1.
Ш.О.Н., давая объяснения в ходе проверки (дата), проводимой прокуратурой (адрес) с участием специалиста-эксперта ЮВТО Управления Роспотребнадзора по (адрес) ФИО31, государственного инспектора по охране и использованию земель (адрес) ФИО32 подтвердил, что на земельном участке по (адрес) в (адрес) располагается 1 гараж на 2 машины; на земельном участке по (адрес) в (адрес) - 1 гараж на 3 машины. Все пять КАМАЗов располагаются в закрытых боксах, стоянка машин осуществляется только на принадлежащем ему земельном участке, автомобили не прогреваются, а сразу выезжают; в зимнее время машины находятся в теплых боксах, что также не требует прогревания двигателя; гаражи оснащены электрокомпрессорами для питания тормозной системы автомобиля воздухом. Со слов Ш.О.Н. на момент дачи объяснений на спорных земельных участках располагается стоянка автомобилей марки "КАМАЗ", а также ремонт и мойка указанных автомобилей. Все указанные действия осуществляются в пределах земельных участков.
По требованию прокуратуры (адрес) специалистами межмуниципального отдела по (адрес) Росреестра по (адрес) проведены замеры и составлена схема, согласно которой расстояния между гаражом, расположенным на земельном участке по (адрес) и жилыми домами по (адрес) составляют, соответственно, 39,85 метров, 6,68 метров и 20,65 метров; между гаражом, расположенным на земельном участке по (адрес), и жилыми домами по (адрес) и 18-39,96 метров и 23,6 метров.
Также установлено, что Ш.О.Н. зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
Паспортами транспортных средств подтверждается, что Ш.О.Г. является собственником грузовых самосвалов марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N, государственный регистрационный знак N, государственный регистрационный знак N; Ш.Л. - собственником автомобилей "КАМАЗ" государственный регистрационный знак N, государственный регистрационный знак N.
По результатам осмотра территории земельных участков в районе домов по (адрес) в (адрес), проведенного государственным инспектором (адрес) в области охраны окружающей среды ФИО33 подтверждено нахождение на участках по (адрес) в (адрес) транспортных средств марки "КАМАЗ", а также прицепов грузовых автомобилей различных марок, техника находится в частично разобранном состоянии; мест несанкционированного размещения отходов, розлива нефтепродуктов на почву, стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не выявлено.
Истцами представлены фотографии, а также видеозаписи, подтверждающие размещение на участках Ш-вых грузового автомобильного транспорта и его обслуживание, проведение покрасочных работ и ремонта, в том числе за пределами принадлежащих ответчикам земельных участков, на территориях и транспортных развязках, прилегающих к соседним домовладениям. Данные действия не являются сезонными и носят длящийся характер.
Доказательства наличия у ответчиков разрешения на условно разрешенный вид использования, дающий право на использование земельных участков для размещения, эксплуатации технического обслуживания, автомойки грузовых автомобилей в территориальной зоне Ж1 в материалы дела не представлены.
Разрешая спор и принимая решение о запрете ответчикам размещение и стоянку большегрузных (грузовых) автомобилей на территории принадлежащих им земельных участков по (адрес) в (адрес), а также на территории, прилегающей к частным домовладениям по (адрес) и (адрес) в (адрес), суд исходил из того, что ответчиками Ш-выми при организации на своих земельных участках стоянки большегрузных автомобилей, а также совершении действий по их обслуживанию и ремонту не соблюдены нормы СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", Правила дорожного движения Российской Федерации, а также Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в связи с чем, организация стоянки, обслуживание грузовых транспортных средств на расстоянии менее 100 метров от расположенных рядом жилых домов, а также стоянка автомобилей вне специально выделенных мест являются неправомерными, нарушает права истцов на благоприятную среду обитания.
Заключение N от (дата), подготовленное экспертом ФИО, принято судом в качестве надлежащего доказательства, исходя из того, что оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта, квалификация которого подтверждена, носят однозначный характер.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
При этом судом обоснованно учтено, что земельные участки по (адрес) фактически используются ответчиками для размещения стоянки, осуществления ремонта и обслуживания автомобилей с нарушением установленного вида целевого использования земельного участка и в отсутствие соответствующего разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, с нарушением предусмотренных нормативными актами значений санитарно - защитной зоны.
Поскольку установленные судом нарушения являются достаточным основанием для запрета Ш. осуществлять размещение и стоянку большегрузных (грузовых) автомобилей на территории принадлежащих им земельных участков и на территории, прилегающей к частным домовладениям по (адрес) и (адрес) в (адрес), постольку доводы жалобы об отсутствии доказательств несоблюдения уровня звука (шума) и превышения концентрации загрязняющих веществ основанием для отмены решения суда не являются.
То обстоятельство, что прокуратурой (адрес) по итогам проверки не установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования не препятствует истцам защите нарушенного права в судебном порядке.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиками требований санитарно-эпидемиологического законодательства, нарушающем право истцов на благоприятную окружающую среду, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, ссылок на обстоятельства, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе не имеется.
Доводы заявителей жалобы о несогласии с оценкой доказательств, в том числе заключением эксперта ФИО основанием для отмены решения также не являются, поскольку о каких-либо нарушениях, допущенных судом первой инстанции при разрешении дела, не свидетельствуют. Как следует из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в обжалуемом решении, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не находит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л., Ш.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)