Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Спорный земельный участок из оборота не изъят, отсутствует установленный законом запрет на приватизацию, он не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд; истец полагает, что отказ в согласовании границ земельного участка нарушает его права, лишает возможности осуществить права на приватизацию земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Масягина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Калинченко А.Б., Руденко Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Росреестра по РО о признании незаконным распоряжения об отказе в согласовании схемы земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Росреестра по РО о признании незаконным распоряжения об отказе в согласовании схемы земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, указывая на то, что она с 12.02.2016 года является собственником гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
08.06.2016 года она обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о согласовании границ земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей гараж. В согласовании границ земельного участка, было отказано 08.07.2016 года.
21.07.2016 года она вновь подала в ДИЗО г. Ростова-на-Дону документы на согласование границ земельного участка, устранив указанные недостатки.
15.08.2016 года ей было отказано в согласовании границ земельного участка по причине отсутствия утвержденного проекта планировки и межевания территории, предлагаемый к образованию земельный участок входит в состав зоны жилой застройки второго типа Ж-2/6/01, градостроительным регламентом которой не предусмотрен вид "нежилое здание". До настоящего времени документация по планировке территории не разработана.
Спорный земельный участок из оборота не изъят, отсутствует установленный законом запрет на приватизацию, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд. Гаражу присвоен адрес, подготовлен чертеж земельного участка, индивидуальные гаражи входят в перечень основных видов разрешенного использования земельных участков в данной зоне.
Истец полагает, что отказ в согласовании границ земельного участка нарушает ее права, лишает возможности осуществить права приватизации земельного участка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать незаконным распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 15.08.2016 года N 59-30-18036/6 об отказе в согласовании схемы границ земельного участка, находящегося под гаражом по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. площадью 20.8 кв. м в порядке бесплатной приватизации.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано в полном объеме.
Не согласившись с таким решением суда, Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Апеллянт в жалобе повторно излагает обстоятельства дела, считает ссылку на отсутствие утвержденного проекта планировки и межевания территории незаконной, поскольку такое требование в законодательстве появилось в 2014 г., тогда как земельный участок под гаражом находился в пользовании правопредшественника истца с 1987 г. и документально оформлен с 1991 г.
Также считает необоснованной ссылку суда на то, что гараж является нежилым помещением, так как данное понятие указано в свидетельстве о праве собственности регистрирующим органом.
Также автор жалобы критически относится к поданным ответчиком возражениям на иск, поскольку часть указанных в них сведений не соответствует действительности. Кроме того, указанные возражения не учитывают нормы земельного законодательства 1991 г.
Апеллянт полагает, что у ее правопредшественника Л.М.Г. возникло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, на основании чего она имеет право на его приватизацию.
В суде апелляционной инстанции истица Ч. и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Терновая Г.Н., повторили обстоятельства, изложенные в иске и апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ч. на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 20,8 кв. м, количество этажей 1, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2016 года (л.д. 8).
Основанием для регистрации права послужил договор дарения от 29.12.2015 года.
Право предыдущего собственника гаражного бокса N 7. расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Л.М.Г. было зарегистрировано на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2015 года, из которого следует, что гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в пользовании и владении Л.М.Г. с момента его узаконения решением совета народных депутатов от 24.07.1991 года.
08.06.2016 года Ч. обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 20.06.2016 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону Ч. было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку предоставленная схема земельного участка не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 года N 762 (л.д. 10).
21.07.2016 года Ч., устранив указанные недостатки, вновь обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка для эксплуатации гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНл.д. 35).
15.08.2016 года Ч. было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку рассматриваемый земельный участок, расположен в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными жилыми домами, утвержденный проект планировки и межевания территории, в границах которой расположен рассматриваемый земельный участок, отсутствует, образование земельного участка на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории противоречит нормам действующего законодательства, земельный участок входит в состав зоны жилой застройки второго типа Ж-2/6/01, градостроительным регламентом которой не предусмотрен вид "нежилое здание", как в основном, так и в условно-разрешительных видах разрешенного использования (л.д. 12).
Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 02.08.2016 года следует, что земельный участок, площадью 21,0 кв. м, имеющий адрес ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен в границах элемента планировочной структуры ограниченного, застроенного многоквартирными жилыми домами. Согласно ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков, расположенных в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными жилыми дома, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Проект межевания рассматриваемого элемента планировочной структуры, в границах которого находится рассматриваемый участок, в установленном порядке не утверждался. Земельный участок входит в состав зоны жилой застройки второго типа Ж-2/6/01, градостроительным регламентом которой не предусмотрен вид "нежилое здание", как в основном, гак и в условно-разрешительных видах разрешенного использования. Кроме того, рассматриваемый земельный участок находится рядом с земельным участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и видом разрешенного использования "городские леса". Согласно п. 4 СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 м. В связи с чем, основания для утверждения представленной схемы. отсутствуют. Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 15.09.2016 года документация по планировке территории (проект планировки и межевания) не разработана (л.д. 14).
В силу ч. 1 ст. 11 ЗК РФ К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии со ст. 11.3 ЗК РФ Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:
1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;
2) проектная документация лесных участков;
3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.
Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков:
1) из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории;
2) из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам;
3) в границах территории, в отношении которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности заключен договор о ее развитии;
4) в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами;
5) для строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.
В силу ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:
1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;
2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;
3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;
4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
В соответствия с Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 года N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе" схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования: правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков (п. 4).
При указанных обстоятельствах, установив, что в отношении территории, где расположен спорный земельный участок, документация по ее планировке отсутствует, учитывая, что право выбора земельного участка принадлежит не заявителю, а органу местного самоуправления, исходя из того, что предоставление истцу спорного земельного участка при отсутствии проекта планировки территории может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным распоряжения об отказе в согласовании схемы земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований Ч. о признании права собственности в порядке приватизации, суд руководствовался ст. ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ, положениями ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что Ч. приобрела гараж на основании договора дарения от 29.12.2015 г. Решением Первомайского районного совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от 24.07.1991 года N 300/26 "Об узаконении капитального гараж по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" было решено узаконить установленный ранее гараж по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и закрепить его за Л.М.Г.: обязать Л.М.Г. окрасить гараж согласно прилагаемого паспорта кулеров; заключить договор аренды на пользование землей с МПП ЖКХ района (л.д. 9).
Основанием для регистрации права собственности предыдущего собственника Л.М.Г. капитального гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возникло на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2015 года.
При таких обстоятельствах, поскольку спорный земельный участок Ч. не предоставлялся, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ней права собственности в порядке приватизации. При этом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, спорный земельный участок может быть предоставлен истцу только за плату. При этом в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о приобретении права собственности на спорный земельный участок, истец не обращалась.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам действующего законодательства.
Доводы апеллянта о незаконности ссылок ответчика на отсутствие проекта планировки территории отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании апеллянтом положений земельного законодательства РФ.
Ссылка автора жалобы на то, что ее правопредшественник владел спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, основана на субъективном восприятии апеллянтом обстоятельств дела и не подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, а потому также признается судебной коллегией несостоятельной.
Доводы жалобы о критическом отношении апеллянта к поданным ответчиком возражениям на иск сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы к проведенной судом оценке представленных сторонами доказательств. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 9.11.2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18792/2017
Требование: О признании незаконным распоряжения об отказе в согласовании схемы земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Спорный земельный участок из оборота не изъят, отсутствует установленный законом запрет на приватизацию, он не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд; истец полагает, что отказ в согласовании границ земельного участка нарушает его права, лишает возможности осуществить права на приватизацию земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-18792/2017
судья Масягина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Калинченко А.Б., Руденко Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Росреестра по РО о признании незаконным распоряжения об отказе в согласовании схемы земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Росреестра по РО о признании незаконным распоряжения об отказе в согласовании схемы земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, указывая на то, что она с 12.02.2016 года является собственником гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
08.06.2016 года она обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о согласовании границ земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей гараж. В согласовании границ земельного участка, было отказано 08.07.2016 года.
21.07.2016 года она вновь подала в ДИЗО г. Ростова-на-Дону документы на согласование границ земельного участка, устранив указанные недостатки.
15.08.2016 года ей было отказано в согласовании границ земельного участка по причине отсутствия утвержденного проекта планировки и межевания территории, предлагаемый к образованию земельный участок входит в состав зоны жилой застройки второго типа Ж-2/6/01, градостроительным регламентом которой не предусмотрен вид "нежилое здание". До настоящего времени документация по планировке территории не разработана.
Спорный земельный участок из оборота не изъят, отсутствует установленный законом запрет на приватизацию, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд. Гаражу присвоен адрес, подготовлен чертеж земельного участка, индивидуальные гаражи входят в перечень основных видов разрешенного использования земельных участков в данной зоне.
Истец полагает, что отказ в согласовании границ земельного участка нарушает ее права, лишает возможности осуществить права приватизации земельного участка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать незаконным распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 15.08.2016 года N 59-30-18036/6 об отказе в согласовании схемы границ земельного участка, находящегося под гаражом по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. площадью 20.8 кв. м в порядке бесплатной приватизации.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано в полном объеме.
Не согласившись с таким решением суда, Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Апеллянт в жалобе повторно излагает обстоятельства дела, считает ссылку на отсутствие утвержденного проекта планировки и межевания территории незаконной, поскольку такое требование в законодательстве появилось в 2014 г., тогда как земельный участок под гаражом находился в пользовании правопредшественника истца с 1987 г. и документально оформлен с 1991 г.
Также считает необоснованной ссылку суда на то, что гараж является нежилым помещением, так как данное понятие указано в свидетельстве о праве собственности регистрирующим органом.
Также автор жалобы критически относится к поданным ответчиком возражениям на иск, поскольку часть указанных в них сведений не соответствует действительности. Кроме того, указанные возражения не учитывают нормы земельного законодательства 1991 г.
Апеллянт полагает, что у ее правопредшественника Л.М.Г. возникло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, на основании чего она имеет право на его приватизацию.
В суде апелляционной инстанции истица Ч. и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Терновая Г.Н., повторили обстоятельства, изложенные в иске и апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ч. на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 20,8 кв. м, количество этажей 1, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2016 года (л.д. 8).
Основанием для регистрации права послужил договор дарения от 29.12.2015 года.
Право предыдущего собственника гаражного бокса N 7. расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Л.М.Г. было зарегистрировано на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2015 года, из которого следует, что гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в пользовании и владении Л.М.Г. с момента его узаконения решением совета народных депутатов от 24.07.1991 года.
08.06.2016 года Ч. обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 20.06.2016 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону Ч. было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку предоставленная схема земельного участка не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 года N 762 (л.д. 10).
21.07.2016 года Ч., устранив указанные недостатки, вновь обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка для эксплуатации гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНл.д. 35).
15.08.2016 года Ч. было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку рассматриваемый земельный участок, расположен в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными жилыми домами, утвержденный проект планировки и межевания территории, в границах которой расположен рассматриваемый земельный участок, отсутствует, образование земельного участка на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории противоречит нормам действующего законодательства, земельный участок входит в состав зоны жилой застройки второго типа Ж-2/6/01, градостроительным регламентом которой не предусмотрен вид "нежилое здание", как в основном, так и в условно-разрешительных видах разрешенного использования (л.д. 12).
Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 02.08.2016 года следует, что земельный участок, площадью 21,0 кв. м, имеющий адрес ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен в границах элемента планировочной структуры ограниченного, застроенного многоквартирными жилыми домами. Согласно ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков, расположенных в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными жилыми дома, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Проект межевания рассматриваемого элемента планировочной структуры, в границах которого находится рассматриваемый участок, в установленном порядке не утверждался. Земельный участок входит в состав зоны жилой застройки второго типа Ж-2/6/01, градостроительным регламентом которой не предусмотрен вид "нежилое здание", как в основном, гак и в условно-разрешительных видах разрешенного использования. Кроме того, рассматриваемый земельный участок находится рядом с земельным участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и видом разрешенного использования "городские леса". Согласно п. 4 СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 м. В связи с чем, основания для утверждения представленной схемы. отсутствуют. Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 15.09.2016 года документация по планировке территории (проект планировки и межевания) не разработана (л.д. 14).
В силу ч. 1 ст. 11 ЗК РФ К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии со ст. 11.3 ЗК РФ Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:
1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;
2) проектная документация лесных участков;
3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.
Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков:
1) из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории;
2) из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам;
3) в границах территории, в отношении которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности заключен договор о ее развитии;
4) в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами;
5) для строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.
В силу ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:
1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;
2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;
3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;
4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
В соответствия с Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 года N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе" схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования: правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков (п. 4).
При указанных обстоятельствах, установив, что в отношении территории, где расположен спорный земельный участок, документация по ее планировке отсутствует, учитывая, что право выбора земельного участка принадлежит не заявителю, а органу местного самоуправления, исходя из того, что предоставление истцу спорного земельного участка при отсутствии проекта планировки территории может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным распоряжения об отказе в согласовании схемы земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований Ч. о признании права собственности в порядке приватизации, суд руководствовался ст. ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ, положениями ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что Ч. приобрела гараж на основании договора дарения от 29.12.2015 г. Решением Первомайского районного совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от 24.07.1991 года N 300/26 "Об узаконении капитального гараж по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" было решено узаконить установленный ранее гараж по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и закрепить его за Л.М.Г.: обязать Л.М.Г. окрасить гараж согласно прилагаемого паспорта кулеров; заключить договор аренды на пользование землей с МПП ЖКХ района (л.д. 9).
Основанием для регистрации права собственности предыдущего собственника Л.М.Г. капитального гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возникло на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2015 года.
При таких обстоятельствах, поскольку спорный земельный участок Ч. не предоставлялся, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ней права собственности в порядке приватизации. При этом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, спорный земельный участок может быть предоставлен истцу только за плату. При этом в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о приобретении права собственности на спорный земельный участок, истец не обращалась.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам действующего законодательства.
Доводы апеллянта о незаконности ссылок ответчика на отсутствие проекта планировки территории отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании апеллянтом положений земельного законодательства РФ.
Ссылка автора жалобы на то, что ее правопредшественник владел спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, основана на субъективном восприятии апеллянтом обстоятельств дела и не подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, а потому также признается судебной коллегией несостоятельной.
Доводы жалобы о критическом отношении апеллянта к поданным ответчиком возражениям на иск сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы к проведенной судом оценке представленных сторонами доказательств. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 9.11.2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)