Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества наследодатель истца передал ответчику (продавцу) денежные средства, сделка не состоялась по вине продавца, который отказался вернуть деньги истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мицюк В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Осиповой Е.А. и Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца К., ответчика Я. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования К. к Я. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя К. - адвоката Кучина В.С., поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего относительно доводов жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
К. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Я. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, упущенной выгоды в размере <...> рублей (л.д. 4 - 5).
В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования и просила взыскать с Я. неосновательное обогащение в размере <...> руб., упущенную выгоду в размере <...> руб. (л.д. 49 - 50).
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является наследницей после смерти своего отца Л.В.А., умершего <...>. При жизни Л.В.А. договорился с ответчиком о покупке у нее дома с земельным участком, в счет оплаты за данное имущество передал ей денежные средства в размере <...> долларов США, что подтверждается расписками, написанными ответчиком. Однако, на момент смерти Л.В.А. сделка купли-продажи так и не состоялась по вине ответчика, которая впоследствии отказалась от заключения договора купли-продажи. Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатилась за счет Л.В.А., так как сделка не состоялась и денежные средства, полученные от отца истца, не вернула. Кроме того, денежные средства являются наследственным имуществом, и К. вправе требовать их от Я. по курсу на момент обращения с иском в суд, что составляет <...> руб. Ввиду несостоявшейся сделки, Л.В.А., а впоследствии и К., как его наследница, понесли убытки в виде упущенной выгоды, которая составляет разницу между фактически уплаченной суммой денежных средств на момент обращения с иском в суд и стоимостью дома с земельным участком, определенную на 2012 год в размере <...> руб., что составляет <...> рублей. Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ст. ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Л.К. (л.д. 74 - 75).
23 июля 2015 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования К. удовлетворил частично; суд взыскал с Я. в пользу К. неосновательное обогащение в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части требований отказал; взыскал с К. в доход муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере <...> руб. (л.д. 99 - 103).
К. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы указывает на то, что суд при принятии решения не учел, что Л.В.Н. уплатил за дом <...> долларов США, таким образом не взыскал сумму, эквивалентную 200 долларам США. Кроме того, ответчик отрицала факт имеющегося у нее намерения продать Л.В.Н. дом с земельным участком, что опровергается расписками, после смерти Л.В.Н. ответчик отказалась заключать с истцом сделку купли-продажи, ничем не мотивировала свой отказ. При этом в 2015 году ответчик продала объекты недвижимости третьим лицам. Следовательно, истец, как наследник, понесла убытки в виде упущенной выгоды, так как если бы ответчик не отказалась выполнить свои обязательства по заключению сделки купли-продажи дома и земельного участка, которые по оценке на <...> составляли <...> руб., то упущенная выгода составляет разницу между фактически уплаченной суммой денег, эквивалентной на день обращения в суд с иском, и фактической стоимостью дома с земельным участком на период времени, когда Л.В.Н. и ответчик могли бы заключить договор купли-продажи данных объектов недвижимости (л.д. 106 - 107).
Я. также не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения и отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что не было представлено доказательств того, что сумма в размере <...> руб. является авансом. При этом ранее судом было установлено, что истец <...> получила в качестве задатка <...> долларов США. При этом ответчик не согласен с выводом суда, что правовая природа аванса как предварительного платежа изначально предполагает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств. Следовательно, ответчик не обязана возвращать К. денежную сумму, которая была ей передана в счет несуществующего обязательства, так как Л.В.Н. на момент передачи денежных средств знал об отсутствии обязательства купли-продажи дома и земельного участка. Кроме того, к данным правоотношениям должен был быть применен срок исковой давности. Ст. 200 ГК РФ устанавливается, что началом течения срока давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен, начинается с момента, когда у кредитора, то есть у Л.В.А., возникло право предъявить требование об исполнении обязательства, то есть в течение трех лет с момента передачи ей денежных средств - <...> (л.д. 115 - 117).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К. является родной дочерью Л.В.А., умершего <...> (л.д. 10 - 11).
Из материалов дела также следует, что Я. получила от Л.В.А. в 1999 году денежные средства на сумму <...> долларов США, что подтверждается расписками: от <...>, согласно которой Я. получила денежные средства в размере <...> долларов США как задаток по предварительному договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 47); <...> Я. получила от Л.В.А. денежную сумму <...> долларов США за земельный участок и дом, находящийся в <адрес>, (л.д. 46); от <...> Я. дала расписку, из которой следует, что она получила от Л.В.А. полную сумму за проданный дом в д. Сережино, который принадлежал ей (л.д. 45).
С 1999 года по 2012 год (до своей смерти) Л.В.А. пользовался указанным земельным участком и жилым домом, что подтвердили обе стороны спора, и установлено вступившими в законную силу решениями суда.
Судом также установлено, что Я. принадлежал на праве собственности одноэтажный пеноблочный жилой дом сезонного проживания с пеноблочной верандой, дощатой мансардой и надворными постройками (гаражом, баней), расположенные в деревне Сережино, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>, а также Я. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом N, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв. м.
На основании договора купли-продажи от <...> данное имущество Я. продала П.Ю.Н. (л.д. 14, 62).
Решением Кингисеппского городского суда от 05 февраля 2013 года в удовлетворении иска К. к Я. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказано, во встречном иске Я. к К. об устранении нарушений права собственника отказано (л.д. 19 - 22). Решение вступило в законную силу.
Решением Кингисеппского городского суда от 13 августа 2013 года в удовлетворении иска К. к Я. о признании факта заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании стороной договора купли-продажи, о государственной регистрации перехода права собственности отказано. Решение вступило в законную силу 16 октября 2013 года (л.д. 23 - 27).
Решением Кингисеппского городского суда от 25 февраля 2014 года в удовлетворении иска К. к Я. о понуждении к заключению договора купли-продажи отказано (л.д. 28 - 32).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указанными выше решениями Кингисеппского городского суда Ленинградской области был установлен факт использования Л.В.А. указанных объектов недвижимости по их назначению в период с 1999 года по 2012 год.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ни основной, ни предварительный договор купли-продажи между Л.В.А. и Я. не заключался, то в соответствии со ст. 380 ГК РФ переданные суммы являются авансом, о чем также указывалось в состоявшихся ранее судебных постановлениях.
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полученные Я. по распискам денежные средства, являются авансом, в связи с чем, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, ввиду того, что переход к Л.В.А. от Я. права собственности на жилой дом и земельный участок не состоялся, при этом денежные средства, уплаченные Л.В.А. Я. не были ему возвращены, что не отрицала в судебном заседании Я.
При этом, из расписок, выданных Я. Л.В.А., следует, что ответчик получила денежные средства в сумме <...> долларов США, а не <...> долларов США, как указывает К. в апелляционной жалобе.
Из текста расписки от <...> (л.д. 45), не следует, что Я. получила денежные средства в размере <...> долларов США, а всего на сумму <...> долларов США.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая заявление стороны ответчика о применении исковой давности к требованиям К., суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для применения срока исковой давности не усматривает, поскольку при рассмотрении настоящего спора невозможно установить момент окончания переговоров, когда стало очевидным, что договор не будет заключен, при том, что Я. утверждает, что имела место аренда недвижимого имущества. Суд первой инстанции правильно указал, что отношения между Л.В.А. и Я. по заключению договора купли-продажи носят длящийся характер, следовательно, срок исковой давности применению не подлежит. Как было указано ранее, Л.В.А. окончательно рассчитался с Я. за приобретаемое имущество <...>, о чем была написана расписка, при этом проживал в доме до момента своей смерти - <...>. К. узнала о том, что ее отец не является собственником дома и земельного участка только после смерти отца, <...> обратилась в суд за защитой своего права на признание права собственности в порядке наследования. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил к настоящим правоотношениям срок исковой давности с учетом установленных по делу обстоятельств.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что К. понесла убытки в виде упущенной выгоды, в связи с чем ей было необоснованно отказано в удовлетворении иска в данной части, является необоснованным, так как фактически у Л.В.А. не возникло право собственности на спорный жилой дом. При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, К. не представила доказательств, подтверждающих отказ ответчика от заключения договора купли-продажи, противоправные действия со стороны ответчика. Отсутствует предварительный договор купли-продажи, из которого было бы возможно установить срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор. Следовательно, доводы о том, что продажа жилого дома и земельного участка третьему лицу нарушает права истца, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца К., ответчика Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 33-5155/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества наследодатель истца передал ответчику (продавцу) денежные средства, сделка не состоялась по вине продавца, который отказался вернуть деньги истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. N 33-5155/2015
Судья Мицюк В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Осиповой Е.А. и Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца К., ответчика Я. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования К. к Я. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя К. - адвоката Кучина В.С., поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего относительно доводов жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Я. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, упущенной выгоды в размере <...> рублей (л.д. 4 - 5).
В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования и просила взыскать с Я. неосновательное обогащение в размере <...> руб., упущенную выгоду в размере <...> руб. (л.д. 49 - 50).
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является наследницей после смерти своего отца Л.В.А., умершего <...>. При жизни Л.В.А. договорился с ответчиком о покупке у нее дома с земельным участком, в счет оплаты за данное имущество передал ей денежные средства в размере <...> долларов США, что подтверждается расписками, написанными ответчиком. Однако, на момент смерти Л.В.А. сделка купли-продажи так и не состоялась по вине ответчика, которая впоследствии отказалась от заключения договора купли-продажи. Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатилась за счет Л.В.А., так как сделка не состоялась и денежные средства, полученные от отца истца, не вернула. Кроме того, денежные средства являются наследственным имуществом, и К. вправе требовать их от Я. по курсу на момент обращения с иском в суд, что составляет <...> руб. Ввиду несостоявшейся сделки, Л.В.А., а впоследствии и К., как его наследница, понесли убытки в виде упущенной выгоды, которая составляет разницу между фактически уплаченной суммой денежных средств на момент обращения с иском в суд и стоимостью дома с земельным участком, определенную на 2012 год в размере <...> руб., что составляет <...> рублей. Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ст. ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Л.К. (л.д. 74 - 75).
23 июля 2015 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования К. удовлетворил частично; суд взыскал с Я. в пользу К. неосновательное обогащение в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части требований отказал; взыскал с К. в доход муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере <...> руб. (л.д. 99 - 103).
К. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы указывает на то, что суд при принятии решения не учел, что Л.В.Н. уплатил за дом <...> долларов США, таким образом не взыскал сумму, эквивалентную 200 долларам США. Кроме того, ответчик отрицала факт имеющегося у нее намерения продать Л.В.Н. дом с земельным участком, что опровергается расписками, после смерти Л.В.Н. ответчик отказалась заключать с истцом сделку купли-продажи, ничем не мотивировала свой отказ. При этом в 2015 году ответчик продала объекты недвижимости третьим лицам. Следовательно, истец, как наследник, понесла убытки в виде упущенной выгоды, так как если бы ответчик не отказалась выполнить свои обязательства по заключению сделки купли-продажи дома и земельного участка, которые по оценке на <...> составляли <...> руб., то упущенная выгода составляет разницу между фактически уплаченной суммой денег, эквивалентной на день обращения в суд с иском, и фактической стоимостью дома с земельным участком на период времени, когда Л.В.Н. и ответчик могли бы заключить договор купли-продажи данных объектов недвижимости (л.д. 106 - 107).
Я. также не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения и отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что не было представлено доказательств того, что сумма в размере <...> руб. является авансом. При этом ранее судом было установлено, что истец <...> получила в качестве задатка <...> долларов США. При этом ответчик не согласен с выводом суда, что правовая природа аванса как предварительного платежа изначально предполагает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств. Следовательно, ответчик не обязана возвращать К. денежную сумму, которая была ей передана в счет несуществующего обязательства, так как Л.В.Н. на момент передачи денежных средств знал об отсутствии обязательства купли-продажи дома и земельного участка. Кроме того, к данным правоотношениям должен был быть применен срок исковой давности. Ст. 200 ГК РФ устанавливается, что началом течения срока давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен, начинается с момента, когда у кредитора, то есть у Л.В.А., возникло право предъявить требование об исполнении обязательства, то есть в течение трех лет с момента передачи ей денежных средств - <...> (л.д. 115 - 117).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К. является родной дочерью Л.В.А., умершего <...> (л.д. 10 - 11).
Из материалов дела также следует, что Я. получила от Л.В.А. в 1999 году денежные средства на сумму <...> долларов США, что подтверждается расписками: от <...>, согласно которой Я. получила денежные средства в размере <...> долларов США как задаток по предварительному договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 47); <...> Я. получила от Л.В.А. денежную сумму <...> долларов США за земельный участок и дом, находящийся в <адрес>, (л.д. 46); от <...> Я. дала расписку, из которой следует, что она получила от Л.В.А. полную сумму за проданный дом в д. Сережино, который принадлежал ей (л.д. 45).
С 1999 года по 2012 год (до своей смерти) Л.В.А. пользовался указанным земельным участком и жилым домом, что подтвердили обе стороны спора, и установлено вступившими в законную силу решениями суда.
Судом также установлено, что Я. принадлежал на праве собственности одноэтажный пеноблочный жилой дом сезонного проживания с пеноблочной верандой, дощатой мансардой и надворными постройками (гаражом, баней), расположенные в деревне Сережино, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>, а также Я. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом N, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв. м.
На основании договора купли-продажи от <...> данное имущество Я. продала П.Ю.Н. (л.д. 14, 62).
Решением Кингисеппского городского суда от 05 февраля 2013 года в удовлетворении иска К. к Я. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказано, во встречном иске Я. к К. об устранении нарушений права собственника отказано (л.д. 19 - 22). Решение вступило в законную силу.
Решением Кингисеппского городского суда от 13 августа 2013 года в удовлетворении иска К. к Я. о признании факта заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании стороной договора купли-продажи, о государственной регистрации перехода права собственности отказано. Решение вступило в законную силу 16 октября 2013 года (л.д. 23 - 27).
Решением Кингисеппского городского суда от 25 февраля 2014 года в удовлетворении иска К. к Я. о понуждении к заключению договора купли-продажи отказано (л.д. 28 - 32).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указанными выше решениями Кингисеппского городского суда Ленинградской области был установлен факт использования Л.В.А. указанных объектов недвижимости по их назначению в период с 1999 года по 2012 год.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ни основной, ни предварительный договор купли-продажи между Л.В.А. и Я. не заключался, то в соответствии со ст. 380 ГК РФ переданные суммы являются авансом, о чем также указывалось в состоявшихся ранее судебных постановлениях.
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полученные Я. по распискам денежные средства, являются авансом, в связи с чем, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, ввиду того, что переход к Л.В.А. от Я. права собственности на жилой дом и земельный участок не состоялся, при этом денежные средства, уплаченные Л.В.А. Я. не были ему возвращены, что не отрицала в судебном заседании Я.
При этом, из расписок, выданных Я. Л.В.А., следует, что ответчик получила денежные средства в сумме <...> долларов США, а не <...> долларов США, как указывает К. в апелляционной жалобе.
Из текста расписки от <...> (л.д. 45), не следует, что Я. получила денежные средства в размере <...> долларов США, а всего на сумму <...> долларов США.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая заявление стороны ответчика о применении исковой давности к требованиям К., суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для применения срока исковой давности не усматривает, поскольку при рассмотрении настоящего спора невозможно установить момент окончания переговоров, когда стало очевидным, что договор не будет заключен, при том, что Я. утверждает, что имела место аренда недвижимого имущества. Суд первой инстанции правильно указал, что отношения между Л.В.А. и Я. по заключению договора купли-продажи носят длящийся характер, следовательно, срок исковой давности применению не подлежит. Как было указано ранее, Л.В.А. окончательно рассчитался с Я. за приобретаемое имущество <...>, о чем была написана расписка, при этом проживал в доме до момента своей смерти - <...>. К. узнала о том, что ее отец не является собственником дома и земельного участка только после смерти отца, <...> обратилась в суд за защитой своего права на признание права собственности в порядке наследования. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил к настоящим правоотношениям срок исковой давности с учетом установленных по делу обстоятельств.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что К. понесла убытки в виде упущенной выгоды, в связи с чем ей было необоснованно отказано в удовлетворении иска в данной части, является необоснованным, так как фактически у Л.В.А. не возникло право собственности на спорный жилой дом. При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, К. не представила доказательств, подтверждающих отказ ответчика от заключения договора купли-продажи, противоправные действия со стороны ответчика. Отсутствует предварительный договор купли-продажи, из которого было бы возможно установить срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор. Следовательно, доводы о том, что продажа жилого дома и земельного участка третьему лицу нарушает права истца, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца К., ответчика Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)