Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Г., направленную по почте 05 февраля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 10 февраля 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по гражданскому делу по иску И. к Индивидуальному предпринимателю Г. (третье лицо - П.) о применении последствий расторжения договора,
И. обратилась в суд с иском к ИП Г. (третье лицо - П.) о применении последствий расторжения договора, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года постановлено:
- - иск И. к ИП Г. о применении последствий расторжения договора - удовлетворить частично;
- - взыскать с ИП Г. в пользу И. *** руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб., а всего *** коп.;
- - в остальной части в удовлетворении иска - отказать;
- - взыскать с ИП Г. в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ИП Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 03 апреля 2012 года между П. (далее - продавец) и И. (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым N ***, площадью 1502 кв. м, находящийся по адресу: ***, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения и предназначенный для ведения садоводства; согласно п. 4 договора земельный участок находился в ипотеке у ОАО Сбербанк России по кредитному договору от 25 декабря 2006 года; продавец обязывался погасить указанное обременение до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю в срок до 30 декабря 2012 года, при условии надлежащего выполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору; согласно п. 5 договора стороны пришли к соглашению об отсрочке государственной регистрации перехода права собственности покупателя на земельный участок по настоящему договору, а именно стороны обязывались подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности на имя покупателя в течение двадцати пяти календарных дней с момента полной оплаты покупателем цены земельного участка, указанной в п. 6 настоящего договора, при нотариально удостоверенной доверенности от покупателя на имя гражданина, указанного продавцом, на предоставление интересов в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; с соответствии с п. 6 договора земельный участок оценен по соглашению сторон и продается за *** руб., соглашение о цене является существенным условием настоящего договора; порядок оплаты цены земельного участка согласован между сторонами следующим образом: в момент подписания договора купли-продажи покупатель выплачивает аванс в размере *** руб., денежную сумму в размере *** руб. покупатель выплачивает не позднее 05 декабря 2012 года; согласно п. 8 договора оплата цены участка покупателем производится на следующие банковские реквизиты: Индивидуальный предприниматель Г., ИНН ***, ОГРНИП **, р/с *** в банке ОАО "Промсвязьбанк" город Москва, к/с ***, БИК ***, на основании договора уступки прав требования от 23 июня 2011 года, заключенного между продавцом и ИП Г.; согласно договора уступки прав требования от 23 июня 2011 года, заключенного между ИП П. и ИП Г. и дополнительного соглашения к нему от 03 апреля 2012 года, ИП П. передал ИП Г. права требования исполнения денежных обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 03 апреля 2012 года; согласно вступившему в законную силу заочному решению Чеховского городского суда Московской области от 26 июля 2013 года указанный договор купли-продажи земельного участка, заключенный между И. и П., расторгнут.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец И. исходила из того, что заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 26 июля 2013 года договор купли-продажи земельного участка расторгнут; поскольку по условиям договора оплата аванса перечислялась ИП Г., И. считала, что последствием расторжения договора купли-продажи земельного участка является возврат денежных средств, полученных по договору купли-продажи ИП Г.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме; в соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен; если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка; сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное; согласно ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора; И. исполнила свои обязательства по оплате аванса по договору купли-продажи земельного участка от 03 апреля 2012 года в размере *** руб., перечислив указанную денежную сумму ИП Г.; решением Чеховского городского суда Московской области от 26 июля 2013 года установлено, что основанием расторжения указанного договора купли-продажи земельного участка является существенное нарушение условий договора П.; таким образом, поскольку условия означенного договора купли-продажи нарушены, постольку с ответчика ИП Г. в пользу истца И. подлежит взысканию сумма убытков, причиненных расторжением данного договора, в размере *** руб., перечисленная И. на банковские реквизиты ИП Г., на основании договора уступки прав требования от 23 июня 2011 года, заключенного между продавцом П. и ИП Г., в качестве аванса; на основании ст. 98 ГПК РФ с ИП Г. в пользу И. должна быть взыскана государственная пошлина в размере *** руб.; на основании ст. 103 ГПК РФ с ИП Г. в бюджет города Москвы должна быть взыскана государственную пошлину в размере *** руб.; тем самым, заявленные И. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ИП Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Индивидуального предпринимателя Г. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по гражданскому делу по иску И. к Индивидуальному предпринимателю Г. (третье лицо - П.) о применении последствий расторжения договора - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 4Г-2026/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 4г/2-2026/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Г., направленную по почте 05 февраля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 10 февраля 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по гражданскому делу по иску И. к Индивидуальному предпринимателю Г. (третье лицо - П.) о применении последствий расторжения договора,
установил:
И. обратилась в суд с иском к ИП Г. (третье лицо - П.) о применении последствий расторжения договора, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года постановлено:
- - иск И. к ИП Г. о применении последствий расторжения договора - удовлетворить частично;
- - взыскать с ИП Г. в пользу И. *** руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб., а всего *** коп.;
- - в остальной части в удовлетворении иска - отказать;
- - взыскать с ИП Г. в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ИП Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 03 апреля 2012 года между П. (далее - продавец) и И. (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым N ***, площадью 1502 кв. м, находящийся по адресу: ***, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения и предназначенный для ведения садоводства; согласно п. 4 договора земельный участок находился в ипотеке у ОАО Сбербанк России по кредитному договору от 25 декабря 2006 года; продавец обязывался погасить указанное обременение до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю в срок до 30 декабря 2012 года, при условии надлежащего выполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору; согласно п. 5 договора стороны пришли к соглашению об отсрочке государственной регистрации перехода права собственности покупателя на земельный участок по настоящему договору, а именно стороны обязывались подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности на имя покупателя в течение двадцати пяти календарных дней с момента полной оплаты покупателем цены земельного участка, указанной в п. 6 настоящего договора, при нотариально удостоверенной доверенности от покупателя на имя гражданина, указанного продавцом, на предоставление интересов в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; с соответствии с п. 6 договора земельный участок оценен по соглашению сторон и продается за *** руб., соглашение о цене является существенным условием настоящего договора; порядок оплаты цены земельного участка согласован между сторонами следующим образом: в момент подписания договора купли-продажи покупатель выплачивает аванс в размере *** руб., денежную сумму в размере *** руб. покупатель выплачивает не позднее 05 декабря 2012 года; согласно п. 8 договора оплата цены участка покупателем производится на следующие банковские реквизиты: Индивидуальный предприниматель Г., ИНН ***, ОГРНИП **, р/с *** в банке ОАО "Промсвязьбанк" город Москва, к/с ***, БИК ***, на основании договора уступки прав требования от 23 июня 2011 года, заключенного между продавцом и ИП Г.; согласно договора уступки прав требования от 23 июня 2011 года, заключенного между ИП П. и ИП Г. и дополнительного соглашения к нему от 03 апреля 2012 года, ИП П. передал ИП Г. права требования исполнения денежных обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 03 апреля 2012 года; согласно вступившему в законную силу заочному решению Чеховского городского суда Московской области от 26 июля 2013 года указанный договор купли-продажи земельного участка, заключенный между И. и П., расторгнут.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец И. исходила из того, что заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 26 июля 2013 года договор купли-продажи земельного участка расторгнут; поскольку по условиям договора оплата аванса перечислялась ИП Г., И. считала, что последствием расторжения договора купли-продажи земельного участка является возврат денежных средств, полученных по договору купли-продажи ИП Г.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме; в соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен; если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка; сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное; согласно ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора; И. исполнила свои обязательства по оплате аванса по договору купли-продажи земельного участка от 03 апреля 2012 года в размере *** руб., перечислив указанную денежную сумму ИП Г.; решением Чеховского городского суда Московской области от 26 июля 2013 года установлено, что основанием расторжения указанного договора купли-продажи земельного участка является существенное нарушение условий договора П.; таким образом, поскольку условия означенного договора купли-продажи нарушены, постольку с ответчика ИП Г. в пользу истца И. подлежит взысканию сумма убытков, причиненных расторжением данного договора, в размере *** руб., перечисленная И. на банковские реквизиты ИП Г., на основании договора уступки прав требования от 23 июня 2011 года, заключенного между продавцом П. и ИП Г., в качестве аванса; на основании ст. 98 ГПК РФ с ИП Г. в пользу И. должна быть взыскана государственная пошлина в размере *** руб.; на основании ст. 103 ГПК РФ с ИП Г. в бюджет города Москвы должна быть взыскана государственную пошлину в размере *** руб.; тем самым, заявленные И. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ИП Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Индивидуального предпринимателя Г. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по гражданскому делу по иску И. к Индивидуальному предпринимателю Г. (третье лицо - П.) о применении последствий расторжения договора - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)