Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5310/2016) общества с ограниченной ответственностью "Олан" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2016 по делу N А70-15835/2015 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к обществу с ограниченной ответственностью "Олан" (ОГРН 1027200878143, ИНН 7202033361) об обязании освободить земельный участок,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олан" (далее - ответчик, Общество, ООО "Олан") об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 7,3 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, д. 146, предоставленный под временную постройку - киоск для торговли мороженым и замороженными десертами площадью 7,3 кв. м, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка истцу по акту, в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Решением от 04.03.2016 по делу N А70-15835/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворены полностью.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что после истечения срока договора у ответчика возникла обязанность возвратить земельный участок, предоставленный по договору аренды, и из того, что на день рассмотрения настоящего дела истец на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право требовать возврата спорного имущества в судебном порядке, поэтому требования об обязании освободить земельные участки и передать их истцу по акту приема-передачи являются законными и обоснованными.
Суд первой инстанции отклонил доводы Общества о том, что договор аренды земельного участка является действующим по причине продолжающейся уплаты арендных платежей, сославшись на подписание сторонами соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N 1893/21 от 26.07.2012, которым установлено, что все права и обязанности по договору прекращаются с 27.08.2012.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что ответчик продолжает вносить арендную плату за земельный участок, а истец - принимать ее без замечаний и возражений, и на том, что соглашение о расторжении договора аренды фактически отменено сторонами последующими действиями, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства, если арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжает пользоваться имуществом, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. По мнению ответчика, истец согласился на заключение договора на неопределенный срок молчаливым согласием, в связи с отсутствием возражений относительно продолжения действия договора аренды.
Также ответчик указывает на то, что осмотр земельного участка, результаты которого положены в основу принятого решения, проведен Департаментом в одностороннем порядке, поэтому соответствующий акт не может выступать в качестве достаточного доказательства занятия ответчиком участка, с учетом того, что ответчик отрицает нахождение на таком участке принадлежащих ему объектов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства.
26.07.2012 между Департаментом земельных ресурсов администрации города Тюмени (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 1893/21 (далее - договор), в соответствии с которым арендатору передан в аренду земельный участок площадью 7,3 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, д. 146, предоставленный под временную постройку - киоск для торговли мороженым и замороженными десертами площадью 7,3 кв. м, сроком 17.07.2012 по 16.06.2013, что подтверждается актом приема-передачи в аренду от 26.07.2012 (л.д. 8-12).
Договор заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, на период с 17.07.2012 по 16.06.2013 (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 5.2.14 Договора ответчик обязан по окончании срока действия Договора или при его досрочном расторжении или незаключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок освободить участок от расположенного на нем имущества и передать такой участок арендодателю в состоянии, не хуже первоначального, по акту приема-передачи.
Согласно условиям Договора, земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 26.07.2012 (л.д. 12).
29.08.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора, в соответствии с условиями которого договор расторгается и обязательства по вышеназванному договору прекращаются с 27.08.2012 (л.д. 7).
23.01.2014 наименование Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени изменено на Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени.
Указывая на то, что спорный земельный участок ООО "Олан" в добровольном порядке не освобожден и не возвращен истцу, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
04.03.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Проанализировав договор аренды земельного участка N 1893/21 от 26.07.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор аренды земельного участка N 1893/21 от 26.07.2012 заключен сторонами на срок до 16.06.2013.
При этом в соответствии с соглашением от 29.08.2012 стороны решили расторгнуть договор аренды N 1893/21 от 26.07.2012 в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ, с 27.08.2012. Так, в соответствии с пунктом 2 соглашения от 29.08.2012 Договор расторгается и обязательства сторон по Договору прекращаются с 27.08.2012.
Данное соглашение подписано как со стороны Департамента, так и со стороны ООО "Олан" и заверено печатями обеих сторон (л.д. 7), при этом недействительным или незаключенным в установленном порядке не признавалось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такое соглашение имеет юридическую силу и влечет соответствующие ему правовые последствия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды N 1893/21 от 26.07.2012, а также все возникающие на его основании правоотношения между Департаментом и ООО "Олан" прекратили свое действие и существование с 27.08.2012, в силу заключенного названными лицами соглашения, а также в соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 и пункта 3 статьи 425 ГК РФ.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанное соглашение отменено сторонами дальнейшими действиями, и о том, что в данном случае действие Договора возобновлено на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, только если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заключение соглашения от 29.08.2012 и подписание его со стороны Департамента определенно и однозначно свидетельствует о наличии у Департамента возражений относительно дальнейшего использования Обществом спорного земельного участка, в то время как доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял о своем желании прекратить договорные отношения по поводу аренды земельного участка площадью 7,3 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, 146, не соответствуют действительности и не основаны на нормах действующего законодательства.
Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае предусмотренный законом порядок извещения арендатора о возражении арендодателя относительно продолжения договорных отношений Департаментом соблюден.
Как следствие, договор аренды земельного участка N 1893/21 от 26.07.2012 не может считаться продленным на неопределенный срок.
В то же время доводы подателя жалобы об обратном и о том, что истцом не соблюдена процедура досрочного расторжения договора аренды, являются несостоятельными и подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах настоящего спора по поводу прекращения договора аренды земельного участка N 1893/21 от 26.07.2012 по основанию, установленному пунктом 3 статьи 425 и пунктом 1 статьи 450 ГК РФ.
Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что после подписания соглашения от 29.08.2012 о расторжении договора N 1893/21 от 26.07.2012 между сторонами Договора не заключалось дополнительных соглашений по поводу продления срока действия Договора, как не заключено и соглашений об аренде земельного участка на новый срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды земельного участка N 1893/21 от 26.07.2012 и возникшие на основании него правоотношения прекратились.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что внесение Обществом Департаменту платы за пользование земельным участком площадью 7,3 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, 146, до настоящего времени само по себе, вопреки позиции ответчика, не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по аренде, поскольку использование имущества может осуществляться и в отсутствие на то законных оснований, что, с учетом установленного выше, и имеет место в рассматриваемом случае.
В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем, в материалах дела отсутствуют и ООО "Олан" не представлены доказательства, свидетельствующие о возвращении ответчиком истцу арендуемого земельного участка площадью 7,3 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, 146.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства занятия спорного участка ответчиком, поскольку данное обстоятельство подтверждается самим фактом использования Обществом спорного участка на основании договора N 1893/21 от 26.07.2012 и отсутствием документов, свидетельствующих о возвращении соответствующего участка арендодателю - Департаменту.
В данном случае бремя доказывания отсутствия оснований для возложения на Общество обязанности по возврату земельного участка площадью 7,3 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, 146, Департаменту лежит именно на ООО "Олан", отрицающем нахождение на таком участке принадлежащих Обществу объектов.
Поскольку обозначенные обстоятельства ответчиком документально не подтверждены, постольку требование Департамента обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с указанием на возложение на ООО "Олан", как на арендатора по договору аренды земельного участка N 1893/21 от 26.07.2012, обязанности освободить земельный участок площадью 7,3 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, 146, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Департамента правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олан" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2016 по делу N А70-15835/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 08АП-5310/2016 ПО ДЕЛУ N А70-15835/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 08АП-5310/2016
Дело N А70-15835/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5310/2016) общества с ограниченной ответственностью "Олан" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2016 по делу N А70-15835/2015 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к обществу с ограниченной ответственностью "Олан" (ОГРН 1027200878143, ИНН 7202033361) об обязании освободить земельный участок,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олан" (далее - ответчик, Общество, ООО "Олан") об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 7,3 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, д. 146, предоставленный под временную постройку - киоск для торговли мороженым и замороженными десертами площадью 7,3 кв. м, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка истцу по акту, в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Решением от 04.03.2016 по делу N А70-15835/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворены полностью.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что после истечения срока договора у ответчика возникла обязанность возвратить земельный участок, предоставленный по договору аренды, и из того, что на день рассмотрения настоящего дела истец на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право требовать возврата спорного имущества в судебном порядке, поэтому требования об обязании освободить земельные участки и передать их истцу по акту приема-передачи являются законными и обоснованными.
Суд первой инстанции отклонил доводы Общества о том, что договор аренды земельного участка является действующим по причине продолжающейся уплаты арендных платежей, сославшись на подписание сторонами соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N 1893/21 от 26.07.2012, которым установлено, что все права и обязанности по договору прекращаются с 27.08.2012.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что ответчик продолжает вносить арендную плату за земельный участок, а истец - принимать ее без замечаний и возражений, и на том, что соглашение о расторжении договора аренды фактически отменено сторонами последующими действиями, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства, если арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжает пользоваться имуществом, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. По мнению ответчика, истец согласился на заключение договора на неопределенный срок молчаливым согласием, в связи с отсутствием возражений относительно продолжения действия договора аренды.
Также ответчик указывает на то, что осмотр земельного участка, результаты которого положены в основу принятого решения, проведен Департаментом в одностороннем порядке, поэтому соответствующий акт не может выступать в качестве достаточного доказательства занятия ответчиком участка, с учетом того, что ответчик отрицает нахождение на таком участке принадлежащих ему объектов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства.
26.07.2012 между Департаментом земельных ресурсов администрации города Тюмени (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 1893/21 (далее - договор), в соответствии с которым арендатору передан в аренду земельный участок площадью 7,3 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, д. 146, предоставленный под временную постройку - киоск для торговли мороженым и замороженными десертами площадью 7,3 кв. м, сроком 17.07.2012 по 16.06.2013, что подтверждается актом приема-передачи в аренду от 26.07.2012 (л.д. 8-12).
Договор заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, на период с 17.07.2012 по 16.06.2013 (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 5.2.14 Договора ответчик обязан по окончании срока действия Договора или при его досрочном расторжении или незаключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок освободить участок от расположенного на нем имущества и передать такой участок арендодателю в состоянии, не хуже первоначального, по акту приема-передачи.
Согласно условиям Договора, земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 26.07.2012 (л.д. 12).
29.08.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора, в соответствии с условиями которого договор расторгается и обязательства по вышеназванному договору прекращаются с 27.08.2012 (л.д. 7).
23.01.2014 наименование Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени изменено на Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени.
Указывая на то, что спорный земельный участок ООО "Олан" в добровольном порядке не освобожден и не возвращен истцу, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
04.03.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Проанализировав договор аренды земельного участка N 1893/21 от 26.07.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор аренды земельного участка N 1893/21 от 26.07.2012 заключен сторонами на срок до 16.06.2013.
При этом в соответствии с соглашением от 29.08.2012 стороны решили расторгнуть договор аренды N 1893/21 от 26.07.2012 в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ, с 27.08.2012. Так, в соответствии с пунктом 2 соглашения от 29.08.2012 Договор расторгается и обязательства сторон по Договору прекращаются с 27.08.2012.
Данное соглашение подписано как со стороны Департамента, так и со стороны ООО "Олан" и заверено печатями обеих сторон (л.д. 7), при этом недействительным или незаключенным в установленном порядке не признавалось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такое соглашение имеет юридическую силу и влечет соответствующие ему правовые последствия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды N 1893/21 от 26.07.2012, а также все возникающие на его основании правоотношения между Департаментом и ООО "Олан" прекратили свое действие и существование с 27.08.2012, в силу заключенного названными лицами соглашения, а также в соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 и пункта 3 статьи 425 ГК РФ.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанное соглашение отменено сторонами дальнейшими действиями, и о том, что в данном случае действие Договора возобновлено на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, только если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заключение соглашения от 29.08.2012 и подписание его со стороны Департамента определенно и однозначно свидетельствует о наличии у Департамента возражений относительно дальнейшего использования Обществом спорного земельного участка, в то время как доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял о своем желании прекратить договорные отношения по поводу аренды земельного участка площадью 7,3 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, 146, не соответствуют действительности и не основаны на нормах действующего законодательства.
Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае предусмотренный законом порядок извещения арендатора о возражении арендодателя относительно продолжения договорных отношений Департаментом соблюден.
Как следствие, договор аренды земельного участка N 1893/21 от 26.07.2012 не может считаться продленным на неопределенный срок.
В то же время доводы подателя жалобы об обратном и о том, что истцом не соблюдена процедура досрочного расторжения договора аренды, являются несостоятельными и подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах настоящего спора по поводу прекращения договора аренды земельного участка N 1893/21 от 26.07.2012 по основанию, установленному пунктом 3 статьи 425 и пунктом 1 статьи 450 ГК РФ.
Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что после подписания соглашения от 29.08.2012 о расторжении договора N 1893/21 от 26.07.2012 между сторонами Договора не заключалось дополнительных соглашений по поводу продления срока действия Договора, как не заключено и соглашений об аренде земельного участка на новый срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды земельного участка N 1893/21 от 26.07.2012 и возникшие на основании него правоотношения прекратились.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что внесение Обществом Департаменту платы за пользование земельным участком площадью 7,3 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, 146, до настоящего времени само по себе, вопреки позиции ответчика, не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по аренде, поскольку использование имущества может осуществляться и в отсутствие на то законных оснований, что, с учетом установленного выше, и имеет место в рассматриваемом случае.
В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем, в материалах дела отсутствуют и ООО "Олан" не представлены доказательства, свидетельствующие о возвращении ответчиком истцу арендуемого земельного участка площадью 7,3 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, 146.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства занятия спорного участка ответчиком, поскольку данное обстоятельство подтверждается самим фактом использования Обществом спорного участка на основании договора N 1893/21 от 26.07.2012 и отсутствием документов, свидетельствующих о возвращении соответствующего участка арендодателю - Департаменту.
В данном случае бремя доказывания отсутствия оснований для возложения на Общество обязанности по возврату земельного участка площадью 7,3 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, 146, Департаменту лежит именно на ООО "Олан", отрицающем нахождение на таком участке принадлежащих Обществу объектов.
Поскольку обозначенные обстоятельства ответчиком документально не подтверждены, постольку требование Департамента обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с указанием на возложение на ООО "Олан", как на арендатора по договору аренды земельного участка N 1893/21 от 26.07.2012, обязанности освободить земельный участок площадью 7,3 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, 146, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Департамента правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олан" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2016 по делу N А70-15835/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)