Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., изучив по материалам дела кассационную жалобу Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2017 года, по гражданскому делу по иску Д. к П. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании имущества совместным имуществом супругов, признании права собственности на долю в совместном имуществе супругов,
установил:
20 марта 2015 г. Д. обратилась в суд с иском к П., в котором просит признать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный земельный участок) совместным имуществом ее и ФИО3., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24 декабря 2012 г., выданное на имя П. недействительным; признать за ней право собственности на 1/2 часть указанного земельного участка.
Исковые требования обоснованы тем, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО3. в собственность решением Лучистовского сельского совета г. Алушты от 10.03.2006 г. в период нахождения ФИО3. в зарегистрированном браке с ней. 05.06.2012 г. ФИО3 умер. ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом на имя жены ФИО3 - П. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на данный земельный участок. Поскольку спорный земельный участок был получен в собственность ФИО3 в период нахождения в браке с ней, он является совместным имуществом супругов, следовательно, она имеет право на 1/2 его часть.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 апреля 2016 г. исковые требования Д. удовлетворены частично. Земельный участок площадью 0,0360 га, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> признан совместным имуществом супругов Д. и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное П. 24.12.2012 г. частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО14 и зарегистрированное в реестре за N, на наследственное имущество ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка площадью 0,0360 га, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> признано недействительным в 1/2 его части. За Д. признано право собственности на 1/2 часть земельного участка площадью 0,0360 га, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>. С П. в пользу Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2179,03 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2017 года указанное решения суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. к П. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании имущества совместным имуществом супругов, признании права собственности на долю в совместном имуществе супругов отказано в полном объеме.
02 июля 2017 года Д. направила по почте кассационную жалобу, которая поступила в Верховный Суд Республики Крым 03 июля 2017 года. В указанной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2017 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2017 года, 31 июля 2017 года дело поступило в Верховный Суд Республики Крым и передано судье на изучение.
Согласно ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи, указанные в статье 380.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В силу пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Изучив кассационную жалобу, прихожу к выводу о том, что основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2017 года в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции надлежит отказать на основании пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судами установлено, что Д. и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 13.06.2006 г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
После его смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка площадью 0,0360 га с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>.
Данный земельный участок принадлежал ФИО3 на основании государственного акта серии ЯЛ N, выданного Лучистовским сельским советом города Алушты 1 ноября 2010 г. на основании решения 48-й сессии 4 созыва Лучистовского сельского совета N от 10.03.2006 г. о передаче земельного участка в собственность ФИО3 и заявления о разделе земельных участков от 12.02.2010 г., и зарегистрированного в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за N (л.д. 148).
Удовлетворяя исковые требования Д., суд первой инстанции исходил из того, что указанный земельный участок приобретен ФИО3 на основании решения Лучистовского сельского совета от 10 марта 2006 года в период брака с истицей, в связи с чем, в силу ст. 34 СК РФ, является совместно нажитым имуществом супругов.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия, пересматривая дело в апелляционном порядке, исходила из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению ст. ст. 125, 126 Земельного кодекса Украины, действовавших на момент возникновения права собственности на земельный участок, согласно которым право собственности на земельные участки возникает с момента получения государственного акта. Поскольку государственный акт получен ФИО3 после расторжения брака, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорный земельный участок совместно нажитым имуществом не является, что послужило основанием отказа в иске в полном объеме.
Выводы суда апелляционной инстанции по существу заявленных требований являются правильными, поскольку правовых оснований для отнесения спорного земельного участка к совместно нажитому имуществу супругов не имеется.
Доводы кассатора о том, что основанием возникновения права собственности ФИО3 на земельный участок является решение Лучистовского сельского совета от 10 марта 2006 года, а не государственный акт на право собственности на земельный участок ЯЛ N, выданный Лучистовским сельским советом города Алушты 1 ноября 2010 г, оснований к отмене решения не содержат, поскольку не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок не является общим совместным имуществом супругов, исходя из следующего.
Из содержания решения Лучистовского сельского совета от 10 марта 2006 года (л.д. 19) следует, что земельный участок по <адрес>, предоставлен в собственность ФИО3 в порядке ст. ст. 118, 121 ЗК Украины, регулирующих порядок и норму бесплатной приватизации земельных участков из земель государственной и муниципальной собственности.
На дату принятия указанного решения о передаче земельного участка в собственность ФИО3, ФИО3 и Д. состояли в зарегистрированном браке.
На момент возникновения права на земельный участок, спорные правоотношения были урегулированы ст. ст. 57, 61 Семейного кодекса Украины.
Из содержания ст. 57 СК Украины следует, что к личному имуществу супруга отнесено имущество, приобретенное им (ею) до брака, имущество, приобретенное в период брака за личные средства, а также имущество, приобретенное в браке по безвозмездным сделкам.
Согласно ст. 61 СК Украины к общему имуществу супругов отнесены заработная плата, пенсия, иные доходы, деньги и иное имущество, полученное по договорам, заключенным в интересах семьи, вещи для профессиональных занятий.
Законом Украины N 2913-VI от 11 января 2011 года ст. 61 СК Украины была дополнена частью 5, введенной в действие 8 февраля 2011 года, которая устанавливала режим общей совместной собственности супругов на приобретенные в порядке бесплатной приватизации земельные участки. На основании Закона Украины N-VI от ДД.ММ.ГГГГ данная норма была исключена, и ее действие утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что на момент принятия решения о передаче земельного участка в собственность ФИО3, земельные участки, приобретенные в порядке без оплатной приватизации не были отнесены к общему имуществу супругов, являлись личной собственностью того из супругов, которому они были переданы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок не является совместным имуществом супругов является правильным.
Указание в жалобе на необходимость исследования таких факторов как состав семьи при выделении земельного участка, его целевое назначение, содержание акта административного органа при выделении земельного участка, не может служить основанием для отмены решения, поскольку конкретных обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда апелляционной инстанции, кассатором не приведено. Само по себе выделение участка в период брака для строительства и обслуживания жилого дома в данном случае не имеет существенного значения для правильного разрешения спора, поскольку данных о строительстве на участке жилого дома за общие средства супругов материалы дела не содержат, и таких обстоятельств истицей приведено не было.
Доводы настоящей кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, влияющих на правильность решения судебной коллегии, и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Поскольку приведенные кассатором доводы не свидетельствуют о неправильном разрешении спора и допущенной судебной ошибке, иная точка зрения кассатора на то, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом вышеприведенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2017 года, по гражданскому делу по иску Д. к П. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании имущества совместным имуществом супругов, признании права собственности на долю в совместном имуществе супругов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 12.09.2017 N 4Г-1925/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 4Г-1925/2017
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., изучив по материалам дела кассационную жалобу Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2017 года, по гражданскому делу по иску Д. к П. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании имущества совместным имуществом супругов, признании права собственности на долю в совместном имуществе супругов,
установил:
20 марта 2015 г. Д. обратилась в суд с иском к П., в котором просит признать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный земельный участок) совместным имуществом ее и ФИО3., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24 декабря 2012 г., выданное на имя П. недействительным; признать за ней право собственности на 1/2 часть указанного земельного участка.
Исковые требования обоснованы тем, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО3. в собственность решением Лучистовского сельского совета г. Алушты от 10.03.2006 г. в период нахождения ФИО3. в зарегистрированном браке с ней. 05.06.2012 г. ФИО3 умер. ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом на имя жены ФИО3 - П. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на данный земельный участок. Поскольку спорный земельный участок был получен в собственность ФИО3 в период нахождения в браке с ней, он является совместным имуществом супругов, следовательно, она имеет право на 1/2 его часть.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 апреля 2016 г. исковые требования Д. удовлетворены частично. Земельный участок площадью 0,0360 га, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> признан совместным имуществом супругов Д. и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное П. 24.12.2012 г. частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО14 и зарегистрированное в реестре за N, на наследственное имущество ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка площадью 0,0360 га, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> признано недействительным в 1/2 его части. За Д. признано право собственности на 1/2 часть земельного участка площадью 0,0360 га, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>. С П. в пользу Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2179,03 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2017 года указанное решения суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. к П. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании имущества совместным имуществом супругов, признании права собственности на долю в совместном имуществе супругов отказано в полном объеме.
02 июля 2017 года Д. направила по почте кассационную жалобу, которая поступила в Верховный Суд Республики Крым 03 июля 2017 года. В указанной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2017 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2017 года, 31 июля 2017 года дело поступило в Верховный Суд Республики Крым и передано судье на изучение.
Согласно ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи, указанные в статье 380.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В силу пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Изучив кассационную жалобу, прихожу к выводу о том, что основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2017 года в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции надлежит отказать на основании пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судами установлено, что Д. и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 13.06.2006 г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
После его смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка площадью 0,0360 га с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>.
Данный земельный участок принадлежал ФИО3 на основании государственного акта серии ЯЛ N, выданного Лучистовским сельским советом города Алушты 1 ноября 2010 г. на основании решения 48-й сессии 4 созыва Лучистовского сельского совета N от 10.03.2006 г. о передаче земельного участка в собственность ФИО3 и заявления о разделе земельных участков от 12.02.2010 г., и зарегистрированного в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за N (л.д. 148).
Удовлетворяя исковые требования Д., суд первой инстанции исходил из того, что указанный земельный участок приобретен ФИО3 на основании решения Лучистовского сельского совета от 10 марта 2006 года в период брака с истицей, в связи с чем, в силу ст. 34 СК РФ, является совместно нажитым имуществом супругов.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия, пересматривая дело в апелляционном порядке, исходила из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению ст. ст. 125, 126 Земельного кодекса Украины, действовавших на момент возникновения права собственности на земельный участок, согласно которым право собственности на земельные участки возникает с момента получения государственного акта. Поскольку государственный акт получен ФИО3 после расторжения брака, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорный земельный участок совместно нажитым имуществом не является, что послужило основанием отказа в иске в полном объеме.
Выводы суда апелляционной инстанции по существу заявленных требований являются правильными, поскольку правовых оснований для отнесения спорного земельного участка к совместно нажитому имуществу супругов не имеется.
Доводы кассатора о том, что основанием возникновения права собственности ФИО3 на земельный участок является решение Лучистовского сельского совета от 10 марта 2006 года, а не государственный акт на право собственности на земельный участок ЯЛ N, выданный Лучистовским сельским советом города Алушты 1 ноября 2010 г, оснований к отмене решения не содержат, поскольку не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок не является общим совместным имуществом супругов, исходя из следующего.
Из содержания решения Лучистовского сельского совета от 10 марта 2006 года (л.д. 19) следует, что земельный участок по <адрес>, предоставлен в собственность ФИО3 в порядке ст. ст. 118, 121 ЗК Украины, регулирующих порядок и норму бесплатной приватизации земельных участков из земель государственной и муниципальной собственности.
На дату принятия указанного решения о передаче земельного участка в собственность ФИО3, ФИО3 и Д. состояли в зарегистрированном браке.
На момент возникновения права на земельный участок, спорные правоотношения были урегулированы ст. ст. 57, 61 Семейного кодекса Украины.
Из содержания ст. 57 СК Украины следует, что к личному имуществу супруга отнесено имущество, приобретенное им (ею) до брака, имущество, приобретенное в период брака за личные средства, а также имущество, приобретенное в браке по безвозмездным сделкам.
Согласно ст. 61 СК Украины к общему имуществу супругов отнесены заработная плата, пенсия, иные доходы, деньги и иное имущество, полученное по договорам, заключенным в интересах семьи, вещи для профессиональных занятий.
Законом Украины N 2913-VI от 11 января 2011 года ст. 61 СК Украины была дополнена частью 5, введенной в действие 8 февраля 2011 года, которая устанавливала режим общей совместной собственности супругов на приобретенные в порядке бесплатной приватизации земельные участки. На основании Закона Украины N-VI от ДД.ММ.ГГГГ данная норма была исключена, и ее действие утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что на момент принятия решения о передаче земельного участка в собственность ФИО3, земельные участки, приобретенные в порядке без оплатной приватизации не были отнесены к общему имуществу супругов, являлись личной собственностью того из супругов, которому они были переданы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок не является совместным имуществом супругов является правильным.
Указание в жалобе на необходимость исследования таких факторов как состав семьи при выделении земельного участка, его целевое назначение, содержание акта административного органа при выделении земельного участка, не может служить основанием для отмены решения, поскольку конкретных обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда апелляционной инстанции, кассатором не приведено. Само по себе выделение участка в период брака для строительства и обслуживания жилого дома в данном случае не имеет существенного значения для правильного разрешения спора, поскольку данных о строительстве на участке жилого дома за общие средства супругов материалы дела не содержат, и таких обстоятельств истицей приведено не было.
Доводы настоящей кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, влияющих на правильность решения судебной коллегии, и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Поскольку приведенные кассатором доводы не свидетельствуют о неправильном разрешении спора и допущенной судебной ошибке, иная точка зрения кассатора на то, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом вышеприведенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2017 года, по гражданскому делу по иску Д. к П. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании имущества совместным имуществом супругов, признании права собственности на долю в совместном имуществе супругов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым - отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Крым
Т.С.АВРАМИДИ
Республики Крым
Т.С.АВРАМИДИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)