Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не погасил задолженность по арендным платежам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 24.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей Е.В.Гладышевой, Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца:
администрация Россошанского муниципального района Воронежской области не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
КХ "Лесник" не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
ИП Бондаренко Д.Г. не явился, извещен надлежаще
Администрация Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А14-2416/2015,
установил:
администрация Россошанского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1033664500143) обратилась в суд с иском к крестьянскому хозяйству "Лесник" (ОГРН 1033664504906) о расторжении договора аренды земельного участка N 429 от 14.12.2007, обязании ответчика вернуть его по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, исключении из ЕГРПН регистрационной записи от 25.06.2008 за N 36-36-28/2008-327 об обременении арендой единого землепользования из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 36:27:0000000:0224, местоположение: Воронежская область, Россошанский кадастровый район, целевое назначение: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 340,4 га (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ИП Бондаренко Дмитрий Геннадьевич, Администрация Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района, Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, Администрация Россошанского муниципального района Воронежской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных решений в силу следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 14.12.2007 между муниципальным образованием - Россошанский муниципальный район Воронежской области и КХ "Лесник" был заключен договор N 429 аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства, общей площадью 340,4 га, кадастровый номер 36:27:0000000:0224 и указанный в приложении N 1 к договору, сроком по 14.12.2022.
В этот же день земельный участок по акту приема-передачи был передан арендатору.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 74 614 руб. 20 коп. в год и подлежит оплате равными долями дважды в год не позднее 15.09. и 15.11.
В силу пункта 4.1.1. договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче и невнесении арендной платы более чем за два месяца.
26.02.2013 г. между КХ "Лесник" и ИП Бондаренко Д.Г. был подписан договор N 1 перенайма вышеуказанного земельного участка и акт приема-передачи (договор не прошел государственную регистрацию).
Уведомлением от 06.11.2014 истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды, в связи с имеющейся задолженности по арендным платежам по состоянию на 30.10.2014 в размере 73 171 руб. 87 коп.
В добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь нормами законодательства, регулирующих арендные отношения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Так, в силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
При этом арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1 ст. 614 ГК РФ)
Согласно положениям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По условиям заключенного между сторонами договора (п. 5.2) в случае несвоевременного перечисления арендной платы предусмотрена уплата пени.
Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Как следует из материалов дела, на момент обращения с иском в суд (26.02.2015 г.) у ответчика имелась задолженность по арендной плате в размере 147 311 руб. 29 коп., которая была погашена в полном объеме платежным поручением N 23 от 18.03.2015 г.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
При этом, имущественные интересы арендодателя, нарушенные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, могут быть компенсированы путем применения к ответчику ответственности в виде начисления, предусмотренной договором неустойки.
Исходя из анализа положений ст. 619 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" нормы вышеуказанной статьи Гражданского кодекса РФ направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что расторжение договора аренды по основанию нарушения условий по своевременному внесению арендной платы является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А14-2416/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2015 N Ф10-4638/2015 ПО ДЕЛУ N А14-2416/2015
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, обязании вернуть участок по акту приема-передачи, исключении из ЕГРПН регистрационной записи об обременении арендой.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не погасил задолженность по арендным платежам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N Ф10-4638/2015
Дело N А14-2416/2015
Резолютивная часть постановления изготовлена 24.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей Е.В.Гладышевой, Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца:
администрация Россошанского муниципального района Воронежской области не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
КХ "Лесник" не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
ИП Бондаренко Д.Г. не явился, извещен надлежаще
Администрация Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А14-2416/2015,
установил:
администрация Россошанского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1033664500143) обратилась в суд с иском к крестьянскому хозяйству "Лесник" (ОГРН 1033664504906) о расторжении договора аренды земельного участка N 429 от 14.12.2007, обязании ответчика вернуть его по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, исключении из ЕГРПН регистрационной записи от 25.06.2008 за N 36-36-28/2008-327 об обременении арендой единого землепользования из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 36:27:0000000:0224, местоположение: Воронежская область, Россошанский кадастровый район, целевое назначение: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 340,4 га (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ИП Бондаренко Дмитрий Геннадьевич, Администрация Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района, Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, Администрация Россошанского муниципального района Воронежской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных решений в силу следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 14.12.2007 между муниципальным образованием - Россошанский муниципальный район Воронежской области и КХ "Лесник" был заключен договор N 429 аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства, общей площадью 340,4 га, кадастровый номер 36:27:0000000:0224 и указанный в приложении N 1 к договору, сроком по 14.12.2022.
В этот же день земельный участок по акту приема-передачи был передан арендатору.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 74 614 руб. 20 коп. в год и подлежит оплате равными долями дважды в год не позднее 15.09. и 15.11.
В силу пункта 4.1.1. договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче и невнесении арендной платы более чем за два месяца.
26.02.2013 г. между КХ "Лесник" и ИП Бондаренко Д.Г. был подписан договор N 1 перенайма вышеуказанного земельного участка и акт приема-передачи (договор не прошел государственную регистрацию).
Уведомлением от 06.11.2014 истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды, в связи с имеющейся задолженности по арендным платежам по состоянию на 30.10.2014 в размере 73 171 руб. 87 коп.
В добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь нормами законодательства, регулирующих арендные отношения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Так, в силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
При этом арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1 ст. 614 ГК РФ)
Согласно положениям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По условиям заключенного между сторонами договора (п. 5.2) в случае несвоевременного перечисления арендной платы предусмотрена уплата пени.
Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Как следует из материалов дела, на момент обращения с иском в суд (26.02.2015 г.) у ответчика имелась задолженность по арендной плате в размере 147 311 руб. 29 коп., которая была погашена в полном объеме платежным поручением N 23 от 18.03.2015 г.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
При этом, имущественные интересы арендодателя, нарушенные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, могут быть компенсированы путем применения к ответчику ответственности в виде начисления, предусмотренной договором неустойки.
Исходя из анализа положений ст. 619 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" нормы вышеуказанной статьи Гражданского кодекса РФ направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что расторжение договора аренды по основанию нарушения условий по своевременному внесению арендной платы является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А14-2416/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)