Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Диаковской Н.В.,
судей Марченковой Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Марго": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от администрации Сергиево-Посадского муниципального района: Ермоленко С.В. по доверенности от 16.09.2016;
- от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А41-29909/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марго"
к администрации Сергиево-Посадского муниципального района,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
об оспаривании отказа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Марго" (далее - заявитель, ООО "Марго", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило суд о нижеследующем:
- - признать незаконным решение администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация Сергиево-Посадского района) об отказе в предоставлении в собственность за плату обществу земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070103:529 площадью 154 кв. м, предназначенного для размещения торгового павильона из земель населенных пунктов, по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 230а, выраженное в письме от 04 марта 2016 года N 3-7844;
- - обязать администрацию Сергиево-Посадского района принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату вышеназванного земельного участка, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи этого земельного участка и направить в адрес общества проект договора купли-продажи указанного земельного участка в срок не позднее тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (т. 1 л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу N А41-29909/16 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д. 138 - 140).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу N А41-29909/16 отменено, заявление удовлетворено (т. 2 л.д. 62 - 75).
Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации Сергиево-Посадского района в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т. 2 л.д. 79 - 80).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу N А41-29909/16 с администрации Сергиево-Посадского района в пользу общества всыпаны расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т. 2 л.д. 118 - 119).
Не согласившись с данным судебным актом, администрация Сергиево-Посадского района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации Сергиево-Посадского района поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рассматриваемом случае общество просило суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 50 000 руб.
Факт оказания услуг в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, договором об оказании юридических услуг от 16 марта 2016 года, актом приема-передачи оказанных услугах от 13 марта 2017 года и платежным поручением от 04 октября 2016 года N 35 (т. 2 л.д. 100-102).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности арбитражный апелляционный суд, согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ администрация Сергиево-Посадского района не представила каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу общества расходов на оплату услуг представителя.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 50 000 руб., заявитель апелляционной жалобы не представил расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.
Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу N А41-29909/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 10АП-10874/2017 ПО ДЕЛУ N А41-29909/16
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N А41-29909/16
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Диаковской Н.В.,
судей Марченковой Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Марго": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от администрации Сергиево-Посадского муниципального района: Ермоленко С.В. по доверенности от 16.09.2016;
- от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А41-29909/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марго"
к администрации Сергиево-Посадского муниципального района,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
об оспаривании отказа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Марго" (далее - заявитель, ООО "Марго", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило суд о нижеследующем:
- - признать незаконным решение администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация Сергиево-Посадского района) об отказе в предоставлении в собственность за плату обществу земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070103:529 площадью 154 кв. м, предназначенного для размещения торгового павильона из земель населенных пунктов, по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 230а, выраженное в письме от 04 марта 2016 года N 3-7844;
- - обязать администрацию Сергиево-Посадского района принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату вышеназванного земельного участка, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи этого земельного участка и направить в адрес общества проект договора купли-продажи указанного земельного участка в срок не позднее тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (т. 1 л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу N А41-29909/16 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д. 138 - 140).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу N А41-29909/16 отменено, заявление удовлетворено (т. 2 л.д. 62 - 75).
Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации Сергиево-Посадского района в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т. 2 л.д. 79 - 80).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу N А41-29909/16 с администрации Сергиево-Посадского района в пользу общества всыпаны расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т. 2 л.д. 118 - 119).
Не согласившись с данным судебным актом, администрация Сергиево-Посадского района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации Сергиево-Посадского района поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рассматриваемом случае общество просило суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 50 000 руб.
Факт оказания услуг в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, договором об оказании юридических услуг от 16 марта 2016 года, актом приема-передачи оказанных услугах от 13 марта 2017 года и платежным поручением от 04 октября 2016 года N 35 (т. 2 л.д. 100-102).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности арбитражный апелляционный суд, согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ администрация Сергиево-Посадского района не представила каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу общества расходов на оплату услуг представителя.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 50 000 руб., заявитель апелляционной жалобы не представил расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.
Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу N А41-29909/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)