Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.
при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,
при участии в судебном заседании: от истца Администрации городского округа Химки МО (ИНН 5047009801, ОГРН 1025006177525) - Старшинова Ю.К., представитель по доверенности от 29.12.2016 г.,
от ответчика ООО "Эталон" (ИНН 7810589820, ОГРН 1107847162098) - Заячникова Т.А., представитель по доверенности от 08.08.2016 г.
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-80513/16, по иску Администрации городского округа Химки МО к ООО "Эталон" о взыскании денежных средств,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон") о взыскании по договору аренды земельного участка от 30.11.2011 N ЮА-170 задолженности в размере 4599121,61 руб. за период с 4 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года, неустойки в сумме 257650,88 руб. за период с 16.12.2015 по 14.11.2016. (л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года по делу N А41-80513/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 78 - 79).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эталон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права указывая, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-80513/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, ходатайствовал о снижении неустойки.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 30.11.2011 N ЮА-170, договора от 23.12.2011 уступки прав и обязанностей, дополнительного соглашения от 15.05.2014 N 88 к договору аренды земельного участка от 30.11.2011 N ЮА-170 ООО "Эталон" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010101:74.
Договор аренды земельного участка от 30.11.2011 N ЮА-170 и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке. Земельный участок с кадастровым номером передан арендатору по Акту приема-передачи. В силу пункта 2.1 срок договора составляет - до 15.03.2054.
В соответствии с разделом 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2014 N 88 ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в приложении N 2 (Расчет арендной платы) к дополнительному соглашению.
Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала. Пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Претензией от 04.10.2016 Администрация городского округа Химки Московской области уведомила ООО "Эталон" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 30.11.2011 N ЮА-170. Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 30.11.2011 N ЮА-170 за период с 4 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года не погашена ООО "Эталон" в добровольном порядке, Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 30.11.2011 N ЮА-170 и приложениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 30.11.2011 N ЮА-170 за период с 4 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года составляет 4599121,61 руб.
Поскольку, доказательств оплаты денежных средств в материалы дела не представлено заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.
Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.
Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Расчет неустойки произведен в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из положения п. 5.2 договора. Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как усматривается из материалов дела, соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.
Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.
При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Руководствуясь пунктом 6(1) статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда МО от 27.01.2017 г., по делу N А41-80513/16 отменить.
Взыскать с ООО "Эталон" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области по договору аренды земельного участка от 30.11.2011 N ЮА-170 задолженность в размере 4599121,61 руб. за период с 4 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года, неустойку в сумме 257650,88 руб.
Взыскать с ООО "Эталон" в доход федерального бюджета 47 284 руб. государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 10АП-3599/2017 ПО ДЕЛУ N А41-80513/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А41-80513/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.
при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,
при участии в судебном заседании: от истца Администрации городского округа Химки МО (ИНН 5047009801, ОГРН 1025006177525) - Старшинова Ю.К., представитель по доверенности от 29.12.2016 г.,
от ответчика ООО "Эталон" (ИНН 7810589820, ОГРН 1107847162098) - Заячникова Т.А., представитель по доверенности от 08.08.2016 г.
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-80513/16, по иску Администрации городского округа Химки МО к ООО "Эталон" о взыскании денежных средств,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон") о взыскании по договору аренды земельного участка от 30.11.2011 N ЮА-170 задолженности в размере 4599121,61 руб. за период с 4 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года, неустойки в сумме 257650,88 руб. за период с 16.12.2015 по 14.11.2016. (л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года по делу N А41-80513/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 78 - 79).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эталон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права указывая, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-80513/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, ходатайствовал о снижении неустойки.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 30.11.2011 N ЮА-170, договора от 23.12.2011 уступки прав и обязанностей, дополнительного соглашения от 15.05.2014 N 88 к договору аренды земельного участка от 30.11.2011 N ЮА-170 ООО "Эталон" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010101:74.
Договор аренды земельного участка от 30.11.2011 N ЮА-170 и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке. Земельный участок с кадастровым номером передан арендатору по Акту приема-передачи. В силу пункта 2.1 срок договора составляет - до 15.03.2054.
В соответствии с разделом 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2014 N 88 ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в приложении N 2 (Расчет арендной платы) к дополнительному соглашению.
Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала. Пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Претензией от 04.10.2016 Администрация городского округа Химки Московской области уведомила ООО "Эталон" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 30.11.2011 N ЮА-170. Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 30.11.2011 N ЮА-170 за период с 4 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года не погашена ООО "Эталон" в добровольном порядке, Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 30.11.2011 N ЮА-170 и приложениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 30.11.2011 N ЮА-170 за период с 4 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года составляет 4599121,61 руб.
Поскольку, доказательств оплаты денежных средств в материалы дела не представлено заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.
Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.
Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Расчет неустойки произведен в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из положения п. 5.2 договора. Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как усматривается из материалов дела, соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.
Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.
При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Руководствуясь пунктом 6(1) статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда МО от 27.01.2017 г., по делу N А41-80513/16 отменить.
Взыскать с ООО "Эталон" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области по договору аренды земельного участка от 30.11.2011 N ЮА-170 задолженность в размере 4599121,61 руб. за период с 4 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года, неустойку в сумме 257650,88 руб.
Взыскать с ООО "Эталон" в доход федерального бюджета 47 284 руб. государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)