Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Рева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Лепской К.И. и Кулакова А.В.,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Лепской К.И. дело по частной жалобе К.Е.А. и П.Е.А. на определение Заволжского районного суда города Твери от 06 июня 2017 года, которым постановлено:
"заявление Н.Т.Е. о замены стороны (Должника) в исполнительном производстве, возбужденного Заволжским районным отделом службы судебных приставов г. Твери Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области на основании исполнительного документа от 30.06.2011 N с К.Е.А. на П.Е.А.; замене стороны (Взыскателя) в исполнительном производстве, возбужденного Заволжским районным отделом службы судебных приставов г. Твери Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области на основании исполнительного документа от 30.06.2011 N с Н.Е.В. на Н.Т.Е.; взыскании с К.Е.А. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей - удовлетворить частично.
Произвести замену должника К.Е.А. на П.Е.А. в исполнительном производстве, возбужденного Заволжским районным отделом службы судебных приставов г. Твери Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области на основании исполнительного документа от 30.06.2011 N.
Произвести замену взыскателя Н.Е.В. на Н.Т.Е. в исполнительном производстве, возбужденного Заволжским районным отделом службы судебных приставов г. Твери Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области на основании исполнительного документа от 30.06.2011 N.
Взыскать с К.Е.А. в пользу Н.Т.Е. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявления - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Н.Т.Е. обратилась в суд с заявлением о замены стороны (Должника) в исполнительном производстве, возбужденного Заволжским районным отделом службы судебных приставов г. Твери Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области на основании исполнительного документа от 30.06.2011 N с К.Е.А. на П.Е.А.; замене стороны (Взыскателя) в исполнительном производстве, возбужденного Заволжским районным отделом службы судебных приставов г. Твери Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области на основании исполнительного документа от 30.06.2011 N с Н.Е.В. на Н.Т.Е.; взыскании с К.Е.А. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании заявитель - Н.Т.Е. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица П.Е.А. и заинтересованное лицо - К.Е.А. просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующее законодательство не предусматривает правопреемство по договору купли-продажи или дарения, судебные расходы завышены.
Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят апеллянты, указав, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же правоотношением. Спорное правоотношение не допускает правопреемство. Условиями договоров дарения состоявшегося в 2015 году между К.Е.А. и П.Е.А. не предусмотрено перехода каких-либо прав и обязанностей по исполнению вступившего в законную силу решения Заволжского районного суда города Твери от 30.06.2011.
В соответствии с 333 ГПК РФ, данная жалоба рассматривается без извещения, участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 30.06.2011 удовлетворены исковые требований Н.Е.В.
Постановлено устранить препятствия в пользовании принадлежащим Н.Е.В. земельным участком общей площадью 1111,7 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, обязав П.А.Р. привести фактические границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета, правоустанавливающими документами на земельный участок путем переноса забора, установленного на земельном участке Н.Е.В., разделяющего домовладения N и N по <адрес>, в границах принадлежащего П.А.Р. земельного участка.
Признать гараж Лит. Г8, внесенный в состав технического паспорта домовладения по адресу: <адрес> - частично возведенный на принадлежащем Н.Е.В. земельном участке, самовольно возведенным строением; возложить обязанность на П.А.Р. снести за свой счет указанный гараж в течение одно месяца со дня вступления решения в законную силу.
13.04.2012 судебным приставов исполнителем Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство N, исполнительное производство возбуждено в отношении должника П.А.Р., взыскатель Н.Е.В.
До настоящего времени исполнительное производство не окончено.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 23.05.2014 произведена замена стороны в исполнительном производстве, возбужденного Заволжским районным отделом судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа от 30.06.2011 N, с П.А.Р. на К.Е.Б.
Также установлено, что на основании договора дарения состоявшегося между Н.Е.В. (взыскателем по исполнительному производству) и Н.Т.Е. - 18.03.2015 за Н.Т.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 1112 кв. м, и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 58,7 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 35, 36).
На основании договора дарения состоявшегося между К.Е.А. (должник по исполнительному производству) и П.Е.А. - 09.12.2015 за П.Е.А. зарегистрированное право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 1147 кв. м, кадастровый N, с расположенной на нем 1/2 долей в праве собственности на жилой дом (с хозпостройками) общей площадью 111,8 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 37, 38).
Разрешая требования о замене сторон в исполнительном производстве, суд исходил из того, что обязанность, не осуществленная прежним собственником имущества, при переходе права собственности на это имущество переходит к новому собственнику.
Между тем данный вывод противоречит нормам закона.
Так согласно ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с правилами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и ст. 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же правоотношением. Замена стороны на стадии исполнения судебного акта производится определением суда в порядке, предусмотренном указанными положениями закона. Исполнительное производство является стадией судебного процесса, в связи с чем замена стороны должна производиться только на основании определения суда, принявшего постановление, которое явилось основанием к возбуждению исполнительного производства.
Из системного толкования приведенных норм права процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу.
Гражданское законодательство предусматривает два вида правопреемства: универсальное - в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица и сингулярное - перемена лиц в конкретном обязательстве. Смена собственника имущества к случаям универсального либо сингулярного правопреемства не относится, а потому сама по себе не влечет переход к новому собственнику обязанностей, возложенных судебным решением на иное лицо - бывшего собственника.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.
Частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Однако из содержания статьи 44 ГПК Российской Федерации следует, что правопреемство имеет место в указанных в данной правовой норме случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Таким образом, переход права собственности на имущество на основании договора дарения не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника, следовательно, в рассматриваемом случае правопреемство отсутствует.
Учитывая, изложенное доводы частной жалобы об отсутствии оснований для замены должника в исполнительном производстве заслуживают внимания, а обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заволжского районного суда города Твери от 06 июня 2017 года отменить.
В удовлетворении заявления Н.Т.Е. о замене стороны (Должника) в исполнительном производстве, возбужденного Заволжским районным отделом службы судебных приставов г. Твери Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области на основании исполнительного документа от 30.06.2011 N с К.Е.А. на П.Е.А.; замене стороны (Взыскателя) в исполнительном производстве, возбужденного Заволжским районным отделом службы судебных приставов г. Твери Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области на основании исполнительного документа от 30.06.2011 N с Н.Е.В. на Н.Т.Е.; взыскании с К.Е.А. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3068/2017
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, так как обязанность, не осуществленная прежним собственником имущества, при переходе права собственности на это имущество переходит к новому собственнику.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-3068/2017год
судья Рева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Лепской К.И. и Кулакова А.В.,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Лепской К.И. дело по частной жалобе К.Е.А. и П.Е.А. на определение Заволжского районного суда города Твери от 06 июня 2017 года, которым постановлено:
"заявление Н.Т.Е. о замены стороны (Должника) в исполнительном производстве, возбужденного Заволжским районным отделом службы судебных приставов г. Твери Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области на основании исполнительного документа от 30.06.2011 N с К.Е.А. на П.Е.А.; замене стороны (Взыскателя) в исполнительном производстве, возбужденного Заволжским районным отделом службы судебных приставов г. Твери Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области на основании исполнительного документа от 30.06.2011 N с Н.Е.В. на Н.Т.Е.; взыскании с К.Е.А. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей - удовлетворить частично.
Произвести замену должника К.Е.А. на П.Е.А. в исполнительном производстве, возбужденного Заволжским районным отделом службы судебных приставов г. Твери Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области на основании исполнительного документа от 30.06.2011 N.
Произвести замену взыскателя Н.Е.В. на Н.Т.Е. в исполнительном производстве, возбужденного Заволжским районным отделом службы судебных приставов г. Твери Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области на основании исполнительного документа от 30.06.2011 N.
Взыскать с К.Е.А. в пользу Н.Т.Е. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявления - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Н.Т.Е. обратилась в суд с заявлением о замены стороны (Должника) в исполнительном производстве, возбужденного Заволжским районным отделом службы судебных приставов г. Твери Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области на основании исполнительного документа от 30.06.2011 N с К.Е.А. на П.Е.А.; замене стороны (Взыскателя) в исполнительном производстве, возбужденного Заволжским районным отделом службы судебных приставов г. Твери Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области на основании исполнительного документа от 30.06.2011 N с Н.Е.В. на Н.Т.Е.; взыскании с К.Е.А. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании заявитель - Н.Т.Е. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица П.Е.А. и заинтересованное лицо - К.Е.А. просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующее законодательство не предусматривает правопреемство по договору купли-продажи или дарения, судебные расходы завышены.
Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят апеллянты, указав, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же правоотношением. Спорное правоотношение не допускает правопреемство. Условиями договоров дарения состоявшегося в 2015 году между К.Е.А. и П.Е.А. не предусмотрено перехода каких-либо прав и обязанностей по исполнению вступившего в законную силу решения Заволжского районного суда города Твери от 30.06.2011.
В соответствии с 333 ГПК РФ, данная жалоба рассматривается без извещения, участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 30.06.2011 удовлетворены исковые требований Н.Е.В.
Постановлено устранить препятствия в пользовании принадлежащим Н.Е.В. земельным участком общей площадью 1111,7 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, обязав П.А.Р. привести фактические границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета, правоустанавливающими документами на земельный участок путем переноса забора, установленного на земельном участке Н.Е.В., разделяющего домовладения N и N по <адрес>, в границах принадлежащего П.А.Р. земельного участка.
Признать гараж Лит. Г8, внесенный в состав технического паспорта домовладения по адресу: <адрес> - частично возведенный на принадлежащем Н.Е.В. земельном участке, самовольно возведенным строением; возложить обязанность на П.А.Р. снести за свой счет указанный гараж в течение одно месяца со дня вступления решения в законную силу.
13.04.2012 судебным приставов исполнителем Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство N, исполнительное производство возбуждено в отношении должника П.А.Р., взыскатель Н.Е.В.
До настоящего времени исполнительное производство не окончено.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 23.05.2014 произведена замена стороны в исполнительном производстве, возбужденного Заволжским районным отделом судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа от 30.06.2011 N, с П.А.Р. на К.Е.Б.
Также установлено, что на основании договора дарения состоявшегося между Н.Е.В. (взыскателем по исполнительному производству) и Н.Т.Е. - 18.03.2015 за Н.Т.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 1112 кв. м, и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 58,7 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 35, 36).
На основании договора дарения состоявшегося между К.Е.А. (должник по исполнительному производству) и П.Е.А. - 09.12.2015 за П.Е.А. зарегистрированное право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 1147 кв. м, кадастровый N, с расположенной на нем 1/2 долей в праве собственности на жилой дом (с хозпостройками) общей площадью 111,8 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 37, 38).
Разрешая требования о замене сторон в исполнительном производстве, суд исходил из того, что обязанность, не осуществленная прежним собственником имущества, при переходе права собственности на это имущество переходит к новому собственнику.
Между тем данный вывод противоречит нормам закона.
Так согласно ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с правилами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и ст. 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же правоотношением. Замена стороны на стадии исполнения судебного акта производится определением суда в порядке, предусмотренном указанными положениями закона. Исполнительное производство является стадией судебного процесса, в связи с чем замена стороны должна производиться только на основании определения суда, принявшего постановление, которое явилось основанием к возбуждению исполнительного производства.
Из системного толкования приведенных норм права процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу.
Гражданское законодательство предусматривает два вида правопреемства: универсальное - в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица и сингулярное - перемена лиц в конкретном обязательстве. Смена собственника имущества к случаям универсального либо сингулярного правопреемства не относится, а потому сама по себе не влечет переход к новому собственнику обязанностей, возложенных судебным решением на иное лицо - бывшего собственника.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.
Частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Однако из содержания статьи 44 ГПК Российской Федерации следует, что правопреемство имеет место в указанных в данной правовой норме случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Таким образом, переход права собственности на имущество на основании договора дарения не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника, следовательно, в рассматриваемом случае правопреемство отсутствует.
Учитывая, изложенное доводы частной жалобы об отсутствии оснований для замены должника в исполнительном производстве заслуживают внимания, а обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заволжского районного суда города Твери от 06 июня 2017 года отменить.
В удовлетворении заявления Н.Т.Е. о замене стороны (Должника) в исполнительном производстве, возбужденного Заволжским районным отделом службы судебных приставов г. Твери Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области на основании исполнительного документа от 30.06.2011 N с К.Е.А. на П.Е.А.; замене стороны (Взыскателя) в исполнительном производстве, возбужденного Заволжским районным отделом службы судебных приставов г. Твери Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области на основании исполнительного документа от 30.06.2011 N с Н.Е.В. на Н.Т.Е.; взыскании с К.Е.А. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Председательствующий
Л.Г.БУЛАНКИНА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
А.В.КУЛАКОВ
Л.Г.БУЛАНКИНА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
А.В.КУЛАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)