Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор о заключении в будущем договора купли-продажи имущества, судом спорное имущество было истребовано из чужого незаконного владения ответчика, истец является собственником данного объекта, при осмотре объектов были обнаружены изменения, что не было разрешено договором, истец считает указанные изменения ухудшающими состояние объектов, изменения выполнены без разрешения собственника объектов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года, которым постановлено:
З. в иске к М. о взыскании денежных средств отказать.
К. в иске к М. о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с З. в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп.,
установила:
З. обратился в суд с иском к М. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом и баней. *** года Раменским городским судом Московской области спорное имущество было истребовано из чужого незаконного владения ответчика. Истец является собственником данного объекта. При визуальном осмотре объектов были обнаружены изменения, которые имеют характер реконструкции и капитального строительства, что не было разрешено договором. Истец считает указанные изменения ухудшающими состояние объектов, изменения выполнены без разрешения собственника объектов и подлежат приведению в первоначальное положение. Просил взыскать с ответчика с учетом уточнений расходы по приведению в первоначальное состояние произведенные изменения жилого дома, бани в размере *** руб., стоимость пользования жилым домом за период с *** года по *** года в размере *** руб.
М. предъявила встречные исковые требования к З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования обосновывает тем, что решением Раменского городского суда Московской области от *** года с З. в пользу М. взысканы уплаченные по предварительному договору *** руб., затраты на ремонт *** руб., судебные расходы *** руб. *** коп. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и до момента фактического исполнения решения суда.
Третье лицо К. предъявила к М. самостоятельные исковые требования о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что *** года между К. и З. был заключен договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и бани. Переход права собственности зарегистрировано *** года. До настоящего имущество находится во владении и пользовании М. Просит взыскать с нее стоимость пользования имуществом за период с *** года по *** года в размере *** руб.
Представитель З. в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против встречных исковых требований М., поддержал исковые требования К.
Представитель М. поддержала встречные исковые требования, возражала против предъявленных к ней требований.
Представитель третьего лица К. поддержал заявленные требования, возражал против первоначальных и встречных требований.
Суд постановил приведенное выше решение.
З. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что *** года между З. и М. был заключен предварительный договор о заключении не позднее *** года договора купли-продажи дома N *** с земельным участком и баней по адресу: ***, КИЗ "Гжель-5".
Решением Раменского городского суда Московской области от *** г. М. в иске к З. о понуждении заключить основной договор купли-продажи жилого дома, бани, земельного участка было отказано. Исковые требования З. были удовлетворены частично, земельный участок, жилой дом и баня были истребованы из чужого незаконного владения, во взыскании неполученного дохода было отказано. Решение вступило в законную силу.
Решением Раменского городского суда Московской области от *** года с З. в пользу М. взысканы уплаченные по предварительному договору *** руб., затраты на ремонт домовладения *** руб., судебные расходы *** руб. *** коп. Решение вступило в законную силу.
*** года между К. и З. был заключен договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и бани по указанному адресу. Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре *** года.
Отказывая в иске З. о взыскании с М. стоимости проживания в домовладении с *** года по *** года в размере *** руб., и К. о взыскании с М. стоимости проживания в домовладении с *** года по *** года в размере *** руб., районный суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчица извлекала или имела реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в спорные периоды.
Также суд отказал в удовлетворении требования З. о взыскании расходов по приведению в первоначальное состояние произведенных изменений жилого дома, бани в размере *** руб., поскольку доказательства, что указанные расходы были понесены истцом, не представлено, и на дату вынесения решения он собственником спорного объекта уже не являлся.
Принимая во внимание, что взысканные решением Раменского городского суда Московской области от *** года денежные средства должник до настоящего времени взыскателю не возвратил, суд первой инстанции взыскал с З. в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы З., суд апелляционной инстанции оснований для отмены, либо изменения решения районного суда не усматривает.
Так, требования о взыскании стоимости проживания в домовладении с *** года по *** года в размере *** руб., заявлены на основании ст. 303 ГК РФ, согласно которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Районный суд правильно указал, что в деле отсутствуют доказательства, что ответчица извлекала или имела реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в спорные периоды.
Доводы апеллятора о том, что ответчица должна компенсировать ему расходы на приведение в первоначальное состояние произведенных изменений жилого дома, бани также верно отклонены, поскольку несение таких расходов истец не доказал и на дату вынесения решения собственником спорного объекта не являлся. Кроме того, в решении Раменского городского суда Московской области от *** года приведены выводы судебной экспертизы, согласно которой указанные З. изменения являются улучшением, а не ухудшением домовладения.
Иные участники решение суда не обжалуют, а заявленные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22692/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор о заключении в будущем договора купли-продажи имущества, судом спорное имущество было истребовано из чужого незаконного владения ответчика, истец является собственником данного объекта, при осмотре объектов были обнаружены изменения, что не было разрешено договором, истец считает указанные изменения ухудшающими состояние объектов, изменения выполнены без разрешения собственника объектов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-22692/17
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года, которым постановлено:
З. в иске к М. о взыскании денежных средств отказать.
К. в иске к М. о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с З. в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп.,
установила:
З. обратился в суд с иском к М. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом и баней. *** года Раменским городским судом Московской области спорное имущество было истребовано из чужого незаконного владения ответчика. Истец является собственником данного объекта. При визуальном осмотре объектов были обнаружены изменения, которые имеют характер реконструкции и капитального строительства, что не было разрешено договором. Истец считает указанные изменения ухудшающими состояние объектов, изменения выполнены без разрешения собственника объектов и подлежат приведению в первоначальное положение. Просил взыскать с ответчика с учетом уточнений расходы по приведению в первоначальное состояние произведенные изменения жилого дома, бани в размере *** руб., стоимость пользования жилым домом за период с *** года по *** года в размере *** руб.
М. предъявила встречные исковые требования к З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования обосновывает тем, что решением Раменского городского суда Московской области от *** года с З. в пользу М. взысканы уплаченные по предварительному договору *** руб., затраты на ремонт *** руб., судебные расходы *** руб. *** коп. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и до момента фактического исполнения решения суда.
Третье лицо К. предъявила к М. самостоятельные исковые требования о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что *** года между К. и З. был заключен договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и бани. Переход права собственности зарегистрировано *** года. До настоящего имущество находится во владении и пользовании М. Просит взыскать с нее стоимость пользования имуществом за период с *** года по *** года в размере *** руб.
Представитель З. в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против встречных исковых требований М., поддержал исковые требования К.
Представитель М. поддержала встречные исковые требования, возражала против предъявленных к ней требований.
Представитель третьего лица К. поддержал заявленные требования, возражал против первоначальных и встречных требований.
Суд постановил приведенное выше решение.
З. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что *** года между З. и М. был заключен предварительный договор о заключении не позднее *** года договора купли-продажи дома N *** с земельным участком и баней по адресу: ***, КИЗ "Гжель-5".
Решением Раменского городского суда Московской области от *** г. М. в иске к З. о понуждении заключить основной договор купли-продажи жилого дома, бани, земельного участка было отказано. Исковые требования З. были удовлетворены частично, земельный участок, жилой дом и баня были истребованы из чужого незаконного владения, во взыскании неполученного дохода было отказано. Решение вступило в законную силу.
Решением Раменского городского суда Московской области от *** года с З. в пользу М. взысканы уплаченные по предварительному договору *** руб., затраты на ремонт домовладения *** руб., судебные расходы *** руб. *** коп. Решение вступило в законную силу.
*** года между К. и З. был заключен договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и бани по указанному адресу. Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре *** года.
Отказывая в иске З. о взыскании с М. стоимости проживания в домовладении с *** года по *** года в размере *** руб., и К. о взыскании с М. стоимости проживания в домовладении с *** года по *** года в размере *** руб., районный суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчица извлекала или имела реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в спорные периоды.
Также суд отказал в удовлетворении требования З. о взыскании расходов по приведению в первоначальное состояние произведенных изменений жилого дома, бани в размере *** руб., поскольку доказательства, что указанные расходы были понесены истцом, не представлено, и на дату вынесения решения он собственником спорного объекта уже не являлся.
Принимая во внимание, что взысканные решением Раменского городского суда Московской области от *** года денежные средства должник до настоящего времени взыскателю не возвратил, суд первой инстанции взыскал с З. в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы З., суд апелляционной инстанции оснований для отмены, либо изменения решения районного суда не усматривает.
Так, требования о взыскании стоимости проживания в домовладении с *** года по *** года в размере *** руб., заявлены на основании ст. 303 ГК РФ, согласно которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Районный суд правильно указал, что в деле отсутствуют доказательства, что ответчица извлекала или имела реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в спорные периоды.
Доводы апеллятора о том, что ответчица должна компенсировать ему расходы на приведение в первоначальное состояние произведенных изменений жилого дома, бани также верно отклонены, поскольку несение таких расходов истец не доказал и на дату вынесения решения собственником спорного объекта не являлся. Кроме того, в решении Раменского городского суда Московской области от *** года приведены выводы судебной экспертизы, согласно которой указанные З. изменения являются улучшением, а не ухудшением домовладения.
Иные участники решение суда не обжалуют, а заявленные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)