Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец как собственник земельного участка указывает на несоответствие межевого плана реальной границе со смежным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Санталова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Матвеевой Н.Л., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам П.Л.В. и Я.Т.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> по гражданскому делу N по иску П.Л.В. к Я.Т.Н. об установлении смежной границы земельного участка, обязании сдвинуть сарай, взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и по встречному иску Я.Т.Н. к П.Л.В. о признании недействительным межевого плана, установлении смежной границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения истца П.Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Я.Т.Н., Я.Б.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<...> П.Л.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Я.Т.Н. об установлении смежной границы между земельными участками N и N по <адрес> в соответствии с межевым планом. Кроме того, П.Л.В. просила обязать ответчика сдвинуть сарай, расположенный на смежной границе земельных участков N и N и не чинить препятствий в пользовании колодцем.
В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N по <адрес> в <адрес> площадью <...> кв. м, в соответствии с проведенным ею межеванием земельного участка площадь принадлежащего ей участка составляет <...> кв. м, что соответствует допустимой погрешности в 10%.
Я.Т.Н. является собственницей смежного земельного участка N, на котором расположен колодец, принадлежащий сторонам в равных долях. Принадлежность указанного колодца по 1/2 доле каждому подтверждается перечнем ограждений и сооружений и данными технических паспортов за <...> и <...> годы. По документам межевания и в соответствии с планом границ земельного участка граница, проходящая между участком N и N от точки н1 до точки н9 проходит по нежилым строениям (сарай) и не совпадает с местоположением существующего забора. В настоящее время между сторонами отсутствует соглашение по пользованию общим колодцем (т. 1, л.д. 3 - 4).
В дальнейшем П.Л.В. дополнила свои требования, просила также взыскать с Я.Т.Н. моральный вред в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей (т. 1, л.д. 227).
Ответчик Я.Т.Н. предъявила к П.Л.В. встречный иск, в котором просила признать межевой план на земельный участок истицы, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным и установить границу между смежными земельными участками N и N, расположенными по вышеуказанному адресу, в соответствии со сложившимся порядком пользования земельными участками и расположенными на них строениями.
В обоснование своих требований ответчик указала, что сложившийся порядок пользования земельным участком существует более 20 лет и ранее никем не оспаривался (т. 1, л.д. 80 - 83).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> требования П.Л.В. к Я.Т.Н. об установлении смежной границы земельного участка удовлетворены частично. Требования истца по встречному иску Я.Т.Н. к П.Л.В. удовлетворены в полном объеме. Установлена смежная граница земельного участка между участками N и N по <адрес> с координатными точками:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Координаты характерных точек границы между земельными участками N и N
С Я.Т.Н. в пользу П.Л.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В требованиях П.Л.В. к Я.Т.Н. об установлении границы между земельными участками N и N по <адрес> в соответствии с планом границ земельного участка от точки н1 до точки н9 по межевому плану, об обязании ответчицы сдвинуть сарай, расположенный на линии границы между участками N и N по <адрес>, обозначенный на плане границ земельного участка точками н1 и н9, взыскании морального вреда, отказано.
Требования Я.Т.Н. к П.Л.В. о признании недействительным межевого плана земельного участка N по <адрес>, выданного <...> "ГРПЗП", удовлетворены (т. 1, л.д. 247 - 253).
Дополнительным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> в удовлетворении исковых требований П.Л.В. к Я.Т.Н. о нечинении препятствий в пользовании колодцем отказано (т. 2, л.д. 101 - 102).
П.Л.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов своей жалобы П.Л.В. указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства исследованы не в полном объеме, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, эксперт в своем заключении вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, поскольку определение суда не содержит вопросов об установлении варианта смежной границы.
Также П.Л.В. полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что акт согласования границ земельного участка N составлен с нарушениями, поскольку подпись матери П.Л.В. С.А.Д. (предыдущего собственника земельного участка N) в акте согласования границ не соответствует другим образцам ее подписи, что может свидетельствовать о ее подделке, так как С.А.Д. не могла согласиться с уменьшением площади ее участка. Спорное нежилое помещение (сарай) было построено ответчиком в конце 90-х годов без согласия С.А.Д.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда истец считает незаконным, поскольку ответчик препятствует ей в пользовании общим колодцем, нарушает ее права собственника, в связи с чем она испытывает чувство тревоги и страдает бессонницей (т. 2, л.д. 6 - 16).
Ответчик Я.Т.Н. также подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, указывая то, что установление смежной границы земельных участков по варианту N влечет нарушение установившегося порядка землепользования, указывая на то, что никаких препятствий в пользовании спорным колодцем со стороны ответчика истцу не чинилось.
Кроме того, ответчик не была надлежащим образом извещена о трех судебных заседаниях по настоящему делу, поскольку в исковом заявлении П.Л.В. указала неверный адрес Я.Т.Н. (т. 2, 21 - 26).
В дополнениях к апелляционной жалобе Я.Т.Н. просит установить границу смежных участков N и N по одному из следующих вариантов: установить смежную границу земельных участков N и N на основании плана земельного участка, содержащегося в техническом паспорте участка N от <...>, на основании плана земельного участка, содержащегося в техническом паспорте участка N от <...>; установить смежную границу земельных участков N и N по варианту N, предложенному кадастровым инженером К.Т.П. указывая на то, что существующая смежная граница между земельными участками N и N не пересекает колодец по центру, что подтверждается материалами дела.
Я.Т.Н. также просит отменить решение суда в части взыскания с нее в пользу П.Л.В. расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, просит взыскать с истца в свою пользу понесенные ею расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей (т. 2, л.д. 116 - 122).
Дело рассмотрено в отсутствие ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания (т. 2, л.д. 139 - 140).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.
В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости).
В силу ст. 7 Закона в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости в числе других входят описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, и площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок.
Согласно ст. 16 Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.
В соответствии с ч. ч. 7, 8, 9 ст. 38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст. ст. 39, 40 Закона). Настоящее требование, как это следует из положений названного Закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона, статья 64 ЗК РФ).
Из материалов дела следует, что П.Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка N по вышеуказанному адресу не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 103).
П.Л.В. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от <...> на праве собственности также принадлежит жилой дом с надворными постройками, общей площадью <...> кв. м, назначение: жилое.
Собственником смежного с П.Л.В. земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании Постановления главы администрации муниципального образования "<адрес>" Ленинградской области от <...> N является Я.Т.Н. Границы земельного участка N по вышеуказанному адресу не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 102).
Кадастровым инженером В.А.Ю. по заказу П.Л.В. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка N. В результате указанных работ площадь земельного участка составила <...> кв. м, что отражено в межевом плане (т. 1, л.д. 22 - 33).
Согласно кадастровому паспорту от <...> площадь земельного участка П.Л.В. составляет <...> кв. м. Расхождение в площади земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости (<...> кв. м) и фактической площадью земельного участка после его межевания (<...> кв. м) согласно межевому плану составило <...> кв. м.
Для проверки доводов сторон и определения соответствия границ их земельных участков границам по правоустанавливающим документам по делу проводилась землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию" N следует, что фактическая граница между земельными участками истца N и ответчика N обозначена забором из металлической сетки, натянутой по металлическим столбам и нежилым строениям. Граница представляет собой ломаную линию и определена по фактическому расположению забора, центру колодца и наружным стенам нежилых строений, она не проходит по жилым строениям смежных участков (т. 1, л.д. 186 - 219).
По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованны.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что разрешая требования истца об установлении границы с земельным участком ответчика по предложенному истцом варианту в соответствии с вышеуказанным межевым планом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не соответствует фактически сложившемуся порядку землепользования.
Доводы апелляционной жалобы П.Л.В. о том, что она не была извещена о проведении экспертизы, в связи с чем была лишена возможности указать свои замечания по ходу проведения экспертизы опровергаются материалами дела. Так <...> ООО "Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию" было направлено П.Л.В. уведомление о контрольном выезде эксперта для проведения экспертизы, назначенной на <...> с 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 213). То обстоятельство, что телеграмма истцом получена не была, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку телеграмма направлялась по адресу, который указан самой П.Л.В. в исковом заявлении.
Доводы апелляционной жалобы П.Л.В. в той части, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов и по собственной инициативе предложил варианты установления границ земельных участков, не влекут отмену решения суда, учитывая, что экспертом даны ответы, на поставленные судом вопросы.
Более того, в силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Доводы апелляционной жалобы Я.Т.Н. о том, что она не была извещена о трех судебных заседаниях, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления П.Л.В. неверно указала адрес ответчика, вместо адреса <адрес>, указан адрес <адрес>. Судебные извещения были направлены Я.Т.Н. по указанному истцом адресу.
В дальнейшем Я.Т.Н. была лично извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...> в 15 часов 30 минут, заявила встречные исковые требования, представители Я.Т.Н. принимали участие в последующих судебных заседаниях, давали объяснения по делу, знакомились с материалами дела. Таким образом, процессуальные права ответчика не были нарушены.
Разрешая спор и оценивая в совокупности все представленные суду доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение эксперта ООО "Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию", установив смежную границу спорных участков по существующему забору, через центр колодца, по наружным стенам сараев, далее по существующему забору и задней меже.
При этом судом обоснованно учтено, что при установлении границы в соответствии с данным вариантом перенос существующих заборов и строений не требуется.
При этом, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением Я.Т.Н., просила установить смежную границу по согласно сложившемуся порядку землепользования, ее исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции. До подачи апелляционной жалобы Я.Т.Н. не заявляла вариантов установления границы по иным вариантам, чем предложено в заключении эксперта, следовательно, ссылки в дополнительной апелляционной жалобе Я.Т.Н. на иные варианты установления границы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции несостоятельны.
Судебная коллегия учитывает, что ни с каким из вариантов, предложенных экспертом, стороны не согласились, о проведении повторной и дополнительной экспертизы они не ходатайствовали. Никаких достаточных и допустимых доказательств иного установления смежной границы П.Л.В. и Я.Т.Н. суду не предоставили.
Доводы апелляционной жалобы Я.Т.Н. сводятся к иному установлению смежной границы с учетом раздела колодца не в равных долях, а также строительства П.Л.В. сарая с нарушением прав ответчика. Данные доводы ответчика противоречат правоустанавливающим документам, имеющимся в материалах дела.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии причинения истице физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага (ст. 151, 1100 ГК РФ). Однако таких доказательств П.Л.В. не представлено в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не приведено таковых и в суде апелляционной инстанции.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.
При рассмотрении заявления суд, верно, признал право П.Л.В. на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
При определении размера присужденной П.Л.В. с Я.Т.Н. суммы судебных расходов суд учел категорию спора, затраченное время на рассмотрение дела, объем фактически проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, обоснованно взыскал расходы на представителя, определив их в <...> рублей. Апелляционная жалоба Я.Т.Н. не содержит оснований для отмены судебного решения в данной части.
В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, следовательно, изложенные в апелляционной жалобе Я.Т.Н. требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и правильных выводов суда не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Л.В. и Я.Т.Н. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2015 N 33-5103/2015
Требование: Об установлении смежной границы земельного участка, обязании сдвинуть сарай, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец как собственник земельного участка указывает на несоответствие межевого плана реальной границе со смежным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2015 г. N 33-5103/2015
Судья Санталова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Матвеевой Н.Л., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам П.Л.В. и Я.Т.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> по гражданскому делу N по иску П.Л.В. к Я.Т.Н. об установлении смежной границы земельного участка, обязании сдвинуть сарай, взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и по встречному иску Я.Т.Н. к П.Л.В. о признании недействительным межевого плана, установлении смежной границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения истца П.Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Я.Т.Н., Я.Б.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<...> П.Л.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Я.Т.Н. об установлении смежной границы между земельными участками N и N по <адрес> в соответствии с межевым планом. Кроме того, П.Л.В. просила обязать ответчика сдвинуть сарай, расположенный на смежной границе земельных участков N и N и не чинить препятствий в пользовании колодцем.
В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N по <адрес> в <адрес> площадью <...> кв. м, в соответствии с проведенным ею межеванием земельного участка площадь принадлежащего ей участка составляет <...> кв. м, что соответствует допустимой погрешности в 10%.
Я.Т.Н. является собственницей смежного земельного участка N, на котором расположен колодец, принадлежащий сторонам в равных долях. Принадлежность указанного колодца по 1/2 доле каждому подтверждается перечнем ограждений и сооружений и данными технических паспортов за <...> и <...> годы. По документам межевания и в соответствии с планом границ земельного участка граница, проходящая между участком N и N от точки н1 до точки н9 проходит по нежилым строениям (сарай) и не совпадает с местоположением существующего забора. В настоящее время между сторонами отсутствует соглашение по пользованию общим колодцем (т. 1, л.д. 3 - 4).
В дальнейшем П.Л.В. дополнила свои требования, просила также взыскать с Я.Т.Н. моральный вред в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей (т. 1, л.д. 227).
Ответчик Я.Т.Н. предъявила к П.Л.В. встречный иск, в котором просила признать межевой план на земельный участок истицы, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным и установить границу между смежными земельными участками N и N, расположенными по вышеуказанному адресу, в соответствии со сложившимся порядком пользования земельными участками и расположенными на них строениями.
В обоснование своих требований ответчик указала, что сложившийся порядок пользования земельным участком существует более 20 лет и ранее никем не оспаривался (т. 1, л.д. 80 - 83).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> требования П.Л.В. к Я.Т.Н. об установлении смежной границы земельного участка удовлетворены частично. Требования истца по встречному иску Я.Т.Н. к П.Л.В. удовлетворены в полном объеме. Установлена смежная граница земельного участка между участками N и N по <адрес> с координатными точками:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Координаты характерных точек границы между земельными участками N и N
С Я.Т.Н. в пользу П.Л.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В требованиях П.Л.В. к Я.Т.Н. об установлении границы между земельными участками N и N по <адрес> в соответствии с планом границ земельного участка от точки н1 до точки н9 по межевому плану, об обязании ответчицы сдвинуть сарай, расположенный на линии границы между участками N и N по <адрес>, обозначенный на плане границ земельного участка точками н1 и н9, взыскании морального вреда, отказано.
Требования Я.Т.Н. к П.Л.В. о признании недействительным межевого плана земельного участка N по <адрес>, выданного <...> "ГРПЗП", удовлетворены (т. 1, л.д. 247 - 253).
Дополнительным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> в удовлетворении исковых требований П.Л.В. к Я.Т.Н. о нечинении препятствий в пользовании колодцем отказано (т. 2, л.д. 101 - 102).
П.Л.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов своей жалобы П.Л.В. указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства исследованы не в полном объеме, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, эксперт в своем заключении вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, поскольку определение суда не содержит вопросов об установлении варианта смежной границы.
Также П.Л.В. полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что акт согласования границ земельного участка N составлен с нарушениями, поскольку подпись матери П.Л.В. С.А.Д. (предыдущего собственника земельного участка N) в акте согласования границ не соответствует другим образцам ее подписи, что может свидетельствовать о ее подделке, так как С.А.Д. не могла согласиться с уменьшением площади ее участка. Спорное нежилое помещение (сарай) было построено ответчиком в конце 90-х годов без согласия С.А.Д.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда истец считает незаконным, поскольку ответчик препятствует ей в пользовании общим колодцем, нарушает ее права собственника, в связи с чем она испытывает чувство тревоги и страдает бессонницей (т. 2, л.д. 6 - 16).
Ответчик Я.Т.Н. также подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, указывая то, что установление смежной границы земельных участков по варианту N влечет нарушение установившегося порядка землепользования, указывая на то, что никаких препятствий в пользовании спорным колодцем со стороны ответчика истцу не чинилось.
Кроме того, ответчик не была надлежащим образом извещена о трех судебных заседаниях по настоящему делу, поскольку в исковом заявлении П.Л.В. указала неверный адрес Я.Т.Н. (т. 2, 21 - 26).
В дополнениях к апелляционной жалобе Я.Т.Н. просит установить границу смежных участков N и N по одному из следующих вариантов: установить смежную границу земельных участков N и N на основании плана земельного участка, содержащегося в техническом паспорте участка N от <...>, на основании плана земельного участка, содержащегося в техническом паспорте участка N от <...>; установить смежную границу земельных участков N и N по варианту N, предложенному кадастровым инженером К.Т.П. указывая на то, что существующая смежная граница между земельными участками N и N не пересекает колодец по центру, что подтверждается материалами дела.
Я.Т.Н. также просит отменить решение суда в части взыскания с нее в пользу П.Л.В. расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, просит взыскать с истца в свою пользу понесенные ею расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей (т. 2, л.д. 116 - 122).
Дело рассмотрено в отсутствие ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания (т. 2, л.д. 139 - 140).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.
В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости).
В силу ст. 7 Закона в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости в числе других входят описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, и площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок.
Согласно ст. 16 Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.
В соответствии с ч. ч. 7, 8, 9 ст. 38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст. ст. 39, 40 Закона). Настоящее требование, как это следует из положений названного Закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона, статья 64 ЗК РФ).
Из материалов дела следует, что П.Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка N по вышеуказанному адресу не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 103).
П.Л.В. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от <...> на праве собственности также принадлежит жилой дом с надворными постройками, общей площадью <...> кв. м, назначение: жилое.
Собственником смежного с П.Л.В. земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании Постановления главы администрации муниципального образования "<адрес>" Ленинградской области от <...> N является Я.Т.Н. Границы земельного участка N по вышеуказанному адресу не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 102).
Кадастровым инженером В.А.Ю. по заказу П.Л.В. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка N. В результате указанных работ площадь земельного участка составила <...> кв. м, что отражено в межевом плане (т. 1, л.д. 22 - 33).
Согласно кадастровому паспорту от <...> площадь земельного участка П.Л.В. составляет <...> кв. м. Расхождение в площади земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости (<...> кв. м) и фактической площадью земельного участка после его межевания (<...> кв. м) согласно межевому плану составило <...> кв. м.
Для проверки доводов сторон и определения соответствия границ их земельных участков границам по правоустанавливающим документам по делу проводилась землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию" N следует, что фактическая граница между земельными участками истца N и ответчика N обозначена забором из металлической сетки, натянутой по металлическим столбам и нежилым строениям. Граница представляет собой ломаную линию и определена по фактическому расположению забора, центру колодца и наружным стенам нежилых строений, она не проходит по жилым строениям смежных участков (т. 1, л.д. 186 - 219).
По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованны.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что разрешая требования истца об установлении границы с земельным участком ответчика по предложенному истцом варианту в соответствии с вышеуказанным межевым планом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не соответствует фактически сложившемуся порядку землепользования.
Доводы апелляционной жалобы П.Л.В. о том, что она не была извещена о проведении экспертизы, в связи с чем была лишена возможности указать свои замечания по ходу проведения экспертизы опровергаются материалами дела. Так <...> ООО "Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию" было направлено П.Л.В. уведомление о контрольном выезде эксперта для проведения экспертизы, назначенной на <...> с 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 213). То обстоятельство, что телеграмма истцом получена не была, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку телеграмма направлялась по адресу, который указан самой П.Л.В. в исковом заявлении.
Доводы апелляционной жалобы П.Л.В. в той части, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов и по собственной инициативе предложил варианты установления границ земельных участков, не влекут отмену решения суда, учитывая, что экспертом даны ответы, на поставленные судом вопросы.
Более того, в силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Доводы апелляционной жалобы Я.Т.Н. о том, что она не была извещена о трех судебных заседаниях, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления П.Л.В. неверно указала адрес ответчика, вместо адреса <адрес>, указан адрес <адрес>. Судебные извещения были направлены Я.Т.Н. по указанному истцом адресу.
В дальнейшем Я.Т.Н. была лично извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...> в 15 часов 30 минут, заявила встречные исковые требования, представители Я.Т.Н. принимали участие в последующих судебных заседаниях, давали объяснения по делу, знакомились с материалами дела. Таким образом, процессуальные права ответчика не были нарушены.
Разрешая спор и оценивая в совокупности все представленные суду доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение эксперта ООО "Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию", установив смежную границу спорных участков по существующему забору, через центр колодца, по наружным стенам сараев, далее по существующему забору и задней меже.
При этом судом обоснованно учтено, что при установлении границы в соответствии с данным вариантом перенос существующих заборов и строений не требуется.
При этом, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением Я.Т.Н., просила установить смежную границу по согласно сложившемуся порядку землепользования, ее исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции. До подачи апелляционной жалобы Я.Т.Н. не заявляла вариантов установления границы по иным вариантам, чем предложено в заключении эксперта, следовательно, ссылки в дополнительной апелляционной жалобе Я.Т.Н. на иные варианты установления границы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции несостоятельны.
Судебная коллегия учитывает, что ни с каким из вариантов, предложенных экспертом, стороны не согласились, о проведении повторной и дополнительной экспертизы они не ходатайствовали. Никаких достаточных и допустимых доказательств иного установления смежной границы П.Л.В. и Я.Т.Н. суду не предоставили.
Доводы апелляционной жалобы Я.Т.Н. сводятся к иному установлению смежной границы с учетом раздела колодца не в равных долях, а также строительства П.Л.В. сарая с нарушением прав ответчика. Данные доводы ответчика противоречат правоустанавливающим документам, имеющимся в материалах дела.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии причинения истице физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага (ст. 151, 1100 ГК РФ). Однако таких доказательств П.Л.В. не представлено в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не приведено таковых и в суде апелляционной инстанции.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.
При рассмотрении заявления суд, верно, признал право П.Л.В. на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
При определении размера присужденной П.Л.В. с Я.Т.Н. суммы судебных расходов суд учел категорию спора, затраченное время на рассмотрение дела, объем фактически проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, обоснованно взыскал расходы на представителя, определив их в <...> рублей. Апелляционная жалоба Я.Т.Н. не содержит оснований для отмены судебного решения в данной части.
В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, следовательно, изложенные в апелляционной жалобе Я.Т.Н. требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и правильных выводов суда не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Л.В. и Я.Т.Н. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)