Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Нурбаевой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВЕБ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 г. по делу N А40-41414/16
принятое судьей В.Д. Поздняковым
по заявлению ЗАО "ВЕБ"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
об оспаривании постановления от 08.02.2016 N 80-ЗУ/9027472-16 по делу об административном правонарушении
при участии:
- от заявителя: Бабошко С.И. по дов. от 20.06.2016; Лазуткин Ю.Н. по дов. от 20.06.2016;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "ВЕБ" обратилось в суд с требованием об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 08.02.2016 N 80-ЗУ/9027472-16 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением от 26.08.2016 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости Носковым А.В. в присутствии представителя ЗАО "ВЕБ" Лазуткина Ю.Н. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: 129626, Москва, Новоалексеевская ул., д. 20А, стр. 1.
Договором аренды от 15.10.1997 N М-02-010042 ЗАО "ВЕБ" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 3942 кв. м для эксплуатации административных зданий.
Согласно п. п. 5.1, 5.5 указанного договора аренды ЗАО "ВЕБ" предписано использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.
Ранее проведенным обследованием установлено, что фактически ЗАО "ВЕБ" использует оформленный договором аренды от 15.10.1997 N М-02-010042 земельный участок под размещение гостиницы.
Таким образом, ЗАО "ВЕБ" использует вышеуказанный земельный участок с нарушением требований и ограничений, установленных договором аренды от 15.10.1997 N М-02-010042.
Госинспекцией по недвижимости 11.09.2015 ЗАО "ВЕБ" выдано предписание N 9026620 с требованием устранить правонарушение в срок до 11.12.2015.
В результате контрольной проверки установлено, что нарушение не устранено: ЗАО "ВЕБ" продолжает использовать земельный участок под размещение помещений гостиницы. Требование Госинспекции по недвижимости от 11.09.2015 N 9026620 в установленный срок не исполнено.
По указанному факту инспектором Госинспекции по недвижимости Носковым А.В. в отношении общества был составлен протокол от 11.01.2016 N 9027472 о выявленном административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы. На основании данного протокола заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н., рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 08.02.2016 N 80-ЗУ/9027472-16 в отношении ЗАО "ВЕБ" о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с оспариваемым постановлением заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Частью 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.
Согласно п. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
В силу п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
Судом первой инстанции установлено, что в данном случае вид использования установлен договором аренды от 15.10.1997 N М-02-010042 ЗАО "ВЕБ" для эксплуатации административных зданий. Однако на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, вл. 20 А площадью 3 942 кв. м проверкой установлено, что ЗАО "ВЕБ" использует предоставленный земельный участок под размещение гостиницы.
При этом изменения в договор аренды в части разрешенного использования земельного участка в договор аренды не внесены.
Согласно договору аренды земельного участка арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.
Кроме того, в соответствии с п. 1.2 договора целевое назначение участка может быть изменено или дополнено в установленном порядке, а также в случаях, предусмотренных законодательством. До настоящего времени изменения в договор аренды земельного участка не внесены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ЗАО "ВЕБ" нарушило условия данного договора аренды от 15.10.1997 N М-02-010042.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
По смыслу статей 1 и 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Вина ЗАО "ВЕБ" в совершении вменяемого правонарушения установлена.
Юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, заявитель обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.
Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, установлена, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
Общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Факт того, что общество принимало меры к устранению нарушений, обратившись в Департамент городского имущества г. Москвы с целью внесения соответствующих изменений в договор аренды земельного участка, был учтен административным органом при назначении наказания.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 г. по делу N А40-41414/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 09АП-49814/2016 ПО ДЕЛУ N А40-41414/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 09АП-49814/2016
Дело N А40-41414/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Нурбаевой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВЕБ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 г. по делу N А40-41414/16
принятое судьей В.Д. Поздняковым
по заявлению ЗАО "ВЕБ"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
об оспаривании постановления от 08.02.2016 N 80-ЗУ/9027472-16 по делу об административном правонарушении
при участии:
- от заявителя: Бабошко С.И. по дов. от 20.06.2016; Лазуткин Ю.Н. по дов. от 20.06.2016;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "ВЕБ" обратилось в суд с требованием об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 08.02.2016 N 80-ЗУ/9027472-16 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением от 26.08.2016 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости Носковым А.В. в присутствии представителя ЗАО "ВЕБ" Лазуткина Ю.Н. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: 129626, Москва, Новоалексеевская ул., д. 20А, стр. 1.
Договором аренды от 15.10.1997 N М-02-010042 ЗАО "ВЕБ" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 3942 кв. м для эксплуатации административных зданий.
Согласно п. п. 5.1, 5.5 указанного договора аренды ЗАО "ВЕБ" предписано использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.
Ранее проведенным обследованием установлено, что фактически ЗАО "ВЕБ" использует оформленный договором аренды от 15.10.1997 N М-02-010042 земельный участок под размещение гостиницы.
Таким образом, ЗАО "ВЕБ" использует вышеуказанный земельный участок с нарушением требований и ограничений, установленных договором аренды от 15.10.1997 N М-02-010042.
Госинспекцией по недвижимости 11.09.2015 ЗАО "ВЕБ" выдано предписание N 9026620 с требованием устранить правонарушение в срок до 11.12.2015.
В результате контрольной проверки установлено, что нарушение не устранено: ЗАО "ВЕБ" продолжает использовать земельный участок под размещение помещений гостиницы. Требование Госинспекции по недвижимости от 11.09.2015 N 9026620 в установленный срок не исполнено.
По указанному факту инспектором Госинспекции по недвижимости Носковым А.В. в отношении общества был составлен протокол от 11.01.2016 N 9027472 о выявленном административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы. На основании данного протокола заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н., рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 08.02.2016 N 80-ЗУ/9027472-16 в отношении ЗАО "ВЕБ" о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с оспариваемым постановлением заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Частью 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.
Согласно п. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
В силу п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
Судом первой инстанции установлено, что в данном случае вид использования установлен договором аренды от 15.10.1997 N М-02-010042 ЗАО "ВЕБ" для эксплуатации административных зданий. Однако на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, вл. 20 А площадью 3 942 кв. м проверкой установлено, что ЗАО "ВЕБ" использует предоставленный земельный участок под размещение гостиницы.
При этом изменения в договор аренды в части разрешенного использования земельного участка в договор аренды не внесены.
Согласно договору аренды земельного участка арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.
Кроме того, в соответствии с п. 1.2 договора целевое назначение участка может быть изменено или дополнено в установленном порядке, а также в случаях, предусмотренных законодательством. До настоящего времени изменения в договор аренды земельного участка не внесены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ЗАО "ВЕБ" нарушило условия данного договора аренды от 15.10.1997 N М-02-010042.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
По смыслу статей 1 и 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Вина ЗАО "ВЕБ" в совершении вменяемого правонарушения установлена.
Юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, заявитель обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.
Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, установлена, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
Общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Факт того, что общество принимало меры к устранению нарушений, обратившись в Департамент городского имущества г. Москвы с целью внесения соответствующих изменений в договор аренды земельного участка, был учтен административным органом при назначении наказания.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 г. по делу N А40-41414/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)