Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Антоновой О.И., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я.А.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" представитель Нуржанова Улганым Айсагалиевна по доверенности от 03.10.2016, выданной сроком на один год,
- от Администрации МО "Город Саратов" представитель Абушаева Галия Абдрешитовна по доверенности от 15.11.2016, выданной сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2017 года по делу N А57-208/2017 (судья И.М. Заграничный),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1066451016851, ИНН 6451416443),
к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),
о признании права собственности на нежилое здание - склад (литер X1) общей площадью 548,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Универсальная, б/н.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", истец) к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов", ответчик) о признании право собственности ООО "Вертикаль" на нежилое здание - склад (литер X1) общей площадью 548,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Универсальная, б/н.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить принять новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "Вертикаль" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель Администрации МО "Город Саратов" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 07.02.2014 между Ежовым Н.Я. и ООО "Вертикаль" заключен договор купли-продажи имущества.
В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить стоимость недвижимого имущества:
- - нежилое одно-, двухэтажное здание (гараж) общей площадью 858,6 кв. м, литер АА1, адрес: г. Саратов, ул. Универсальная, кадастровый (или условный) номер 63-01/48-40-297;
- - земельный участок площадью 10 155 кв. м для производственно-хозяйственной деятельности, адрес: г. Саратов, ул. Универсальная, б/н в Ленинском районе, кадастровый (или условный) номер 64:48:040319:10, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности.
В соответствии с актом приема-передачи от 07.02.2014 указанные объекты недвижимости переданы ООО "Вертикаль".
Договор купли-продажи надлежащим образом прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Саратовской области.
В соответствии с техническим паспортом на земельном участке площадью 10 155 кв. м расположено нежилое здание - склад, литер Х1, площадью 548,5 кв. м, имеющее вспомогательное назначение по отношению к основному строению - нежилое здание (литер АА1) общей площадью 585,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 24.02.2014).
Из топографической съемки следует, что нежилое здание - склад, литер Х1, площадью 548,5 кв. м расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040319:10.
Согласно техническому заключению от августа 2016 года, выданного ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", строительные конструкции нежилого здания-склада (литер XI) общей площадью 548,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Универсальная, б/н, находятся в удовлетворительном состоянии с физическим износом 30%, соответствуют требованиям СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений", СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия" и СНиП II.01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и их фактическое состояние обеспечивает безопасную эксплуатацию строения не создающую угрозу жизни и здоровью граждан, и не затрагивает интересы третьих лиц.
23.11.2016 ООО "Вертикаль" обратилось в Администрацию МО "Город Саратов" с заявлением по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
Администрация МО "Город Саратов" письмом от 09.12.2016 N 01-02-20/1137 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения на строительство здания склада.
По мнению истца в соответствии со статьей 51 пункта 17 п. п. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию не требуется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании пунктов 13, 14 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (пункт 2 статьи 51 ГрК РФ).
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.
В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса документы.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 постановления от 01.07.2006 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
До обращения в суд истцом проведены досудебные экспертизы в отношении спорного объекта недвижимости.
Из представленного истцом технического заключения от августа 2016 года, выданного ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", строительные конструкции нежилого здания-склад (литер XI) общей площадью 548,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Универсальная, б/н, находятся в удовлетворительном состоянии с физическим износом 30%, соответствуют требованиям СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений", СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия" и СНиП II.01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и их фактическое состояние обеспечивает безопасную эксплуатацию строения не создающую угрозу жизни и здоровью граждан, и не затрагивает интересы третьих лиц.
По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
В соответствии с Заключением эксперта N 1187 от 14.04.2017 здание склада с технической точки зрения как строительные конструкции, воспринимающие нагрузки и воздействия и обеспечивающие прочность, жесткость и устойчивость сооружения не создает угрозы жизни и здоровью граждан и иных лиц и соответствует санитарным, техническим, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам. Кроме того, здание склада (склад предприятия), литера Х1, относится к разряду сооружений вспомогательного использования и по отношению к производственному зданию, литера А1, выполняет обслуживающую функцию.
Представленное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, в полной мере соответствующего положениям статьи 86 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Материалами дела установлено, что правоустанавливающие документы, а также строительно-техническая документация на спорный объект недвижимости у истца отсутствует.
В доказательство совершения действий, направленных на легализацию спорного объекта, в материалы дела истец представил письмо Администрации МО "Город Саратов" письмом от 09.12.2016 N 01-02-20/1137, которым истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Между тем, отказ в установленном законом порядке обжалован не был, сведений о необоснованном отказе в выдаче разрешения истцом не представлено.
При этом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию путем повторного обращения к уполномоченному органу в установленном законом порядке с предоставлением всех необходимых документов.
В пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ (информационное письмо от 09.12.2010 N 143 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) выработаны рекомендации, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Кроме того, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.
Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).
Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.
Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.
Как верно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект вспомогательного использования.
Доказательств отказа в такой регистрации суду не представлено.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии в деле доказательств, объективно подтверждающих надлежащее обращение истца за получением разрешения на строительство объекта в связи, с чем удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 218, 222 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ.
Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации названного объекта недвижимого имущества, в частности, к получению разрешения на строительство до предъявления настоящего иска, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на нежилое здание.
Коллегией судей отклоняется ссылка заявителя о том, что судом не учтено что ООО "Вертикаль" является собственником земельного участка, спорный объект соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, является объектом капитального строительства, а также что истец не являлся застройщиком, что привело к принятию неверного решения.
Указанные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что истец на момент возведения спорного объекта правообладателем не являлся, а приобрел его по договору купли-продажи, на которое право собственности было зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области. Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от соблюдения требований действующего законодательства и легализации объекта недвижимости, возведенного с их нарушением.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2017 года по делу N А57-208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N А57-208/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А57-208/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Антоновой О.И., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я.А.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" представитель Нуржанова Улганым Айсагалиевна по доверенности от 03.10.2016, выданной сроком на один год,
- от Администрации МО "Город Саратов" представитель Абушаева Галия Абдрешитовна по доверенности от 15.11.2016, выданной сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2017 года по делу N А57-208/2017 (судья И.М. Заграничный),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1066451016851, ИНН 6451416443),
к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),
о признании права собственности на нежилое здание - склад (литер X1) общей площадью 548,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Универсальная, б/н.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", истец) к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов", ответчик) о признании право собственности ООО "Вертикаль" на нежилое здание - склад (литер X1) общей площадью 548,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Универсальная, б/н.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить принять новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "Вертикаль" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель Администрации МО "Город Саратов" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 07.02.2014 между Ежовым Н.Я. и ООО "Вертикаль" заключен договор купли-продажи имущества.
В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить стоимость недвижимого имущества:
- - нежилое одно-, двухэтажное здание (гараж) общей площадью 858,6 кв. м, литер АА1, адрес: г. Саратов, ул. Универсальная, кадастровый (или условный) номер 63-01/48-40-297;
- - земельный участок площадью 10 155 кв. м для производственно-хозяйственной деятельности, адрес: г. Саратов, ул. Универсальная, б/н в Ленинском районе, кадастровый (или условный) номер 64:48:040319:10, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности.
В соответствии с актом приема-передачи от 07.02.2014 указанные объекты недвижимости переданы ООО "Вертикаль".
Договор купли-продажи надлежащим образом прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Саратовской области.
В соответствии с техническим паспортом на земельном участке площадью 10 155 кв. м расположено нежилое здание - склад, литер Х1, площадью 548,5 кв. м, имеющее вспомогательное назначение по отношению к основному строению - нежилое здание (литер АА1) общей площадью 585,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 24.02.2014).
Из топографической съемки следует, что нежилое здание - склад, литер Х1, площадью 548,5 кв. м расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040319:10.
Согласно техническому заключению от августа 2016 года, выданного ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", строительные конструкции нежилого здания-склада (литер XI) общей площадью 548,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Универсальная, б/н, находятся в удовлетворительном состоянии с физическим износом 30%, соответствуют требованиям СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений", СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия" и СНиП II.01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и их фактическое состояние обеспечивает безопасную эксплуатацию строения не создающую угрозу жизни и здоровью граждан, и не затрагивает интересы третьих лиц.
23.11.2016 ООО "Вертикаль" обратилось в Администрацию МО "Город Саратов" с заявлением по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
Администрация МО "Город Саратов" письмом от 09.12.2016 N 01-02-20/1137 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения на строительство здания склада.
По мнению истца в соответствии со статьей 51 пункта 17 п. п. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию не требуется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании пунктов 13, 14 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (пункт 2 статьи 51 ГрК РФ).
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.
В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса документы.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 постановления от 01.07.2006 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
До обращения в суд истцом проведены досудебные экспертизы в отношении спорного объекта недвижимости.
Из представленного истцом технического заключения от августа 2016 года, выданного ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", строительные конструкции нежилого здания-склад (литер XI) общей площадью 548,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Универсальная, б/н, находятся в удовлетворительном состоянии с физическим износом 30%, соответствуют требованиям СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений", СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия" и СНиП II.01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и их фактическое состояние обеспечивает безопасную эксплуатацию строения не создающую угрозу жизни и здоровью граждан, и не затрагивает интересы третьих лиц.
По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
В соответствии с Заключением эксперта N 1187 от 14.04.2017 здание склада с технической точки зрения как строительные конструкции, воспринимающие нагрузки и воздействия и обеспечивающие прочность, жесткость и устойчивость сооружения не создает угрозы жизни и здоровью граждан и иных лиц и соответствует санитарным, техническим, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам. Кроме того, здание склада (склад предприятия), литера Х1, относится к разряду сооружений вспомогательного использования и по отношению к производственному зданию, литера А1, выполняет обслуживающую функцию.
Представленное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, в полной мере соответствующего положениям статьи 86 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Материалами дела установлено, что правоустанавливающие документы, а также строительно-техническая документация на спорный объект недвижимости у истца отсутствует.
В доказательство совершения действий, направленных на легализацию спорного объекта, в материалы дела истец представил письмо Администрации МО "Город Саратов" письмом от 09.12.2016 N 01-02-20/1137, которым истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Между тем, отказ в установленном законом порядке обжалован не был, сведений о необоснованном отказе в выдаче разрешения истцом не представлено.
При этом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию путем повторного обращения к уполномоченному органу в установленном законом порядке с предоставлением всех необходимых документов.
В пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ (информационное письмо от 09.12.2010 N 143 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) выработаны рекомендации, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Кроме того, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.
Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).
Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.
Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.
Как верно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект вспомогательного использования.
Доказательств отказа в такой регистрации суду не представлено.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии в деле доказательств, объективно подтверждающих надлежащее обращение истца за получением разрешения на строительство объекта в связи, с чем удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 218, 222 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ.
Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации названного объекта недвижимого имущества, в частности, к получению разрешения на строительство до предъявления настоящего иска, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на нежилое здание.
Коллегией судей отклоняется ссылка заявителя о том, что судом не учтено что ООО "Вертикаль" является собственником земельного участка, спорный объект соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, является объектом капитального строительства, а также что истец не являлся застройщиком, что привело к принятию неверного решения.
Указанные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что истец на момент возведения спорного объекта правообладателем не являлся, а приобрел его по договору купли-продажи, на которое право собственности было зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области. Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от соблюдения требований действующего законодательства и легализации объекта недвижимости, возведенного с их нарушением.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2017 года по делу N А57-208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)