Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спичак А.В.
31 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,
с участием прокурора Грековой Л.Р.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Б. к Ш. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности и выселении по частной жалобе Б. на определение Дзержинского районного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу N по иску Б. к Ш. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности и выселении в связи с отказом истца от иска и принятии его судом.
Разъяснить истице, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
Б. обратилась в суд с иском к Ш., требуя признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и выселить ответчика из дома по данному адресу. Требования мотивировала тем, что она с <дата> зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, фактически проживала в указанном доме с <дата>. Ш. без ее согласия проживает в указанном доме, нарушая ее права.
В ходе судебного разбирательства Б. пояснила, что Ш. в добровольном порядке выехала из спорного дома, поэтому от исковых требований отказывается.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Б. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит учесть, что она с <данные изъяты> более <дата> проживает в спорном жилом доме.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Дзержинского района Красноярского края Салонина Т.И. просит определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, частную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Глава администрации Курайского сельсовета Дзержинского района Красноярского края Г. просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие. Ш. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Б., поддержавшую частную жалобу, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, исследовав возражения на частную жалобу, возражения Б., поданные на указанные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу статьи 173 ГПК Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно статье 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 29.07.2016 года в ходе судебного заседания Б. представила суду заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, предъявленных к Ш., о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности и выселении ответчицы из жилого помещения; правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьями 173, 221 ГПК РФ, Б. разъяснены и понятны, что отражено в ее письменном заявлении, подписанном ею собственноручно, что последняя не оспаривала в суде апелляционной инстанции, а также в протоколе судебного заседания от 29.07.2016 года (л.д. 57,59). Против принятия отказа истца от исковых требований лица, участвующие в деле, в судебном заседании не возражали.
Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска является правом стороны, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 221 ГПК РФ, Б. разъяснены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что по настоящему делу имелись правовые основания и отсутствовали препятствия для принятия судом первой инстанции отказа истца от заявленных требований и прекращения производства по делу. Каких-либо нарушений при принятии отказа от иска судом не допущено.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Б. не лишена возможности обращения в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности к надлежащему ответчику.
Изложенные Б. в частной жалобе доводы относительно ее проживания более пятнадцати лет в жилом помещении по адресу: <адрес>, находящемся на спорном земельном участке, пользовании указанным участком, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, с учетом добровольного отказа истицы от исковых требований, разъяснении последствий прекращения производства по делу.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Дзержинского районного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11695/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности и выселении прекращено в связи с отказом истца от иска.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N 33-11695/2016
Судья Спичак А.В.
31 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,
с участием прокурора Грековой Л.Р.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Б. к Ш. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности и выселении по частной жалобе Б. на определение Дзержинского районного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу N по иску Б. к Ш. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности и выселении в связи с отказом истца от иска и принятии его судом.
Разъяснить истице, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ш., требуя признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и выселить ответчика из дома по данному адресу. Требования мотивировала тем, что она с <дата> зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, фактически проживала в указанном доме с <дата>. Ш. без ее согласия проживает в указанном доме, нарушая ее права.
В ходе судебного разбирательства Б. пояснила, что Ш. в добровольном порядке выехала из спорного дома, поэтому от исковых требований отказывается.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Б. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит учесть, что она с <данные изъяты> более <дата> проживает в спорном жилом доме.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Дзержинского района Красноярского края Салонина Т.И. просит определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, частную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Глава администрации Курайского сельсовета Дзержинского района Красноярского края Г. просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие. Ш. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Б., поддержавшую частную жалобу, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, исследовав возражения на частную жалобу, возражения Б., поданные на указанные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу статьи 173 ГПК Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно статье 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 29.07.2016 года в ходе судебного заседания Б. представила суду заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, предъявленных к Ш., о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности и выселении ответчицы из жилого помещения; правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьями 173, 221 ГПК РФ, Б. разъяснены и понятны, что отражено в ее письменном заявлении, подписанном ею собственноручно, что последняя не оспаривала в суде апелляционной инстанции, а также в протоколе судебного заседания от 29.07.2016 года (л.д. 57,59). Против принятия отказа истца от исковых требований лица, участвующие в деле, в судебном заседании не возражали.
Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска является правом стороны, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 221 ГПК РФ, Б. разъяснены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что по настоящему делу имелись правовые основания и отсутствовали препятствия для принятия судом первой инстанции отказа истца от заявленных требований и прекращения производства по делу. Каких-либо нарушений при принятии отказа от иска судом не допущено.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Б. не лишена возможности обращения в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности к надлежащему ответчику.
Изложенные Б. в частной жалобе доводы относительно ее проживания более пятнадцати лет в жилом помещении по адресу: <адрес>, находящемся на спорном земельном участке, пользовании указанным участком, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, с учетом добровольного отказа истицы от исковых требований, разъяснении последствий прекращения производства по делу.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)