Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Мальцева С.В., Игнахиной М.В.,
протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Громова А.Н. - Тверсковой О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-79034/15 по заявлению Громова Антона Николаевича об исключении из конкурсной массы имущества (земельного участка), в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Громова Антона Николаевича,
В судебном заседании участвуют представители:
- от финансового управляющего Громова А.Н. - Тверсковой О.В. - Серкина Ю.С. представитель по доверенности N 1 от 23.05.2016 г., паспорт;
- от Громова А.Н. - Воронова К.В. представитель по доверенности N 77 АВ 1927596 от 17.08.2016 г., паспорт;
- установил:
Арбитражным судом Московской области вынесено Решение от 03.03.2016 г. по делу N А41-79034/2015 о признании Громова Антона Николаевича (15.08.1983 г.р., место рождения: г. Челябинск, страховой номер индивидуального лицевого счета: 123-441-137 09, ИНН 742303792586, зарегистрирован по адресу: Московская обл., Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, дер. Хлябово, ул. Панорамная, д. 2) несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества.
Финансовым управляющим утверждена Тверскова Ольга Владимировна (ИНН 645392464192, СНИЛС 151-879-749 11, регистрационный номер в реестре 15198, член Ассоциации Саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер").
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 г. из конкурсной массы был исключен земельный участок, общей площадью 2 277 квадратных метров, кадастровый номер 50:12:0030108:0200, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский район, Сухаревский с.о., восточнее д. Большая Черная.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Громова А.Н. - Тверскова О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-79034/15 в которой просила определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя.
По доводом апелляционной жалобе заявителя следует, что согласно выписки из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилой дом, общей площадью 232,1 кв. м по адресу: Московская область, дер. Хлябово, ул. Панорамная, д. 2 находится в ипотеке, номер государственной регистрации: 50-50/012-50/012/001/2015-8195/1.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
От Громова А.Н. через канцелярию суда поступили возражения на апелляционную жалобу.
Представитель финансового управляющего Громова А.Н. - Тверсковой О.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
В судебном заседании с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, апелляционным судом было установлено, что заявление ЗАО КБ "Унифин" о включении в реестр требований кредиторов, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Громова Антона Николаевича было подано в Арбитражный суд Московской области 23.06.2016 г., то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.
Представитель Громова А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Суд приобщил возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ "Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- - земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Вопрос о действии имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков был предметом неоднократного рассмотрения Конституционного Суда РФ.
В Определении Конституционного суда РФ от 05.06.2012 г. N 1060-О определено, что "запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации."
В Определении Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 г. N 241-О-О указывается следующее: "Вопрос о невозможности обращения взыскания по исполнительным документам на единственное принадлежащее должнику на праве собственности пригодное для проживания жилое помещение был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 4 декабря 2003 г. N 456-О указал, что законодатель, определив в части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционных прав, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Положения же абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, запрещающей обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), являющиеся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, взаимосвязаны с названным законоположением, направлены на реализацию основополагающего принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и также не могут быть признаны нарушающими конституционные права и свободы заявителя."
В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Московской области было установлено, что указанный объект недвижимого имущества (кадастровый номер 50:12:0030108:0200) принадлежит должнику на основании договора купли-продажи земельного участка, приобретаемого с использованием кредитных средств от 27.06.2013.
Право собственности должника зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 04.07.2013.
В настоящее время на момент рассмотрения дела по существу, должник - Громов Антон Николаевич, его супруга Громова Елена Павловна и их несовершеннолетний ребенок Громов Игорь Антонович зарегистрированы в жилом доме, расположенном на оспариваемом земельном участке.
В соответствии принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованны, а доводы заявителя апелляционной жалобы исходя из совокупности изложенных всех обстоятельств по данному спору, считает несостоятельными и не мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-79034/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 10АП-10455/2016 ПО ДЕЛУ N А41-79034/15
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N А41-79034/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Мальцева С.В., Игнахиной М.В.,
протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Громова А.Н. - Тверсковой О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-79034/15 по заявлению Громова Антона Николаевича об исключении из конкурсной массы имущества (земельного участка), в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Громова Антона Николаевича,
В судебном заседании участвуют представители:
- от финансового управляющего Громова А.Н. - Тверсковой О.В. - Серкина Ю.С. представитель по доверенности N 1 от 23.05.2016 г., паспорт;
- от Громова А.Н. - Воронова К.В. представитель по доверенности N 77 АВ 1927596 от 17.08.2016 г., паспорт;
- установил:
Арбитражным судом Московской области вынесено Решение от 03.03.2016 г. по делу N А41-79034/2015 о признании Громова Антона Николаевича (15.08.1983 г.р., место рождения: г. Челябинск, страховой номер индивидуального лицевого счета: 123-441-137 09, ИНН 742303792586, зарегистрирован по адресу: Московская обл., Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, дер. Хлябово, ул. Панорамная, д. 2) несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества.
Финансовым управляющим утверждена Тверскова Ольга Владимировна (ИНН 645392464192, СНИЛС 151-879-749 11, регистрационный номер в реестре 15198, член Ассоциации Саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер").
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 г. из конкурсной массы был исключен земельный участок, общей площадью 2 277 квадратных метров, кадастровый номер 50:12:0030108:0200, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский район, Сухаревский с.о., восточнее д. Большая Черная.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Громова А.Н. - Тверскова О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-79034/15 в которой просила определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя.
По доводом апелляционной жалобе заявителя следует, что согласно выписки из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилой дом, общей площадью 232,1 кв. м по адресу: Московская область, дер. Хлябово, ул. Панорамная, д. 2 находится в ипотеке, номер государственной регистрации: 50-50/012-50/012/001/2015-8195/1.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
От Громова А.Н. через канцелярию суда поступили возражения на апелляционную жалобу.
Представитель финансового управляющего Громова А.Н. - Тверсковой О.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
В судебном заседании с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, апелляционным судом было установлено, что заявление ЗАО КБ "Унифин" о включении в реестр требований кредиторов, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Громова Антона Николаевича было подано в Арбитражный суд Московской области 23.06.2016 г., то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.
Представитель Громова А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Суд приобщил возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ "Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- - земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Вопрос о действии имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков был предметом неоднократного рассмотрения Конституционного Суда РФ.
В Определении Конституционного суда РФ от 05.06.2012 г. N 1060-О определено, что "запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации."
В Определении Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 г. N 241-О-О указывается следующее: "Вопрос о невозможности обращения взыскания по исполнительным документам на единственное принадлежащее должнику на праве собственности пригодное для проживания жилое помещение был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 4 декабря 2003 г. N 456-О указал, что законодатель, определив в части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционных прав, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Положения же абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, запрещающей обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), являющиеся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, взаимосвязаны с названным законоположением, направлены на реализацию основополагающего принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и также не могут быть признаны нарушающими конституционные права и свободы заявителя."
В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Московской области было установлено, что указанный объект недвижимого имущества (кадастровый номер 50:12:0030108:0200) принадлежит должнику на основании договора купли-продажи земельного участка, приобретаемого с использованием кредитных средств от 27.06.2013.
Право собственности должника зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 04.07.2013.
В настоящее время на момент рассмотрения дела по существу, должник - Громов Антон Николаевич, его супруга Громова Елена Павловна и их несовершеннолетний ребенок Громов Игорь Антонович зарегистрированы в жилом доме, расположенном на оспариваемом земельном участке.
В соответствии принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованны, а доводы заявителя апелляционной жалобы исходя из совокупности изложенных всех обстоятельств по данному спору, считает несостоятельными и не мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-79034/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)