Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Имущество истца находилось во владении ответчика, который препятствовал доступу в принадлежащее истцу помещение путем устройства двери на входе в подвал, после которой находятся входы в помещение истца и ответчика, а также установления кирпичной стены, перекрывающей вход в помещение истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вешкин А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Волошковой И.А.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре судебного заседания Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.Е.ВА. к индивидуальному предпринимателю Ж. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании нежилым помещением
по апелляционной жалобе истца С.Е.ВА. на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 24.02.2016.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения истца, судебная коллегия
С.Е.ВА. обратился с исковым заявлением к ИП Ж. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенном по адресу: <...>, площадью 121,4 кв. м, номера по поэтажному плану N по плану подвала, об устранении препятствий в пользовании этим нежилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником указанного нежилого помещения, однако ответчик создал ему препятствия в осуществлении его полномочий собственника, - вход в помещение и выход возможен только через дверь подвала, установленную ответчиком, ключи от дверей которого он отказывается передать.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, указав, что Ж. в декабре 2015 года установил кирпичную стену на входе в подвал дома <...>, и перекрыл доступ в спорное нежилое помещение, также перекрыл доступ представителям управляющей компании ООО "Энергетик", к общедомовому имуществу подвального помещения - узлам управления теплоснабжением жилого дома, расположенным в нежилых помещениях N по поэтажному плану подвала, тем самым нарушил условия публичного сервитута, установленного для данного помещения, в связи с чем истец просил обязать ИП Ж. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенном по адресу: <...>, площадь: общая 121,4 кв. м, номера на поэтажном плане: N по плану подвала путем передачи истцу ключей от дверей подвала, через который осуществляется вход в указанное нежилое помещение, истребовать из незаконного владения ИП Ж. самовольно занятое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 121,4 кв. м, номера на поэтажном плане: N по плану подвала, с кадастровым номером N и передать его С.Е.ВА. по акту приема-передачи, обязать ИП Ж. устранить препятствия в доступе работникам коммунальных и эксплуатационных служб ООО "Энергетик" к местам общего пользования - месту нахождения теплового узла учета по <...>, помещения N по поэтажному плану подвала путем сноса установленной ответчиком кирпичной стены на входе в подвал между 1 и 2 подъездами, взыскать с ИП Ж. государственную пошлину в размере 600 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста.
В судебном заседании представители истца С.А. и Х. на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить
Представитель ответчика адвокат Савинов К.Н., не оспаривая права собственности истца на спорное имущество, исковые требования в части передачи ключа от дверей подвала и в части демонтажа кирпичной стены признал полностью, однако не согласился с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ответчик спорным помещением не владеет и не пользуется, освободил данное помещение со дня окончания договора аренды на спорное помещение.
Представитель третьего лица ООО "Энергетик" в судебное заседание не прибыл, направил письменный отзыв, в котором просил исковые требования истца удовлетворить.
Представитель третьего лица администрации Нижнетуринского городского округа в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал о наличии препятствий со стороны ИП Ж. в пользовании спорным нежилым помещением собственнику С.Е.ВА. и управляющей компании ООО "Энергетик", также просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 24.02.2016 исковые требования С.Е.ВА. удовлетворены частично. На ИП Ж. возложена обязанность передать С.Е.ВА. ключи от двери в подвал, через которую осуществляется вход в нежилое помещение расположенное по адресу: <...>, площадью 121,4 кв. м, номера по поэтажному плану N по плану подвала, и демонтировать кирпичную стену, перекрывающую вход в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 121,4 кв. м, номера по поэтажному плану N по плану подвала. С ИП Ж. в пользу С.Е.ВА. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения ИП Ж. нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 121,4 кв. м, номера на поэтажном плане: N по плану подвала, с кадастровым номером N и передать его собственнику по акту приема-передачи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новое решение по делу и удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ИП Ж., третьи лица ООО "Энергетик" администрация Нижнетуринского городского округа в суд апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено к слушанию на 16.06.2016 определением от 18.05.2016, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик и третьи лица не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Е.ВА. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером N, назначение - нежилое, общей площадью 121,4 кв. м, номера на поэтажном плане: N по плану подвала, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 16.01.2015.
Спорное помещение расположено в подвале многоквартирного пятиэтажного жилого дома, в которое имеется один отдельный вход, что подтверждается выкопировкой из поэтажного плана дома.
Основанием приобретения указанного нежилого помещения является договор купли-продажи <...> от <...>, заключенный между администрацией Нижнетуринского городского округа имени Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации и истцом, по результатам торгов.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено каких-либо препятствий к принятию судом признания иска, отсутствует противоречие данного признания законам Российской Федерации, а также отсутствуют какие-либо нарушения этим признанием чьих-либо прав и законных интересов, признание исковых требований в части возложения обязанности передать С.Е.ВА. ключи от двери в подвал, через которую осуществляется вход в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 121,4 кв. м, номера по поэтажному плану N по плану подвала, и демонтировать кирпичную стену, перекрывающую вход в нежилое помещением расположенное по адресу: <...>, площадью 121,4 кв. м, номера по поэтажному плану N по плану подвала правомерно принято судом.
Рассматривая исковые требования в части возложения обязанностей на ответчика устранить препятствия в доступе ООО "Энергетик" в спорное помещение, судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении данной части иска в связи с отсутствием полномочий истца на представление интересов ООО "Энергетик" и отсутствии таких исковых требований от указанной управляющей компании.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения ИП Ж. самовольно занятого нежилого помещения и его передаче истцу по акту приема-передачи, суд на основе анализа представленного истцом акта обследования, из которого следует, что вход в подвал имеет входную дверь, за которой расположены входы в помещения истца и ответчика, а также устроена стена, за которой расположен вход в помещение С.Е.ВА., а также письма ООО "Энергетик в администрацию Нижнетуринского городского округа об отсутствии доступа к теплоузлам, которые расположены в помещении С.Е.ВА., указал, что изложенные факты не подтверждают, что спорным помещением на момент подачи иска и в настоящий момент владеет и пользуется ответчик, а данное обстоятельство не подтверждено истцом надлежащими доказательствами, при этом ответчик не оспаривает права собственности истца на спорное нежилое помещение и все вытекающие из права собственности права истца.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.
Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи <...> от <...>, заключенного между администрацией Нижнетуринского городского округа от имени Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации, и истцом, спорное помещение было выставлено на торги с обременением правами третьих лиц - ранее администрацией Нижнетуринского городского округа в лице КУМИ, на данное помещение был заключен договор аренды муниципального имущества N сроком с <...> по <...> с арендатором ИП Ж.
На основании пункта 3.3. указанного договора продление срока действия настоящего договора или возобновление договора на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускалось.
Согласно акту приема-передачи от 30.12.2014, подписанному представителем администрации Нижнетуринского городского округа и истцом, в документе прямо указано на то, что спорный объект на момент передачи истцу находится в пользовании арендатора - ИП Ж.
Суд же в своем решении указал, что согласно данному акту спорное помещение передано С.Е.ВБ. в связи с окончанием договора аренды с ИП Ж.
Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт освобождения спорного нежилого помещения ИП Ж., а также передачу имущества истцу, не представлено.
Как указал истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, до настоящего времени спорное имущество находится во владении ответчика, который препятствует доступу в принадлежащее ему помещение.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлен факт наличия препятствий к пользованию спорным имуществом путем устройства двери на входе в подвал, после которой находятся входы в помещение истца и ответчика, а также установлена кирпичная стена, перекрывающая вход в помещение С.Е.ВА.
Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество, а также незаконность владения им ответчиком, в связи с чем у истца возникло право требовать устранения препятствий для владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, находящимся в пользовании индивидуального предпринимателя Ж.
При таких обстоятельствах с целью восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов истца принятое судом решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения ИП Ж. самовольно занятого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 121,4 кв. м, номера на поэтажном плане: N по плану подвала, с кадастровым номером N, и передачи его С.Е.ВА. по акту приема-передачи, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 24.02.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Ж. самовольно занятого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 121,4 кв. м, номера на поэтажном плане: N по плану подвала, с кадастровым номером N, и передачи его С.Е.ВА. по акту приема-передачи.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования С.Е.ВА. удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Ж. самовольно занятое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 121,4 кв. м, номера на поэтажном плане: N по плану подвала, с кадастровым номером N, и передать его С.Е.ВА. по акту приема-передачи.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10180/2016
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Имущество истца находилось во владении ответчика, который препятствовал доступу в принадлежащее истцу помещение путем устройства двери на входе в подвал, после которой находятся входы в помещение истца и ответчика, а также установления кирпичной стены, перекрывающей вход в помещение истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-10180/2016
Судья Вешкин А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Волошковой И.А.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре судебного заседания Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.Е.ВА. к индивидуальному предпринимателю Ж. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании нежилым помещением
по апелляционной жалобе истца С.Е.ВА. на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 24.02.2016.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
С.Е.ВА. обратился с исковым заявлением к ИП Ж. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенном по адресу: <...>, площадью 121,4 кв. м, номера по поэтажному плану N по плану подвала, об устранении препятствий в пользовании этим нежилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником указанного нежилого помещения, однако ответчик создал ему препятствия в осуществлении его полномочий собственника, - вход в помещение и выход возможен только через дверь подвала, установленную ответчиком, ключи от дверей которого он отказывается передать.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, указав, что Ж. в декабре 2015 года установил кирпичную стену на входе в подвал дома <...>, и перекрыл доступ в спорное нежилое помещение, также перекрыл доступ представителям управляющей компании ООО "Энергетик", к общедомовому имуществу подвального помещения - узлам управления теплоснабжением жилого дома, расположенным в нежилых помещениях N по поэтажному плану подвала, тем самым нарушил условия публичного сервитута, установленного для данного помещения, в связи с чем истец просил обязать ИП Ж. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенном по адресу: <...>, площадь: общая 121,4 кв. м, номера на поэтажном плане: N по плану подвала путем передачи истцу ключей от дверей подвала, через который осуществляется вход в указанное нежилое помещение, истребовать из незаконного владения ИП Ж. самовольно занятое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 121,4 кв. м, номера на поэтажном плане: N по плану подвала, с кадастровым номером N и передать его С.Е.ВА. по акту приема-передачи, обязать ИП Ж. устранить препятствия в доступе работникам коммунальных и эксплуатационных служб ООО "Энергетик" к местам общего пользования - месту нахождения теплового узла учета по <...>, помещения N по поэтажному плану подвала путем сноса установленной ответчиком кирпичной стены на входе в подвал между 1 и 2 подъездами, взыскать с ИП Ж. государственную пошлину в размере 600 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста.
В судебном заседании представители истца С.А. и Х. на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить
Представитель ответчика адвокат Савинов К.Н., не оспаривая права собственности истца на спорное имущество, исковые требования в части передачи ключа от дверей подвала и в части демонтажа кирпичной стены признал полностью, однако не согласился с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ответчик спорным помещением не владеет и не пользуется, освободил данное помещение со дня окончания договора аренды на спорное помещение.
Представитель третьего лица ООО "Энергетик" в судебное заседание не прибыл, направил письменный отзыв, в котором просил исковые требования истца удовлетворить.
Представитель третьего лица администрации Нижнетуринского городского округа в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал о наличии препятствий со стороны ИП Ж. в пользовании спорным нежилым помещением собственнику С.Е.ВА. и управляющей компании ООО "Энергетик", также просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 24.02.2016 исковые требования С.Е.ВА. удовлетворены частично. На ИП Ж. возложена обязанность передать С.Е.ВА. ключи от двери в подвал, через которую осуществляется вход в нежилое помещение расположенное по адресу: <...>, площадью 121,4 кв. м, номера по поэтажному плану N по плану подвала, и демонтировать кирпичную стену, перекрывающую вход в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 121,4 кв. м, номера по поэтажному плану N по плану подвала. С ИП Ж. в пользу С.Е.ВА. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения ИП Ж. нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 121,4 кв. м, номера на поэтажном плане: N по плану подвала, с кадастровым номером N и передать его собственнику по акту приема-передачи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новое решение по делу и удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ИП Ж., третьи лица ООО "Энергетик" администрация Нижнетуринского городского округа в суд апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено к слушанию на 16.06.2016 определением от 18.05.2016, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик и третьи лица не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Е.ВА. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером N, назначение - нежилое, общей площадью 121,4 кв. м, номера на поэтажном плане: N по плану подвала, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 16.01.2015.
Спорное помещение расположено в подвале многоквартирного пятиэтажного жилого дома, в которое имеется один отдельный вход, что подтверждается выкопировкой из поэтажного плана дома.
Основанием приобретения указанного нежилого помещения является договор купли-продажи <...> от <...>, заключенный между администрацией Нижнетуринского городского округа имени Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации и истцом, по результатам торгов.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено каких-либо препятствий к принятию судом признания иска, отсутствует противоречие данного признания законам Российской Федерации, а также отсутствуют какие-либо нарушения этим признанием чьих-либо прав и законных интересов, признание исковых требований в части возложения обязанности передать С.Е.ВА. ключи от двери в подвал, через которую осуществляется вход в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 121,4 кв. м, номера по поэтажному плану N по плану подвала, и демонтировать кирпичную стену, перекрывающую вход в нежилое помещением расположенное по адресу: <...>, площадью 121,4 кв. м, номера по поэтажному плану N по плану подвала правомерно принято судом.
Рассматривая исковые требования в части возложения обязанностей на ответчика устранить препятствия в доступе ООО "Энергетик" в спорное помещение, судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении данной части иска в связи с отсутствием полномочий истца на представление интересов ООО "Энергетик" и отсутствии таких исковых требований от указанной управляющей компании.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения ИП Ж. самовольно занятого нежилого помещения и его передаче истцу по акту приема-передачи, суд на основе анализа представленного истцом акта обследования, из которого следует, что вход в подвал имеет входную дверь, за которой расположены входы в помещения истца и ответчика, а также устроена стена, за которой расположен вход в помещение С.Е.ВА., а также письма ООО "Энергетик в администрацию Нижнетуринского городского округа об отсутствии доступа к теплоузлам, которые расположены в помещении С.Е.ВА., указал, что изложенные факты не подтверждают, что спорным помещением на момент подачи иска и в настоящий момент владеет и пользуется ответчик, а данное обстоятельство не подтверждено истцом надлежащими доказательствами, при этом ответчик не оспаривает права собственности истца на спорное нежилое помещение и все вытекающие из права собственности права истца.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.
Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи <...> от <...>, заключенного между администрацией Нижнетуринского городского округа от имени Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации, и истцом, спорное помещение было выставлено на торги с обременением правами третьих лиц - ранее администрацией Нижнетуринского городского округа в лице КУМИ, на данное помещение был заключен договор аренды муниципального имущества N сроком с <...> по <...> с арендатором ИП Ж.
На основании пункта 3.3. указанного договора продление срока действия настоящего договора или возобновление договора на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускалось.
Согласно акту приема-передачи от 30.12.2014, подписанному представителем администрации Нижнетуринского городского округа и истцом, в документе прямо указано на то, что спорный объект на момент передачи истцу находится в пользовании арендатора - ИП Ж.
Суд же в своем решении указал, что согласно данному акту спорное помещение передано С.Е.ВБ. в связи с окончанием договора аренды с ИП Ж.
Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт освобождения спорного нежилого помещения ИП Ж., а также передачу имущества истцу, не представлено.
Как указал истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, до настоящего времени спорное имущество находится во владении ответчика, который препятствует доступу в принадлежащее ему помещение.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлен факт наличия препятствий к пользованию спорным имуществом путем устройства двери на входе в подвал, после которой находятся входы в помещение истца и ответчика, а также установлена кирпичная стена, перекрывающая вход в помещение С.Е.ВА.
Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество, а также незаконность владения им ответчиком, в связи с чем у истца возникло право требовать устранения препятствий для владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, находящимся в пользовании индивидуального предпринимателя Ж.
При таких обстоятельствах с целью восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов истца принятое судом решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения ИП Ж. самовольно занятого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 121,4 кв. м, номера на поэтажном плане: N по плану подвала, с кадастровым номером N, и передачи его С.Е.ВА. по акту приема-передачи, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 24.02.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Ж. самовольно занятого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 121,4 кв. м, номера на поэтажном плане: N по плану подвала, с кадастровым номером N, и передачи его С.Е.ВА. по акту приема-передачи.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования С.Е.ВА. удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Ж. самовольно занятое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 121,4 кв. м, номера на поэтажном плане: N по плану подвала, с кадастровым номером N, и передать его С.Е.ВА. по акту приема-передачи.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
С.Б.МОРОЗОВА
И.А.ВОЛОШКОВА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)