Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он и ответчица проживали совместно, как семья, у них имеется совместный ребенок, однако в зарегистрированном браке не состояли. При этом они вели общее хозяйство. На совместные денежные средства на основании договора купли-продажи ими было приобретено недвижимое имущество, право собственности на объекты зарегистрировано за обеими сторонами. Впоследствии их дальнейшее совместное проживание в качестве семьи стало невозможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверкиева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шилиной Е.М.
судей: Тегуновой Н.Г., Гулиной Е.М.
секретаре: Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Д.А.
на решение Люберецкого городского суда от 27 мая 2015 года
по делу по иску М.Д.А. к М.О.И. о признании права собственности на долю домовладения,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
М.Д.А. обратился с иском к М.О.И. о признании права собственности на долю домовладения.
В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчица в период с 2007 года по 2014 год проживали совместно как семья, у них имеется совместный ребенок - М.А.Д., однако в зарегистрированном браке не состояли. При этом они вели общее хозяйство. На совместные денежные средства на основании договора купли-продажи ими были приобретены квартира <данные изъяты> общей площадью 79,3 кв. м, а также земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером - <данные изъяты> общей площадью 975 кв. м. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано на М.О.И. и М.А.Д. Впоследствии отношения между М.О.И. и М.Д.А. испортились и их дальнейшее совместное проживание как семьи стало невозможным. Истец просит признать за ним право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> общей площадью 79,3 кв. м, а также земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером - <данные изъяты>, общей площадью 975 кв. м.
Ответчик М.О.И. и ее представитель иск не признали.
Решением Люберецкого городского суда от 27 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М.Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела М.О.И. по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от 28.03.2012 года приобрела и зарегистрировала право собственности на себя на несовершеннолетнего сына М.А.Д. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 975 кв. м по адресу: <данные изъяты> и расположенной на этом участке квартирой общей площадью 79,3 кв. м, что подтверждается свидетельствами о регистрации права <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества в совместной собственности сторон.
При этом, судом верно указано, что право собственности на квартиру и земельный участок М.О.И. и ее несовершеннолетний сын - М.А.Д. приобрели на основании договора купли-продажи от 28 марта 2012 года со дня государственной регистрации сделки. М.Д.А. в этом договоре не назван, в связи с чем квартира и земельный участок могли быть признаны общей собственностью лишь при доказанности, что между истцом и М.О.И., указанной в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и земельного участка и в этих целях он вкладывал свои средства в ее приобретение.
Доказательств такой договоренности ни в суде первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии истцом представлено не было.
Ссылка в жалобе на тот факт, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля М.А.В., который мог бы подтвердить факт передачи денежных средств ответчице не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт передачи денежных средств в силу закона не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Люберецкого городского суда от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28951/2015
Требование: О признании права собственности на долю домовладения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он и ответчица проживали совместно, как семья, у них имеется совместный ребенок, однако в зарегистрированном браке не состояли. При этом они вели общее хозяйство. На совместные денежные средства на основании договора купли-продажи ими было приобретено недвижимое имущество, право собственности на объекты зарегистрировано за обеими сторонами. Впоследствии их дальнейшее совместное проживание в качестве семьи стало невозможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-28951
Судья Аверкиева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шилиной Е.М.
судей: Тегуновой Н.Г., Гулиной Е.М.
секретаре: Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Д.А.
на решение Люберецкого городского суда от 27 мая 2015 года
по делу по иску М.Д.А. к М.О.И. о признании права собственности на долю домовладения,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
М.Д.А. обратился с иском к М.О.И. о признании права собственности на долю домовладения.
В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчица в период с 2007 года по 2014 год проживали совместно как семья, у них имеется совместный ребенок - М.А.Д., однако в зарегистрированном браке не состояли. При этом они вели общее хозяйство. На совместные денежные средства на основании договора купли-продажи ими были приобретены квартира <данные изъяты> общей площадью 79,3 кв. м, а также земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером - <данные изъяты> общей площадью 975 кв. м. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано на М.О.И. и М.А.Д. Впоследствии отношения между М.О.И. и М.Д.А. испортились и их дальнейшее совместное проживание как семьи стало невозможным. Истец просит признать за ним право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> общей площадью 79,3 кв. м, а также земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером - <данные изъяты>, общей площадью 975 кв. м.
Ответчик М.О.И. и ее представитель иск не признали.
Решением Люберецкого городского суда от 27 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М.Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела М.О.И. по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от 28.03.2012 года приобрела и зарегистрировала право собственности на себя на несовершеннолетнего сына М.А.Д. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 975 кв. м по адресу: <данные изъяты> и расположенной на этом участке квартирой общей площадью 79,3 кв. м, что подтверждается свидетельствами о регистрации права <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества в совместной собственности сторон.
При этом, судом верно указано, что право собственности на квартиру и земельный участок М.О.И. и ее несовершеннолетний сын - М.А.Д. приобрели на основании договора купли-продажи от 28 марта 2012 года со дня государственной регистрации сделки. М.Д.А. в этом договоре не назван, в связи с чем квартира и земельный участок могли быть признаны общей собственностью лишь при доказанности, что между истцом и М.О.И., указанной в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и земельного участка и в этих целях он вкладывал свои средства в ее приобретение.
Доказательств такой договоренности ни в суде первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии истцом представлено не было.
Ссылка в жалобе на тот факт, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля М.А.В., который мог бы подтвердить факт передачи денежных средств ответчице не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт передачи денежных средств в силу закона не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)