Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: Макеева Д.Г., представитель Рябов И.В. по доверенности от 15.02.2017;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- от 3-го лица: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10943/2017) ООО "ДСК-4 Невское" Макеева Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу N А56-85125/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое по иску
участника общества с ограниченной ответственностью "ДСК-4 Невское" Макеева Дмитрия Геннадьевича
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-4 Невское",
2) открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк",
3) обществу с ограниченной ответственностью "Воронцовский Фонд"
3-и лица: 1) участник общества с ограниченной ответственностью "ДСК-4 Невское" Макеева Наталия Николаевна,
2) общество с ограниченной ответственностью "Золотое собрание"
об отказе в обеспечении иска
Участник общества с ограниченной ответственностью "ДСК-4 Невское" Макеев Дмитрий Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-4 Невское" (далее - ООО "ДСК-4 Невское"), акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществу с ограниченной ответственностью "Воронцовский Фонд" (далее - ответчики), в котором просит, с учетом принятых судом уточнений в судебном заседании 24.03.2017:
1. Признать отсутствующим обременение - ипотеку, зарегистрированную 22.04.2014 за регистрационным номером 78-78-76/005/2014-150, на основании недействительного в силу ничтожности договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 140800/0004-7.3 от 09.04.2014, по условиям которого Банку предоставлены в залог нежилое помещение площадью 352,9 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, лит. Ж, пом. 7-Н, 8-Н, 9-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:1259, залоговой стоимостью 32 256 804 руб.; нежилое помещение площадью 107,5 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, лит. Ж, пом. 15-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:1253, залоговой стоимостью 5 404 380 руб. (далее - Помещения) в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Золотое собрание" перед Банком по договору N 140800/0004 от 24.02.2014 об открытии кредитной линии на сумму 100 000 000 руб. и исключить сведения об ипотеке из реестра прав на недвижимость Единого государственного реестра недвижимости.
2. Признать отсутствующим право собственности ООО "Воронцовский Фонд" на следующее имущество: - нежилое помещение площадью 352,9 квадратных метров, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, д. 52, кор. 8, лит. Ж, пом. 7-Н, 8-Н, 9-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:1259; - нежилое помещение площадью 107,5 квадратных метров, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, д. 52, кор. 8 лит. Ж, пом. 15-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:1253; - 28/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 510 квадратных метров, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица д. 52, кор. 8, участок 1, в границах под здание в котором находятся Объект 1 и Объект 2, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:48; и исключить сведения о правах собственности ООО "Воронцовский Фонд" на вышеуказанное имущество из реестра прав на недвижимость Единого государственного реестра недвижимости.
3. Восстановить в реестре прав на недвижимость Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах собственности ООО "ДСК-4 Невское" ИНН 7810100736 на следующее имущество: - нежилое помещение площадью 352,9 квадратных метров, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, д. 52, кор. 8, лит. Ж, пом. 7-Н, 8-Н, 9-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:1259; - нежилое помещение площадью 107,5 квадратных метров, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, д. 52, кор. 8 лит. Ж, пом. 15-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:1253; - 28/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 510 квадратных метров, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица д. 52, кор. 8, участок 1, в границах под здание в котором находятся Объект 1 и Объект 2, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:48.
21.03.2017 в суд первой инстанции поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором от истец просил суд:
1. Наложить арест на следующее спорное имущество:
- - нежилое помещение площадью 352,9 квадратных метров, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, д. 52, кор. 8, лит. Ж, пом. 7-Н, 8-Н, 9-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:1259;
- - нежилое помещение площадью 107,5 квадратных метров, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, д. 52, кор. 8 лит. Ж, пом. 15-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:1253;
- - 28/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 510 квадратных метров, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица д. 52, кор. 8, участок 1, в границах под здание в котором находятся Объект 1 и Объект 2, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:48;
- 2. Запретить ответчикам акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществу с ограниченной ответственностью "Воронцовский Фонд" совершать сделки направленные на дополнительное обременение имущества и его отчуждение;
- 3. Передать на хранение ООО "ДСК-4 Невское" до вынесения решения по настоящему делу спорное имущество:
- - нежилое помещение площадью 352,9 квадратных метров, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, д. 52, кор. 8, лит. Ж, пом. 7-Н, 8-Н, 9-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:1259;
- - нежилое помещение площадью 107,5 квадратных метров, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, д. 52, кор. 8 лит. Ж, пом. 15-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:1253;
- - 28/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 510 квадратных метров, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица д. 52, кор. 8, участок 1, в границах под здание в котором находятся Объект 1 и Объект 2, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:48,
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 в удовлетворении заявления Макеева Д.В. о применении обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Макеев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Макеев Д.В. указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 20.03.2017, из которого следует, что спорное имущество выставлено на продажу, то есть, по мнению подателя жалобы, идет подготовка к сделке, а также представлены документы, подтверждающие попытку захвата спорного имущества представителями ООО "Воронцовский фонд".
Непринятие обеспечительных мер, по мнению подателя жалобы, приведет к отчуждению имущества в собственность третьих лиц, являющихся добросовестными покупателями, и приведет к затруднению исполнения судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить и удовлетворить заявление о применении обеспечительных мер, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающие доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных документов.
Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер и в обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ООО "Воронцовский Фонд" предпринимает действия, направленные на захват и отчуждение спорного имущества, при этом в сети интернет имеется объявление о продаже спорного имущества.
Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Исследовав представленные доказательства, оценив документы, доводы истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявителем не доказано, что непринятие испрашиваемых им мер может привести к затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, при этом доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер.
Указанное объявление в сети Интернет не содержит указания на конкретный адрес офисного помещения.
Объяснения представителя подателя апелляционной жалобы о финансовом положении ООО "Воронцовский фонд" не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, так как на данные обстоятельства истец в заявлении об обеспечении иска не ссылался.
Приложение к заявлению документов без указания, какие обстоятельства подтверждают данные документы, не порождают обязанности суда давать им оценку.
Пояснения представителя подателя апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела, связанного с действиями ООО "Воронцовский фонд", также не могут подтверждать наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку даны факт имел место после вынесения обжалуемого определения,
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу N А56-85125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 13АП-10943/2017 ПО ДЕЛУ N А56-85125/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 13АП-10943/2017
Дело N А56-85125/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: Макеева Д.Г., представитель Рябов И.В. по доверенности от 15.02.2017;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- от 3-го лица: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10943/2017) ООО "ДСК-4 Невское" Макеева Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу N А56-85125/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое по иску
участника общества с ограниченной ответственностью "ДСК-4 Невское" Макеева Дмитрия Геннадьевича
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-4 Невское",
2) открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк",
3) обществу с ограниченной ответственностью "Воронцовский Фонд"
3-и лица: 1) участник общества с ограниченной ответственностью "ДСК-4 Невское" Макеева Наталия Николаевна,
2) общество с ограниченной ответственностью "Золотое собрание"
об отказе в обеспечении иска
установил:
Участник общества с ограниченной ответственностью "ДСК-4 Невское" Макеев Дмитрий Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-4 Невское" (далее - ООО "ДСК-4 Невское"), акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществу с ограниченной ответственностью "Воронцовский Фонд" (далее - ответчики), в котором просит, с учетом принятых судом уточнений в судебном заседании 24.03.2017:
1. Признать отсутствующим обременение - ипотеку, зарегистрированную 22.04.2014 за регистрационным номером 78-78-76/005/2014-150, на основании недействительного в силу ничтожности договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 140800/0004-7.3 от 09.04.2014, по условиям которого Банку предоставлены в залог нежилое помещение площадью 352,9 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, лит. Ж, пом. 7-Н, 8-Н, 9-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:1259, залоговой стоимостью 32 256 804 руб.; нежилое помещение площадью 107,5 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, лит. Ж, пом. 15-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:1253, залоговой стоимостью 5 404 380 руб. (далее - Помещения) в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Золотое собрание" перед Банком по договору N 140800/0004 от 24.02.2014 об открытии кредитной линии на сумму 100 000 000 руб. и исключить сведения об ипотеке из реестра прав на недвижимость Единого государственного реестра недвижимости.
2. Признать отсутствующим право собственности ООО "Воронцовский Фонд" на следующее имущество: - нежилое помещение площадью 352,9 квадратных метров, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, д. 52, кор. 8, лит. Ж, пом. 7-Н, 8-Н, 9-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:1259; - нежилое помещение площадью 107,5 квадратных метров, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, д. 52, кор. 8 лит. Ж, пом. 15-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:1253; - 28/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 510 квадратных метров, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица д. 52, кор. 8, участок 1, в границах под здание в котором находятся Объект 1 и Объект 2, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:48; и исключить сведения о правах собственности ООО "Воронцовский Фонд" на вышеуказанное имущество из реестра прав на недвижимость Единого государственного реестра недвижимости.
3. Восстановить в реестре прав на недвижимость Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах собственности ООО "ДСК-4 Невское" ИНН 7810100736 на следующее имущество: - нежилое помещение площадью 352,9 квадратных метров, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, д. 52, кор. 8, лит. Ж, пом. 7-Н, 8-Н, 9-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:1259; - нежилое помещение площадью 107,5 квадратных метров, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, д. 52, кор. 8 лит. Ж, пом. 15-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:1253; - 28/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 510 квадратных метров, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица д. 52, кор. 8, участок 1, в границах под здание в котором находятся Объект 1 и Объект 2, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:48.
21.03.2017 в суд первой инстанции поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором от истец просил суд:
1. Наложить арест на следующее спорное имущество:
- - нежилое помещение площадью 352,9 квадратных метров, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, д. 52, кор. 8, лит. Ж, пом. 7-Н, 8-Н, 9-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:1259;
- - нежилое помещение площадью 107,5 квадратных метров, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, д. 52, кор. 8 лит. Ж, пом. 15-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:1253;
- - 28/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 510 квадратных метров, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица д. 52, кор. 8, участок 1, в границах под здание в котором находятся Объект 1 и Объект 2, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:48;
- 2. Запретить ответчикам акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществу с ограниченной ответственностью "Воронцовский Фонд" совершать сделки направленные на дополнительное обременение имущества и его отчуждение;
- 3. Передать на хранение ООО "ДСК-4 Невское" до вынесения решения по настоящему делу спорное имущество:
- - нежилое помещение площадью 352,9 квадратных метров, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, д. 52, кор. 8, лит. Ж, пом. 7-Н, 8-Н, 9-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:1259;
- - нежилое помещение площадью 107,5 квадратных метров, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, д. 52, кор. 8 лит. Ж, пом. 15-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:1253;
- - 28/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 510 квадратных метров, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица д. 52, кор. 8, участок 1, в границах под здание в котором находятся Объект 1 и Объект 2, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:48,
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 в удовлетворении заявления Макеева Д.В. о применении обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Макеев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Макеев Д.В. указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 20.03.2017, из которого следует, что спорное имущество выставлено на продажу, то есть, по мнению подателя жалобы, идет подготовка к сделке, а также представлены документы, подтверждающие попытку захвата спорного имущества представителями ООО "Воронцовский фонд".
Непринятие обеспечительных мер, по мнению подателя жалобы, приведет к отчуждению имущества в собственность третьих лиц, являющихся добросовестными покупателями, и приведет к затруднению исполнения судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить и удовлетворить заявление о применении обеспечительных мер, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающие доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных документов.
Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер и в обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ООО "Воронцовский Фонд" предпринимает действия, направленные на захват и отчуждение спорного имущества, при этом в сети интернет имеется объявление о продаже спорного имущества.
Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Исследовав представленные доказательства, оценив документы, доводы истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявителем не доказано, что непринятие испрашиваемых им мер может привести к затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, при этом доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер.
Указанное объявление в сети Интернет не содержит указания на конкретный адрес офисного помещения.
Объяснения представителя подателя апелляционной жалобы о финансовом положении ООО "Воронцовский фонд" не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, так как на данные обстоятельства истец в заявлении об обеспечении иска не ссылался.
Приложение к заявлению документов без указания, какие обстоятельства подтверждают данные документы, не порождают обязанности суда давать им оценку.
Пояснения представителя подателя апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела, связанного с действиями ООО "Воронцовский фонд", также не могут подтверждать наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку даны факт имел место после вынесения обжалуемого определения,
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу N А56-85125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)