Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах бывшего колхоза. Из участка образован новый участок, который был поставлен на кадастровый учет как государственное имущество, право собственности на которое не разграничено, и передан в аренду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.А.,
судей Козиевой Л.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, ИП главе КФХ Л.В. о признании законным выдела земельного участка с кадастровым номером N; признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером N снятии земельного участка с кадастрового учета; признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционным жалобам администрации Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, Л.В.
на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 17 июля 2017 года
установила:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, мотивируя заявленные требования следующим.
ФИО1 является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах бывшего колхоза "<данные изъяты>" <адрес>
Администрация Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области 08 декабря 2015 года приняла Постановление N 341 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 610001 кв. м в кадастром квартале N из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>
На основании данного Постановления кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен межевой план, после чего на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 610001 кв. м, адрес местоположения: <адрес> <адрес>, <адрес> N
После постановки на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N как государственное имущество, право собственности на которое не разграничено, администрацией Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области был передан в аренду ИП главе КФХ ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N
Истец считает, что образование земельного участка с кадастровым номером N, внесение о нем сведений в ГКН, передача земельного участка в аренду и запись в ЕГРН о праве аренды ИП главы КФХ ФИО3 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы как собственника земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - бывшего колхоза "<данные изъяты>" <адрес>
В соответствии с Проектом перераспределения земель участок сельскохозяйственного назначения, из которого ответчиком выделен земельный участок с кадастровым номером N, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам земельных долей, которые до настоящего времени не воспользовались своим правом на выдел земельных долей в натуре. Исходный земельный участок не относился когда-либо к землям фонда перераспределения либо к переданным в ведение сельских Советов народных депутатов.
Кроме того, решением общего собрания участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза "<данные изъяты>" <адрес> от 01.11.2007 г. было определено местоположение части находящегося в общей долевой собственности земельного участка.
При сопоставлении местоположения земельного участка с кадастровым N и земельных участков, местоположение которых определено собранием участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ для выдела невостребованных земельных долей, налицо наложение границ земельного кадастровым номером N с земельными участками, находящимися в долевой собственности со следующими идентифицирующими признаками согласно карты корректировки системы севооборотов колхоза "<данные изъяты>" <адрес> <адрес> <адрес> 1988 года: прифермский; поле N; прифермерский; поле N.
ДД.ММ.ГГГГ в с. В. <адрес> <адрес> <адрес> состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, севернее <адрес>, в границах ООО "<данные изъяты>"), Как следует из протокола собрания, общим собранием был утвержден проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО15, в соответствии с которым из исходного земельного участка с кадастровым номером N образуется два земельных участка: N (многоконтурный) площадью 4297167 кв. м, выделенный в счет 72 целых и 5/6 земельных долей; N площадью 59000 кв. м, выделенный в счет одной земельной доли.
При сопоставлении местоположений земельного участка с кадастровым номером N и многоконтурного земельного участка N усматривается наложение границ земельного участка с кадастровым номером N с границами земельного участка N в части контура N
Проект межевания земельных участков N был подготовлен кадастровым инженером уже ДД.ММ.ГГГГ, что по срокам ранее, чем постановление N 341 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", принятое администрацией Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области 08 декабря 2015 года. При этом администрация Верхнекарачанского сельского поселения в срок с момента публикации о проведении собрания и до момента принятия постановления N 341 не предъявляла претензий к изготовленному кадастровым инженером ФИО15 проекту межевания земельных участков.
Истец считает, что образование земельных участков согласно проекту межевания, утвержденному общим собранием участников общей долевой собственности, осуществлено с соблюдением норм действующего законодательства. Границы земельного участка установлены с учетом проекта перераспределения земель бывшего колхоза "<адрес>", утвержденного постановлением администрации <адрес> <адрес> <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом протокола N общего собрания участников общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения из бывших земельных угодий колхоза "<данные изъяты>" <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определено местоположение земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, в границах которых находятся невостребованные земельные доли.
Напротив, образование земельного участка с кадастровым номером N путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории постановлением администрации Верхнекарачанского сельского поселения N 341 от 08.12.2015 и подготовка межевого плана кадастровым инженером ФИО9, по мнению истца, являются незаконными, поскольку исходный земельный участок находится в общей долевой собственности, и образование новых земельных участков путем выдела в счет земельных долей должно производится согласно норм Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Образование земельного участка с кадастровым номером N и внесение записи в ГКН является объективным препятствием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности граждан на земельные участки, выделенные согласно Проекту межевания, утвержденному общим собранием участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером N и выделяемых в земельных долей земельных участков.
Для восстановления нарушенного права на выдел земельной доли истец просил признать законным образование земельного участка N в границах, установленных проектом межевания; признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером N и как следствие, восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца на выдел в виде снятия указанного земельного участка с кадастрового учета.
Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП главой КФХ ФИО3, является ничтожной сделкой, заключенной с нарушением норм Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающих порядок распоряжения земельными участками, находящимися в общей долевой собственности.
Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН о правах аренды ИП главы КФХ ФИО3 и обязать последнего освободить арендуемый земельный участок.
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 17 июля 2017 года постановлено иск ФИО1ладимира удовлетворить частично.
Признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> N
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение: <адрес> <адрес>, <адрес> N
Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, заключенный между администрацией Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области и ИП главой КФХ ФИО3.
Исключить из ЕГРН запись о правах аренды ИП главы КФХ ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение: <адрес> N
В апелляционных жалобах администрация Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, ФИО2 просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Считали, что доводы истца о том, что территория, на которой произошло наложение границ земельных участков, являлась долевой собственностью, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, спорные по делу земли были переданы администрации. Земельный участок площадью 139 га является муниципальной собственностью, т.к. относился к землям запаса, не был включен в паевые земли, так же как и участок площадью 610 001 кв. м. Истец не представил доказательств, что при проведении общего собрания и при составлении проекта межевания были соблюдены правила землепользования. Поскольку спорный земельный участок является собственностью администрации, она вправе была им распорядиться, в частности, передать в аренду ФИО2
В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО10, глава администрации Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представители 3 лица ООО "Грибановский сахарный завод" по доверенностям П., Н., Л.Д., а также 3 лицо кадастровый инженер М. в судебном заседании полагали, что решение суда законно и обоснованно.
ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Администрация Грибановского муниципального района Воронежской области представителя не направила, в заявлении, адресованном судебной коллегии, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области принято постановление N 341 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", которым утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м в кадастром квартале N из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> N (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 168).
На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 был изготовлен межевой план, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет. (т. 2, л.д. 155-167).
После постановки на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N как государственное имущество, право собственности на которое не разграничено, администрацией Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области был передан в аренду ИП главе КФХ ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N. (т. 2 л.д. 147-153).
Вместе с тем, 14.12.2015 г. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, севернее <адрес>, в границах ООО "<данные изъяты>"), которым утвержден проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО15, в соответствии с которым из исходного земельного участка с кадастровым номером N образуется два земельных участка: N (многоконтурный) площадью 4 297 167 кв. м, выделенный в счет 72 целой и 5/6 земельных долей; N площадью 59 000 кв. м, выделенный в счет одной земельной доли. (т. 1 л.д. 53-67).
Как следует из заключения судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ при построении границ по координатам земельного участка с кадастровым номером N согласно данным кадастровой выписки и границ контура <данные изъяты> многоконтурного земельного участка N согласно данных проекта межевания и межевого плана на данный земельный участок установлено полное наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на границы контура: 44:ЗУ1 (9) многоконтурного земельного участка N. Площадь наложения равна всей площади земельного участка и составляет 610 001 кв. м (т. 2 л.д. 119-128).
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в отношении одного и того же земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, Верхнекарачанское сельское поселение, одновременно двумя кадастровыми инженерами проводились кадастровые работы, заказчиками которых являлись администрация Верхнекарачанского сельского поселения, считающая спорный земельный участок изъятым из земель общей долевой собственности и переданным в ведение сельских Советов во время реформирования земельных отношений, и ООО "Грибановский сахарный завод", действующий в интересах участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего колхоза "Карачанский", которые до настоящего времени не воспользовались своим правом на выдел земельных долей в натуре.
Истец ФИО1 является собственником одной земельной доли размером 5.9 га., не выделенной в натуре, являющейся долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего колхоза "<данные изъяты>", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).
Администрация Верхнекарачанского сельского поселения поставила земельный участок на кадастровый учет, что участникам общей долевой собственности препятствует в постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участки в счет земельных долей.
Таким образом, предметом спора по настоящему делу является отнесение земельного участка площадью 610001 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего колхоза "Карачанский" к землям общей долевой собственности или к землям, выделенным во время земельной реформы в ведение Советов народных депутатов. Стороны не оспаривают, что земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования ранее находился в границах земель колхоза "Карачанский".
Экспертным путем при проведении землеустроительной экспертизы не представилось возможности установить, относится ли спорный земельный участок к землям коллективно-долевой собственности колхоза "Карачанский" и подлежал ли он выделу в качестве паевой собственности граждан, ввиду отсутствия в документах последовательного и точного описания границ и площадей указанного земельного участим с привязкой к схеме. (т. 2 л.д. 119-128).
Однако, на основании исследования архивных правоустанавливающих документов, объяснений сторон, показаний свидетеля, соотнеся их с действовавшим на период реформирования земельных отношений законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении спорного земельного участка к землям общей долевой собственности.
Земельная реформа в РСФСР проводилась на основании Закона РСФСР 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе", из статьи 1 которого следует, что земельная реформа имеет целью перераспределение земли в интересах создания условий для равноправного развития различных форм хозяйствования на земле, формирования многоукладной экономики, рационального использования и охраны земель на территории РСФСР. В ходе реформы осуществляется наделение землей граждан, предприятий, организаций, учреждений, объединений и товариществ с закреплением их прав на землю в порядке, установленном законодательством РСФСР.
Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" было постановлено колхозам и совхозам в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах. Местным органам исполнительной власти обеспечить контроль за реализацией права членов колхозов и работников государственных предприятий на беспрепятственный выход из них для создания крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 3).
Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право (п. 6).
Для упрощения процедуры наделения земельными участками членов колхозов и работников совхозов, создающих крестьянские хозяйства, всем сельскохозяйственным предприятиям (кроме учебно-опытных хозяйств) определить земельные массивы, подлежащие предоставлению крестьянским хозяйствам в первую очередь (п. 7).
Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" районным и внутрихозяйственным комиссиям вменено в обязанность провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность (п. 4).
Особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, порядок определения имущественных паев и земельных долей и направления их использования были установлены Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", утвердившим Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий.
В соответствии с п. 5 названного Положения при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения.
В случае принятия собраниями трудовых коллективов государственных сельскохозяйственных предприятий и колхозов решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществляется их перерегистрация с закреплением земли в соответствии с действующим законодательством. При этом должно быть обеспечено безоговорочное право выхода работника без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия с выделением земельной доли и имущественного пая для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.
В каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. (п. 8).
При определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков: переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том чисел земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования; включенных в фонд перераспределения земель; используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур; переданных данному хозяйству в аренду (п. 10).
В Грибановском районе Воронежской области в соответствии с Законом РСФСР "О земельной реформе" реорганизацией земель занимался районный Совет народных депутатов и комитет по земельной реформе Грибановского района. В Научно-исследовательском и проектно-изыскательном институте по землеустройству ЦЧОНИИгипрозем были заказаны и изготовлены два документа: схема землеустройства колхоза "<данные изъяты>", утвержденная Постановлением главы администрации Грибановского района N 48 от 10.02.1992 г. (т. 2 л.д. 1-24) и дело по выдаче свидетельства на право владения, пользования землей и перераспределения земель колхоза "Карачанский", утвержденное Постановлением администрации Грибановского района N 289 от 09.10.1992 г. (т. 2 л.д. 46-47).
В качестве доказательства отнесения спорного земельного участка к землям, переданным в ведение Советов народных депутатов, ответчики ссылаются на схему землеустройства колхоза "<данные изъяты>". Как следует из пояснительной записки, схема землеустройства имеет своей задачей формирование специального земельного районного Совета народных депутатов; формирование специального земельного фонда сельского Совета народных депутатов и передача земель в их ведение; разработка природоохранных мероприятий.
При этом в специальный земельный фонд районного Совета народных депутатов из земель колхоза "<данные изъяты>" земель не выделялось.
В ведение Верхнекарачанского сельского Совета передано 1018 га земель, в том числе 347 га сельскохозяйственных угодий, из них 108 га пашни и 239 га пастбищ общей площади передаваемых земель в черте населенного пункта 767 га. За чертой создан земельный фонд площадью 112 га, который изымается из состава земель колхоза и передается под пастьбу личного скота. Также за чертой села создан специальный земельный фонд площадью 112 га для расширения личных подсобных хозяйств, который также будет изыматься из состава земель колхоза по мере передачи их населению для ведения личного подсобного хозяйства. (т. 2 л.д. 5).
Согласно Приложению N 5 к схеме (экспликация земель, передаваемых в ведение Верхнекарачанского сельского Совета на территории колхоза по состоянию на 01.11.1990 г.), передается в ведение сельского Совета за пределами черты населенного пункта всего земель сельхозпредприятий 251,3 га, в том числе земельный запас 139.0 га, специальный земельный фонд 112,3 га. (т. 2 л.д. 8-9).
Ответчики утверждают, что спорный земельный участок, расположенный за чертой населенного пункта около летнего лагеря, включен в состав земель земельного общей площадью 139,0 га, изъят из земель колхоза и передан в ведение сельского Совета.
Однако суд первой инстанции не нашел оснований для такого вывода. Какой-либо карты к схеме землеустройства не прилагается, границы земель запаса и их местоположение в схеме не отражены, описание земельного участка отсутствует. Доказательств того, что из колхоза был изъят и передан в ведение сельского Совета в качестве земель запаса именно спорный земельный участок, нет. Какого-либо документа, изданного во исполнение схемы, определившего границы и местоположение земель, переданных в ведение Совета (например, акта-приема передачи) не принималось.
Следующим документом, выполненным ЦЧОНИИгипрозем, является дело по выдаче свидетельства на право владения, пользования землей и перераспределения колхоза "Карачанский" (далее по тексту - Проект перераспределения), утв. Постановлением главы администрации Грибановского района N 289 от 09.10.1992 г. (т. 2 л.д. 25-58).
Как указано в пояснительной записке, основой для разработки проекта перераспределения земель послужило решение общего собрания трудового коллектива колхоза "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, на котором была избрана коллективно-совместная собственность на землю; создана внутрихозяйственная комиссия по приватизации земли и реорганизации колхоза; утвержден список лиц, имеющих право на получение бесплатного земельного пая в количестве 865 человек; намечен земельный участок первоочередного выделения бесплатного пая лицам, пожелавшим выйти из колхоза организации крестьянского (фермерского) хозяйства.
В хозяйстве сохраняется прежняя форма хозяйствования с коллективно-совместной собственностью на землю и перерегистрировано в районном Совете.
Земельный участок для первоочередного выделения бесплатного пая гражданам, пожелавшим выйти из состава колхоза "<данные изъяты>" с целью организации крестьянского (фермерского) хозяйства намечен около села <адрес> площадью 139 га пашни.
В качестве исходной экспликации использованы данные отчета на 01.11.1990 г., из которой исключены земли, переданные в ведение К. сельского Совета, всего 963 га.
Определена площадь сельскохозяйственных угодий, подлежащих бесплатной передаче колхозу "<данные изъяты> 4026 га. (т. 2 л.д. 27-28).
В соответствии с Приложением к Постановлению главы администрации Грибановского района N 289 от 09.10.1992 г., утвердившему Проект перераспределения, экспликация перераспределения земель колхоза "<данные изъяты>" <адрес> включает земли, переданные в коллективно-совместную собственность хозяйству 4026 га и земли сельского Совета 963 га. (т. 2 л.д. 47).
К Проекту землеустройства прилагается карта (т. 2 л.д. 57-58), в которой земли, передаваемые сельским Советам, обозначены зеленым цветом; земли коллективно-совместной собственности обозначены белым цветом, земли первоочередного выделения для вновь создаваемых крестьянских хозяйств заштрихованы линиями розового цвета.
Спорный земельный участок, расположенный около отмеченного на карте летнего лагеря, находится в границах земель, предназначенных для выделения вновь создаваемых крестьянских хозяйств. Местоположение спорного участка именно в границах земельного участка для вновь создаваемых крестьянских хозяйств стороны не оспаривают. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в заключении судебного эксперта. Из ответа на 4 вопрос экспертизы следует, что согласно экспликации перераспределения земель на октябрь 1992 года чертежа перераспределения земель исследуемый земельный участок обозначен 2 1/170 и по условным обозначениям входит в границы первоочередного выделения для вновь создаваемых крестьянских хозяйств. По характерному местоположению земельного участка на данной экспликации, чертежа перераспределения земель на октябрь 1992 года относительно автомобильной дороги и сельского поселения Верхний Карачан, а также летнего лагеря (обозначенного сторонами по делу на местности в ходе проведения экспертизы), данный земельный участок располагался на месте земельного участка, обозначенного в проекте межевания на земельный участок с кадастровым номером N, выполненного кадастровым инженером ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, на часть контура:<данные изъяты>т. 2 л.д. 125).
Согласно ст. 8 Закона РСФСР от 22.11.1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в первоначальной редакции член колхоза (работник совхоза) имеет право выйти из его состава и создать крестьянское хозяйство без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия. Крестьянскому хозяйству по решению районного (городского) Совета народных депутатов предоставляется земельный участок, размер которого определяется паем или стоимостью акций, принадлежащих его членам.
В пояснительной записке к Проекту перераспределения земель колхоза "Карачанский" четко зафиксировано, что земельный участок площадью 139 га около с. В. Карачан предназначается для первоочередного выделения крестьянским (фермерским) хозяйствам, создаваемым в счет бесплатного пая.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок можно отнести к паевой земле, предназначенной гражданам для выделения, то есть к землям общей долевой собственности. Однако какого-либо дальнейшего развития Проект перераспределения земель в данной части также не получил: на спорном земельном участке крестьянских (фермерских) хозяйств создано не было и до 2015 года земельный участок пустовал, никем не обрабатывался, зарос бурьяном, жители села образовали на нем несанкционированную свалку.
Первое общее собрание участников общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения из бывших земельных угодий колхоза "<данные изъяты>" состоялось 01.11.2007 г., количество участников долевой собственности - 570 человек, 570 земельных долей.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в действующей на тот период редакции ФЗ от 18.07.2005 г. N 87-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона (п. 1).
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности (п. 2).
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными (п. 4).
Земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.
Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом, субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования.
Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение; определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей.
Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Если собственники невостребованных земельных долей, в счет выделения кототрых должен быть образован земельный участок, в течение девяноста дней со дня опубликования указанного сообщения не заявят о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности, устанавливаются границы этого земельного участка.
Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок (п. 5).
В соответствии с протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения из бывших земельных угодий колхоза "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании были приняты следующие решения:
- определено местоположение части, находящейся в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяется земельный участок в счет земельных долей;
- определено местоположение части, находящейся в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли;
- определено местоположение частей, находящихся в долевой собственности земельных участков, в границах которых выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи в аренду ООО "Грибановский сахарный завод" и в аренду ИП Главы КФХ ФИО16;
- определены порядок владения, распоряжения земельными участками, в том числе условия передачи земельных участков в счет долей в аренду ООО "Грибановский сахарный завод" и в аренду ИП Главы КФХ ФИО16
В протоколе собрания отражено, что местоположение земельных участков определяется в соответствии со схемой корректировки системы севооборотов колхоза "<данные изъяты>" 1988 года. По решению собрания местоположение невостребованных земельных долей в соответствии с названной схемой определено, в том числе, на следующих полях: прифермский; поле N - 41 га; прифермский; поле N - 35 га. (т. 1 л.д. 21-51).
В материалах дела имеется схема корректировки систем севооборотов колхоза "<данные изъяты>" <адрес> <адрес> <адрес> за 1988 год, из которой наглядно видно, что спорный земельный участок с кадастровым номером N расположен именно в границах полей: прифермский; поле N п/41 га; прифермский; поле N N/ 35 га. (т. 1 л.д. 16).
Местоположение спорного земельного участка (в границах полей N п/41 и N п/35 карты корректировки систем севооборотов 1988) подтверждено экспертом в ответе на второй вопрос экспертизы. (т. 2 л.д. 125), не оспаривается сторонами.
На основании изложенного суд установил, что в 2007 году участниками общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза "Карачанский" в пределах своих полномочий было определено местоположение невостребованных земельных долей, то есть земельных долей, за оформлением которых граждане на тот момент не обратились. При этом спорный земельный участок с кадастровым номером N находится в границах земельных участков, отнесенных решением общего собрания сособственников к невостребованным, то есть к землям общей долевой собственности, из которых предполагался дальнейший выдел земельных участков сособственникам. Суд принимает во внимание, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, недействительным не признано.
В качестве одного из доказательств, подтверждающих отнесение спорного земельного участка к землям общей долевой собственности, суд первой инстанции принял во внимание межевой план, составленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО17 по заказу и на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 360-з от 30.03.2011 г. об образовании земельных участков в счет 101 невостребованной земельной доли в границах бывшего колхоза "Карачанский". Были образованы 10 земельных участков в счет 101 невостребованной земельной доли, в том числе в границах кадастрового квартала N образованы земельные участки N площадью 236 442 кв. м и N площадью 281 814 кв. м.
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 08.12.2011 г. было прекращено право собственности на 81 невостребованную земельную долю, за Воронежской областью было признано право собственности на семь земельных участков. Право собственности на земельные участки N и N признано не было, они остались в землях общей долевой собственности. При этом земельный участок N межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО17, по местоположению совпадает с контуром: 44:ЗУ1 (9) многоконтурного земельного участка согласно проекта межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО15
На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком, администрацией Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отнесение в 1992 году во время проведения земельной реформы спорного земельного участка к землям запаса и передаче его в ведение Совета народных депутатов.
Показания свидетеля ФИО18 к таким доказательствам суд не отнес. Свидетель подтвердил, что спорный земельный участок ранее использовался колхозом "Карачанский" и относится к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенным для сельскохозяйственного использования, предназначался для первоочередного выдела вновь создаваемых крестьянских хозяйств. Его утверждение о том, что по решению председателя колхоза "Карачанский" участок был исключен из земель общей долевой собственности голословно и не подтверждено какими-либо доказательствами.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация Верхнекарачанского поселения не имела полномочий по распоряжению спорным земельным участком, расположенным в землях общей долевой собственности.
В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники общей долевой собственности на общем собрании принимают решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, были нарушены права истца ФИО1 как собственника земельной доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза "<данные изъяты>" <адрес> <адрес> <адрес>, поскольку постановка земельного участка с кадастровым номером 36:09:4506004:89 на кадастровый учет и передача его в аренду лишили истца возможности в числе других сособственников поставить на кадастровый учет и зарегистрировать свое право собственности на земельные участки, выделенные в счет принадлежащих им земельных долей согласно проекту межевания, утвержденному общим собранием участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Одним из способов защиты права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут был пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Доводы представителя ответчика о том, что, не оспаривая решение органа местного самоуправления об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, суд расценил как необоснованные, указав, что в данном случае постановление администрации Верхнекарачанского поселения об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории является не правоустанавливающим, а техническим документом, способом образования земельного участка.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номеров N, а также производных требований о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета, о признан недействительным договора аренды и исключении из ЕГРН записи о правах аренды ИП главы КФХ ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N
В удовлетворении иска о признании законным выдела земельного участка с кадастровым номером N суд отказал, поскольку иск заявлен к ненадлежащим ответчикам. В силу ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" выделение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет своих земельных долей может быть оспорено только участниками долевой собственности, к которым администрация Верхнекарачанского поселения и ИП глава КФХ ФИО2 не относятся. Кроме того, предмет спора в данном случае отсутствует, так как выдел никем не оспаривается.
Требование об обязании ИП главы КФХ ФИО3 освободить арендуемый земельный участок суд оставил без удовлетворения, т.к. на земельном участке отсутствуют строения, сооружения, препятствующие его использованию. Доказательств иного суду не представлено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 17 июля 2017 года с учетом определения того же суда от 25 сентября 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, ФИО3 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8371/2017
Требование: 1) О признании законным выдела земельного участка; 2) О признании незаконным образования земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах бывшего колхоза. Из участка образован новый участок, который был поставлен на кадастровый учет как государственное имущество, право собственности на которое не разграничено, и передан в аренду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-8371/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.А.,
судей Козиевой Л.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, ИП главе КФХ Л.В. о признании законным выдела земельного участка с кадастровым номером N; признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером N снятии земельного участка с кадастрового учета; признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционным жалобам администрации Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, Л.В.
на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 17 июля 2017 года
установила:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, мотивируя заявленные требования следующим.
ФИО1 является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах бывшего колхоза "<данные изъяты>" <адрес>
Администрация Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области 08 декабря 2015 года приняла Постановление N 341 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 610001 кв. м в кадастром квартале N из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>
На основании данного Постановления кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен межевой план, после чего на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 610001 кв. м, адрес местоположения: <адрес> <адрес>, <адрес> N
После постановки на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N как государственное имущество, право собственности на которое не разграничено, администрацией Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области был передан в аренду ИП главе КФХ ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N
Истец считает, что образование земельного участка с кадастровым номером N, внесение о нем сведений в ГКН, передача земельного участка в аренду и запись в ЕГРН о праве аренды ИП главы КФХ ФИО3 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы как собственника земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - бывшего колхоза "<данные изъяты>" <адрес>
В соответствии с Проектом перераспределения земель участок сельскохозяйственного назначения, из которого ответчиком выделен земельный участок с кадастровым номером N, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам земельных долей, которые до настоящего времени не воспользовались своим правом на выдел земельных долей в натуре. Исходный земельный участок не относился когда-либо к землям фонда перераспределения либо к переданным в ведение сельских Советов народных депутатов.
Кроме того, решением общего собрания участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза "<данные изъяты>" <адрес> от 01.11.2007 г. было определено местоположение части находящегося в общей долевой собственности земельного участка.
При сопоставлении местоположения земельного участка с кадастровым N и земельных участков, местоположение которых определено собранием участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ для выдела невостребованных земельных долей, налицо наложение границ земельного кадастровым номером N с земельными участками, находящимися в долевой собственности со следующими идентифицирующими признаками согласно карты корректировки системы севооборотов колхоза "<данные изъяты>" <адрес> <адрес> <адрес> 1988 года: прифермский; поле N; прифермерский; поле N.
ДД.ММ.ГГГГ в с. В. <адрес> <адрес> <адрес> состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, севернее <адрес>, в границах ООО "<данные изъяты>"), Как следует из протокола собрания, общим собранием был утвержден проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО15, в соответствии с которым из исходного земельного участка с кадастровым номером N образуется два земельных участка: N (многоконтурный) площадью 4297167 кв. м, выделенный в счет 72 целых и 5/6 земельных долей; N площадью 59000 кв. м, выделенный в счет одной земельной доли.
При сопоставлении местоположений земельного участка с кадастровым номером N и многоконтурного земельного участка N усматривается наложение границ земельного участка с кадастровым номером N с границами земельного участка N в части контура N
Проект межевания земельных участков N был подготовлен кадастровым инженером уже ДД.ММ.ГГГГ, что по срокам ранее, чем постановление N 341 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", принятое администрацией Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области 08 декабря 2015 года. При этом администрация Верхнекарачанского сельского поселения в срок с момента публикации о проведении собрания и до момента принятия постановления N 341 не предъявляла претензий к изготовленному кадастровым инженером ФИО15 проекту межевания земельных участков.
Истец считает, что образование земельных участков согласно проекту межевания, утвержденному общим собранием участников общей долевой собственности, осуществлено с соблюдением норм действующего законодательства. Границы земельного участка установлены с учетом проекта перераспределения земель бывшего колхоза "<адрес>", утвержденного постановлением администрации <адрес> <адрес> <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом протокола N общего собрания участников общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения из бывших земельных угодий колхоза "<данные изъяты>" <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определено местоположение земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, в границах которых находятся невостребованные земельные доли.
Напротив, образование земельного участка с кадастровым номером N путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории постановлением администрации Верхнекарачанского сельского поселения N 341 от 08.12.2015 и подготовка межевого плана кадастровым инженером ФИО9, по мнению истца, являются незаконными, поскольку исходный земельный участок находится в общей долевой собственности, и образование новых земельных участков путем выдела в счет земельных долей должно производится согласно норм Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Образование земельного участка с кадастровым номером N и внесение записи в ГКН является объективным препятствием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности граждан на земельные участки, выделенные согласно Проекту межевания, утвержденному общим собранием участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером N и выделяемых в земельных долей земельных участков.
Для восстановления нарушенного права на выдел земельной доли истец просил признать законным образование земельного участка N в границах, установленных проектом межевания; признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером N и как следствие, восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца на выдел в виде снятия указанного земельного участка с кадастрового учета.
Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП главой КФХ ФИО3, является ничтожной сделкой, заключенной с нарушением норм Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающих порядок распоряжения земельными участками, находящимися в общей долевой собственности.
Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН о правах аренды ИП главы КФХ ФИО3 и обязать последнего освободить арендуемый земельный участок.
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 17 июля 2017 года постановлено иск ФИО1ладимира удовлетворить частично.
Признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> N
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение: <адрес> <адрес>, <адрес> N
Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, заключенный между администрацией Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области и ИП главой КФХ ФИО3.
Исключить из ЕГРН запись о правах аренды ИП главы КФХ ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение: <адрес> N
В апелляционных жалобах администрация Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, ФИО2 просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Считали, что доводы истца о том, что территория, на которой произошло наложение границ земельных участков, являлась долевой собственностью, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, спорные по делу земли были переданы администрации. Земельный участок площадью 139 га является муниципальной собственностью, т.к. относился к землям запаса, не был включен в паевые земли, так же как и участок площадью 610 001 кв. м. Истец не представил доказательств, что при проведении общего собрания и при составлении проекта межевания были соблюдены правила землепользования. Поскольку спорный земельный участок является собственностью администрации, она вправе была им распорядиться, в частности, передать в аренду ФИО2
В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО10, глава администрации Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представители 3 лица ООО "Грибановский сахарный завод" по доверенностям П., Н., Л.Д., а также 3 лицо кадастровый инженер М. в судебном заседании полагали, что решение суда законно и обоснованно.
ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Администрация Грибановского муниципального района Воронежской области представителя не направила, в заявлении, адресованном судебной коллегии, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области принято постановление N 341 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", которым утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м в кадастром квартале N из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> N (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 168).
На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 был изготовлен межевой план, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет. (т. 2, л.д. 155-167).
После постановки на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N как государственное имущество, право собственности на которое не разграничено, администрацией Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области был передан в аренду ИП главе КФХ ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N. (т. 2 л.д. 147-153).
Вместе с тем, 14.12.2015 г. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, севернее <адрес>, в границах ООО "<данные изъяты>"), которым утвержден проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО15, в соответствии с которым из исходного земельного участка с кадастровым номером N образуется два земельных участка: N (многоконтурный) площадью 4 297 167 кв. м, выделенный в счет 72 целой и 5/6 земельных долей; N площадью 59 000 кв. м, выделенный в счет одной земельной доли. (т. 1 л.д. 53-67).
Как следует из заключения судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ при построении границ по координатам земельного участка с кадастровым номером N согласно данным кадастровой выписки и границ контура <данные изъяты> многоконтурного земельного участка N согласно данных проекта межевания и межевого плана на данный земельный участок установлено полное наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на границы контура: 44:ЗУ1 (9) многоконтурного земельного участка N. Площадь наложения равна всей площади земельного участка и составляет 610 001 кв. м (т. 2 л.д. 119-128).
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в отношении одного и того же земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, Верхнекарачанское сельское поселение, одновременно двумя кадастровыми инженерами проводились кадастровые работы, заказчиками которых являлись администрация Верхнекарачанского сельского поселения, считающая спорный земельный участок изъятым из земель общей долевой собственности и переданным в ведение сельских Советов во время реформирования земельных отношений, и ООО "Грибановский сахарный завод", действующий в интересах участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего колхоза "Карачанский", которые до настоящего времени не воспользовались своим правом на выдел земельных долей в натуре.
Истец ФИО1 является собственником одной земельной доли размером 5.9 га., не выделенной в натуре, являющейся долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего колхоза "<данные изъяты>", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).
Администрация Верхнекарачанского сельского поселения поставила земельный участок на кадастровый учет, что участникам общей долевой собственности препятствует в постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участки в счет земельных долей.
Таким образом, предметом спора по настоящему делу является отнесение земельного участка площадью 610001 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего колхоза "Карачанский" к землям общей долевой собственности или к землям, выделенным во время земельной реформы в ведение Советов народных депутатов. Стороны не оспаривают, что земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования ранее находился в границах земель колхоза "Карачанский".
Экспертным путем при проведении землеустроительной экспертизы не представилось возможности установить, относится ли спорный земельный участок к землям коллективно-долевой собственности колхоза "Карачанский" и подлежал ли он выделу в качестве паевой собственности граждан, ввиду отсутствия в документах последовательного и точного описания границ и площадей указанного земельного участим с привязкой к схеме. (т. 2 л.д. 119-128).
Однако, на основании исследования архивных правоустанавливающих документов, объяснений сторон, показаний свидетеля, соотнеся их с действовавшим на период реформирования земельных отношений законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении спорного земельного участка к землям общей долевой собственности.
Земельная реформа в РСФСР проводилась на основании Закона РСФСР 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе", из статьи 1 которого следует, что земельная реформа имеет целью перераспределение земли в интересах создания условий для равноправного развития различных форм хозяйствования на земле, формирования многоукладной экономики, рационального использования и охраны земель на территории РСФСР. В ходе реформы осуществляется наделение землей граждан, предприятий, организаций, учреждений, объединений и товариществ с закреплением их прав на землю в порядке, установленном законодательством РСФСР.
Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" было постановлено колхозам и совхозам в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах. Местным органам исполнительной власти обеспечить контроль за реализацией права членов колхозов и работников государственных предприятий на беспрепятственный выход из них для создания крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 3).
Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право (п. 6).
Для упрощения процедуры наделения земельными участками членов колхозов и работников совхозов, создающих крестьянские хозяйства, всем сельскохозяйственным предприятиям (кроме учебно-опытных хозяйств) определить земельные массивы, подлежащие предоставлению крестьянским хозяйствам в первую очередь (п. 7).
Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" районным и внутрихозяйственным комиссиям вменено в обязанность провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность (п. 4).
Особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, порядок определения имущественных паев и земельных долей и направления их использования были установлены Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", утвердившим Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий.
В соответствии с п. 5 названного Положения при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения.
В случае принятия собраниями трудовых коллективов государственных сельскохозяйственных предприятий и колхозов решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществляется их перерегистрация с закреплением земли в соответствии с действующим законодательством. При этом должно быть обеспечено безоговорочное право выхода работника без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия с выделением земельной доли и имущественного пая для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.
В каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. (п. 8).
При определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков: переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том чисел земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования; включенных в фонд перераспределения земель; используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур; переданных данному хозяйству в аренду (п. 10).
В Грибановском районе Воронежской области в соответствии с Законом РСФСР "О земельной реформе" реорганизацией земель занимался районный Совет народных депутатов и комитет по земельной реформе Грибановского района. В Научно-исследовательском и проектно-изыскательном институте по землеустройству ЦЧОНИИгипрозем были заказаны и изготовлены два документа: схема землеустройства колхоза "<данные изъяты>", утвержденная Постановлением главы администрации Грибановского района N 48 от 10.02.1992 г. (т. 2 л.д. 1-24) и дело по выдаче свидетельства на право владения, пользования землей и перераспределения земель колхоза "Карачанский", утвержденное Постановлением администрации Грибановского района N 289 от 09.10.1992 г. (т. 2 л.д. 46-47).
В качестве доказательства отнесения спорного земельного участка к землям, переданным в ведение Советов народных депутатов, ответчики ссылаются на схему землеустройства колхоза "<данные изъяты>". Как следует из пояснительной записки, схема землеустройства имеет своей задачей формирование специального земельного районного Совета народных депутатов; формирование специального земельного фонда сельского Совета народных депутатов и передача земель в их ведение; разработка природоохранных мероприятий.
При этом в специальный земельный фонд районного Совета народных депутатов из земель колхоза "<данные изъяты>" земель не выделялось.
В ведение Верхнекарачанского сельского Совета передано 1018 га земель, в том числе 347 га сельскохозяйственных угодий, из них 108 га пашни и 239 га пастбищ общей площади передаваемых земель в черте населенного пункта 767 га. За чертой создан земельный фонд площадью 112 га, который изымается из состава земель колхоза и передается под пастьбу личного скота. Также за чертой села создан специальный земельный фонд площадью 112 га для расширения личных подсобных хозяйств, который также будет изыматься из состава земель колхоза по мере передачи их населению для ведения личного подсобного хозяйства. (т. 2 л.д. 5).
Согласно Приложению N 5 к схеме (экспликация земель, передаваемых в ведение Верхнекарачанского сельского Совета на территории колхоза по состоянию на 01.11.1990 г.), передается в ведение сельского Совета за пределами черты населенного пункта всего земель сельхозпредприятий 251,3 га, в том числе земельный запас 139.0 га, специальный земельный фонд 112,3 га. (т. 2 л.д. 8-9).
Ответчики утверждают, что спорный земельный участок, расположенный за чертой населенного пункта около летнего лагеря, включен в состав земель земельного общей площадью 139,0 га, изъят из земель колхоза и передан в ведение сельского Совета.
Однако суд первой инстанции не нашел оснований для такого вывода. Какой-либо карты к схеме землеустройства не прилагается, границы земель запаса и их местоположение в схеме не отражены, описание земельного участка отсутствует. Доказательств того, что из колхоза был изъят и передан в ведение сельского Совета в качестве земель запаса именно спорный земельный участок, нет. Какого-либо документа, изданного во исполнение схемы, определившего границы и местоположение земель, переданных в ведение Совета (например, акта-приема передачи) не принималось.
Следующим документом, выполненным ЦЧОНИИгипрозем, является дело по выдаче свидетельства на право владения, пользования землей и перераспределения колхоза "Карачанский" (далее по тексту - Проект перераспределения), утв. Постановлением главы администрации Грибановского района N 289 от 09.10.1992 г. (т. 2 л.д. 25-58).
Как указано в пояснительной записке, основой для разработки проекта перераспределения земель послужило решение общего собрания трудового коллектива колхоза "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, на котором была избрана коллективно-совместная собственность на землю; создана внутрихозяйственная комиссия по приватизации земли и реорганизации колхоза; утвержден список лиц, имеющих право на получение бесплатного земельного пая в количестве 865 человек; намечен земельный участок первоочередного выделения бесплатного пая лицам, пожелавшим выйти из колхоза организации крестьянского (фермерского) хозяйства.
В хозяйстве сохраняется прежняя форма хозяйствования с коллективно-совместной собственностью на землю и перерегистрировано в районном Совете.
Земельный участок для первоочередного выделения бесплатного пая гражданам, пожелавшим выйти из состава колхоза "<данные изъяты>" с целью организации крестьянского (фермерского) хозяйства намечен около села <адрес> площадью 139 га пашни.
В качестве исходной экспликации использованы данные отчета на 01.11.1990 г., из которой исключены земли, переданные в ведение К. сельского Совета, всего 963 га.
Определена площадь сельскохозяйственных угодий, подлежащих бесплатной передаче колхозу "<данные изъяты> 4026 га. (т. 2 л.д. 27-28).
В соответствии с Приложением к Постановлению главы администрации Грибановского района N 289 от 09.10.1992 г., утвердившему Проект перераспределения, экспликация перераспределения земель колхоза "<данные изъяты>" <адрес> включает земли, переданные в коллективно-совместную собственность хозяйству 4026 га и земли сельского Совета 963 га. (т. 2 л.д. 47).
К Проекту землеустройства прилагается карта (т. 2 л.д. 57-58), в которой земли, передаваемые сельским Советам, обозначены зеленым цветом; земли коллективно-совместной собственности обозначены белым цветом, земли первоочередного выделения для вновь создаваемых крестьянских хозяйств заштрихованы линиями розового цвета.
Спорный земельный участок, расположенный около отмеченного на карте летнего лагеря, находится в границах земель, предназначенных для выделения вновь создаваемых крестьянских хозяйств. Местоположение спорного участка именно в границах земельного участка для вновь создаваемых крестьянских хозяйств стороны не оспаривают. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в заключении судебного эксперта. Из ответа на 4 вопрос экспертизы следует, что согласно экспликации перераспределения земель на октябрь 1992 года чертежа перераспределения земель исследуемый земельный участок обозначен 2 1/170 и по условным обозначениям входит в границы первоочередного выделения для вновь создаваемых крестьянских хозяйств. По характерному местоположению земельного участка на данной экспликации, чертежа перераспределения земель на октябрь 1992 года относительно автомобильной дороги и сельского поселения Верхний Карачан, а также летнего лагеря (обозначенного сторонами по делу на местности в ходе проведения экспертизы), данный земельный участок располагался на месте земельного участка, обозначенного в проекте межевания на земельный участок с кадастровым номером N, выполненного кадастровым инженером ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, на часть контура:<данные изъяты>т. 2 л.д. 125).
Согласно ст. 8 Закона РСФСР от 22.11.1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в первоначальной редакции член колхоза (работник совхоза) имеет право выйти из его состава и создать крестьянское хозяйство без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия. Крестьянскому хозяйству по решению районного (городского) Совета народных депутатов предоставляется земельный участок, размер которого определяется паем или стоимостью акций, принадлежащих его членам.
В пояснительной записке к Проекту перераспределения земель колхоза "Карачанский" четко зафиксировано, что земельный участок площадью 139 га около с. В. Карачан предназначается для первоочередного выделения крестьянским (фермерским) хозяйствам, создаваемым в счет бесплатного пая.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок можно отнести к паевой земле, предназначенной гражданам для выделения, то есть к землям общей долевой собственности. Однако какого-либо дальнейшего развития Проект перераспределения земель в данной части также не получил: на спорном земельном участке крестьянских (фермерских) хозяйств создано не было и до 2015 года земельный участок пустовал, никем не обрабатывался, зарос бурьяном, жители села образовали на нем несанкционированную свалку.
Первое общее собрание участников общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения из бывших земельных угодий колхоза "<данные изъяты>" состоялось 01.11.2007 г., количество участников долевой собственности - 570 человек, 570 земельных долей.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в действующей на тот период редакции ФЗ от 18.07.2005 г. N 87-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона (п. 1).
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности (п. 2).
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными (п. 4).
Земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.
Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом, субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования.
Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение; определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей.
Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Если собственники невостребованных земельных долей, в счет выделения кототрых должен быть образован земельный участок, в течение девяноста дней со дня опубликования указанного сообщения не заявят о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности, устанавливаются границы этого земельного участка.
Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок (п. 5).
В соответствии с протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения из бывших земельных угодий колхоза "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании были приняты следующие решения:
- определено местоположение части, находящейся в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяется земельный участок в счет земельных долей;
- определено местоположение части, находящейся в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли;
- определено местоположение частей, находящихся в долевой собственности земельных участков, в границах которых выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи в аренду ООО "Грибановский сахарный завод" и в аренду ИП Главы КФХ ФИО16;
- определены порядок владения, распоряжения земельными участками, в том числе условия передачи земельных участков в счет долей в аренду ООО "Грибановский сахарный завод" и в аренду ИП Главы КФХ ФИО16
В протоколе собрания отражено, что местоположение земельных участков определяется в соответствии со схемой корректировки системы севооборотов колхоза "<данные изъяты>" 1988 года. По решению собрания местоположение невостребованных земельных долей в соответствии с названной схемой определено, в том числе, на следующих полях: прифермский; поле N - 41 га; прифермский; поле N - 35 га. (т. 1 л.д. 21-51).
В материалах дела имеется схема корректировки систем севооборотов колхоза "<данные изъяты>" <адрес> <адрес> <адрес> за 1988 год, из которой наглядно видно, что спорный земельный участок с кадастровым номером N расположен именно в границах полей: прифермский; поле N п/41 га; прифермский; поле N N/ 35 га. (т. 1 л.д. 16).
Местоположение спорного земельного участка (в границах полей N п/41 и N п/35 карты корректировки систем севооборотов 1988) подтверждено экспертом в ответе на второй вопрос экспертизы. (т. 2 л.д. 125), не оспаривается сторонами.
На основании изложенного суд установил, что в 2007 году участниками общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза "Карачанский" в пределах своих полномочий было определено местоположение невостребованных земельных долей, то есть земельных долей, за оформлением которых граждане на тот момент не обратились. При этом спорный земельный участок с кадастровым номером N находится в границах земельных участков, отнесенных решением общего собрания сособственников к невостребованным, то есть к землям общей долевой собственности, из которых предполагался дальнейший выдел земельных участков сособственникам. Суд принимает во внимание, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, недействительным не признано.
В качестве одного из доказательств, подтверждающих отнесение спорного земельного участка к землям общей долевой собственности, суд первой инстанции принял во внимание межевой план, составленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО17 по заказу и на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 360-з от 30.03.2011 г. об образовании земельных участков в счет 101 невостребованной земельной доли в границах бывшего колхоза "Карачанский". Были образованы 10 земельных участков в счет 101 невостребованной земельной доли, в том числе в границах кадастрового квартала N образованы земельные участки N площадью 236 442 кв. м и N площадью 281 814 кв. м.
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 08.12.2011 г. было прекращено право собственности на 81 невостребованную земельную долю, за Воронежской областью было признано право собственности на семь земельных участков. Право собственности на земельные участки N и N признано не было, они остались в землях общей долевой собственности. При этом земельный участок N межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО17, по местоположению совпадает с контуром: 44:ЗУ1 (9) многоконтурного земельного участка согласно проекта межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО15
На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком, администрацией Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отнесение в 1992 году во время проведения земельной реформы спорного земельного участка к землям запаса и передаче его в ведение Совета народных депутатов.
Показания свидетеля ФИО18 к таким доказательствам суд не отнес. Свидетель подтвердил, что спорный земельный участок ранее использовался колхозом "Карачанский" и относится к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенным для сельскохозяйственного использования, предназначался для первоочередного выдела вновь создаваемых крестьянских хозяйств. Его утверждение о том, что по решению председателя колхоза "Карачанский" участок был исключен из земель общей долевой собственности голословно и не подтверждено какими-либо доказательствами.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация Верхнекарачанского поселения не имела полномочий по распоряжению спорным земельным участком, расположенным в землях общей долевой собственности.
В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники общей долевой собственности на общем собрании принимают решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, были нарушены права истца ФИО1 как собственника земельной доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза "<данные изъяты>" <адрес> <адрес> <адрес>, поскольку постановка земельного участка с кадастровым номером 36:09:4506004:89 на кадастровый учет и передача его в аренду лишили истца возможности в числе других сособственников поставить на кадастровый учет и зарегистрировать свое право собственности на земельные участки, выделенные в счет принадлежащих им земельных долей согласно проекту межевания, утвержденному общим собранием участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Одним из способов защиты права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут был пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Доводы представителя ответчика о том, что, не оспаривая решение органа местного самоуправления об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, суд расценил как необоснованные, указав, что в данном случае постановление администрации Верхнекарачанского поселения об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории является не правоустанавливающим, а техническим документом, способом образования земельного участка.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номеров N, а также производных требований о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета, о признан недействительным договора аренды и исключении из ЕГРН записи о правах аренды ИП главы КФХ ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N
В удовлетворении иска о признании законным выдела земельного участка с кадастровым номером N суд отказал, поскольку иск заявлен к ненадлежащим ответчикам. В силу ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" выделение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет своих земельных долей может быть оспорено только участниками долевой собственности, к которым администрация Верхнекарачанского поселения и ИП глава КФХ ФИО2 не относятся. Кроме того, предмет спора в данном случае отсутствует, так как выдел никем не оспаривается.
Требование об обязании ИП главы КФХ ФИО3 освободить арендуемый земельный участок суд оставил без удовлетворения, т.к. на земельном участке отсутствуют строения, сооружения, препятствующие его использованию. Доказательств иного суду не представлено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 17 июля 2017 года с учетом определения того же суда от 25 сентября 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, ФИО3 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)