Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.
при участии:
от Бондарь Елены Геннадьевны: представитель Жукова Г.Н. по доверенности от 14.06.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондарь Елены Геннадьевны
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 11.04.2017 по делу N А01-182/2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
по заявлению финансового управляющего Бондарь Василия Федоровича
Орлова Юрия Александровича
к Бондарь Елене Геннадьевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаря Василия Федоровича
(ИНН 010501770112, СНИЛС 064-727-290-79),
принятое в составе судьи Хутыз С.И.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина - должника Бондаря Василия Федоровича финансовый управляющий Орлов Юрий Александрович обратился с заявлением к Бондарь Василию Федоровичу и Бондарь Елене Геннадьевне о признании недействительным договора раздела имущества между супругами от 10.02.2016 года (удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за N 1-629). Одновременно просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права общей собственности на имущество, переданное по договору о разделе в личную собственность Бондарь Е.Г., а именно 1/2 в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Майкоп, ул. Спартаковская, 64.
Определением суда от 11.04.2017 заявление финансового управляющего Орлова Юрия Александровича удовлетворено.
Суд определил признать недействительным договор раздела имущества от 10.02.2016 года, заключенный между супругами - Бондарем Василием Федоровичем и Бондарь Еленой Геннадьевной.
Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права общей собственности на имущество, переданное по договору о разделе в личную собственность Бондарь Е.Г., а именно 1/2 в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Майкоп, ул. Спартаковская, 64.
Взыскать с Бондарь Елены Геннадьевны (г. Майкоп) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Бондарь Елена Геннадьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего Бондарь Василия Федоровича Орлова Юрия Александровича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от финансового управляющего Бондарь Василия Федоровича Орлова Юрия Александровича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание)
Представитель Бондарь Елены Геннадьевны не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05 февраля 2016 года Бондарь Василий Федорович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2016 в отношении Бондаря Василия Федоровича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Орлов Юрий Александрович.
Сведения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 02.07.2016.
В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий установил, что 10.02.2016 между Бондарь В.Ф. и его супругой Бондарь Е.Г. заключено и соглашение о разделе имущества, согласно которому Бондарь Е.Г. отошло следующее недвижимое имущество:
- 1/2 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Спартаковская, 64.
- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Майкоп, ул. Спартаковская, 64.
В пользовании обоих супругов осталось по 185 кв. м общей площади жилого дома и 588 кв. м земельного участка.
24.11.2016 года собрание кредиторов гражданина-должника Бондарь В.Ф. приняло решение о возложении на финансового управляющего обязанности оспорить договор раздела имущества между супругами от 10.02.2016 года (Протокол N 2).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 1 статьи 206 Закона о банкротстве установлено, что сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
Пункт 2 этой статьи предусматривает, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
При недостаточности этого пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Вместе с тем, соглашение о разделе общего имущества супругов, которое не может рассматриваться как обычная гражданско-правовая сделка, тем не менее, в силу положений постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорено с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с разъяснениями данными в п. 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 10.02.2016 года. Бондарь В.Ф. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 05.02.2016. При обращении в суд заявлял о наличии задолженности перед Куренщиковой О.А., ОАО АКБ "Банк Москвы", Соловьевым В.М., Радченко Ю.В.
Указанное заявление было оставлено без движения и после устранения недостатков определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником после обращения в суд, но до принятия заявления о признании должника банкротом.
На дату заключения сделки Бондарь В.Ф. обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелись обязательства перед лицами, чьи требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Из материалов дела следует, что Бондарь В.Ф. на момент заключения соглашения о разделе имущества состояла в зарегистрированном браке с должником Бондарь Е.Г., брак зарегистрирован 08.08.1981 года.
Учитывая статус Бондарь Е.Г., как заинтересованного лица по отношению к должнику, действует презумпция его осведомленности к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что финансовым управляющим доказано наличие в совокупности следующих обстоятельств: оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что является основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу пункта 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 NN 63, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (часть 2 статьи 167 ГК РФ, часть 1 статьи 61.6 и абзац 2 части 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Вместе с тем, исполнение сделки, представляющей соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, не выражалось в физической передаче такого имущества (передаче владения). Исполнение такой сделки заключалось лишь в том, что должник и его супруг прекратили режим общей совместной собственности супругов, оставив за каждым из них имущество.
Материалами дела не установлено и подтверждается представителем финансового управляющего об отсутствии сведений о регистрации указанного соглашения о разделе имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Применение последствий недействительной сделки в виде возврата всего полученного по ней, предусмотренное частью 2 статьи 167 ГК РФ, частью 1 статьи 61.6 и абз. 2 части 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, является частным случаем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
По смыслу статьи 254 ГК РФ раздел имущества, находящегося в совместной собственности, влечет прекращение режима общей совместной собственности.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Из условий соглашения следует, что супруги изменили режим совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, при этом должник - Бондарь В.Ф. утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановление режима совместной собственности супругов в отношении спорного имущества.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на статьи 39, 45 Семейного Кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
При этом в случае признания недействительной сделки от 10.02.2016 года, Бондарь Е.Г. не лишена права обратиться в общем порядке в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.
Пунктом 7 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Таким образом, права супруга могут быть учтены при реализации совместно нажитого имущества должника.
Иное толкование положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что имущество, являющееся предметом спорной сделки, является единственно пригодным для проживания супругов, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Действительно, положения Закона о защите права на единственное жилье направлено на защиту жилищных прав должника. При этом статус "единственного жилья" имеет правовое значение при решении вопроса о включении (исключении) данного имущества должника в конкурсную массу.
В данном же случае довод о том, что спорное имущество (жилой дом и земельный участок, на котором расположено жилище) является единственным для проживания должника и его супруги, не имеет правового значения при разрешении вопроса об оспаривании данной сделки должника.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2016 г. по делу N А32-27904/2013.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2017 по делу N А01-182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Бондарь Елены Геннадьевны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 15АП-8066/2017 ПО ДЕЛУ N А01-182/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 15АП-8066/2017
Дело N А01-182/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.
при участии:
от Бондарь Елены Геннадьевны: представитель Жукова Г.Н. по доверенности от 14.06.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондарь Елены Геннадьевны
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 11.04.2017 по делу N А01-182/2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
по заявлению финансового управляющего Бондарь Василия Федоровича
Орлова Юрия Александровича
к Бондарь Елене Геннадьевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаря Василия Федоровича
(ИНН 010501770112, СНИЛС 064-727-290-79),
принятое в составе судьи Хутыз С.И.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина - должника Бондаря Василия Федоровича финансовый управляющий Орлов Юрий Александрович обратился с заявлением к Бондарь Василию Федоровичу и Бондарь Елене Геннадьевне о признании недействительным договора раздела имущества между супругами от 10.02.2016 года (удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за N 1-629). Одновременно просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права общей собственности на имущество, переданное по договору о разделе в личную собственность Бондарь Е.Г., а именно 1/2 в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Майкоп, ул. Спартаковская, 64.
Определением суда от 11.04.2017 заявление финансового управляющего Орлова Юрия Александровича удовлетворено.
Суд определил признать недействительным договор раздела имущества от 10.02.2016 года, заключенный между супругами - Бондарем Василием Федоровичем и Бондарь Еленой Геннадьевной.
Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права общей собственности на имущество, переданное по договору о разделе в личную собственность Бондарь Е.Г., а именно 1/2 в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Майкоп, ул. Спартаковская, 64.
Взыскать с Бондарь Елены Геннадьевны (г. Майкоп) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Бондарь Елена Геннадьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего Бондарь Василия Федоровича Орлова Юрия Александровича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от финансового управляющего Бондарь Василия Федоровича Орлова Юрия Александровича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание)
Представитель Бондарь Елены Геннадьевны не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05 февраля 2016 года Бондарь Василий Федорович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2016 в отношении Бондаря Василия Федоровича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Орлов Юрий Александрович.
Сведения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 02.07.2016.
В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий установил, что 10.02.2016 между Бондарь В.Ф. и его супругой Бондарь Е.Г. заключено и соглашение о разделе имущества, согласно которому Бондарь Е.Г. отошло следующее недвижимое имущество:
- 1/2 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Спартаковская, 64.
- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Майкоп, ул. Спартаковская, 64.
В пользовании обоих супругов осталось по 185 кв. м общей площади жилого дома и 588 кв. м земельного участка.
24.11.2016 года собрание кредиторов гражданина-должника Бондарь В.Ф. приняло решение о возложении на финансового управляющего обязанности оспорить договор раздела имущества между супругами от 10.02.2016 года (Протокол N 2).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 1 статьи 206 Закона о банкротстве установлено, что сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
Пункт 2 этой статьи предусматривает, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
При недостаточности этого пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Вместе с тем, соглашение о разделе общего имущества супругов, которое не может рассматриваться как обычная гражданско-правовая сделка, тем не менее, в силу положений постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорено с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с разъяснениями данными в п. 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 10.02.2016 года. Бондарь В.Ф. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 05.02.2016. При обращении в суд заявлял о наличии задолженности перед Куренщиковой О.А., ОАО АКБ "Банк Москвы", Соловьевым В.М., Радченко Ю.В.
Указанное заявление было оставлено без движения и после устранения недостатков определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником после обращения в суд, но до принятия заявления о признании должника банкротом.
На дату заключения сделки Бондарь В.Ф. обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелись обязательства перед лицами, чьи требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Из материалов дела следует, что Бондарь В.Ф. на момент заключения соглашения о разделе имущества состояла в зарегистрированном браке с должником Бондарь Е.Г., брак зарегистрирован 08.08.1981 года.
Учитывая статус Бондарь Е.Г., как заинтересованного лица по отношению к должнику, действует презумпция его осведомленности к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что финансовым управляющим доказано наличие в совокупности следующих обстоятельств: оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что является основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу пункта 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 NN 63, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (часть 2 статьи 167 ГК РФ, часть 1 статьи 61.6 и абзац 2 части 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Вместе с тем, исполнение сделки, представляющей соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, не выражалось в физической передаче такого имущества (передаче владения). Исполнение такой сделки заключалось лишь в том, что должник и его супруг прекратили режим общей совместной собственности супругов, оставив за каждым из них имущество.
Материалами дела не установлено и подтверждается представителем финансового управляющего об отсутствии сведений о регистрации указанного соглашения о разделе имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Применение последствий недействительной сделки в виде возврата всего полученного по ней, предусмотренное частью 2 статьи 167 ГК РФ, частью 1 статьи 61.6 и абз. 2 части 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, является частным случаем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
По смыслу статьи 254 ГК РФ раздел имущества, находящегося в совместной собственности, влечет прекращение режима общей совместной собственности.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Из условий соглашения следует, что супруги изменили режим совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, при этом должник - Бондарь В.Ф. утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановление режима совместной собственности супругов в отношении спорного имущества.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на статьи 39, 45 Семейного Кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
При этом в случае признания недействительной сделки от 10.02.2016 года, Бондарь Е.Г. не лишена права обратиться в общем порядке в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.
Пунктом 7 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Таким образом, права супруга могут быть учтены при реализации совместно нажитого имущества должника.
Иное толкование положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что имущество, являющееся предметом спорной сделки, является единственно пригодным для проживания супругов, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Действительно, положения Закона о защите права на единственное жилье направлено на защиту жилищных прав должника. При этом статус "единственного жилья" имеет правовое значение при решении вопроса о включении (исключении) данного имущества должника в конкурсную массу.
В данном же случае довод о том, что спорное имущество (жилой дом и земельный участок, на котором расположено жилище) является единственным для проживания должника и его супруги, не имеет правового значения при разрешении вопроса об оспаривании данной сделки должника.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2016 г. по делу N А32-27904/2013.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2017 по делу N А01-182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Бондарь Елены Геннадьевны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)